Vì sao thỏa thuận ngừng bắn giữa Mỹ và Iran lại khó có thể duy trì được?

Tựa gốc: Thỏa thuận ngừng bắn mà cả hai bên đều không thể tuân thủ

Tác giả gốc: Thomas Aldren

Bản dịch: Peggy, BlockBeats

Ghi chú của biên tập viên: Việc đạt được thỏa thuận ngừng bắn không có nghĩa là xung đột chấm dứt.

Trong cuộc đối đầu giữa Iran và Hoa Kỳ, điều thực sự thay đổi không phải là tình hình trên chiến trường, mà chính là ý nghĩa của "bản hợp đồng" đang được viết lại. Bài viết này bắt đầu từ thỏa thuận ngừng bắn năm 1988 ở Iran, theo dõi cách Khomeini đã thực hiện một bước ngoặt quan trọng giữa lý thuyết và thực tế, và đối chiếu logic này với quyết định ngừng bắn năm 2026, chỉ ra một vấn đề cấu trúc sâu sắc hơn: khi nhà nước được đặt lên trên các quy tắc, bất kỳ thỏa thuận nào cũng sẽ mất đi tính ràng buộc của nó.

Bài báo lập luận rằng thỏa thuận ngừng bắn hiện nay rất mong manh không chỉ vì thiếu lòng tin giữa hai bên mà còn vì sự "thiếu tin tưởng" này đã được củng cố bởi các hệ thống và con đường lịch sử riêng của mỗi bên. Một mặt, Iran vẫn giữ quyền "rút lại các cam kết khi cần thiết" trong hệ tư tưởng chính trị của mình; mặt khác, Hoa Kỳ, sau khi rút khỏi thỏa thuận hạt nhân Iran (JCPOA) và chuyển sang gây áp lực tối đa và các cuộc tấn công quân sự, cũng đã làm suy yếu uy tín của mình với tư cách là một bên tham gia thỏa thuận.

Trên cơ sở đó, thỏa thuận ngừng bắn không còn là "con đường dẫn đến hòa bình" nữa, mà chỉ là một hình thức được duy trì: nó vẫn tồn tại, nhưng thiếu nền tảng đạo đức và thể chế để hỗ trợ nó.

Khi cả hai bên đều coi sức mạnh của mình là chỗ dựa tối thượng, liệu một thỏa thuận có thể được thiết lập? Đây có thể là điểm khởi đầu quan trọng nhất để hiểu về lệnh ngừng bắn này.

Sau đây là văn bản gốc: Logic của năm 1988 tái hiện như thế nào trong thời hiện đại

Trước khi chấp nhận thỏa thuận ngừng bắn với Iraq năm 1988, Ruhollah Khomeini được cho là đã cân nhắc từ chức khỏi vị trí Lãnh đạo tối cao. Ông là người sáng lập Cộng hòa Hồi giáo Iran.

Vào thời điểm đó, Chủ tịch Quốc hội Akbar Hashemi Rafsanjani đề xuất một giải pháp khác: đơn phương chấm dứt chiến tranh, và sau đó Khomeini sẽ dùng điều này làm lý do để bỏ tù ông. Hai người đàn ông đứng đầu quyền lực nhà nước thần quyền phải tìm một cái cớ để "rút lui"—bởi vì hệ thống thần học mà họ xây dựng khiến việc nhượng bộ về mặt logic gần như là không thể. Nhưng thực tế đã buộc họ phải nhượng bộ.

Khomeini không chấp nhận "màn kịch chính trị" này, mà đích thân "uống thuốc độc". Ngày 20 tháng 7 năm 1988, ông tuyên bố chấp nhận lệnh ngừng bắn của Liên Hợp Quốc. Sau đó, chính phủ vội vàng tìm kiếm sự hợp pháp hóa về mặt tôn giáo. Vào thời điểm đó, Tổng thống Ali Khamenei đã viện dẫn "Hiệp ước Hudaybiyyah" - một thỏa thuận được ký kết bởi Nhà tiên tri Muhammad vào thế kỷ thứ 7 với kẻ thù của ông, cuối cùng dẫn đến chiến thắng.

Như Mohammad Ayatollahi Tabaar đã ghi lại trong cuốn "Nghệ thuật cai trị tôn giáo", chỉ vài ngày trước khi lệnh ngừng bắn có hiệu lực, giới bình luận Iran đã liên tục bác bỏ sự so sánh này; nhưng một khi nó trở nên "hữu ích", nó đã nhanh chóng được sử dụng để "cứu vãn chế độ".

Chỉ vài tháng sau, Khomeini đã cử một phái đoàn đến Kremlin và ban hành một sắc lệnh tôn giáo chống lại Salman Rushdie. Hành động bên ngoài này phản ánh những bức thư của Nhà tiên tri gửi cho các vị vua khác nhau sau thời Hudaybiyyah. Tabaar tin rằng cả hai về bản chất đều là những hành động chính trị—sửa chữa hệ thống thần học đã bị tổn hại trước đó bằng cách chứng minh sự "liên tục" của các quan điểm tôn giáo. Chiến tranh kết thúc, nhưng câu chuyện cách mạng không chấm dứt; thay vào đó, nó tiếp tục dưới một hình thức được điều chỉnh.

Ngày 8 tháng 4 năm 2026, Hội đồng An ninh Quốc gia Tối cao Iran đã chấp nhận thỏa thuận ngừng bắn hai tuần với Hoa Kỳ, sau khi hai bên xung đột suốt 40 ngày. Tuyên bố chính thức gọi đây là một "chiến thắng lớn" và khẳng định rằng Iran "đã buộc Hoa Kỳ tội phạm phải chấp nhận kế hoạch 10 điểm của mình". Một câu nói quen thuộc với những người còn nhớ năm 1988 là: "Cần phải nhấn mạnh rằng điều này không có nghĩa là chiến tranh đã kết thúc".

Nhà lãnh đạo tối cao mới, cũng là con trai của người đã viện dẫn Hiệp ước Hudaybiyyah – Mojtaba Khamenei, đích thân ra lệnh ngừng bắn. Đồng thời, ủy ban do ông đứng đầu bày tỏ "hoàn toàn không tin tưởng phía Mỹ". Một sự chấp nhận có điều kiện, một câu chuyện cách mạng được giữ lại. Hai nhà lãnh đạo tối cao, trải dài 38 năm, đều thể hiện cùng một mô hình.

Đối với những người quan sát có lập trường bảo thủ, nhận định này không khó hiểu. Chiến dịch "Búa Nửa Đêm" đã thả 14 quả bom xuyên hầm và 75 quả bom dẫn đường chính xác xuống ba cơ sở hạt nhân. Trong chiến dịch quân sự tháng 2 năm 2026, cuộc tấn công bao trùm 26 trong số 31 tỉnh của Iran. Việc Iran cuối cùng chấp nhận lệnh ngừng bắn dường như khẳng định một kết luận: lực lượng quân sự đã đạt được điều mà năm vòng đàm phán ngoại giao do Oman làm trung gian không thể làm được.

Khi Nhà nước đứng trên cả hợp đồng: Mọi cam kết đều có thể bị thu hồi.

Những nghi ngờ về khả năng "vi phạm hợp đồng" của Iran không phải là không có cơ sở. Bằng chứng này thậm chí có thể được truy ngược lại chính người sáng lập chế độ. Vào ngày 8 tháng 1 năm 1988, sáu tháng trước khi lệnh ngừng bắn có hiệu lực, Khomeini đã đưa ra một tuyên bố. Như Tabaar đã lưu ý, đây "có thể là tuyên bố tiết lộ và có tầm ảnh hưởng nhất của ông": "Nhà nước, như một phần của 'quyền cai trị tuyệt đối' của Nhà tiên tri Muhammad, là một trong những sắc lệnh cơ bản nhất của Hồi giáo, địa vị của nó cao hơn tất cả các luật lệ thứ cấp, thậm chí cao hơn cả cầu nguyện, ăn chay và hành hương… Khi các thỏa thuận hiện có xung đột với lợi ích của nhà nước và Hồi giáo nói chung, nhà nước có quyền đơn phương hủy bỏ bất kỳ thỏa thuận tôn giáo nào đã được ký kết với người dân."

Ở đây: nhà nước Hồi giáo được đặt lên trên cả cầu nguyện và ăn chay, và được trao quyền hủy bỏ mọi thỏa thuận. Các tác phẩm ban đầu của Khomeini coi nhà nước là công cụ để thực thi luật lệ thiêng liêng, trong khi sắc lệnh này đảo ngược mối quan hệ đó—chính nhà nước trở thành mục đích và có quyền vượt quyền lực so với các luật lệ mà nó lẽ ra phải phục vụ.

Điều này có thể được xem là logic thần học cốt lõi của chế độ, tiếp tục tồn tại dưới hệ thống "quyền giám hộ tuyệt đối" (Velayat-e Faqih, nơi Lãnh tụ tối cao nắm giữ toàn bộ quyền lực). Như Amin Saikal đã chỉ ra trong "Iran Rising", mô hình này lặp đi lặp lại: bất cứ khi nào đối mặt với những quyết định quan trọng, Lãnh tụ tối cao đều thêm vào những "lưu ý" trong khi vẫn ủng hộ quyết định đó, cho phép đảo ngược khi cần thiết.

Trong truyền thống tiên tri, một thể chế hạn chế chỉ tuyên bố lòng trung thành thuộc về Thượng đế có một tên gọi rõ ràng: thờ thần tượng. Đối với các hiệp ước, hậu quả cũng rất cụ thể—hình thức cam kết vẫn còn, nhưng cơ sở thực sự để thực hiện đã biến mất, bởi vì bên đưa ra cam kết từ lâu đã tuyên bố quyền hủy bỏ cam kết đó.

Những người ủng hộ "Chiến dịch Búa Nửa Đêm" có thể thấy mô hình này ở Tehran. Nhưng truyền thống tiên tri không bao giờ cho phép người ta chỉ chẩn đoán "sự thờ thần tượng" chỉ vì kẻ thù bên ngoài.

Dưới lớp vỏ bọc của thỏa thuận ngừng bắn, lòng tin không còn tồn tại.

Trước "Chiến dịch Midnight Hammer", trước cuộc chiến kéo dài bốn mươi ngày này, trước khi lệnh ngừng bắn được ban hành, Hoa Kỳ đã rút khỏi thỏa thuận hạt nhân Iran (JCPOA). Theo thỏa thuận này, Iran đã giảm đáng kể lượng uranium làm giàu dự trữ và chấp nhận các cuộc thanh tra của Cơ quan Năng lượng Nguyên tử quốc tế theo Nghị định thư bổ sung. Cơ quan này đã xác nhận sự tuân thủ của Iran trong nhiều báo cáo. Thỏa thuận này thực sự có những thiếu sót: một số hạn chế có "điều khoản tự động hết hiệu lực", và có những lỗ hổng liên quan đến vấn đề tên lửa; từ góc độ thận trọng, việc rút lui không phải là không có lý do. Tuy nhiên, hệ thống kiểm chứng vẫn hoạt động hiệu quả.

Tuy nhiên, Washington vẫn chọn cách rút lui. Bất kể quyết định này được đánh giá như thế nào, hậu quả về mặt cấu trúc của nó rất rõ ràng: các quốc gia hiện đang yêu cầu Iran tuân thủ một thỏa thuận mới chính là những quốc gia trước đây đã xé bỏ thỏa thuận cũ. Khi những nỗ lực ngoại giao tiếp theo không mang lại kết quả theo "các yêu cầu tối đa" của Mỹ, giải pháp được đưa ra là leo thang xung đột.

Tháng 6 năm 2025: 7 máy bay ném bom B-2, 14 tên lửa xuyên hầm, 75 đầu đạn dẫn đường chính xác đã tấn công ba cơ sở hạt nhân. Chính thức được mô tả là "một thành công quân sự ngoạn mục". Tuy nhiên, Cơ quan Tình báo Quốc phòng đánh giá rằng các cuộc tấn công này chỉ "làm chậm chương trình hạt nhân của Iran vài tháng". Tại mục tiêu chính, Fordow, IAEA không tìm thấy thiệt hại nào. Kho dự trữ uranium làm giàu 60% của Iran (440,9 kg) hiện chưa rõ tung tích: hoặc vẫn còn nằm dưới đống đổ nát hoặc đã được chuyển đến Isfahan 13 ngày trước cuộc tấn công đầu tiên. Cuộc không kích tiên tiến nhất về mặt công nghệ trong những năm gần đây đặt ra câu hỏi: chính xác thì chúng ta đã tấn công cái gì?

Tháng 2 năm 2026: chiến tranh toàn diện nổ ra, các cuộc tấn công bao trùm 26 tỉnh, Lãnh tụ tối cao qua đời. Theo thống kê của HRANA, tổng cộng 3.597 người thiệt mạng, trong đó có 1.665 thường dân. Bốn mươi ngày sau, một thỏa thuận ngừng bắn được ký kết—nhưng vấn đề làm giàu uranium vẫn chưa được giải quyết, và không có thỏa thuận bằng văn bản nào được công bố.

Sau các cuộc không kích, Iran đã đình chỉ hợp tác với IAEA. Tổng Giám đốc Rafael Grossi thông báo với hội đồng rằng cơ quan này đã mất "sự liên tục về thông tin" liên quan đến kho dự trữ uranium của Iran, và sự mất mát này là "không thể đảo ngược". Giờ đây, IAEA "không thể cung cấp bất kỳ thông tin nào về quy mô, thành phần hoặc vị trí của kho dự trữ uranium làm giàu cao của Iran". Iran đã hoàn toàn ngừng hợp tác. Nhưng việc rút khỏi thỏa thuận, áp đặt lệnh trừng phạt, và sau đó là các cuộc tấn công quân sự - chuỗi sự kiện này được khởi xướng bởi chính bên hiện đang yêu cầu một thỏa thuận mới.

Một nhà lãnh đạo thiếu thận trọng có thể đưa ra phán đoán sai lầm; tuy nhiên, một định hướng mang tính cấu trúc sẽ lặp lại cùng một logic ở mọi thời điểm quyết định: rút khỏi thỏa thuận, áp đặt các biện pháp trừng phạt gây áp lực cực đoan, ném bom các cơ sở, và sau đó yêu cầu một quốc gia vừa được chứng minh là "không đáng tin cậy" phải ký lại thỏa thuận. Ở mọi thời điểm, sự lựa chọn là dùng vũ lực thay vì xây dựng hợp đồng, là phá hủy thay vì xây dựng lòng tin. Sự nhất quán này cho thấy một niềm tin: rằng sức mạnh quân sự của Mỹ có thể thiết lập một trật tự mà lẽ ra phải dựa vào các cấu trúc đạo đức để duy trì.

Sắc lệnh của Khomeini đặt nhà nước Hồi giáo lên trên cả cầu nguyện và ăn chay; trong khi mô hình hành vi của Mỹ lại đặt lợi thế quân sự lên trên hợp đồng. Về bản chất, cả hai đều giống nhau: coi quyền lực hạn chế là sự phụ thuộc tối thượng, "thờ cúng thần tượng".

Chính tại đây, hai hình thức "sùng bái thần tượng" này giao nhau: Mỹ không thể đòi hỏi một lòng tin mà họ đã phá hủy; Iran không thể đưa ra một cam kết mà chính hệ thống của họ có quyền thu hồi.

Hệ thống xác minh từng là cầu nối giữa hai bên đã bị phá hủy bởi một loạt các quyết định của cả hai quốc gia. Những gì còn lại chỉ là một thỏa thuận rỗng tuếch, vẫn giữ hình thức nhưng thiếu đi sự ủng hộ về mặt đạo đức.

Hai bên đang thảo luận về một văn bản thỏa thuận chưa từng được công bố. Hội đồng An ninh Quốc gia Tối cao của Iran yêu cầu phải tuân thủ nghị quyết của Hội đồng Bảo an Liên hợp quốc; chỉ vài giờ trước khi lệnh ngừng bắn được công bố, Nga và Trung Quốc đã phủ quyết một nghị quyết ôn hòa hơn liên quan đến eo biển Hormuz.

Về phía Iran, đại diện chính trong các cuộc đàm phán ở Islamabad là Chủ tịch Quốc hội Mohammad Baqer Qalibaf, người cũng là thành viên của ủy ban lãnh đạo lâm thời. Cuối tháng 3, ông tuyên bố rằng ông chưa từng đàm phán với Mỹ, nhưng giờ đây ông lại trở thành người dẫn đầu đàm phán – người thực thi thỏa thuận, cũng như người soạn thảo thỏa thuận đó.

Trong "kế hoạch mười điểm" do Iran đề xuất, phiên bản tiếng Ba Tư bao gồm một tuyên bố công nhận "làm giàu uranium", trong khi phiên bản tiếng Anh dùng cho mục đích quốc tế lại bỏ qua câu này; Trump tuyên bố ông "sẽ không cho phép bất kỳ sự làm giàu nào". Sự khuất phục cưỡng bức chưa bao giờ chữa khỏi "sự sùng bái thần tượng". Lịch sử kể từ năm 1988 đã nhiều lần chứng minh điều này.

George Weigel, trong tác phẩm "Tranquillitas Ordinis," đã đặt tên cho cơ chế này là "thay thế cho cái vô hạn"—nghĩa là, coi những sắp xếp chính trị hữu hạn là tối thượng, từ đó phá hủy nền tảng mà trên đó một cộng đồng chính trị có trật tự tồn tại.

Việc coi thỏa thuận ngừng bắn này là một chiến thắng của sức mạnh Mỹ, hoặc đơn giản là cho rằng Iran chắc chắn sẽ vi phạm hợp đồng, thực chất đều là cùng một sai lầm: cả hai đều coi phán quyết về một thỏa thuận có giới hạn như một phán quyết cuối cùng.

Những người tin chắc rằng sức mạnh quân sự có thể buộc người khác phải tuân phục, gọi là "diều hâu", và những người tin chắc rằng ngoại giao có thể thay đổi quan hệ, gọi là "bồ câu", về cơ bản đều giống nhau - cả hai đều từ chối thừa nhận một sự thật: không một công cụ nào của con người có thể tự mình đạt được sự cứu rỗi.

Truyền thống chưa bao giờ mang lại sự chắc chắn như vậy. Điều mà nó đòi hỏi là một con đường khó khăn hơn.

Trong Kinh Thánh, nhà tiên tri luôn bắt đầu với Israel. Bởi vì chỉ có "dân giao ước" mới có khái niệm nhận diện "sự thờ thần tượng"; và khi họ từ chối áp dụng khái niệm này cho chính mình, tội lỗi của họ càng lớn hơn. Lời rao giảng của Amos bắt đầu ở Damascus, không phải vì tính công bằng của nó, mà vì người nghe sẽ gật đầu đồng tình với sự lên án "kẻ khác"—rồi ông chuyển sang Judah, rồi đến Israel, và sự gật đầu dừng lại.

Việc xác định mô hình chung của hai quốc gia đòi hỏi phải sử dụng các công cụ đánh giá này theo thứ tự: trước tiên chỉ ra "sự sùng bái thần tượng" của chính mình, sau đó đánh giá quốc gia kia.

Truyền thống này được gọi là "kỷ luật sám hối", và nó có một hình thức thực tiễn rõ ràng: dù ở nhà thờ, trên bàn ăn, hay trong các nhóm trò chuyện tràn ngập tin tức, khi thảo luận về lệnh ngừng bắn này, nó nên bắt đầu bằng "sự thừa nhận" - việc rút khỏi JCPOA là hành vi vi phạm hợp đồng đầu tiên của bên yêu cầu một giao ước mới; "Chiến dịch Búa Nửa Đêm" thể hiện một niềm tin: rằng miễn là sự tàn phá đủ triệt để, trật tự có thể được thiết lập; cuộc chiến kéo dài bốn mươi ngày, 1.665 thường dân thiệt mạng, và 170 trẻ em bị giết trong một vụ tấn công trường học duy nhất, trong khi điểm khởi đầu của cuộc xung đột - vấn đề làm giàu uranium - vẫn chưa được giải quyết. Trước khi chỉ ra các vấn đề của Tehran, trước tiên hãy thừa nhận những sự thật này. Các vấn đề của Tehran không nhỏ hơn, nhưng nếu phán xét luôn bắt đầu từ sai lầm của người khác, thì chúng không còn trung thực nữa.

Tính không đáng tin cậy của Iran từ lâu đã được ghi nhận trong hệ thống thần học thể chế của nước này, và việc xem xét các điều khoản ngừng bắn vẫn là điều cần thiết. Nhưng trước hết, cần phải có một đánh giá trung thực về Hoa Kỳ. Chỉ bằng cách đồng thời xác định hai hình thức "thờ cúng thần tượng" này, người ta mới có thể hiểu được bản chất thực sự của thỏa thuận này, thay vì coi nó như một sự khẳng định lại các lập trường hiện có.

Thỏa thuận ngừng bắn này về cơ bản chỉ là một đống đổ nát. Nó cũng có thể là bàn đàm phán duy nhất còn tồn tại. Truyền thống chiến tranh chính nghĩa thực sự ưu tiên hòa bình, điều đó có nghĩa là mọi người phải tham gia vào thỏa thuận hão huyền này thay vì đơn giản là từ bỏ nó.

Thánh Augustine định nghĩa hòa bình là "sự yên tĩnh của trật tự". Và thực tế hiện tại là một thỏa thuận tạm ngừng kéo dài hai tuần do Pakistan làm trung gian: không có văn bản chung, không có sự xác nhận hiệu quả, cả hai bên đều có quan điểm khác nhau về nội dung của thỏa thuận. Những tàn tích có thể được sửa chữa, nhưng với điều kiện là người ta không nhầm lẫn chúng với một nhà thờ lớn tráng lệ.