Năm nền tảng lớn được cấp giấy phép ngân hàng liên bang, các tổ chức tiền điện tử lần đầu tiên "có tên trong danh sách".

Tiêu đề bài báo gốc: "Tạm biệt kỷ nguyên của 'ngân hàng ủy quyền'? Năm tổ chức tiền điện tử nhận được chìa khóa để truy cập trực tiếp vào hệ thống thanh toán của Cục Dự trữ Liên bang"

Tác giả bài viết gốc: Ethan, Odaily Planet Daily

Vào ngày 12 tháng 12 năm 2025, Văn phòng Kiểm soát Tiền tệ (OCC) tại Washington, DC, Hoa Kỳ, đã đưa ra thông báo, chấp thuận có điều kiện cho Ripple, Circle, Paxos, BitGo và Fidelity Digital Assets, năm tổ chức tài sản kỹ thuật số, chuyển đổi thành các ngân hàng ủy thác quốc gia được liên bang cấp phép.

Quyết định này không gây ra những biến động mạnh trên thị trường nhưng được giới quản lý và tài chính đánh giá là một bước ngoặt quan trọng. Lần đầu tiên, các doanh nghiệp tiền điện tử, vốn hoạt động bên lề hệ thống tài chính truyền thống và thường xuyên gặp phải sự gián đoạn dịch vụ ngân hàng, đã được chính thức đưa vào khuôn khổ pháp lý ngân hàng liên bang của Mỹ với tư cách là một "ngân hàng".

Sự thay đổi không diễn ra đột ngột nhưng đủ triệt để. Ripple dự định thành lập "Ngân hàng Tín thác Quốc gia Ripple", và Circle sẽ vận hành "Ngân hàng Tiền tệ Kỹ thuật số Quốc gia Đầu tiên". Bản thân những cái tên này đã truyền tải rõ ràng tín hiệu được các cơ quan quản lý đưa ra: các doanh nghiệp liên quan đến tài sản kỹ thuật số không còn chỉ bị xem xét một cách thụ động như "các trường hợp ngoại lệ rủi ro cao" mà giờ đây được phép tham gia vào hệ thống tài chính liên bang theo các quy định rõ ràng.

Sự thay đổi này hoàn toàn trái ngược với môi trường pháp lý của vài năm trước. Đặc biệt là trong cuộc khủng hoảng ngân hàng năm 2023, ngành công nghiệp tiền điện tử đã từng bị sa lầy sâu trong cái gọi là vấn đề "phi ngân hàng hóa", bị cắt đứt một cách có hệ thống khỏi hệ thống thanh toán bằng đô la Mỹ. Với việc Tổng thống Trump ký ban hành "Đạo luật GENIUS" vào tháng 7 năm 2025, stablecoin và các tổ chức liên quan lần đầu tiên nhận được địa vị pháp lý liên bang rõ ràng, tạo tiền đề cho việc cấp phép tập trung của OCC lần này.

Bài viết này sẽ tập trung vào bốn khía cạnh: "Ngân hàng tín thác liên bang là gì?", "Tại sao giấy phép này lại quan trọng?", "Sự thay đổi quy định trong thời kỳ Trump?" và "Phản ứng và thách thức đối với tài chính truyền thống?". Bài viết sẽ làm sáng tỏ logic thể chế và tác động thực tế đằng sau sự phê duyệt này. Kết luận cốt lõi là: ngành công nghiệp tiền điện tử đang chuyển đổi từ vai trò là "người dùng bên ngoài" phụ thuộc vào hệ thống ngân hàng sang trở thành một phần của cơ sở hạ tầng tài chính. Điều này không chỉ thay đổi cấu trúc chi phí của các khoản thanh toán và quyết toán mà còn định hình lại định nghĩa về "ngân hàng" trong nền kinh tế kỹ thuật số.

"Ngân hàng tín thác liên bang" là gì?

Để hiểu đầy đủ ý nghĩa của sự chấp thuận này từ OCC, trước tiên chúng ta cần làm rõ một điểm thường bị hiểu sai: đây không phải là năm công ty tiền điện tử nhận được "giấy phép ngân hàng" truyền thống theo nghĩa thông thường.

Những gì OCC đã phê duyệt là giấy phép thành lập "Ngân hàng Tín thác Quốc gia". Đây là loại giấy phép ngân hàng đã tồn tại từ lâu trong hệ thống ngân hàng Hoa Kỳ nhưng trong lịch sử chủ yếu được sử dụng cho các hoạt động kinh doanh như dịch vụ tín thác và lưu ký tổ chức. Giá trị cốt lõi của nó không nằm ở "khả năng kinh doanh" mà nằm ở sự giám sát của cơ quan quản lý và vị thế cơ sở hạ tầng.

Hiến chương liên bang hàm ý điều gì?

Theo hệ thống ngân hàng song hành ở Mỹ, các tổ chức tài chính có thể lựa chọn được quản lý bởi chính quyền tiểu bang hoặc chính quyền liên bang. Hai hệ thống này không chỉ song song về mức độ nghiêm ngặt trong việc tuân thủ quy định; mà còn có sự khác biệt rõ ràng về thứ bậc quyền lực. Giấy phép ngân hàng liên bang do Văn phòng Kiểm soát Tiền tệ (OCC) cấp có nghĩa là tổ chức đó được hệ thống kho bạc liên bang trực tiếp quản lý và được hưởng “quyền ưu tiên của liên bang”, loại bỏ sự cần thiết phải tự điều chỉnh theo các quy định của từng tiểu bang về mặt tuân thủ và hoạt động.

Cơ sở pháp lý cho điều này bắt nguồn từ Đạo luật Ngân hàng Quốc gia năm 1864. Trong suốt thế kỷ rưỡi tiếp theo, hệ thống này đã trở thành công cụ thể chế quan trọng giúp Hoa Kỳ tạo ra một thị trường tài chính thống nhất. Điều này đặc biệt quan trọng đối với các công ty tiền điện tử.

Trước khi được chấp thuận, dù là Circle, Ripple hay Paxos, để hoạt động hợp pháp trên toàn quốc tại Mỹ, họ đều phải xin Giấy phép Chuyển tiền (MTL) tại 50 tiểu bang, đối mặt với một hệ thống "rối rắm" với các quy định, yêu cầu tuân thủ và quy mô thực thi hoàn toàn khác nhau. Điều này không chỉ tốn kém mà còn hạn chế nghiêm trọng hiệu quả mở rộng kinh doanh.

Bằng cách trở thành một ngân hàng tín thác liên bang, cơ quan quản lý chuyển từ các cơ quan quản lý tài chính tiểu bang riêng lẻ sang OCC. Đối với các công ty, điều này có nghĩa là một lộ trình tuân thủ thống nhất, một giấy phép kinh doanh toàn quốc và sự tăng cường về mặt cấu trúc đối với uy tín quản lý.

Ngân hàng ủy thác không phải là “ngân hàng thương mại quy mô nhỏ”.

Điều quan trọng cần nhấn mạnh là ngân hàng tín thác liên bang không tương đương với một “ngân hàng thương mại cung cấp đầy đủ dịch vụ”. Năm tổ chức được phê duyệt lần này không được phép thu hút tiền gửi công cộng được bảo hiểm bởi FDIC hoặc phát hành các khoản vay thương mại. Đây cũng là một trong những lý do cốt lõi khiến các nhóm ngành ngân hàng truyền thống (như Viện Chính sách Ngân hàng) đặt câu hỏi về chính sách này, vì họ coi đó là “quyền và nghĩa vụ không công bằng” về mặt tiếp cận.

Tuy nhiên, xét từ góc độ cấu trúc kinh doanh của chính các công ty tiền điện tử, những hạn chế này thực chất lại rất phù hợp. Lấy ví dụ các nhà phát hành stablecoin, chẳng hạn như USDC của Circle hay RLUSD của Ripple, logic kinh doanh của họ được xây dựng trên nền tảng tài sản dự trữ 100%. Stablecoin không tham gia vào việc mở rộng tín dụng, cũng không dựa vào mô hình cho vay dự trữ một phần, do đó không có rủi ro hệ thống nào do "sự không khớp về kỳ hạn" giữa tiền gửi và khoản vay mà các ngân hàng truyền thống phải đối mặt. Trong những trường hợp này, việc áp dụng bảo hiểm tiền gửi FDIC không chỉ không cần thiết mà còn làm tăng đáng kể gánh nặng tuân thủ.

Quan trọng hơn, cốt lõi của điều lệ Ngân hàng Tín thác nằm ở trách nhiệm ủy thác. Điều này có nghĩa là một tổ chức được cấp phép phải tách biệt tài sản của khách hàng khỏi quỹ của chính mình và ưu tiên lợi ích của khách hàng. Điểm này, đặc biệt là sau vụ việc FTX chiếm đoạt tài sản của khách hàng, có ý nghĩa thực tiễn rất lớn đối với toàn bộ ngành công nghiệp tiền điện tử, nơi việc tách biệt tài sản không còn là lời hứa của công ty mà là nghĩa vụ bắt buộc theo luật liên bang.

Từ "Người giám hộ" đến "Điểm giao dịch"

Một hệ quả sâu sắc khác của sự chuyển đổi này là các cơ quan quản lý đã trải qua một sự thay đổi quan trọng trong việc diễn giải phạm vi hoạt động của một "Ngân hàng ủy thác". Giám đốc OCC Jonathan Gould đã tuyên bố rõ ràng rằng giấy phép ngân hàng liên bang mới "cung cấp cho người tiêu dùng các sản phẩm, dịch vụ và nguồn tín dụng mới, đồng thời đảm bảo hệ thống ngân hàng vẫn năng động, cạnh tranh và đa dạng". Điều này đã đặt nền tảng chính sách cho việc chấp nhận các tổ chức tiền điện tử.

Trong khuôn khổ này, việc chuyển đổi từ quỹ tín thác do tiểu bang cấp phép sang quỹ tín thác liên bang đối với Paxos và BitGo mang giá trị chiến lược vượt xa việc chỉ đơn thuần thay đổi tên gọi. Mấu chốt nằm ở chỗ chế độ của OCC trao cho các ngân hàng tín thác liên bang một quyền quan trọng: quyền được nộp đơn xin tiếp cận hệ thống thanh toán của Cục Dự trữ Liên bang (Fed). Do đó, mục tiêu thực sự của họ không phải là danh xưng "ngân hàng" mà là tranh giành một cổng trực tiếp vào hệ thống thanh toán cốt lõi của ngân hàng trung ương.

Lấy Paxos làm ví dụ. Mặc dù công ty này đã thiết lập một tiêu chuẩn tuân thủ dưới sự giám sát chặt chẽ của Sở Dịch vụ Tài chính bang New York, nhưng giấy phép hoạt động cấp bang vốn dĩ có những hạn chế: nó không thể tích hợp trực tiếp vào mạng lưới thanh toán liên bang. Tài liệu phê duyệt của OCC nêu rõ rằng thực thể mới sau khi chuyển đổi có thể tiếp tục tham gia vào các hoạt động kinh doanh stablecoin, mã hóa tài sản và lưu ký tài sản kỹ thuật số. Điều này về cơ bản thể hiện sự công nhận chính thức ở cấp độ thể chế rằng việc phát hành stablecoin và mã hóa tài sản đã trở thành "hoạt động ngân hàng" hợp pháp. Đây không chỉ là một bước đột phá đối với các công ty riêng lẻ mà còn là sự mở rộng đáng kể phạm vi của các chức năng "ngân hàng".

Sau khi được triển khai, các tổ chức này sẽ có khả năng kết nối trực tiếp với các hệ thống thanh toán của ngân hàng trung ương như Fedwire hoặc CHIPS, không còn cần phải dựa vào các ngân hàng thương mại truyền thống làm trung gian nữa. Việc chuyển đổi từ "người quản lý lưu ký tài sản" sang "một nút trực tiếp trong mạng lưới thanh toán" là bước đột phá có ý nghĩa nhất về mặt cấu trúc trong sự thay đổi quy định này.

Tính chất vô giá của bản hiến chương này

Giá trị thực sự của giấy phép thành lập ngân hàng ủy thác liên bang không nằm ở chính danh xưng "ngân hàng" mà nằm ở khả năng nó có thể mở ra con đường trực tiếp đến hệ thống thanh toán bù trừ của Cục Dự trữ Liên bang.

Đây cũng là lý do tại sao CEO của Ripple, Brad Garlinghouse, gọi sự chấp thuận này là một "bước tiến lớn", trong khi Viện Chính sách Ngân hàng (BPI) lại tỏ ra rất lo ngại. Đối với người trước, đây là sự cải thiện về hiệu quả và tính chắc chắn; đối với người sau, nó thể hiện sự phân bổ lại thế độc quyền lâu đời đối với cơ sở hạ tầng tài chính.

Tiếp cận trực tiếp với Cục Dự trữ Liên bang – Điều đó có nghĩa là gì?

Trước đây, các công ty tiền điện tử luôn hoạt động ở "ngoại vi" của hệ thống đô la. Cho dù đó là Circle phát hành USDC hay Ripple cung cấp dịch vụ thanh toán xuyên biên giới, bất cứ khi nào có giao dịch thanh toán cuối cùng liên quan đến đô la, nó đều phải được thực hiện thông qua một ngân hàng thương mại đóng vai trò trung gian. Mô hình này được gọi trong thuật ngữ tài chính là "hệ thống ngân hàng đại lý". Mặc dù thoạt nhìn có vẻ chỉ là một quy trình dài hơn, nhưng thực tế nó đã gây ra ba vấn đề tồn tại lâu dài trong ngành.

Đầu tiên là sự không chắc chắn về quyền tồn tại. Trong vài năm qua, ngành công nghiệp tiền điện tử đã phải đối mặt với nhiều trường hợp ngân hàng đơn phương chấm dứt dịch vụ. Khi ngân hàng đại lý rút lui, các kênh giao dịch tiền pháp định của các công ty tiền điện tử sẽ bị cắt đứt trong một thời gian rất ngắn, làm đình trệ hoạt động của họ. Đây là điều mà ngành công nghiệp gọi là rủi ro "giảm rủi ro".

Thứ hai là vấn đề chi phí và hiệu quả. Mô hình ngân hàng đại lý có nghĩa là mỗi lần chuyển tiền phải trải qua nhiều lớp thanh toán bù trừ của ngân hàng, mỗi lớp đều đi kèm với phí và sự chậm trễ về thời gian. Đối với các khoản thanh toán tần suất cao và thanh toán bằng stablecoin, cấu trúc này vốn dĩ không thân thiện.

Thứ ba là rủi ro thanh toán. Hệ thống ngân hàng truyền thống thường hoạt động theo chu kỳ thanh toán T+1 hoặc T+2, trong đó tiền không chỉ bị kẹt trong quá trình chuyển khoản mà còn phải đối mặt với rủi ro tín dụng của ngân hàng. Khi Ngân hàng Silicon Valley sụp đổ vào năm 2023, Circle có khoảng 3,3 tỷ USD dự trữ USDC bị kẹt tạm thời trong hệ thống ngân hàng, một sự kiện vẫn được xem là bài học cảnh báo cho ngành.

Sự thay đổi do việc có được tư cách ngân hàng dự trữ liên bang mang lại chính là ở cấu trúc này. Ở cấp độ tổ chức, các tổ chức được cấp phép đủ điều kiện để đăng ký "tài khoản chính" với Cục Dự trữ Liên bang. Sau khi được chấp thuận, họ có thể trực tiếp truy cập vào các mạng lưới thanh toán bù trừ cấp liên bang như Fedwire, hoàn tất việc thanh toán cuối cùng không thể đảo ngược trong thời gian thực trong hệ thống đô la mà không cần dựa vào bất kỳ trung gian ngân hàng thương mại nào.

Điều này có nghĩa là trong giai đoạn thanh toán quỹ quan trọng, các tổ chức như Circle và Ripple lần đầu tiên đứng ngang hàng với JPMorgan Chase và Citibank ở cùng "cấp độ hệ thống".

Lợi thế chi phí tối ưu, chứ không phải tối ưu hóa nhỏ.

Việc giảm chi phí nhờ có tài khoản chính mang tính cấu trúc, chứ không phải là lợi ích nhỏ. Nguyên tắc cốt lõi là kết nối trực tiếp với hệ thống thanh toán của Cục Dự trữ Liên bang (như Fedwire) hoàn toàn bỏ qua khâu trung gian nhiều tầng của các ngân hàng đại lý truyền thống, từ đó loại bỏ các khoản phí và lợi nhuận trung gian tương ứng.

Chúng ta có thể suy luận dựa trên các thông lệ trong ngành và biểu phí công khai năm 2026 của Cục Dự trữ Liên bang. Các tính toán cho thấy rằng trong các kịch bản giao dịch tần suất cao, giá trị cao như phát hành stablecoin và thanh toán cho các tổ chức, mô hình kết nối trực tiếp này có thể giảm tổng chi phí thanh toán khoảng 30%-50%. Việc giảm chi phí chủ yếu đến từ hai khía cạnh:

1. Lợi thế về phí trực tiếp: Phí của Cục Dự trữ Liên bang cho các khoản thanh toán giá trị lớn qua Fedwire thấp hơn nhiều so với phí chuyển khoản điện tử của các ngân hàng thương mại.

2. Đơn giản hóa cấu trúc: Các khoản phí khác nhau liên quan đến dịch vụ ngân hàng đại lý, phí duy trì tài khoản và phí quản lý thanh khoản được loại bỏ.

Lấy Circle làm ví dụ, việc quản lý gần 80 tỷ đô la dự trữ USDC đòi hỏi dòng tiền lớn mỗi ngày. Nếu thiết lập được kết nối trực tiếp, chỉ cần trả phí kênh thanh toán, thì khoản tiết kiệm hàng năm có thể lên tới hàng trăm triệu đô la. Đây không chỉ là sự tối ưu hóa nhỏ mà là sự tái cấu trúc chi phí cơ bản ở cấp độ mô hình kinh doanh.

Do đó, lợi thế về chi phí có được từ việc sở hữu tài khoản chính là đáng kể và chắc chắn, trực tiếp tạo nên lợi thế cạnh tranh cốt lõi cho nhà phát hành stablecoin trong việc thu phí và nâng cao hiệu quả hoạt động.

Các đặc tính pháp lý và tài chính của stablecoin đang dần thay đổi.

Khi một tổ chức phát hành stablecoin hoạt động như một Ngân hàng Tín thác Liên bang, các thuộc tính của sản phẩm cũng trải qua một sự chuyển đổi. Trong mô hình cũ, USDC hoặc RLUSD giống với "token kỹ thuật số do một công ty công nghệ phát hành", với tính bảo mật phụ thuộc rất nhiều vào quản trị của tổ chức phát hành và sự vững mạnh của các ngân hàng đối tác. Trong cấu trúc mới, dự trữ stablecoin sẽ được đặt trong một hệ thống Tín thác theo khuôn khổ pháp lý liên bang của OCC, với sự tách biệt pháp lý khỏi tài sản riêng của tổ chức phát hành.

Đây không phải là tiền kỹ thuật số của ngân hàng trung ương (CBDC), cũng không được bảo hiểm bởi FDIC, nhưng với sự kết hợp của "100% dự trữ đầy đủ + quy định cấp liên bang + nghĩa vụ ủy thác", xếp hạng tín dụng của nó cao hơn đáng kể so với hầu hết các sản phẩm stablecoin nước ngoài.

Tác động rõ rệt hơn được thấy ở cấp độ thanh toán. Lấy Ripple làm ví dụ, sản phẩm Thanh khoản theo yêu cầu (ODL) của họ từ lâu đã bị hạn chế bởi giờ hoạt động của ngân hàng và sự sẵn có của kênh tiền pháp định. Sau khi được tích hợp vào hệ thống thanh toán bù trừ liên bang, việc chuyển đổi giữa tiền pháp định và tài sản trên chuỗi sẽ không còn bị hạn chế bởi khung thời gian, giúp tăng cường đáng kể tính liên tục và chắc chắn của các giao dịch thanh toán xuyên biên giới.

Phản ứng của thị trường, thay vào đó là lý trí hơn.

Mặc dù sự phát triển này được xem là một cột mốc quan trọng trong ngành, phản ứng của thị trường lại không cho thấy những biến động mạnh. Cho dù đó là các tài sản liên quan đến XRP hay USDC, giá cả đều biến động tương đối hạn chế. Tuy nhiên, điều này không có nghĩa là giá trị của giấy phép bị đánh giá thấp; mà đúng hơn, nó cho thấy thị trường đã xem đây là một sự thay đổi mang tính thể chế dài hạn hơn là một xu hướng giao dịch ngắn hạn.

CEO của Ripple, Brad Garlinghouse, đã định nghĩa sự phát triển này là "tiêu chuẩn vàng trên con đường tuân thủ quy định đối với stablecoin". Ông không chỉ nhấn mạnh rằng RLUSD hiện đang chịu sự quản lý kép của liên bang (OCC) và tiểu bang (NYDFS), mà còn trực tiếp chỉ trích các nhóm vận động hành lang của các ngân hàng truyền thống: "Chiến thuật chống cạnh tranh của các ông đã bị vạch trần. Các ông phàn nàn rằng ngành công nghiệp tiền điện tử không tuân thủ các quy tắc, nhưng giờ đây chúng tôi đang trực tiếp chịu sự quản lý theo tiêu chuẩn của OCC. Các ông sợ điều gì?"

Đồng thời, Circle cũng chỉ ra trong một tuyên bố liên quan rằng điều lệ ngân hàng ủy thác quốc gia sẽ định hình lại căn bản hoạt động ủy thác của các tổ chức, cho phép các nhà phát hành cung cấp nhiều dịch vụ lưu ký tài sản kỹ thuật số dựa trên ủy thác hơn cho các khách hàng tổ chức.

Tuyên bố của cả hai bên đều thống nhất: Từ "được các ngân hàng phục vụ" đến "trở thành một phần của các ngân hàng", tài chính tiền điện tử đang bước vào một giai đoạn hoàn toàn mới. Giấy phép ngân hàng tín thác liên bang không chỉ là một giấy phép mà còn là một con đường an toàn để các tổ chức đầu tư vốn vào thị trường tiền điện tử, vốn đã phải chờ đợi từ lâu do sự không chắc chắn về việc tuân thủ quy định.

"Thời kỳ hoàng kim" của kỷ nguyên Trump và "Đạo luật thiên tài"

Nếu quay ngược thời gian ba đến bốn năm trước, thật khó để tưởng tượng rằng các công ty tiền điện tử có thể được chính phủ liên bang công nhận là "ngân hàng" vào cuối năm 2025. Yếu tố thúc đẩy sự chuyển đổi này không phải là một bước đột phá công nghệ mà là một sự thay đổi cơ bản trong môi trường chính trị và pháp lý.

Sự trở lại của chính quyền Trump và việc thực thi "Đạo luật GENIUS" đã cùng nhau mở đường cho tài chính tiền điện tử tiếp cận hệ thống liên bang.

Từ "Phi ngân hàng hóa" đến sự chấp nhận của các tổ chức

Trong suốt thời kỳ chính quyền Biden, ngành công nghiệp tiền điện tử trải qua một thời kỳ dài với sự quản lý chặt chẽ và nhiều bất ổn. Đặc biệt là sau sự sụp đổ của FTX năm 2022, xu hướng quản lý đã chuyển sang "cách ly rủi ro", yêu cầu hệ thống ngân hàng tránh xa các doanh nghiệp tiền điện tử.

Giai đoạn này được ngành công nghiệp gọi nội bộ là "phi ngân hàng hóa" và một số nhà lập pháp cũng mô tả là "Chiến dịch Nghẹt cổ chai 2.0". Theo một cuộc điều tra sau đó của Ủy ban Dịch vụ Tài chính Hạ viện, một số ngân hàng, dưới áp lực pháp lý không chính thức, đã cắt đứt quan hệ với các công ty tiền điện tử. Việc Silvergate Bank và Signature Bank lần lượt rút lui là những biểu hiện nổi bật của xu hướng này.

Nguyên tắc quản lý vào thời điểm đó rất rõ ràng: thay vì tốn nhiều công sức để quản lý rủi ro mã hóa, tốt hơn hết là nên tách biệt nó ra khỏi hệ thống ngân hàng.

Logic này đã trải qua một sự đảo ngược cơ bản vào năm 2025.

Trong chiến dịch tranh cử, ông Trump đã nhiều lần công khai ủng hộ ngành công nghiệp tiền điện tử, nhấn mạnh việc biến Mỹ thành "trung tâm đổi mới tiền điện tử toàn cầu". Sau khi nhậm chức, tài sản tiền điện tử không còn chỉ được xem là nguồn rủi ro mà được đưa vào xem xét chiến lược và tài chính vĩ mô hơn.

Bước ngoặt quan trọng là stablecoin bắt đầu được xem như một công cụ mở rộng hệ thống đô la. Vào ngày Đạo luật "GENIUS" được ký kết, tuyên bố làm rõ của Nhà Trắng nêu rõ rằng các stablecoin USD được quản lý giúp mở rộng nhu cầu vay nợ của Mỹ và củng cố vị thế quốc tế của đồng đô la Mỹ trong kỷ nguyên kỹ thuật số. Điều này về cơ bản đã định nghĩa lại vai trò của các nhà phát hành stablecoin trong hệ thống tài chính Mỹ.

Vai trò thể chế của "Đạo luật GENIUS"

Vào tháng 7 năm 2025, Trump đã ký ban hành "Đạo luật GENIUS". Ý nghĩa của đạo luật này nằm ở việc thiết lập một định danh pháp lý rõ ràng cho stablecoin và các tổ chức liên quan ở cấp liên bang lần đầu tiên. Đạo luật này cho phép các tổ chức phi ngân hàng, sau khi đáp ứng một số điều kiện nhất định, hoạt động như "nhà phát hành stablecoin thanh toán đủ điều kiện" và chịu sự điều chỉnh của liên bang. Điều này đã cung cấp cho các công ty như Circle và Paxos, vốn ban đầu nằm ngoài hệ thống ngân hàng, một điểm khởi đầu có hệ thống để gia nhập khuôn khổ liên bang.

Quan trọng hơn, đạo luật này đặt ra yêu cầu nghiêm ngặt đối với tài sản dự trữ: stablecoin phải được bảo đảm 100% bằng đô la Mỹ hoặc các tài sản có tính thanh khoản cao như trái phiếu kho bạc ngắn hạn của Mỹ. Điều này về cơ bản đã loại trừ không gian cho stablecoin thuật toán và các khoản đầu tư rủi ro cao, đồng thời phù hợp chặt chẽ với mô hình ngân hàng ủy thác "không cho vay, không đầu tư".

Ngoài ra, đạo luật này thiết lập quyền ưu tiên chuộc lại cho những người nắm giữ stablecoin. Ngay cả trong trường hợp tổ chức phát hành phá sản, tài sản dự trữ liên quan phải được sử dụng trước tiên để chuộc lại stablecoin. Điều khoản này đã giảm đáng kể những lo ngại về mặt pháp lý liên quan đến "rủi ro đạo đức" và nâng cao uy tín của stablecoin ở cấp độ tổ chức.

Trong khuôn khổ này, việc OCC cấp giấy phép ngân hàng tín thác liên bang cho các công ty tiền điện tử đương nhiên trở thành một hoạt động thực thi thể chế tuân thủ quy định.

Bảo vệ nền tài chính truyền thống và những thách thức trong tương lai

Đối với ngành công nghiệp tiền điện tử, đây là một bước đột phá thể chế muộn màng; tuy nhiên, đối với các ông lớn ngân hàng Phố Wall, nó giống như một cuộc xâm lược lãnh thổ cần phải đối phó. Việc OCC phê duyệt cho năm công ty tiền điện tử chuyển đổi sang ngân hàng ủy thác liên bang không nhận được sự hoan nghênh nhất trí mà nhanh chóng gây ra sự phản kháng dữ dội từ liên minh các ngân hàng truyền thống, đại diện bởi Viện Chính sách Ngân hàng (BPI). Cuộc chiến giữa "ngân hàng mới và ngân hàng cũ" chỉ mới bắt đầu.

Phản công quyết liệt của BPI: Ba cáo buộc chính

Hiệp hội BPI đại diện cho lợi ích của những tập đoàn khổng lồ như JPMorgan Chase, Bank of America và Citigroup. Ngay sau khi OCC công bố quyết định, ban lãnh đạo cấp cao của hiệp hội đã đặt ra những câu hỏi gay gắt, với luận điểm cốt lõi chỉ thẳng vào mâu thuẫn sâu sắc trong triết lý quản lý.

Đầu tiên là vấn đề "Sói đội lốt cừu" thông qua việc lợi dụng kẽ hở pháp lý. BPI chỉ ra rằng các tổ chức tiền điện tử xin giấy phép "ủy thác" thực chất đang tham gia vào các chức năng cốt lõi của ngân hàng như thanh toán và bù trừ, với vai trò quan trọng mang tính hệ thống, thậm chí vượt trội so với nhiều ngân hàng thương mại cỡ trung.

Tuy nhiên, thông qua điều lệ ủy thác, các công ty mẹ của chúng (như Circle Internet Financial) đã khéo léo né tránh sự giám sát tập trung của Cục Dự trữ Liên bang (Fed) đối với một "công ty nắm giữ ngân hàng". Điều này có nghĩa là các cơ quan quản lý không có thẩm quyền xem xét việc phát triển phần mềm hoặc các khoản đầu tư bên ngoài của công ty mẹ — nếu một lỗ hổng mã nguồn trong công ty mẹ dẫn đến tổn thất tài sản của ngân hàng, thì sẽ tồn tại một rủi ro đáng kể trong một điểm mù về mặt quản lý.

Thứ hai là sự phá hoại nguyên tắc thiêng liêng "Tách biệt ngân hàng và thương mại". Hiệp hội Ngân hàng Philippines (BPI) cảnh báo rằng việc cho phép các công ty công nghệ như Ripple và Circle sở hữu ngân hàng về cơ bản đã phá vỡ bức tường ngăn cách các tập đoàn khổng lồ sử dụng tiền của ngân hàng cho mục đích phúc lợi doanh nghiệp. Điều khiến các ngân hàng truyền thống khó chịu hơn nữa là sự cạnh tranh không lành mạnh: các công ty công nghệ có thể tận dụng lợi thế độc quyền của họ trong mạng xã hội và luồng dữ liệu để loại bỏ các ngân hàng mà không phải gánh chịu các nghĩa vụ theo Đạo luật Tái đầu tư Cộng đồng (CRA) mà các ngân hàng truyền thống phải thực hiện.

Cuối cùng, còn có mối lo ngại về rủi ro hệ thống và thiếu lưới an toàn. Vì các ngân hàng tín thác mới này thiếu sự bảo lãnh của FDIC, nếu xảy ra hoảng loạn trên thị trường về sự bất ổn của stablecoin, bảo hiểm tiền gửi truyền thống không thể đóng vai trò như một lớp đệm. BPI lập luận rằng sự rút tiền ồ ạt không được bảo vệ này sẽ nhanh chóng lan rộng và phát triển thành một cuộc khủng hoảng hệ thống tương tự như năm 2008.

"Rào cản cuối cùng" của Cục Dự trữ Liên bang

Việc nhận được giấy phép hoạt động từ OCC không có nghĩa là mọi việc sẽ suôn sẻ. Đối với năm "ngân hàng tín thác liên bang" mới thành lập này, rào cản cuối cùng và quan trọng nhất để tiếp cận hệ thống thanh toán của Cục Dự trữ Liên bang — quyền mở tài khoản chính — vẫn hoàn toàn thuộc về Fed.

Mặc dù OCC đã công nhận tư cách ngân hàng của họ, nhưng trong hệ thống ngân hàng kép của Mỹ, Cục Dự trữ Liên bang vẫn nắm giữ quyền quyết định độc lập. Trước đây, ngân hàng tiền điện tử Custodia Bank của Wyoming đã khởi kiện kéo dài sau khi bị Fed từ chối cấp tài khoản chính, cho thấy rằng giữa việc được cấp giấy phép và quyền truy cập thực sự vào Fedwire, vẫn còn một khoảng cách đáng kể.

Đây cũng là chiến trường chính tiếp theo của hoạt động vận động hành lang từ ngành ngân hàng truyền thống (BPI). Vì không thể ngăn cản OCC cấp phép hoạt động, các thế lực ngân hàng truyền thống chắc chắn sẽ gây áp lực lên Cục Dự trữ Liên bang để thiết lập ngưỡng rất cao cho việc phê duyệt tài khoản chính – chẳng hạn như yêu cầu các tổ chức này chứng minh khả năng chống rửa tiền (AML) của họ ngang bằng với các ngân hàng đa năng như JPMorgan Chase, hoặc yêu cầu công ty mẹ của họ cung cấp thêm vốn hỗ trợ.

Đối với Ripple và Circle, cuộc chơi này mới chỉ bước vào giai đoạn thứ hai: nếu họ có được giấy phép nhưng không thể mở tài khoản chính với Cục Dự trữ Liên bang, họ vẫn chỉ có thể hoạt động thông qua mô hình đại lý. Uy tín của việc là một "ngân hàng quốc gia" sẽ bị giảm sút đáng kể.

Kết luận: Tương lai, không chỉ là những trò chơi về quy định.

Có thể dự đoán rằng trong tương lai, trò chơi xoay quanh ngân hàng tiền điện tử này chắc chắn sẽ không chỉ dừng lại ở cấp độ cấp phép.

Một mặt, thái độ của các cơ quan quản lý nhà nước vẫn còn chưa chắc chắn. Các cơ quan quản lý nhà nước mạnh mẽ như Sở Dịch vụ Tài chính bang New York (NYDFS) từ lâu đã đóng vai trò hàng đầu trong việc điều tiết tiền điện tử. Khi quyền ưu tiên của liên bang mở rộng, việc liệu quyền lực quản lý của tiểu bang có bị suy yếu hay không có thể dẫn đến các tranh chấp pháp lý mới.

Mặt khác, mặc dù "Đạo luật GENIUS" đã có hiệu lực, nhiều quy định chi tiết về cách thức thực thi vẫn cần được các cơ quan quản lý xây dựng. Các quy định cụ thể như yêu cầu về vốn, cách ly rủi ro và tiêu chuẩn an ninh mạng sẽ là trọng tâm chính sách trong tương lai gần. Cuộc cạnh tranh giữa các bên liên quan khác nhau có khả năng sẽ diễn ra trên những khía cạnh kỹ thuật này.

Hơn nữa, những thay đổi ở cấp độ thị trường cũng đáng chú ý. Khi các tổ chức tiền điện tử đạt được vị thế ngân hàng, chúng có thể trở thành đối tác của các tổ chức tài chính truyền thống và cũng có thể là mục tiêu mua lại tiềm năng. Cho dù các ngân hàng truyền thống mua lại các tổ chức tiền điện tử để bổ sung khả năng công nghệ của họ, hay các công ty tiền điện tử thâm nhập vào ngành ngân hàng theo chiều ngược lại, thì bối cảnh tài chính có thể trải qua những điều chỉnh cấu trúc.

Điều chắc chắn là sự chấp thuận của OCC không phải là dấu chấm hết cho những tranh cãi, mà là một khởi đầu mới. Tài chính tiền điện tử đã bước vào dòng chảy chính của các thể chế, nhưng làm thế nào để tìm ra sự cân bằng giữa đổi mới, ổn định và cạnh tranh vẫn là câu hỏi mà các cơ quan quản lý tài chính của Mỹ phải trả lời trong những năm tới.