Lượng truy cập do Robinhood Chain mang lại không thể cứu vãn được UNI.

Tác giả: CM

Robinhood Chain đã giúp Uniswap tăng thêm độ phổ biến. Nhìn bề ngoài, thu nhập từ phí giao dịch có vẻ khá lớn, chỉ đứng sau Tether và Circle, nhưng nhiều người mới tham gia vẫn chưa rõ Uniswap thực sự nhận được bao nhiêu UNI.

Tóm lại, hiện tượng này rất hiếm gặp, điều này liên quan đến đặc điểm của các AMM thụ động.

So với HyperLiquid, HyperLiquid có thể sử dụng 99% doanh thu để mua lại token, trong khi Uniswap phải chia phần lớn doanh thu cho các nhà cung cấp thanh khoản (LP).

Do đó, mặc dù Uniswap có thể tạo ra nhiều phí hơn Hyper, nhưng tác động của chúng đến giá trị token không ở cùng một mức độ.

Lý do là Hyper thực chất không cần phải chia sẻ phí với HLP. Các nhà tạo lập thị trường đứng sau nó có thể kiếm lời từ chênh lệch giá, đồng thời họ có thể linh hoạt phòng ngừa rủi ro thay vì phụ thuộc vào thỏa thuận chia sẻ phí.

Thiết kế ban đầu của các AMM thụ động là để tạo điều kiện thuận lợi cho bất kỳ ai cung cấp thanh khoản. Mục đích cốt lõi là phục vụ các nhà cung cấp thanh khoản (LP) và các nhà giao dịch, chứ không phải là doanh thu của chính giao thức. Đồng thời, tổn thất không thể bù đắp hoàn toàn, điều này không thân thiện với các nhà tạo lập thị trường chuyên nghiệp quy mô lớn.

Do đó, sẽ được coi là một kết quả tốt nếu thu nhập từ phí của LP có thể vượt quá khoản lỗ tạm thời; không thể thu quá nhiều phí từ LP để mua lại token.

Hiện tại, tỷ lệ kích hoạt cơ chế chuyển đổi chi phí là khoảng 1/6, chưa gây ra tổn thất lớn về số lượng nhà cung cấp thanh khoản (LP), và con số này đã gần đạt đến giới hạn.

Theo quan điểm của tôi, Uniswap không nhất thiết phải phát hành token riêng. Nó là một phát minh phi tập trung, không nhằm mục đích chính là kiếm lợi nhuận từ chính giao thức. Ý nghĩa của nó nằm ở khả năng hoạt động mà không cần dựa vào bất kỳ bên thứ ba nào, miễn là chuỗi khối vẫn tồn tại.

Nhược điểm của hệ thống này là giá thực hiện giao dịch sẽ không bao giờ tối ưu, chi phí hao mòn luôn cao hơn so với hệ thống tập trung, và tổn thất tạm thời luôn không thể tránh khỏi. Nhiều người cho rằng đây là lỗi của AMM, nhưng tôi không nghĩ vậy. Đó là chi phí cố định; điều bạn nhận được là một hệ thống giao dịch phi tập trung, không cần cấp phép và không thể bị tắt.

Theo tôi, AMM và CLOB thuộc hai thế giới khác nhau. Xét từ góc độ lợi nhuận thuần túy, giá trị của các token theo mô hình AMM rất yếu, nhưng đó là một phát minh tuyệt vời , và sự thật là như vậy.