Com a mudança do capital tecnológico para a direita, as pessoas comuns estão se afastando rapidamente dos dividendos do crescimento.

Autor: Zen, PANews

Menos de um ano após o sucesso na captação de seu fundo de crescimento anterior, de US$ 4,6 bilhões, o Founders Fund de Peter Thiel praticamente concluiu a captação de recursos para seu novo fundo de US$ 6 bilhões, o "Growth IV". Relatórios indicam que aproximadamente US$ 1,5 bilhão do novo fundo veio de recursos próprios dos sócios do Founders Fund, e o fundo atraiu significativo interesse institucional e de investidores, com a demanda de subscrição de LPs externos superando a capacidade do fundo.

Além da lógica de capital dos principais fundos que desfrutam de forte poder de negociação, o Founders Fund, como o grupo de capital mais ideologicamente orientado do Vale do Silício, expressou mais uma vez uma declaração categórica em sua captação de recursos: inteligência artificial, tecnologia de defesa, aeroespacial e "capacidades nacionais" tornaram-se novamente os temas centrais do capital.

O que torna o Founders Fund único é a sua capacidade de incorporar uma visão muito clara da política associada à tecnologia em suas práticas de investimento. De empresas como SpaceX, Palantir e Anduril a empresas como Stripe e OpenAI, o Founders Fund cria uma combinação de capacidades fundamentais nacionais e tecnologias de plataforma que podem ser diretamente integradas às capacidades nacionais, tornando-se parte da segurança, inteligência, aeroespacial, indústria e infraestrutura.

"Retornando à Aspiração Original": O Ressurgimento do Modelo de Nação Tecnológica ao Estilo da Guerra Fria

Nos últimos anos, a guinada da elite tecnológica do Vale do Silício para a direita tornou-se uma nova tendência. Esses grupos de direita tecnológica são tipicamente caracterizados pela crença de que o progresso tecnológico, o capital e as elites altamente capacitadas devem ditar os rumos da sociedade, ao mesmo tempo que expressam aversão a políticas culturais progressistas, aversão à regulamentação excessiva e uma crescente disposição para vincular a tecnologia ao poder estatal.

Muitos descrevem esse fenômeno como a "invasão" do Vale do Silício ao Pentágono. Mas, na realidade, o Vale do Silício e o aparato estatal americano nunca estiveram verdadeiramente separados; o que está acontecendo hoje é simplesmente a reafirmação dessa relação.

Na era da internet, o público imagina o Vale do Silício como um mito de garagem repleto de gênios da tecnologia, antiburocrático, antigovernamental e um mundo que cresceu inteiramente com base no livre mercado. Mas, historicamente, as origens do Vale do Silício sempre estiveram profundamente entrelaçadas com os sistemas de defesa, militar e de pesquisa nacional.

Na década de 1960, a Fairchild Semiconductor ajudou os Estados Unidos a se tornarem líderes na exploração espacial e na revolução da computação.

Durante a Guerra Fria, universidades de ponta como a Universidade de Stanford empreenderam inúmeros projetos de pesquisa relacionados à defesa, e as primeiras startups de eletrônica atendiam principalmente às forças armadas e agências governamentais. Portanto, a inovação e o crescimento das primeiras indústrias de alta tecnologia estavam intimamente ligados ao sistema de segurança nacional dos EUA. Por exemplo, as raízes da internet moderna estão em projetos da Agência de Projetos de Pesquisa Avançada de Defesa (DARPA) do Departamento de Defesa dos EUA na década de 1960.

Além disso, as especificações e os requisitos de aquisição de circuitos integrados do programa Apollo da NASA impulsionaram significativamente a inovação e a maturidade tecnológica na fabricação de semicondutores, contribuindo para a rápida redução dos preços assim que os processos de fabricação amadureceram. Em outras palavras, os primeiros chips não foram testados primeiro no mercado civil antes de entrarem naturalmente no sistema nacional; em vez disso, a demanda nacional os impulsionou, levando à comercialização gradual.

É por isso que a estratégia atual de Peter Thiel e seus aliados é vista como um renascimento de um certo "modelo de Estado-nação tecnológico da era da Guerra Fria". A diferença reside no fato de que, durante a Guerra Fria, os principais atores eram os laboratórios governamentais, a DARPA, a NASA e as empresas contratadas tradicionais, enquanto hoje os novos protagonistas são plataformas tecnológicas de dupla utilização apoiadas por capital de risco. O Pentágono não se retirou; está simplesmente cedendo ativamente a fonte de inovação ao sistema tecnológico comercial.

Peter Thiel abraçou essa mudança mais cedo e de forma mais explícita do que a maioria dos fundos de capital de risco. O Founders Fund não aderiu recentemente à onda de investimentos em tecnologia de defesa; já era um investidor institucional da Palantir, a "traficante de armas com IA", há muito tempo (o próprio Peter Thiel é um dos fundadores da Palantir). O Founders Fund também é um apoiador fundamental da Anduril, a "empresa de defesa com IA", e no ano passado, como principal investidor, investiu US$ 1 bilhão para ajudar a Anduril a concluir uma rodada de financiamento de US$ 2,5 bilhões, atingindo uma avaliação de US$ 30,5 bilhões.

A SpaceX, com suas capacidades em voos espaciais comerciais, satélites militares, comunicações em campo de batalha e lançamentos, é um excelente exemplo de capital privado investindo em infraestrutura nacional crítica. Ela garante contratos vultosos da NASA e do Escritório Nacional de Reconhecimento (NRO) e, no mercado civil, por meio de serviços de lançamento, satélites comerciais e a rede de banda larga Starlink, construiu uma presença comercial global. A Starlink, em particular, não só fornece serviços de comunicação para áreas remotas, transporte marítimo e aviação, como também serve efetivamente como uma infraestrutura de comunicações fundamental no conflito ucraniano.

Divisões internas na direita tecnológica

A a16z, outra empresa importante no campo da direita tecnológica, exerce uma influência ainda maior nos mercados de capitais. Sua enorme rodada de financiamento de US$ 15 bilhões no início deste ano capturou diretamente quase 18% de todo o financiamento de capital de risco nos Estados Unidos.

Nos últimos anos, a a16z passou por uma significativa guinada à direita, deixando de se contentar em ser apenas um fundo de investimento em internet voltado para o consumidor e incorporando o conceito de "interesse nacional" em sua linguagem de investimento. A a16z também criou especificamente o fundo "American Momentum", com o objetivo de investir em empresas que apoiam os interesses nacionais, abrangendo áreas como defesa, manufatura, cadeia de suprimentos, educação, habitação e segurança pública.

No entanto, agrupar Thiel e Marc Andreessen, da a16z, no mesmo grupo mascara suas diferenças internas; seus caminhos são, na verdade, bastante distintos.

A abordagem subjacente da a16z assemelha-se mais ao aceleracionismo tecnológico do que ao nacionalismo elitista de Thiel. O foco de Andreessen reside na regulamentação excessiva, na supressão da inovação e na necessidade de desenvolvimento americano. Portanto, a capacidade da a16z de investir simultaneamente em IA, criptomoedas, software empresarial, biotecnologia e tecnologia de defesa sugere uma aposta na "própria onda tecnológica", em vez de uma clara inclinação para nações seguras, competição geopolítica e plataformas de alto custo, como se observa em Thiel.

Segundo uma reportagem da Reuters do ano passado, a a16z chegou a planejar a criação de um megafundo de IA de US$ 20 bilhões, com o objetivo principal de capitalizar o investimento global em empresas de IA dos EUA. O Founders Fund de Thiel, por outro lado, parece concentrar seus recursos em algumas poucas "empresas de nível civilizatório", preferindo investir continuamente e de forma pesada em um número muito pequeno de empresas vencedoras.

Essa é também a diferença mais importante entre as duas abordagens. A 16z acredita mais em permitir que a tecnologia se expanda livremente, enquanto Thiel acredita mais em capacitar algumas empresas de tecnologia estratégicas a alcançar o domínio, e por trás disso estão filosofias políticas fundamentalmente diferentes. "Para criar e capturar valor duradouro, as empresas devem buscar monopólios", afirma Thiel, cuja abordagem sempre carrega uma consciência elitista distinta, até mesmo flagrante. Refletido em seus investimentos, ele não quer apenas investir em crescimento, mas prefere empresas que possam reduzir estruturalmente a concorrência, aumentar as barreiras de entrada e controlar nós-chave.

É precisamente por isso que a aliança entre a direita tecnológica, intimamente ligada a Trump, e o movimento MAGA é inerentemente frágil. Sua convergência se baseia na aversão compartilhada ao establishment tradicional, na antipatia pela recente supervisão democrata e pelas políticas culturais, e na disposição de usar a "competição entre grandes potências", o "ressurgimento industrial americano" e a "reconstrução da capacidade nacional" como pontos em comum.

No entanto, a divisão entre elites e populismo é igualmente evidente e irreconciliável. A base social do MAGA inclina-se mais para o protecionismo populista, o sentimento anti-imigração e a antiglobalização. Enquanto isso, a direita tecnológica, representada pelo capital do Vale do Silício, depende inevitavelmente de imigrantes altamente qualificados, redes globais de talentos e fluxos de capital transnacionais. Quando o governo Trump aumentou os custos do visto H-1B e endureceu a seleção, isso impactou diretamente as empresas de tecnologia americanas, justamente porque essas empresas são altamente dependentes de engenheiros da Índia, da China e de todo o mundo na corrida pela inteligência artificial.

As questões relacionadas à IA ampliaram essa divisão. A direita tecnológica tende a ver a IA como um motor essencial para o crescimento americano e a competitividade nacional, e se opõe a restrições regulatórias e de segurança. A tentativa de Trump de usar fundos federais para restringir a regulamentação estadual da IA ​​está alinhada a essa preferência do capital tecnológico. No entanto, as atitudes da base do movimento MAGA em relação à IA são muito menos unificadas; eles se preocupam com a perda de empregos e desconfiam instintivamente da postura cultural e da expansão do poder dos gigantes do Vale do Silício.

Os benefícios da inovação tecnológica estão se tornando cada vez mais distantes das pessoas comuns.

Recentemente, além do Founders Fund ter anunciado a conclusão de um fundo de US$ 6 bilhões, a empresa de capital de risco General Catalyst também está captando aproximadamente US$ 10 bilhões. Essas grandes rodadas de financiamento por parte dos principais fundos refletem uma tendência mais realista: o capital e a tecnologia estão cada vez mais concentrados nas mãos de algumas poucas plataformas líderes. Segundo o Financial Times, em 2024, mais da metade de todo o financiamento de capital de risco nos EUA foi destinado a apenas nove instituições, e o número de fundos de capital de risco ativos caiu mais de um quarto em relação ao pico de 2021.

Isso levou a duas consequências: a centralização do próprio ecossistema de startups e a migração de empresas de tecnologia de alto potencial para o mercado de ações.

Por um lado, os principais fundos conseguem cada vez mais manter as empresas líderes em seus portfólios, enquanto o capital necessário para as rodadas subsequentes aumenta, resultando em um número cada vez menor de participantes realmente qualificados para financiar estágios mais avançados. Por outro lado, grandes unicórnios como Databricks, Stripe, SpaceX e OpenAI buscam maneiras de permanecer no mercado privado a longo prazo; seus financiamentos privados em larga escala são conhecidos como "IPOs privados". Em outras palavras, sem a divulgação e o escrutínio público de um IPO, essas empresas podem alcançar expansões que seriam possíveis apenas no mercado secundário, utilizando fundos de private equity de grande porte.

A OpenAI está se preparando para o maior IPO da história, com uma avaliação que pode chegar a US$ 1 trilhão.

Portanto, uma parcela cada vez maior das maiores valorizações iniciais está sendo absorvida pelo mercado privado, e o "ponto de precificação pública" em que investidores comuns podem participar está se tornando cada vez mais tardio. Historicamente, muitas grandes empresas de tecnologia ainda alcançaram a maior parte do seu crescimento de capitalização de mercado após a abertura de capital. Em uma perspectiva de longo prazo, o capital de risco americano como um todo não tem superado consistentemente o Nasdaq.

Isso significa que, provavelmente, os investidores comuns poderão participar de um crescimento relativamente gradual e em estágio relativamente avançado no mercado público no futuro; os dividendos mais explosivos do estágio inicial estão sendo cada vez mais bloqueados no mercado privado.

O problema não termina aí. Quando essas empresas oferecem mais do que apenas aplicativos voltados para o consumidor, tornando-se plataformas nacionais de dados, softwares governamentais ou redes de satélite, e gradualmente integrando-se ao sistema e à infraestrutura, a questão deixa de ser se os investidores comuns podem participar dos dividendos do crescimento e passa a ser se o capital privado está se apropriando preventivamente de interfaces essenciais para o futuro funcionamento da nação e da sociedade, com uma prestação de contas pública relativamente limitada.

O exemplo da Palantir é particularmente revelador; seus negócios têm apresentado um crescimento rápido nos últimos anos, em grande parte baseado em uma série de contratos governamentais. Embora as empresas certamente tenham o direito de vender software para governos, uma questão mais complexa surge na governança pública quando a plataforma da mesma empresa se integra profundamente a sistemas sensíveis, como os militares, de inteligência e de imigração. A confusão do público reside em saber se as compras governamentais se resumem à aquisição de ferramentas ou se estão gradualmente vinculando partes das capacidades de governança, estruturas de dados e processos de tomada de decisão a uma plataforma privada.

Portanto, o que é verdadeiramente alarmante não é uma narrativa misteriosa de "controladores nos bastidores", mas sim a ocorrência simultânea de concentração de capital, plataformização do poder estatal e relativa defasagem na regulamentação da tecnologia. Peter Thiel não está simplesmente apostando na próxima onda de unicórnios; ele provavelmente está apostando na próxima fase da própria estrutura de poder americana, e que essa visão será cada vez mais concretizada por plataformas tecnológicas alimentadas por capital privado.

Esse processo pode não levar necessariamente a um "Leviatã tecnológico" fora de controle, mas pelo menos forçará as sociedades democráticas a confrontar um problema mais inevitável: quando a infraestrutura, a capacidade estatal e os ganhos de capital estiverem mais intimamente ligados, quem terá capacidade institucional suficiente para contê-los antes que ultrapassem os limites?