2億9300万ドルが消失、脆弱性ゼロのコード：2026年最大のハッキング事件が、DVN構成におけるセキュリティ上の盲点を露呈。

2026年4月18日、Kelp DAOの流動性再ステーキングプロトコルが攻撃者によって侵害され、数時間のうちにクロスチェーンブリッジから116,500 rsETHが盗み出されました。これは当時のレートで約2億9,300万ドルに相当します。クロスチェーンメッセージの偽造から、盗んだ資金をAave V3、Compound V3、Eulerという3つの融資プロトコルに分散させて実物資産を借り入れるまで、一連のプロセスは異常なほど効率的でした。攻撃者は同日、2億3,600万ドル相当のWETHを持ち去りました。その後、Aave、SparkLend、FluidはrsETH市場を凍結しました。

これは2026年に入ってから現在までに発生したDeFi攻撃の中で最大規模のものだ。

しかし、この攻撃が他のほとんどのハッキング事件と異なる点は、Kelp DAOのスマートコントラクトコードに脆弱性がなかったことだ。調査に参加したセキュリティ研究者の@0xQuit氏はXに、「私が現在理解している限りでは、これは2つの問題の組み合わせです。1対1のDVN構成と、DVNノード自体が侵害されたことです」と投稿した。LayerZeroの公式声明でもコントラクトコードについては言及されておらず、この問題は「LayerZeroの脆弱性」ではなく「rsETHの脆弱性」であるとされている。

2億9300万ドルは、コードのどの行にも含まれていません。デプロイ時に誤って入力された設定パラメータの中に隠されています。

DeFiセキュリティ監査の基本的なロジックは、コントラクトを見つけ、コードを読み取り、脆弱性を見つけるというものです。このロジックは、コードロジックの脆弱性を扱う際には非常にスムーズに機能します。SlitherやMythrilといったツールは、再入攻撃や整数オーバーフローといった既知のパターンを検出する機能が比較的成熟しています。過去2年間で盛んに推進されてきたLLM支援型コード監査も、フラッシュローン裁定取引経路などのビジネスロジックの脆弱性を検出する機能を備えています。

しかし、この行列には赤色の行が2つあります。

設定レイヤーの脆弱性は、ツール監査における構造的な盲点です。Kelp DAOの問題は.solファイルではなく、プロトコル展開時に書き込まれるパラメータ、つまりDVNしきい値にあります。このパラメータは、クロスチェーンメッセージが正当であるとみなされるために、いくつの検証ノードで確認される必要があるかを決定します。これはコードには含まれておらず、Slitherのスキャン範囲にも含まれておらず、Mythrilのシンボリック実行パスにも入りません。Dreamlab Technologiesによる比較研究によると、SlitherとMythrilはテストされたコントラクトでそれぞれ5/10と6/10の脆弱性を検出しましたが、この成果は「脆弱性はコードにある」という前提に基づいています。IEEEの研究によると、コードレベルであっても、既存のツールは悪用可能な脆弱性の8%～20%しか検出できません。

既存の監査パラダイムの観点からすると、「DVNのしきい値が妥当かどうか」を検出できるツールは存在しません。このような構成リスクを検出するには、コードアナライザーではなく、具体的な構成チェックリストが必要です。「クロスチェーンプロトコルで使用されるDVNの数はN以上か？」「最小しきい値要件はあるか？」といった項目です。現状では、これらの疑問に対応できる標準化されたツールはなく、広く認知された業界標準さえ存在しません。

また、赤い領域には鍵とノードのセキュリティも含まれます。@0xQuitの説明では、DVNノードが「侵害された」と述べられていますが、これは運用セキュリティ（OpSec）の範疇に属し、静的解析ツールでは検出できません。大手監査法人もAIスキャンツールも、ノードオペレーターの秘密鍵が漏洩するかどうかを予測することはできません。

この攻撃により、マトリックス内の2つの赤い領域が同時に発生した。

DVNは、LayerZero V2（Decentralized Verifier Networkの略）のクロスチェーンメッセージ検証メカニズムです。その設計思想は、セキュリティに関する意思決定権限をアプリケーション層に委譲することです。LayerZeroに接続された各プロトコルは、クロスチェーンメッセージの通過を許可する前に、同時にいくつのDVNノードによる確認が必要かを選択できます。

この「自由度」によってスペクトルが生まれる。

Kelp DAOは、スペクトラム上で最も左端の1対1構成を選択し、確認に必要なDVNノードを1つだけに絞りました。これは、耐障害性がゼロであることを意味し、攻撃者はその1つのノードを侵害するだけで、任意のクロスチェーンメッセージを偽造できてしまいます。一方、LayerZeroと連携しているものの、2つ以上のDVNを必要とするApechainは、今回のインシデントの影響を受けませんでした。LayerZeroの公式声明では、「他のすべてのアプリケーションは引き続き安全である」と述べられており、セキュリティは選択する構成によって左右されることを示唆しています。

業界標準の推奨は少なくとも3分の2であり、攻撃者がメッセージを偽造するには2つの独立したDVNノードを同時に侵害する必要があり、耐障害性は33%に向上します。9分の5などの高セキュリティ構成では、最大55%の耐障害性を実現できます。

問題は、外部の観察者やユーザーがこの構成を確認できないことです。どちらも「Powered by LayerZero」と表示されていますが、基盤となる耐障害性は0%または55%である可能性があります。ドキュメントではどちらもDVNと呼ばれています。

Anyswap事件を経験したベテラン仮想通貨投資家のDovey Wan氏は、Xに直接次のように書き込んだ。「LayerZeroのDVNは1対1のバリデーターです…すべてのクロスチェーンブリッジは直ちに徹底的なセキュリティレビューを受けるべきです。」

2022年8月、Nomadクロスチェーンブリッジに脆弱性が発見された。何者かが最初の攻撃トランザクションをコピーし、わずかな変更を加えたところ、攻撃が成功した。その後、数百のアドレスがそれをコピーし始め、わずか数時間で1億9000万ドルが流出した。

Nomadの事後分析によると、この脆弱性は「通常のアップグレード中に信頼済みルートを0x00に初期化したこと」に起因するものでした。これは展開フェーズ中に発生した設定ミスでした。Merkleは、検証ロジックは正しく、コード自体に欠陥はなく、問題は初期値の誤りにあったことを証明しました。

Nomadと合わせて、設定/初期化の脆弱性による損失額は現在までに約4億8200万ドルに達しています。クロスチェーンブリッジの盗難事件の歴史全体において、このカテゴリーの損失額は、キー侵害（Roninで6億2400万ドル、Harmonyで1億ドル、Multichainで1億2600万ドル、合計約8億5000万ドル）に匹敵する規模です。

しかし、コード監査業界における製品設計は、これまでこの分野をターゲットにしたものではなかった。

業界で最も議論されているトピックは、依然としてコードロジックの脆弱性です。署名検証のバイパスによるWormholeの3億2600万ドルの損失や、不正な預金によるQubit Financeの8000万ドルの盗難などがその例です。これらの事例には、完全な脆弱性分析レポート、CVE番号の比較、再現可能なPoCが用意されており、監査ツールのトレーニングや最適化に適しています。設定レベルの問題は、コードで対処されない限り、本番環境に実装される可能性は低いでしょう。

注目すべき点の一つは、この2つの設定イベントが全く異なる方法で発生したことである。Nomadはルーチンアップグレード中に誤って初期値を入力してしまったが、これはミスだった。一方、Kelp DAOの1-of-1は、意図的な設定選択だった。LayerZeroプロトコルはこのオプションを禁止しておらず、Kelp DAOはプロトコルの規則に違反していない。「準拠した」設定選択と「誤った」初期値は、最終的には同じ結果をもたらす。

この攻撃の実行ロジックは単純です。偽造されたクロスチェーンメッセージがイーサリアムのメインネットに対し、「別のチェーン上の誰かが同等の価値の資産をロックアップした」と伝え、メインネットがrsETHを発行するように仕向けます。発行されたrsETH自体には実際の裏付けはありませんが、そのオンチェーン記録は「正当」であり、融資プロトコルによって担保として受け入れられます。

攻撃者はその後、116,500 rsETHをAave V3（イーサリアムとアービトラム）、Compound V3、およびEulerに分散させ、合計2億3,600万ドル以上の実物資産を貸し出した。複数の報告によると、Aave V3だけでも推定1億7,700万ドルの不良債権を抱えている。AaveのセキュリティモジュールであるUmbrellaは、不良債権を吸収するために約5,000万ドルのWETH準備金を用意しているが、これは総額の30%未満しかカバーしておらず、残りはaWETHステーキングによってカバーされる予定だ。

結局のところ、この負担は、ほんの少しのWETH利息を得たいと思っていた人々にのしかかることになる。

本稿執筆時点では、LayerZeroはセキュリティインシデント対応組織であるSEAL Orgと共同調査を継続しており、すべての情報を入手した後、Kelp DAOと共同で事後分析レポートを公開すると述べている。Kelp DAOは「予防的な修復措置」を実施していると述べている。

2億9300万ドルの損害をもたらした脆弱性は、コード自体には存在しなかった。「監査合格」という文言では、そのパラメータの位置は明らかにされていなかった。