主要5プラットフォームが連邦銀行認可を取得、暗号資産機関が初めて「リストに含まれる」

元記事のタイトル：「『代理銀行』の時代は終わり？ 5つの暗号通貨機関がFRBの決済システムへの直接アクセスの鍵を入手」

オリジナル記事の著者: イーサン、Odaily Planet Daily

2025年12月12日、米国ワシントンD.C.の通貨監督庁（OCC）は、デジタル資産機関5社であるリップル社、サークル社、パクソス社、ビットゴー社、フィデリティ・デジタル・アセッツ社が連邦認可の国立信託銀行に移行することを条件付きで承認する発表を行いました。

この決定は市場に劇的な変動をもたらすことはなかったものの、規制当局や金融界では画期的な出来事として広く認識されました。長らく伝統的な金融システムの周縁で活動し、銀行サービスの中断を頻繁に経験してきた暗号通貨関連企業は、初めて「銀行」という名称で米国連邦銀行規制の枠組みに正式に組み入れられました。

この変化は突然ではありませんでしたが、十分に徹底したものでした。リップル社は「リップル・ナショナル・トラスト・バンク」を設立する計画で、サークル社は「ファースト・ナショナル・デジタル・カレンシー・バンク」を運営します。これらの名称自体が、規制当局が発したシグナルを明確に示しています。デジタル資産関連事業はもはや「高リスク例外」として受動的に審査を受けるだけでなく、明確なルールの下で連邦金融システムの中核に参入することが認められるようになったのです。

この変化は、数年前の規制環境とは著しく対照的です。特に2023年の銀行危機においては、暗号資産業界はいわゆる「デバンキング」のジレンマに深く陥り、米ドル決済システムから体系的に切り離されていました。2025年7月にトランプ大統領が「GENIUS法」に署名したことで、ステーブルコインと関連機関は初めて明確な連邦法上の地位を獲得し、今回のOCCによる集中的なライセンス供与の制度的根拠となりました。

本稿では、「連邦信託銀行とは何か」「このライセンスがなぜ重要なのか」「トランプ政権における規制の転換」「伝統的金融への対応と課題」という4つの側面に焦点を当て、今回の承認の背景にある制度的論理と現実世界への影響を解明します。核となる判断は、暗号資産業界が銀行システムに依存する「外部ユーザー」から金融インフラの一部へと移行しつつあるということです。これは、決済のコスト構造を変えるだけでなく、デジタル経済における「銀行」の定義をも再構築しています。

「連邦信託銀行」とは何ですか?

このOCC承認の重要性を完全に理解するためには、まず、よく誤解されている点を明確にする必要があります。これは、5つの暗号通貨企業が従来の意味での伝統的な「銀行ライセンス」を取得したわけではないということです。

OCCが承認したのは「ナショナル・トラスト・バンク」の認可です。これは米国の銀行システムに長らく存在してきた銀行認可の一種ですが、歴史的には信託サービスや機関投資家向けのカストディ業務といった業務に主に利用されてきました。その本質的な価値は「どれだけの業務を遂行できるか」ではなく、規制監督とインフラ整備の充実度にあります。

連邦憲章は何を意味するのでしょうか?

米国の二重規制型銀行システムでは、金融機関は州政府または連邦政府のいずれかの規制を受けることを選択できます。コンプライアンスの厳格さという点では、両者は単純に同等ではなく、明確な権力階層の違いがあります。通貨監督庁（OCC）が発行する連邦認可銀行免許は、金融機関が連邦財務システムによって直接規制され、「連邦政府による優先権」を享受することを意味します。これにより、コンプライアンスと業務運営に関して各州の規制規則に個別に適応する必要がなくなります。

この法的根拠は1864年の国立銀行法に遡ります。その後150年にわたり、この制度は米国が統一された金融市場を構築するための重要な制度的ツールとなってきました。これは特に暗号通貨企業にとって重要です。

この承認を受ける前は、Circle、Ripple、Paxosのいずれの企業も、米国全土でコンプライアンスを遵守して事業を展開するためには、50州で送金ライセンス（MTL）を申請する必要があり、規制のスタンス、コンプライアンス要件、そして執行規模が全く異なる「パズルのような」システムに直面していました。これはコストがかかるだけでなく、事業拡大の効率性を大きく制限していました。

連邦信託銀行となることで、規制当局は各州の金融規制当局からOCC（オックスフォード証券取引委員会）に移行します。企業にとって、これは統一されたコンプライアンス体制、全国的な事業許可、そして規制の信頼性の構造的強化を意味します。

信託銀行は「小規模商業銀行」ではない

連邦信託銀行は「フルサービスの商業銀行」と同等ではないことを強調しておくことが重要です。今回承認された5つの機関は、FDIC（連邦預金保険公社）の保証を受けた公的預金の受け入れや商業融資の発行が認められていません。これは、銀行政策研究所などの伝統的な銀行業界団体がこの方針に疑問を呈している主な理由の一つでもあり、彼らはこの方針をアクセス面で「不公平な権利と義務」と見なしています。

しかし、暗号資産企業自身の事業構造の観点から見ると、これらの制限は実際には非常に整合的です。ステーブルコイン発行者を例に挙げると、CircleのUSDCであれRippleのRLUSDであれ、そのビジネスロジックは100%の準備資産を裏付けとした基盤の上に構築されています。ステーブルコインは信用拡大を行わず、部分準備金貸付モデルにも依存しないため、従来の銀行が直面するような預金と融資の「満期ミスマッチ」によるシステミックリスクは発生しません。このような状況下では、FDIC預金保険の導入は不要であるだけでなく、コンプライアンス負担を大幅に増大させることになります。

さらに重要なのは、信託銀行の設立認可の核心は受託者責任にあるということです。これは、認可を受けた金融機関は、顧客資産を自社の資金から法的に分離し、顧客の利益を最優先しなければならないことを意味します。この点は、特にFTXによる顧客資産の不正流用事件の後、暗号資産業界全体にとって非常に重要な実務的意味を持ちます。なぜなら、資産の分離はもはや企業の約束ではなく、連邦法に基づく義務となっているからです。

「カストディアン」から「決済ノード」へ

この変革がもたらすもう一つの重要な意味合いは、規制当局が「信託銀行」事業の範囲の解釈において重大な転換を経験したことです。OCC（オックスフォード証券取引委員会）のジョナサン・グールド長官は、新たな連邦銀行憲章は「消費者に新たな商品、サービス、そして信用源を提供し、銀行システムが活力、競争力、そして多様性を維持することを保証する」と明言しました。これは、暗号資産機関を受け入れるための政策的基盤を築きました。

この枠組みにおいて、PaxosとBitGoにとって、州認可信託から連邦信託への移行は、単なる名称変更をはるかに超える戦略的価値を帯びています。その核心は、OCC制度が連邦信託銀行に重要な権利、すなわちFRBの決済システムへのアクセスを申請する資格を与えている点にあります。したがって、彼らの真の目的は「銀行」という名称ではなく、中央銀行の中核決済システムへの直接的なゲートウェイを求めることにあります。

Paxosを例に挙げましょう。同社はニューヨーク州金融サービス局の厳格な監督下で既にコンプライアンス基準を設定していましたが、州の認可には本来的な限界があり、連邦決済ネットワークに直接統合することはできませんでした。OCCの承認文書では、移行後の新事業体が引き続きステーブルコイン、資産トークン化、デジタル資産カストディ事業に従事できることが明記されています。これは、ステーブルコインと資産トークン化の発行が正当な「銀行業務」となったことを、組織レベルで正式に認めたことを意味します。これは個々の企業にとっての画期的な出来事であるだけでなく、「銀行業務」機能の範囲を実質的に拡大するものです。

導入されれば、これらの金融機関はFedwireやCHIPSといった中央銀行の決済システムに直接接続できるようになり、もはや従来の商業銀行を仲介者として頼る必要がなくなります。「資産管理会社」から「決済ネットワークの直接ノード」への移行は、今回の規制改革における最も構造的に意義のあるブレークスルーです。

この憲章の貴重な性質

連邦信託銀行認可の真の価値は、「銀行」というアイデンティティ自体にあるのではなく、連邦準備銀行の決済システムへの直接の道を開く可能性にある。

リップル社のCEO、ブラッド・ガーリングハウス氏が今回の承認を「大きな前進」と評したのも、まさにこのためです。一方、銀行政策研究所（BPI）は強い不安を表明しました。前者にとっては効率性と確実性の向上を意味し、後者にとっては金融インフラにおける長年の独占状態の再分配を意味します。

連邦準備制度への直接アクセス – それは何を意味するのでしょうか?

これまで、暗号資産企業は常にドルシステムの「周縁」で事業を展開してきました。USDCを発行するCircleであれ、クロスボーダー決済サービスを提供するRippleであれ、ドルが関わる最終決済は必ず商業銀行を仲介として完了しなければなりません。このモデルは金融用語で「コルレス銀行システム」と呼ばれています。表面的には単に手続きが長引いているように見えるかもしれませんが、実際には業界に3つの長年の課題をもたらしています。

第一に、存続権の不確実性です。ここ数年、暗号資産業界は銀行による一方的なサービス終了の事例に何度も直面してきました。コルレス銀行が撤退すると、暗号資産企業の法定通貨チャネルは極めて短期間で遮断され、事業が停滞します。これは業界では「リスク回避」リスクと呼ばれています。

二つ目はコストと効率性の問題です。コルレス銀行モデルでは、すべての資金移動が複数の銀行決済段階を経る必要があり、各段階ごとに手数料と遅延が発生します。高頻度送金やステーブルコイン決済にとって、この構造は本質的に不利です。

3つ目は決済リスクです。従来の銀行システムは通常、T+1またはT+2の決済サイクルで運営されており、資金は輸送中に拘束されるだけでなく、銀行の信用リスクにもさらされます。2023年にシリコンバレー銀行が破綻した際、Circleは約33億ドルのUSDC準備金を一時的に銀行システムに滞留させました。この出来事は、現在も業界にとって警告となる事例と捉えられています。

連邦準備銀行のIDを取得することでもたらされる変化は、まさにこの構造にあります。機関レベルでは、認可を受けた機関は連邦準備銀行に「マスターアカウント」を申請する資格を有します。承認されると、Fedwireのような連邦レベルの決済ネットワークに直接アクセスし、商業銀行の仲介に頼ることなく、ドルシステム内でリアルタイムかつ取消不能な最終決済を完了できるようになります。

これは、重要な資金決済段階において、Circle や Ripple などの機関が初めて、JP モルガン・チェースやシティバンクと同じ「システムレベル」に立つことを意味します。

限界最適化ではなく、究極のコスト優位性

マスターアカウントを持つことで得られるコスト削減は、限定的なものではなく、構造的なものです。その核となる原則は、連邦準備銀行の決済システム（Fedwireなど）への直接接続により、従来のコルレス銀行による多層的な仲介を完全に回避し、仲介手数料やマークアップを排除することです。

業界の慣行とFRBの2026年公開手数料体系に基づいて推計することができます。計算によると、ステーブルコインの発行や機関投資家への支払いといった高頻度・高価値のシナリオにおいて、この直接接続モデルは全体的な決済コストを約30%～50%削減できることを示しています。このコスト削減は主に2つの側面から生まれます。

1. 直接手数料の利点: 連邦準備制度の Fedwire 大口支払い手数料は、商業銀行の電信送金料金よりもはるかに低くなっています。

2. 構造の簡素化：コルレス銀行業務、口座維持管理、流動性管理に関する各種手数料が削減されます。

Circleを例に挙げると、約800億ドルのUSDC準備金を管理するには、日々多額の資金フローが発生します。もし直接接続が確立され、支払いチャネル手数料のみを支払えば、年間数億ドルの節約につながる可能性があります。これは単なる限界的な最適化ではなく、ビジネスモデルレベルでの根本的なコスト構造改革です。

したがって、マスター アカウントを持つことで得られるコスト上の利点は大きく確実であり、手数料競争と運用効率におけるステーブルコイン発行者の中核的な強みに直接つながります。

ステーブルコインの法的・財務的特性は進化している

ステーブルコイン発行者が連邦信託銀行として運営する場合、その商品の特性も変化します。従来のモデルでは、USDCやRLUSDは「テクノロジー企業が発行するデジタルトークン」に近いものであり、その安全性は発行者のガバナンスと提携銀行の堅牢性に大きく依存していました。新たな構造では、ステーブルコインの準備金はOCCの連邦規制枠組みに基づく信託システムに置かれ、発行者自身の資産とは法的に分離されます。

これは中央銀行デジタル通貨（CBDC）と同等ではなく、FDIC保険も受けていませんが、「100%の完全準備金＋連邦レベルの規制＋受託者の義務」の組み合わせにより、その信用格付けはほとんどのオフショア・ステーブルコイン製品よりも大幅に高くなっています。

より具体的な影響は決済レベルで見られます。リップル社を例に挙げると、同社のオンデマンド流動性（ODL）製品は長らく銀行の営業時間や法定通貨チャネルの利用可能性によって制限されてきました。連邦決済システムに統合されれば、法定通貨とオンチェーン資産間の切り替えは時間制限に縛られなくなり、クロスボーダー決済の継続性と確実性が大幅に向上します。

市場の反応はむしろより合理的

この展開は業界内では画期的な出来事と捉えられていましたが、市場の反応は劇的な変動には至りませんでした。XRPにせよUSDC関連資産にせよ、価格変動は比較的限定的でした。しかし、これはライセンスの価値が過小評価されていることを意味するものではなく、むしろ市場がこれを短期的な取引テーマではなく、長期的な制度的変化として捉えていることを示していると言えるでしょう。

リップル社のCEO、ブラッド・ガーリングハウス氏は、この展開を「ステーブルコインのコンプライアンスにおけるゴールドスタンダード」と定義しました。彼は、RLUSDが連邦（OCC）と州（NYDFS）の二重規制下にあることを強調しただけでなく、従来の銀行ロビー団体を痛烈に批判しました。「あなた方の反競争的戦術は暴露されました。あなた方は暗号資産業界がルールを遵守していないと不満を述べていますが、今や私たちはOCCの規制基準に直接従うことになります。何を恐れているのですか？」

同時に、サークルは関連声明の中で、国家信託銀行の認可により機関信託が根本的に再編され、発行者が機関顧客に受託者ベースのデジタル資産保管サービスをより多く提供できるようになると指摘した。

両者の主張は一致している。「銀行にサービスを受ける」から「銀行の一部となる」へと、暗号資産金融は全く新しい段階に入りつつある。連邦信託銀行認可は単なる免許証ではなく、コンプライアンス上の不確実性から傍観者となっていた機関投資家にとって、暗号資産市場への確実な参入経路となる。

トランプ時代の「黄金時代」と「GENIUS法」

3～4年前に戻れば、2025年末までに暗号通貨関連企業が連邦政府に「銀行」として認定されるなど想像しがたい。この変革のきっかけとなったのは、技術的な進歩ではなく、政治および規制環境の根本的な変化だった。

トランプ政権の復活と「GENIUS法」の施行により、暗号金融が連邦制度にアクセスする道が開かれた。

「脱銀行化」から制度的受容へ

バイデン政権下では、暗号資産業界は長期にわたる厳しい規制と高い不確実性に晒されていました。特に2022年のFTXの崩壊後、規制のトーンは「リスク隔離」へと移行し、銀行システムは暗号資産関連事業から距離を置くよう求められました。

この段階は業界内で「デバンキング」と呼ばれ、一部の議員からは「オペレーション・チョークポイント2.0」とも呼ばれました。その後の下院金融サービス委員会による調査によると、非公式な規制圧力を受けた複数の銀行が暗号資産企業との提携を断ち切りました。シルバーゲート銀行とシグネチャー銀行の相次ぐ撤退は、この傾向を顕著に表すものでした。

当時の規制の論理は非常に明確でした。暗号化リスクを面倒に規制するよりも、銀行システムの外部に隔離する方がよいというものでした。

この論理は 2025 年に根本的に逆転しました。

選挙運動中、トランプ大統領は仮想通貨業界を何度も公に支持し、米国を「世界的な仮想通貨イノベーションセンター」にすることを強調しました。大統領に復帰後、仮想通貨資産はもはや単なるリスク源としてではなく、よりマクロ的な金融・戦略上の考慮事項として捉えられるようになりました。

重要な変化は、ステーブルコインがドルシステムを拡張するツールとして見られるようになったことです。「GENIUS法」が署名された日、ホワイトハウスは声明で、規制された米ドル建てステーブルコインは米国債の需要拡大と、デジタル時代における米ドルの国際的地位の強化に貢献すると明確に述べました。これは、米国金融システムにおけるステーブルコイン発行者の役割を本質的に再定義しました。

「GENIUS法」の制度的役割

2025年7月、トランプ大統領は「GENIUS法」に署名しました。この法律の意義は、ステーブルコインおよび関連機関の明確な法的アイデンティティを連邦レベルで初めて確立したことにあります。この法律は、一定の条件を満たした非銀行機関が、連邦規制の対象となる「適格決済ステーブルコイン発行者」として事業を行うことを明示的に認めています。これにより、CircleやPaxosといった、もともと銀行システムの外部にいた企業が、連邦の枠組みへのシステム的な参入口を得ることができました。

さらに重要なのは、この法律が準備資産に厳格な要件を課したことです。ステーブルコインは米ドルまたは短期米国債などの流動性の高い資産によって100%完全に裏付けられていなければなりません。これは実質的に、アルゴリズムステーブルコインや高リスク資産への投資の余地を排除し、「融資なし、投資なし」という信託銀行モデルと密接に結びついています。

さらに、この法律はステーブルコイン保有者への償還の優先権を確立しました。発行体が破産した場合でも、関連する準備資産はステーブルコインの償還に優先的に使用されなければなりません。この規定により、「モラルハザード」に関する規制上の懸念が大幅に軽減され、機関レベルでのステーブルコインの信頼性が向上しました。

この枠組みの中で、OCC が暗号通貨企業に連邦信託銀行認可を発行することは、当然ながら準拠した制度的実施となりました。

伝統的金融の擁護と将来の課題

仮想通貨業界にとって、これは遅ればせながらの制度的躍進だった。しかし、ウォール街の既存銀行にとっては、対抗すべき領土侵略のようなものだった。OCC（証券取引委員会）が5社の仮想通貨関連企業に対し、連邦信託銀行への移行を承認したことは、満場一致の賛同を得たわけではなく、むしろ銀行政策研究所（BPI）を代表とする伝統的銀行セクター連合からの激しい反発を招いた。「新旧銀行」の戦いは、まだ始まったばかりだ。

BPIの猛反撃：3つの主要な疑惑

BPIは、JPモルガン・チェース、バンク・オブ・アメリカ、シティグループといった巨大企業の利益を代表しています。OCCが決定を発表した直後、その上級管理職は鋭い疑問を呈し、その核心は規制理念における根深い矛盾を直接的に指摘するものでした。

一つ目は、規制裁定による「羊の皮をかぶった狼」の問題です。BPI（英国産業連盟）は、「信託」認可を申請しているこれらの仮想通貨機関は、実際には決済や決済といった銀行の中核機能に携わっており、多くの中規模商業銀行を凌駕するシステム上重要な役割を担っていると指摘しています。

しかし、Circle Internet Financialなどの親会社は、信託憲章を通じて、FRBが「銀行持株会社」に求める統合監督を巧みに回避しています。つまり、規制当局は親会社のソフトウェア開発や外部投資を審査する権限を持っていません。親会社のコード脆弱性が銀行資産の損失につながった場合、規制の盲点に重大なリスクが存在することになります。

第二に、「銀行と商業の分離」という神聖な原則が損なわれていることです。BPI（英国産業連盟）は、リップル社やサークル社のようなテクノロジー企業に銀行を所有させることは、巨大企業が銀行資金を企業福祉のために利用することを阻止するファイアウォールを実質的に破壊すると警告しています。従来型銀行がさらに不快に感じているのは、不公平な競争です。テクノロジー企業は、ソーシャルネットワークやデータフローにおける独占的優位性を活かし、従来型銀行が履行しなければならない地域再投資法（CRA）の義務を負うことなく、銀行を駆逐することができます。

最後に、システミックリスクとセーフティネットの欠如に対する懸念があります。これらの新しい信託銀行はFDIC（連邦預金保険公社）の保険による裏付けがないため、ステーブルコインの不安定化をめぐる市場のパニックが発生した場合、従来の預金保険はバッファーとして機能しません。BPIは、このような無防備な流動性の流出は急速に拡大し、2008年と同様のシステミック危機に発展すると主張しています。

FRBの「最後のハードル」

OCCから認可を受けたからといって、すべてが順風満帆というわけではない。新たに設立された5つの「連邦信託銀行」にとって、連邦準備制度の決済システムにアクセスするための最後の、そして最も重要なハードル、すなわちマスター口座を開設する権限は、依然として連邦準備制度理事会（FRB）が握っている。

OCCは銀行としての地位を認めているものの、米国の二重銀行制度においては、連邦準備制度理事会（FRB）が独立した裁量権を有しています。以前、ワイオミング州の暗号資産銀行であるカストディア銀行は、FRBからマスターアカウントの開設を拒否されたことを受け、長期にわたる訴訟を起こしました。これは、認可の取得とFedWireへの真のアクセスの間には、依然として大きな隔たりが存在することを示しています。

これは、伝統的銀行業界（BPI）によるロビー活動の次の主戦場でもあります。OCC（オクラホマ州中央銀行）による認可の発給を阻止できないため、伝統的銀行業界は必然的に連邦準備制度理事会（FRB）に対し、主要口座の承認に非常に高い基準を設定するよう圧力をかけるでしょう。例えば、これらの金融機関に対し、JPモルガン・チェースのようなユニバーサルバンクと同等のマネーロンダリング対策（AML）能力を証明するよう要求したり、親会社に追加の資本拠出を義務付けたりするなどです。

リップル社とサークル社にとって、このゲームはいよいよ後半戦に入ったばかりだ。仮にライセンスを取得しても連邦準備銀行に主要口座を開設できなければ、依然として代理銀行モデルでしか業務を運営できない。「国立銀行」としての威信は大きく損なわれることになるだろう。

結論：未来は単なる規制ゲームではない

将来的には、暗号通貨バンキングをめぐるこのゲームは、ライセンスレベルにとどまらないことは明らかだと予想されます。

一方で、州の規制当局の姿勢は依然として不透明です。ニューヨーク州金融サービス局（NYDFS）のような強力な州規制当局は、長年にわたり暗号資産規制において主導的な役割を果たしてきました。連邦政府による優先権が拡大するにつれ、州の規制権限が弱体化するかどうかが新たな法的紛争の引き金となる可能性があります。

一方、「GENIUS法」は既に施行されているものの、規制当局による詳細な実施規則の策定は依然として多く残されている。資本要件、リスク分離、サイバーセキュリティ基準といった具体的な規則は、当面の政策の焦点となるだろう。こうした技術的な側面を巡って、様々な利害関係者間の駆け引きが繰り広げられる可能性は高い。

さらに、市場レベルでの変化も注目に値します。暗号資産機関が銀行としての地位を獲得するにつれ、従来の金融機関のパートナーとなると同時に、買収対象となる可能性も出てきます。従来の銀行が技術力を補完するために暗号資産機関を買収する場合でも、暗号資産企業が逆に銀行業界に参入する場合でも、金融環境は構造調整を受ける可能性があります。

確かなのは、今回のOCC承認が論争の終結ではなく、新たな始まりであるということです。暗号資産金融は制度上の主流に入りましたが、イノベーション、安定性、そして競争のバランスをいかに取るかは、今後数年間、米国の金融規制が答えなければならない課題であり続けるでしょう。