創設時の約束を書き換える権利は誰にあるのか？Optimism DAOにおける5億4700万OPトークンをめぐる論争。

執筆者：シャオビン

8月19日の夜、オプティミズムのガバナンスプラットフォームであるアゴラで行われた投票は、残り16分52秒となった。画面上では賛成票が45.77%で、提案は否決寸前だった。

この提案は、「ユーザーエアドロップ」枠から5億4690万OPトークンを、財団が管理する「戦略的エコシステム基金」に移管するというものです。このトークン数は、総供給量の12.7%、流通供給量の約24%に相当します。

その後、849万人の国民による投票が行われた。賛成率は瞬時に61.84%に跳ね上がり、提案は可決された。

この投票を行ったチームはTest in Prodでした。Agoraでの自己紹介には、Optimism Collectiveの中核開発チームであることが明記されています。2025年のセキュリティ委員会への立候補書類には、「Collectiveから全額資金提供を受けている」と記載されていました。そして今年6月、彼らはセキュリティ委員会の12ヶ月間の任期を確保したばかりです。

Optimismが全額出資する中核チームは、最後の17分間で決定的な投票を行い、ユーザーの手元から約4970万ドル相当のトークンを財団の口座に送金した。

それは誰のお金で、誰が決定権を持っているのか？

同財団は独自の論理に基づいている。Optimismは2022年から2024年にかけて5回のエアドロップを実施し、合計2億6910万OPトークンをユーザーに配布したが、その効果は回を重ねるごとに低下した。学術的な分析とオンチェーンデータの両方から、後期のエアドロップはユーザー維持にほとんど影響を与えなかったことが示されている。同財団の結論は、大規模なエアドロップは初期の顧客獲得には適しているものの、現在の機関投資家向け拡大段階には適していないというものだ。

OPエンタープライズは、当財団の現在の戦略的重点分野です。

BitpandaはOptimismでVision Chainをローンチし、韓国最大の取引所であるDunamuはGIWA Chainに関する覚書に署名し、Ether.fiはOPメインネット上で2億2000万ドルのTVLと7万枚以上のアクティブな決済カードを生成しました。財団は、これらの企業顧客を獲得するには、未使用の「エアドロップ」ラベルの下に5億4700万OPトークンをロックし続けるのではなく、柔軟なトークン群が必要だと考えています。

Test in Prodは、その投票を率直に擁護した。企業入札には秘密保持が必要であり、競争の機会は限られており、Optimismはこの戦時資金を必要としている、と。

反対派は別の見方をしている。

イーサリアムのレイヤー2分野における独立系調査会社であるL2BEATは、これに反対票を投じた。

彼らの文言は注意深く読む必要がある。財団の認可範囲が広すぎること、トークンの展開とOP保有者の利益との明確な関連性が欠如していること、そして過去のパートナー投資ラウンドの有効性が正式に評価されていないことなどが挙げられる。パートナー、シード、未割り当ての各カテゴリーを含め、エコシステムファンドに既に6億8600万OPが費やされているシステムにおいて、曖昧に定義された新たなファンドにさらに5億4700万OPを追加することは、L2BEATの見解では、十分な根拠に裏付けられていない。

長年オプティミズムのガバナンスに関わり、2025年に代表の職を辞任した独立研究者のポリニャ氏は、今回の投票のために復帰した。彼女の判断はより鋭く、財団の過去のインセンティブ支出がせいぜい賛否両論だったことを考えると、流通株式の24％を「曖昧な判断」に委ねるのは無責任だと断言した。

Luckyhooman.ethというコミュニティメンバーが指摘した最も残念な事実は、エコシステムファンドのカテゴリーですでに約6億8600万OPトークンが割り当てられており、これはユーザーにエアドロップされた総量の2.5倍以上にあたるという点です。しかし、OPメインネットはまだユーザーが日常的に利用する主流のパブリックチェーンにはなっていません。ユーザーからエアドロップの割り当てを取り消すことは、ユーザー側の実験が完全にテストされる前に、当初の割り当ての約束を書き換えることに等しいのです。

本当の問題は投票率ではない。

オンチェーンガバナンスにおける典型的な課題は、投票率の低さである。しかし、Optimismの問題は正反対だった。十分な数の人が参加し、定足数も満たされた。提案が可決されたのは、特別な地位を持つ投票者が土壇場で結果を変えたためだ。

これはより深い疑問を提起する。チームの資金調達、報酬、そして将来の契約更新がすべて財団の決定に左右される場合、財団の予算案に対するチームの投票はどの程度独立した判断と言えるのだろうか？従来のコーポレートガバナンスでは、これは関連当事者取引と呼ばれ、少なくとも利害関係者は投票を棄権すべきである。DAOの世界では、このルールは今のところ存在しない。

より根本的なレベルでは、 DAOのガバナンス投票によって、設立時に交わされた分配に関する約束を書き換えることができるのだろうか？

Optimismが2022年にOPトークンを発行した際、総供給量の19%をエアドロップでユーザーに割り当てると明言しました。この数字はトークンエコノミクス文書に記載され、主要なデータプラットフォームにも記録され、多くのユーザーがOptimismエコシステムへの参加に対する長期的な期待として捉えていました。残りのエアドロップ分を、財団が多数決で自由に使える「戦略資金」と改名することは、DAOガバナンスがすべてのパラメータを変更できる仕組みとして設計されているため、法的には問題ないかもしれません。しかし、これはプロジェクトチームの約束に対するユーザーの信頼という、はるかに重要な問題を損なうことになります。

OPの価格は2024年3月の4.85ドルから今日では約0.09ドルまで下落し、98%以上も値下がりした。

この価格水準では、5億4690万OPトークンは約4970万ドル相当となり、OPの時価総額のほぼ4分の1に相当します。財団にとっては、これは企業入札に即座に投入できる武器となります。OPを保有している個人投資家にとっては、期待していたエアドロップ株が正式にキャンセルされたことを意味します。

振り返ってみると、DAOのガバナンスは皮肉な収束点に向かっている。取締役会の非公開の意思決定に代わるものとしてオンチェーン投票を発明したが、最終的には取締役会ガバナンスにおける最も古典的なジレンマ、つまり誰が監督者を監督するのか、そして多数決によって少数派の権利を法的に再定義できるのか、という問題を再現してしまったのだ。