トランプ大統領がハイパーリキッドを米国進出候補に指名：DeFiの乗っ取りの瞬間。

著者：Deep Tide TechFlow

8月19日、トランプ大統領はホワイトハウスで開催された暗号資産業界の会議で、暗号資産市場全体を揺るがす発言をした。CFTC（商品先物取引委員会）のマイク・セリグ委員長が、ハイパーリキッドを「完全に準拠した合法的な」方法で米国市場に参入させようと取り組んでいるという内容だった。HYPEトークンは即座に急騰し、一時19%上昇して69.60ドルとなり、時価総額は176億ドルに達した。ナスダック上場のハイパーリキッド・ストラテジーズ（PURR）の株価も同日30%以上上昇した。

しかし、トランプ大統領は具体的な道筋を示さなかった。CFTC（商品先物取引委員会）もHyperliquidの米国での事業展開を承認しなかった。大統領の発言とコンプライアンスライセンスの発行との間のギャップは、単なる時間的な問題ではなく、DeFi業界がこれまで真に答えを出せていない根本的な問題なのかもしれない。

分散型永久契約の王者

Hyperliquidは現在、オンチェーン無期限契約市場において揺るぎないリーダーである。

2025年には、約2兆9000億ドルの取引を処理し、オンチェーン永久契約市場の70%以上を占めました。2026年第1四半期には、四半期取引量が6330億ドルに達しました。2026年半ばまでに、累積取引量は4兆7000億ドルを超えました。1日平均取引量は30億ドルから100億ドルの間で推移し、30日間のローリング取引量は1900億ドル近くに達しました。

同社は、デリバティブ取引に最適化された自社開発のL1ブロックチェーンであるHyperBFT上で稼働しており、注文処理速度は毎秒20万件に達し、確認時間は1秒未満です。USDCは決済資産として機能し、最大40倍のレバレッジで300以上の取引ペアを提供しています。 2026年には、原油、金、株価指数など、非暗号資産の永久契約への展開を開始し、オンチェーン永久契約プロバイダーとして初めて登場しました。

これは、商品市場や株式市場といった伝統的な領域への新たな進出を意味する。

比較は単純明快だ。CMEは米国の取引所上場デリバティブ市場の約92%を占めているが、週末は取引を停止している。原油ポジションをヘッジする必要のあるトレーディング会社は、金曜午後から日曜夕方まで、ギャップリスクに完全にさらされることになる。24時間365日途切れることなく取引を提供するHyperliquidは、この構造的な不利を直接的に解消する。

しかし、Hyperliquidの競争力は、取引速度や24時間365日の可用性だけにとどまりません。その中核となる製品ロジックは、ユーザーが仲介者に資産を預けることなく、直接ウォレット接続プロトコルを通じて、証拠金管理、注文のマッチング、口座決済をオンチェーンで行えるという点にあります。

仲介業者も、本人確認（KYC）も、従来の「口座開設」手続きも一切不要です。ユーザーは自身の資金を完全に自己管理できます。

まさにこれが、米国市場から締め出されている理由であり、同時に世界中のトレーダーを引きつけることができる理由でもある。

コンプライアンスのパラドックス

さて、トランプ氏の発言をHyperliquidの製品アーキテクチャに当てはめてみると、問題点がすぐに明らかになる。

米国商品先物取引委員会（CFTC）のデリバティブ取引所に関する規制枠組みは、仲介業者が存在する世界を想定して設計されています。この枠組みでは、注文のマッチングと市場監視を行う適格契約市場（DCM）、顧客資金の分別管理と証拠金管理を行う先物取引業者（FCM）、中央清算機関による清算とデフォルト処理を行うデリバティブ清算機関（DCO）が求められています。各階層には、登録、報告、監査に関する明確な義務が定められています。

しかし、Hyperliquidの製品設計では、これら3つの中間層がすべて排除されている。

スマートコントラクトがマッチング処理を実行し、オンチェーンプロトコルが決済を処理し、ユーザーは資金を自己管理します。このプロセス全体において、DCM、FCM、DCOの存在は不要です。Hyperliquid Policy CenterとPhantomは、7月にCFTCに提出した共同文書の中で、オンチェーンプロトコルの運用方法は従来の市場とは根本的に異なると明確に述べています。ユーザーは秘密鍵を自身で管理し、スマートコントラクトを通じて直接やり取りします。既存の規則におけるカストディアル仲介業者の登録要件は、非カストディアルプロトコルの開発者には自動的に適用されるべきではありません。

これがコンプライアンスのパラドックスの核心です。Hyperliquidが米国市場に参入するには、KYC認証、顧客資産の分離、市場監視、紛争解決、ブローカーライセンスといったコンプライアンス要件をある程度受け入れなければなりません。しかし、これらの要件はそれぞれ、CMEやCoinbaseに対するHyperliquidの製品差別化優位性を損なうものです。

仲介手数料が必要なHyperliquidと、24時間365日無期限契約をサポートするCMEの違いは何ですか？

考えられる3つの道

Hyperliquidチームは、この問題に決して不慣れではないことは明らかだ。2026年2月にHyperliquid政策センターを設立したことから始まり、7月には法律事務所Sullivan & Cromwellと共にSECの暗号資産ワーキンググループを訪問し、7月9日にはPhantomと共同でCFTCに意見書を提出するなど、規制の方向性を明確にするために組織的に働きかけを行ってきた。

現在の規制枠組みと業界の動向に基づくと、実現可能な道筋は3つある。

方法1：Hyperliquidの米国版を作成する。

コアプロトコルは維持しつつ、米国ユーザー向けにKYCゲートウェイ、取引制限、コンプライアンス監視モジュールを組み込んだ別個のフロントエンドを構築します。BinanceとBinance USの関係と同様に、基盤となる技術は共有されますが、規制およびコンプライアンスレイヤーは完全に独立しています。利点は、グローバル市場におけるオリジナルプロトコルの自由度を維持できることですが、欠点は、米国版のユーザーエクスペリエンスが必然的に低下することです。具体的には、審査手順の増加、上場速度の低下、取引ペア数の減少などが考えられます。

選択肢2：認可を受けた取引所またはブローカーと提携し、契約では基盤となる技術のみを提供する。

このアプローチには既に前例がある。ICEのCEOであるジェフリー・シュプレッヒャー氏は2026年5月に、ICEがHyperliquidと「予備的な協議」を行ったことを公に表明した。Hyperliquidがテクノロジープロバイダーとして、規制対象のDCMにオンチェーンのマッチングおよび決済エンジンを提供する場合、Hyperliquid自身が取引所として登録する必要はなく、既存のコンプライアンスフレームワーク内のインフラストラクチャレイヤーとして組み込まれることになる。CMEは既に2026年に24時間365日の取引を開始しており、オンチェーンクリアリングを統合すれば、効率性の優位性はさらに縮小するだろう。しかし、Hyperliquidにとっては、これは金融プラットフォームからSaaSプロバイダーへの転換を意味する。

経路3：CFTCがオンチェーン永久契約のための新たなコンプライアンスフレームワークを策定する。

これは、Hyperliquid Policy CenterとPhantomによる共同提出文書が真に推進している方向性です。彼らは3つの重要な要求を提起しています。オンチェーンプロトコルソフトウェアの開発とリリース自体が登録義務を発生させるべきではないこと、登録済みのDCMとFCMがオンチェーンインフラストラクチャを使用して規制対象機能を実行することを許可されるべきであること、そしてCFTCが以前にPhantomに対して行った登録免除を正式な規制として定めるべきであることです。CFTCがこの枠組みを受け入れた場合、規制当局が全く新しいパラダイムを認識したことになります。すなわち、オンチェーンプロトコルは規制対象活動の実行レイヤーとして機能し、規制上の義務はプロトコル開発者ではなく、プロトコルを使用する登録済みエンティティに課せられるというパラダイムです。

ホワイトハウスでの会合後、セリグ氏はツイッターで、8月20日に開催されるCFTCイノベーション諮問委員会の初会合で詳細を説明するとツイートした。同委員会には、Hyperliquidの潜在的なパートナーであり競合相手でもあるCoinbase、Robinhood、Kalshi、PolymarketのCEOらが名を連ねている。

これはHyperliquidだけの問題ではない。

ズームアウトしてください。

トランプ大統領がホワイトハウスでDeFiプロトコルに名前を付けたことは、画期的な出来事だった。これは、分散型金融が「規制のグレーゾーンにおけるニッチな実験」から「大統領レベルの業界政策課題」へと進化したことを示している。同日、SECは暗号資産規制の枠組み案を発表し、暗号資産の発行に対して年間最大7500万ドルの免除措置を設けた。

しかし、シグナルと現実との乖離は、市場価格が示すものよりも大きい場合が多い。

現実には、Hyperliquidは利用規約で依然として米国ユーザーをブロックしており、CFTCは営業許可を一切承認しておらず、具体的なコンプライアンス手順も発表されておらず、CLARITY法案は依然として上院で審議が停滞しており、上院に再提出されるのは早くても9月になる見込みだ。

伝統的な金融セクターでは、ICEとCMEが反撃を開始した。

5月、両社は共同で規制当局に対し、ハイパーリキッドの商品永久契約への進出について、市場操作のリスクや市場の健全性への懸念を理由に審査を要請した。CMEは、暗号資産永久契約に関するCFTCの姿勢を巡り、CFTCを提訴した。従来の取引所は、特にCMEが中核事業とみなす規制対象デリバティブ市場において、オンチェーンプロトコルが市場シェアの一部を奪うのを黙って見過ごすことはないだろう。

最終的に、この物語の結末は、より深い駆け引きにかかっている。それは、米国の規制当局がDeFiのためにどれだけの制度的余地を創出する意思があるか、そしてDeFiが米国市場への参入のためにどれだけの製品の純粋性を犠牲にする意思があるか、ということだ。