a16z 暗号通貨：マーク・アンドリーセンとクリス・ディクソンが、クラリティ法案がなぜ緊急に必要かを解説

著者: a16z crypto

編集：カーニバル、チェーンキャッチャー

仮想通貨はもはやニッチ市場ではない。ステーブルコインは年間数兆ドル規模の取引を処理し、大手銀行や決済会社もオンチェーン事業を展開している。しかしながら、米国連邦政府によるこれらの活動への規制は依然として不十分である。

CLARITY法案は、この問題に対処することを目的としています。同法案は、仮想通貨市場に対する連邦規制枠組みを提案しており、証券取引委員会（SEC）と商品先物取引委員会（CFTC）の責任を明確化し、タスクフォースによる情報開示を義務付け、インサイダー取引を制限するとともに、取引プラットフォームやその他の仲介業者を従来の金融市場と同様の規制システムに組み込むことを規定しています。この法案が可決されれば、ブロックチェーンシステムに関する明確な基本ルールが確立され、長年にわたりイノベーションを阻害し、消費者をリスクにさらしてきた不確実性に終止符が打たれるでしょう。

この記事は、a16z cryptoが最近行ったビデオディスカッションに基づいてまとめたQ&Aです。ディスカッションに参加したのは、a16zの共同創設者であるマーク・アンドリーセン氏と、a16z cryptoの創設者であるクリス・ディクソン氏です。

二人は、仮想通貨業界がなぜ明確かつ永続的なルールを緊急に必要としているのか、 CLARITY法案がどのように消費者を保護するのか、そして規制の曖昧さがなぜ違法行為を助長する可能性があるのかについて議論した。また、違法な金融活動、プライバシー、政府の倫理、法案が否決された場合に何が起こるのか、これがアメリカの技術的リーダーシップとどのように関係するのか、そして現状維持がなぜ最大の危険をもたらす可能性があるのかについても話し合われた。

なぜ仮想通貨業界は今、規制を必要とするのか？

ビットコインのホワイトペーパーが公開されて以来、仮想通貨業界は大きな変化を遂げてきた。当初は主にアマチュアやテクノロジー愛好家によって利用されていたが、現在ではインフラが成熟し、機関投資家の参加も増加している業界へと発展している。

この技術は一大産業へと発展しました。ステーブルコインは年間数兆ドル規模の取引を処理しており、その規模はVisaネットワークに匹敵します。銀行、資産運用会社、クレジットカード会社、フィンテック企業といった主要な金融機関は、ステーブルコイン、トークン化された株式、トークン化された預金、その他のデジタル資産を中心とした商品開発を進めています。基盤となるネットワークも高速化・低コスト化が進み、かつて数ドルかかっていた取引も、広く普及しているブロックチェーン上では1秒未満で決済され、手数料は1セント未満となっています。

様々な理由から、米国における仮想通貨資産の規制は、ステーブルコインとステーブルコイン以外の市場の2つに分かれている。2025年7月に施行されるGENIUS法は、ステーブルコインに関する連邦レベルの枠組みを確立するが、ステーブルコインが依存するブロックチェーンネットワークや取引市場には、依然として包括的な連邦規制システムが存在しない。これは、携帯電話だけを規制し、通信基地局を法的に曖昧な領域に放置するようなものだ。

「私たちは誰かを搾取しようとしているわけでも、補助金や保護主義政策、その他のいかなる支援を求めているわけでもありません。ただ、誰もが責任を持って事業を行えるような、長期的に安定した枠組みを望んでいるだけです。私の見解では、これは多くの点で極めて妥当な要求です。」
—マーク・アンドレセン

規制指針は法的な抜け穴を埋めることはできますが、法律そのものに取って代わることはできません。行政機関のリーダーシップの交代や新政権の発足によって、これらの指針は変更される可能性があります。企業が収益を生み出すまでに5年、あるいは10年かかる可能性のある事業に投資するかどうかを決定する際には、関連する規則、統治機関、そして今日開発された製品が明日も合法であるかどうかを理解していなければなりません。

クラリティ法は、企業が責任ある事業運営を行うための長期的な枠組みを提供するものです。

消費者権利保護法は、どのように消費者を保護するのでしょうか？

現在の仮想通貨市場における最も根本的な消費者保護上の問題は、仮想通貨取引プラットフォームが連邦政府による包括的な規制の対象となっていないのに対し、ニューヨーク証券取引所やナスダックといった主要な証券取引所や商品取引所は既にそのような規制の対象となっている点である。

ニューヨーク証券取引所とナスダックは、いずれも明確な連邦規制機関を有している。一方、仮想通貨取引プラットフォームには、登録、規制、監査、情報開示、取引監視、顧客資産保護など、市場全体を網羅する包括的なシステムが存在しない。CLARITY法案は、デジタル資産の規制を米国証券取引委員会（SEC）から米国商品先物取引委員会（CFTC）へと移行するための明確な道筋を示すものとなる。

連邦政府に登録された仮想通貨取引所は、監査および財務管理に関する要件の対象となります。プラットフォームは、顧客資産を適切に保護し、不正防止およびインサイダー取引の禁止事項を遵守し、規制当局に運営情報を提供しなければなりません。これらの基準を満たさない企業は、米国で合法的に事業を行うことができません。

これらの要件は、FTXの破綻のような事態の再発を防ぐのに役立ちます。FTXに対する疑惑には、関連会社間での資金移転、不十分な内部統制、顧客資産の実額と請求額の不一致などが含まれていました。連邦規制は不正行為が絶対に発生しないことを保証するものではありませんが、不正行為を隠蔽することを著しく困難にし、問題が大惨事に発展する前に規制当局が介入することを可能にします。

「まず、包括的なシステムを構築する必要があります。企業はリスク管理を実施し、関連法規を遵守し、監査を受け入れる必要があります。また、このシステムを活用して災害の発生を未然に防ぎ、同様の事故の再発を回避しなければなりません。」
—マーク・アンドレセン

同じ原則は、「ステーブルコイン」を装って販売される商品にも適用されます。Terra-Lunaは安定資産として販売されていますが、ドル準備金やその他の安定準備資産による裏付けは一切ありません。ステーブルコインの規制枠組みでは、準拠するドル建てステーブルコインは、対応する準備金によって完全に裏付けられている必要があり、監査の対象となります。Clarity Actは、仮想通貨市場の他の部分にも同様の規制を課すことになります。

明確化法は、規制の曖昧さによって犯罪者が利益を得ることをどのように防ぐのでしょうか？

曖昧な規制は、基準の引き下げ競争につながる可能性がある。

法令遵守を重視する米国企業は、法務サービス、内部統制、監査、制裁対象者スクリーニング、顧客保護などに多額の投資が必要となる場合がある。こうした法令遵守コストは高く、製品開発の遅延につながる可能性がある。しかし、海外の競合他社はこうしたコストを回避し、製品を模倣し、より低価格でサービスを提供し、迅速に事業を展開できる。そのスピードはまさに法令遵守を怠っていることから生まれているのだ。

したがって、不確実性は法令遵守企業を不利にする一方で、海外の競合企業に利益をもたらす。法令を遵守している米国の取引プラットフォームはすべてのコンプライアンスコストを負担する一方、法令を遵守していない海外のプラットフォームは米国のユーザーへのサービス提供を停止すべきである。

「現状では、どの機関がどの規則に拘束されるのかが非常に不明確です。規制に曖昧な部分がある限り、市場全体はより低い基準で競争する方向に向かう傾向があることは承知しています。この曖昧さは最終的に犯罪者に利益をもたらすでしょう。」
—クリス・ディクソン

明確化法は、規制の範囲を明確にするものです。具体的には、どの企業が仲介業者とみなされるのか、どの規則が適用されるのか、どの機関が規制を担当するのか、そして規則違反の場合にはどのような結果が生じるのかを定めます。顧客資金を保有する企業、または金融取引の完了を支援する企業は、決済サービスプロバイダーや金融機関に適用されるものと同様に、マネーロンダリング対策、制裁措置、および財務省の規制を遵守しなければなりません。

明確なルールは基準を遵守しようとする企業に有利に働き、曖昧な部分は抜け穴を利用しようとする企業に有利に働く。

明確化法は、制裁措置の執行をどのように強化するのでしょうか？

プライバシーは隠蔽とは異なります。パブリックブロックチェーンは匿名システムと呼ばれることが多いですが、実際には多くのパブリックブロックチェーンは非常に透明性が高いものです。

取引記録は公開台帳に永久的に保存されます。ウォレットアドレスには直接的な氏名は表示されませんが、捜査官は資金の流れを追跡し、これらの活動を取引プラットフォーム、口座、デバイス、またはその他の識別情報と関連付けることができます。数年後も記録は残るため、法執行機関は取引当時は入手できなかった証拠を発見できる可能性があります。

決済方法によっては、公的な記録を残さないものもありますが、ブロックチェーンは追跡可能な経路を残します。そのため、一部の国家安全保障当局者は、暗号通貨取引を「将来の訴追のための手がかりを残す」と表現しています。つまり、今日残された記録は、将来、捜査官が犯罪者を特定し、訴追するのに役立つ可能性があるということです。

「他の市場仲介業者に適用されるマネーロンダリング対策および財務規則は、仮想通貨仲介業者にも適用される。」
—クリス・ディクソン

しかし、トレーサビリティとプライバシーは全く異なる問題です。ブロックチェーン技術を使用しているというだけで、誰もがすべての医療費や取引を世界中に開示することを強制されるべきではありません。既存の金融システムも一般市民のプライバシーの必要性を認識しており、規制対象機関は制裁措置やマネーロンダリング対策に関する義務を履行しなければなりません。

インターネット暗号化をめぐる初期の議論は、貴重な洞察を与えてくれる。強力な暗号化は、かつては犯罪者が悪用する可能性があるとして脅威とみなされ、輸出規制においては軍事技術に分類されることさえあった。しかし、まさに暗号化こそが、安全な銀行サービス、電子商取引、そして機密性の高い通信を可能にしているのである。

暗号化技術は、悪人が悪事を働くために悪用できるから悪いものなのでしょうか？それとも、信頼を築き、ビジネス活動を円滑にし、国内外の法を遵守する市民が協力してビジネスを行うことを可能にするからこそ、価値のあるものなのでしょうか？
—マーク・アンドレセン

ブロックチェーンのプライバシー保護も同様の立場に置かれている。プライバシー保護活動は正当なものであるが、秘密裏に法律を回避しようとする試みは、依然として法執行機関による監視の対象となる。

CLARITY法は、銀行がオンチェーンビジネスの開発を継続できるようにしつつ、ステーブルコインの利回りに関する論争をどのように解決するのでしょうか？

銀行側は、ステーブルコインの発行者やウォレットサービス提供者が、利息を支払うことで銀行システム外で預金口座を再構築すべきではないと考えている。消費者が預金を銀行からステーブルコイン商品に移し、銀行が融資に使える資金が減少するのではないかと懸念しているからだ。

CLARITY法は、ステーブルコイン残高への利息支払いを禁止するとともに、利息付き口座と機能的または経済的に同等の商品を禁止することで、この問題に対処している。

しかし、この法案では取引ベースの報酬制度も引き続き認められています。ウォレットサービスプロバイダーや小売業者は、クレジットカードのポイントプログラムや小売業者の会員特典プログラムと同様に、ステーブルコインで商品やサービスを購入する顧客に報酬を与えることができます。違いは、前者の報酬は支出額に基づいているのに対し、後者は保有残高に対して利息を支払うという点です。

この妥協案は、通常のポイントプログラムを完全に禁止することなく、銀行側の主な要求をほぼ満たすものである。多くのクレジットカード会社、決済アプリ、小売業者は、現在、ポイントプログラムに同様のモデルを採用している。

注目すべきは、こうした要請を行っている銀行もブロックチェーン技術を採用している点である。ゴールドマン・サックス、フィデリティ、ブラックロック、ストライプ、ウェルズ・ファーゴ、JPモルガン・チェースといった大手金融機関は、既にブロックチェーン製品を開発またはサポートしている。

「ブロックチェーンが金融業界にもたらす変化の一つは、誰もが『さあ、一緒に21世紀へ進もう』と言えるような統一的な枠組みを提供することです。したがって、技術的な問題だけでなく、調整の問題も解決するのです。」
—クリス・ディクソン

銀行は、仮想通貨業界と同様に、既存の金融インフラが断片化しており、変革が困難であるという点に着目している。ブロックチェーンは、金融機関が仲介業者を削減し、共通のインフラ上で資産決済を行い、各銀行が相互接続されたシステムを個別に再構築することなく、協調的に近代化を推進できる共通のフレームワークを提供する。

ソフトウェア開発者はどのような状況下で責任を負うべきでしょうか？

クラリティ法は、犯罪を故意に幇助・教唆する行為と、汎用ソフトウェアを配布する行為という2種類の行為を区別している。開発者は、犯罪目的でツールを作成したり、犯罪者に販売したり、違法行為を直接支援したりした場合、責任を問われることになる。

この法案は、開発者が予期せぬ、制御不能なあらゆる下流利用について責任を負うという代替案を認めていない。オープンソースコードは、開発者が一度も会ったことのない人々によってコピー、変更、展開され、元の作者が想定していなかったシナリオで使用される可能性がある。開発者がこれらすべての利用について責任を負うとすれば、オープンソースソフトウェアの開発や資金調達を継続することは事実上不可能になるだろう。

「これは到底不可能であり、ソフトウェア開発を不可能にするでしょう。なぜなら、将来ソフトウェアがどのように使われるかを予測できる開発者はいないからです。これはソフトウェアの観点から考える必要すらありません。あらゆる製品に当てはまります。もし私がホテルを経営していて、犯罪者がチェックインしてそこで犯罪を企てた場合、私はその犯罪者の共犯者になるのでしょうか？」
—マーク・アンドレセン

その影響は仮想通貨業界にとどまりません。学術研究、スタートアップ企業、ベンチャーキャピタル、オープンソースAIモデルなど、あらゆる分野がオープンソースソフトウェアに依存しています。責任の所在は、意図と実際の関与に基づいて合理的に判断されるべきです。中立的なツールを故意に悪用した者は責任を問われるべきであり、他者による中立的なツールの悪用によって、ツール開発者が自動的に責任を負うべきではありません。

クラリティ法は、証券法上の問題にどのように対処するのでしょうか？

証券は、ブロックチェーン上に配置されたからといって、自動的に非証券になるわけではありません。トークン化された株式は依然として株式であり、証券であり、米国証券取引委員会（SEC）の規制の対象となります。企業は、資産をブロックチェーンに移管したり、「トークン」と呼んだりするだけで、情報開示、登録、投資家保護の要件を回避することはできません。

明確化法の役割は、これらの概念を法律に明文化し、明確な定義を提供することです。こうすることで、誰もが毎回訴訟に頼ることなく、自身の権利を正確に理解できるようになります。
—クリス・ディクソン

この法案は、もう一つの問題、すなわち、ブロックチェーンネットワークに関連するデジタル資産をどのように規制するかという問題にも対処することを目的としている。これらのデジタル資産の性質は、ネットワークの発展に伴って変化する可能性がある。

要するに、 CLARITY法はリスクベースの枠組みを確立するものです。新しいブロックチェーンネットワークは通常、中央集権的な主体、すなわちネットワークを管理し、一般には知られていない情報を保有し、トークンの価値に影響を与える決定を下す可能性のある創設者、企業、または小規模なチームから始まります。この段階では、資産は米国証券取引委員会（SEC）によって規制され、情報開示要件、インサイダー取引制限、創設者や初期投資家に対するロックアップ期間など、証券と同様の規制を遵守する必要があります。

インターネットの発展に伴い、管理は徐々に分散化していく可能性がある。インターネットが法律で定められた分散化の基準に達すれば、関連資産の性質は企業証券というよりも商品に近いものになるだろう。その時点で、規制責任は米国商品先物取引委員会（CFTC）に移管されることになる。

これは、当該資産が規制の対象から外れることを意味するものではありません。商品規制は、詐欺、市場操作、独占といった不正行為に対処することも目的としています。規制責任の変更は、資産自体の性質の変化に起因するものです。

この法案では、まだ明確に定義されていないいくつかの制限も導入される予定です。ネットワークは引き続き中央集権的な組織によって管理されますが、創業者、ベンチャーキャピタル企業、その他の関係者は、より長いロックアップ期間とより厳格な情報開示義務を課される可能性があります。これらの制限は、一般参加者が同じ情報にアクセスできる前、あるいは製品が十分に分散化されたネットワークに発展する前に、関係者が資産を市場に売却することを防ぐことを目的としています。

明確化法案が否決された場合、どうなるのでしょうか？

したがって、仮想通貨規制はなくなることはないでしょう。米国証券取引委員会（SEC）、商品先物取引委員会（CFTC）、米国財務省、その他の機関は、それぞれの管轄区域内で規制指針を発行し、既存の権限を行使して規則を策定してきました。たとえこの法案が可決されなかったとしても、これらの機関は今後も同様の活動を続ける可能性が高いです。

問題は、政権交代後、規制当局も法律の解釈を変える可能性があるということだ。企業は長年、確立された期待に基づいて製品開発を行ってきたにもかかわらず、選挙や組織運営の交代後、突然全く異なる法的解釈に直面することになるかもしれない。

この不確実性は、投資だけでなく消費者保護にも影響を及ぼす。長期的な枠組みを整備することで、規制機関の権限を明確にするとともに、企業に対し登録、情報開示、顧客資産の保護、市場ルールの遵守を義務付けることができる。法整備がなければ、これらの責任は様々な制度に分散したままとなり、紛争に発展しやすい状況が続くだろう。

「私たちが従うべきルールが変わり続けるなら、企業は当然、研究開発に多大な時間と資金を投資することにますます消極的になるだろう。」
—クリス・ディクソン

この業界は長年、厳しい規制と政治的な敵意に苦しんできた。その結果として起こりうるのは、業界の衰退ではなく、むしろ企業が他の地域へ移転し続けることだろう。これは米国が行使できる規制力を弱めることになる。米国の規制当局は海外企業を監督するのが難しくなり、法執行機関はこれらの企業へのアクセスが制限され、米国基準に従って生産しようとする企業の意欲も低下するだろう。

なぜクラリティ法は、アメリカが技術分野で主導的な地位を維持できたのか？

一度発明された技術は、通常は消滅することはない。真の課題は、それがどこで成長するのか、どの企業がリーダーとなるのか、そして誰がその発展を形作るルールを定めるのか、ということだ。

1世紀以上にわたり、米国は主要な国内技術の誕生と発展から恩恵を受けてきた。技術的リーダーシップは、企業、雇用、税収、専門知識をもたらし、国家の優先事項のための経済資源を提供し、安全保障上の優位性をもたらす。

「政治的立場に関係なく、すべてのアメリカ国民は、アメリカが世界のテクノロジーリーダーとなることを望むべきだ。」
—マーク・アンドレセン

仮想通貨技術開発の歴史は、複雑な利害関係の相互作用を鮮やかに描き出している。米国が強力な暗号化技術の輸出を制限した際、海外の競合企業は研究開発を中止せず、むしろ製品を米国以外の市場に拡大し、ユーザーもこれらの製品を利用するようになった。米国企業が安全なサイバー経済の構築に参加できるようになったのは、規制が緩和されてからのことだった。

ブロックチェーン技術も同様の問題を抱えている。未来の金融システム、技術標準、そして主導的な企業はどこかで生まれるだろう。もしそれらが主に海外で発展すれば、米国は経済的な機会と規制上の影響力を失うことになる。

CLARITY法案は、責任ある企業が米国法の枠組みの中で事業を構築するための枠組みを提供するものです。a16zは、これが消費者、法執行機関、国家安全保障に利益をもたらし、米国が次世代金融インフラの基準策定に参加する上で役立つと考えています。

どの団体がクラリティ法案を支持していますか？

CLARITY法案の支持者には、議員、法執行機関、金融機関、テクノロジー企業などが含まれる。

この法案は、米国議会における長年の超党派の努力の集大成である。両党の議員は、デジタル資産市場のための連邦レベルの枠組みを確立するために尽力してきた。米国最大の法執行機関である全米警察友愛会もこの法案への支持を表明し、制裁措置やマネーロンダリング対策の執行を弱体化させるとの主張を否定している。

「全米警察友愛会は、 CLARITY法案への支持を表明したばかりだ。同会は米国最大の法執行機関である。」
—クリス・ディクソン

金融業界も支持を表明している。ゴールドマン・サックスのCEO、デビッド・ソロモン氏はクラリティ法案を公に支持しており、他の金融機関やフィンテック企業もブロックチェーン製品の開発を進めている。a16zは、こうした様々な分野からの支持は、米国がデジタル資産市場に関して明確かつ強制力のあるルールを必要としているという認識が広まりつつあることを示していると考えている。

市場ルールが不明確な場合、消費者はどのような保護を受ける権利があるのか分からず、責任ある企業は高いコンプライアンスコストを負担する一方で、海外の競合他社はこれらの要件を回避することができます。クラリティ法は、こうした不確実性を明確な制度に置き換えることを目的としています。

真に比較すべきは、クラリティ法と他の架空の法律との比較ではなく、むしろ同法成立後の制度と現状との比較である。a16zは、同法が責任ある企業に明確な道筋を示すことで、消費者保護を強化し、法執行を支援し、米国における次世代フィンテック開発の可能性を高めることができると考えている。