À mesure que les capitaux technologiques se déplacent vers la droite, les gens ordinaires se détournent rapidement des dividendes de la croissance.

Auteur : Zen, PANews

Moins d'un an après le succès de sa précédente levée de fonds de 4,6 milliards de dollars, Founders Fund, le fonds de Peter Thiel, a quasiment finalisé la levée de fonds de son nouveau fonds de 6 milliards de dollars, « Growth IV ». Selon certaines sources, environ 1,5 milliard de dollars de ce nouveau fonds proviennent des fonds propres des associés de Founders Fund. Ce dernier a suscité un vif intérêt auprès des investisseurs institutionnels et autres, la demande de souscription de la part de commanditaires externes dépassant même sa capacité.

Au-delà de la logique capitaliste des principaux fonds bénéficiant d'un fort pouvoir de négociation, Founders Fund, en tant que groupe de capital le plus idéologiquement orienté de la Silicon Valley, a une fois de plus exprimé une certaine déclaration lors de sa levée de fonds : l'IA, la technologie de défense, l'aérospatiale et les « capacités nationales » sont redevenues les thèmes centraux du capital.

Ce qui distingue Founders Fund, c'est son approche novatrice qui intègre une vision claire des enjeux politiques liés à la technologie dans ses investissements. De SpaceX, Palantir et Anduril à Stripe et OpenAI, Founders Fund conjugue capacités fondamentales nationales et plateformes technologiques directement intégrables aux capacités nationales, et contribuant ainsi à la sécurité, au renseignement, à l'aérospatiale, à l'industrie et aux infrastructures.

« Retour à l’aspiration originelle » : La réémergence du modèle de nation technologique de type guerre froide

Ces dernières années, le virage à droite de l'élite technologique de la Silicon Valley est devenu une tendance émergente. Ces groupes de droite se caractérisent généralement par la conviction que le progrès technologique, le capital et des élites hautement qualifiées devraient dicter l'orientation de la société, tout en manifestant une aversion pour les politiques culturelles progressistes, une aversion pour une réglementation excessive et une volonté croissante de lier la technologie au pouvoir d'État.

Beaucoup décrivent ce phénomène comme une « invasion » du Pentagone par la Silicon Valley. Mais en réalité, la Silicon Valley et l'appareil d'État américain n'ont jamais été véritablement dissociés ; ce qui se passe aujourd'hui n'est qu'une réaffirmation de cette relation.

À l'ère d'Internet, le public se représente la Silicon Valley comme un mythe, un garage rempli de génies de la technologie, anti-bureaucratique et anti-gouvernemental, un monde qui s'est développé entièrement grâce au libre marché. Mais historiquement, les origines de la Silicon Valley ont toujours été profondément liées à la défense, à l'armée et aux systèmes de recherche nationaux.

Dans les années 1960, Fairchild Semiconductor a aidé les États-Unis à devenir un chef de file de l'exploration spatiale et de la révolution informatique.

Durant la Guerre froide, des universités prestigieuses comme Stanford ont mené de nombreux projets de recherche liés à la défense, et les premières start-ups d'électronique du secteur travaillaient principalement pour l'armée et les agences gouvernementales. L'innovation et la croissance des premières industries de haute technologie étaient donc étroitement liées au système de sécurité nationale américain. Par exemple, l'internet moderne trouve ses origines dans des projets de la DARPA (Defense Advanced Research Projects Agency), une agence du département de la Défense des États-Unis, dans les années 1960.

De plus, les spécifications et les exigences d'approvisionnement du programme Apollo de la NASA en matière de circuits intégrés ont considérablement stimulé l'innovation et la maturité technologique dans la fabrication de semi-conducteurs, contribuant à une baisse rapide des prix une fois les procédés de fabrication maîtrisés. Autrement dit, les premières puces n'ont pas d'abord fait leurs preuves sur le marché civil avant d'intégrer naturellement le système national ; c'est plutôt la demande nationale qui a d'abord accéléré leur développement, menant à une commercialisation progressive.

C’est pourquoi la stratégie actuelle de Peter Thiel et de ses alliés est perçue comme une résurgence d’un certain modèle d’État-nation technologique hérité de la Guerre froide. La différence réside dans le fait que, durant la Guerre froide, les principaux acteurs étaient les laboratoires gouvernementaux, la DARPA, la NASA et les entreprises traditionnelles, tandis qu’aujourd’hui, les nouveaux protagonistes sont des plateformes technologiques à double usage financées par du capital-risque. Le Pentagone ne s’est pas retiré ; il cède simplement la source de l’innovation au système technologique commercial.

Peter Thiel a anticipé et affirmé cette évolution plus tôt que la plupart des investisseurs en capital-risque. Founders Fund ne s'est pas contenté d'investir récemment dans les technologies de défense ; il était déjà investisseur institutionnel chez Palantir, le « marchand d'armes en intelligence artificielle » (Peter Thiel est d'ailleurs cofondateur de Palantir). Founders Fund soutient également depuis longtemps Anduril, la société spécialisée dans la défense par l'IA, et l'an dernier, en tant qu'investisseur principal, a investi 1 milliard de dollars pour aider Anduril à boucler une levée de fonds de 2,5 milliards de dollars, portant sa valorisation à 30,5 milliards de dollars.

SpaceX, qui possède des compétences en matière de vols spatiaux commerciaux, de satellites militaires, de communications sur le champ de bataille et de lancements, illustre parfaitement l'investissement de capitaux privés dans les infrastructures nationales critiques. L'entreprise décroche d'importants contrats auprès de la NASA et du National Reconnaissance Office et, sur le marché civil, grâce à ses services de lancement, ses satellites commerciaux et le réseau haut débit Starlink, elle a établi une présence commerciale mondiale. Starlink, en particulier, fournit non seulement des services de communication aux zones reculées, au transport maritime et à l'aviation, mais constitue également une infrastructure de communication essentielle dans le conflit ukrainien.

Divisions internes au sein de la droite technologique

a16z, autre acteur majeur du camp de la droite technologique, exerce une influence encore plus grande sur les marchés financiers. Sa levée de fonds colossale de 15 milliards de dollars réalisée plus tôt cette année a directement capté près de 18 % de l'ensemble des investissements en capital-risque aux États-Unis.

Ces dernières années, a16z a opéré un virage à droite significatif, ne se contentant plus d'être un simple fonds d'investissement internet destiné aux consommateurs, et a commencé à intégrer la notion d'« intérêt national » dans son discours d'investissement. a16z a également créé le fonds « American Momentum », destiné à investir dans des entreprises qui soutiennent les intérêts nationaux, notamment dans les secteurs de la défense, de l'industrie, de la chaîne d'approvisionnement, de l'éducation, du logement et de la sécurité publique.

Cependant, le fait de regrouper Thiel et Marc Andreessen de a16z dans le même camp masque leurs différences internes ; leurs parcours sont en réalité assez différents.

L'approche d'a16z relève davantage de l'accélérationnisme technologique que du nationalisme élitiste de Thiel. Andreessen s'intéresse à la surréglementation, à l'étouffement de l'innovation et à la nécessité du développement américain. Par conséquent, la capacité d'a16z à investir simultanément et massivement dans l'IA, les cryptomonnaies, les logiciels d'entreprise, les biotechnologies et les technologies de défense suggère un pari sur « la vague technologique elle-même », plutôt qu'une nette préférence pour les nations sécurisées, la compétition géopolitique et les plateformes à haute barrière de sécurité, comme c'est le cas chez Thiel.

D'après un article de Reuters paru l'an dernier, a16z prévoyait même de lever un méga-fonds de 20 milliards de dollars dédié à l'IA, avec pour objectif principal de tirer profit des investissements mondiaux dans les entreprises américaines du secteur. À l'inverse, le Founders Fund de Thiel semble concentrer ses fonds sur quelques entreprises à fort potentiel, privilégiant des investissements massifs et continus dans un nombre très restreint de sociétés prometteuses.

C'est également la principale différence entre les deux approches. 16z croit davantage au libre développement technologique, tandis que Thiel privilégie la domination de quelques entreprises technologiques stratégiques. Derrière ces divergences se cachent des philosophies politiques fondamentalement différentes. « Pour créer et capter une valeur durable, les entreprises doivent viser le monopole », affirme Thiel. Son approche est toujours empreinte d'une conscience élitiste marquée, voire assumée. Cela se reflète dans ses investissements : il ne se contente pas d'investir dans la croissance, mais privilégie les entreprises capables de réduire structurellement la concurrence, d'ériger des barrières à l'entrée et de contrôler des nœuds clés.

C’est précisément pourquoi l’alliance entre la droite technologique, étroitement liée à Trump, et le mouvement MAGA est intrinsèquement fragile. Leur convergence repose sur leur aversion commune pour l’establishment traditionnel, leur désapprobation de la récente intervention des démocrates en matière de contrôle et de politique culturelle, et leur volonté d’utiliser la « compétition entre grandes puissances », la « renaissance industrielle américaine » et la « reconstruction des capacités nationales » comme terrain d’entente.

Cependant, le fossé entre les élites et le populisme est tout aussi évident et irréconciliable. Le socle social du mouvement MAGA penche davantage vers un protectionnisme populiste, un sentiment anti-immigration et une antimondialisation. Parallèlement, la droite technologique, représentée par le capital de la Silicon Valley, s'appuie inévitablement sur des immigrants hautement qualifiés, des réseaux internationaux de talents et des flux de capitaux transnationaux. Lorsque l'administration Trump a augmenté le coût des visas H-1B et durci les critères de sélection, elle a directement impacté les entreprises technologiques américaines, précisément parce que ces dernières sont fortement dépendantes des ingénieurs indiens, chinois et du monde entier dans la course à l'intelligence artificielle.

Les enjeux liés à l'IA ont accentué ce clivage. La droite technologique tend à considérer l'IA comme un moteur essentiel de la croissance américaine et de la compétitivité nationale, et se montre hostile aux contraintes réglementaires et sécuritaires. La tentative de Trump d'utiliser des fonds fédéraux pour limiter la réglementation étatique de l'IA s'inscrit dans cette perspective. Cependant, l'opinion des militants pro-Trump à l'égard de l'IA est bien moins unifiée ; ils craignent les pertes d'emplois et se méfient instinctivement de l'influence culturelle et de l'expansion du pouvoir des géants de la Silicon Valley.

Les avantages de l'innovation technologique s'éloignent de plus en plus des gens ordinaires.

Récemment, outre l'annonce de la levée de 6 milliards de dollars par Founders Fund, la société de capital-risque General Catalyst a également levé environ 10 milliards de dollars. Ces levées de fonds d'envergure réalisées par les principaux fonds reflètent une tendance plus réaliste : le capital et la technologie se concentrent de plus en plus entre les mains de quelques plateformes dominantes. Selon le Financial Times, en 2024, plus de la moitié des investissements en capital-risque aux États-Unis ont été alloués à seulement neuf institutions, et le nombre de sociétés de capital-risque actives a diminué de plus d'un quart par rapport à son pic de 2021.

Cela a entraîné deux conséquences : la centralisation de l'écosystème des startups lui-même et le passage des entreprises technologiques à fort potentiel au marché public.

D'une part, les fonds d'investissement les plus importants parviennent de plus en plus à conserver les entreprises phares dans leurs portefeuilles, tandis que les capitaux nécessaires aux tours de table suivants augmentent, réduisant ainsi le nombre d'acteurs réellement qualifiés pour participer aux financements de stade avancé. D'autre part, les grandes licornes telles que Databricks, Stripe, SpaceX et OpenAI cherchent à se maintenir sur le marché privé à long terme ; leurs levées de fonds privées à grande échelle sont connues sous le nom d'« introductions en bourse privées ». Autrement dit, sans la transparence et le contrôle public d'une introduction en bourse classique, ces entreprises peuvent réaliser des expansions qui seraient autrement possibles sur le marché secondaire grâce à d'importants fonds de capital-investissement.

OpenAI se prépare à la plus grande introduction en bourse de l'histoire, avec une valorisation qui pourrait avoisiner les 1 000 milliards de dollars.

Par conséquent, les plus fortes hausses de valorisation en phase d'amorçage sont de plus en plus absorbées par le marché privé, et le seuil d'entrée en bourse auquel les investisseurs particuliers peuvent participer se recule sans cesse. Historiquement, de nombreuses grandes entreprises technologiques ont réalisé l'essentiel de leur croissance de capitalisation boursière après leur introduction en bourse. Sur le long terme, le capital-risque américain dans son ensemble n'a pas systématiquement surperformé le Nasdaq.

Cela signifie que les investisseurs ordinaires pourront probablement participer à une croissance relativement tardive et relativement progressive sur le marché public à l'avenir ; les dividendes les plus explosifs des premières phases sont de plus en plus bloqués sur le marché privé.

Le problème ne s'arrête pas là. Dès lors que ces entreprises proposent bien plus que de simples applications destinées aux consommateurs ; qu'elles deviennent des plateformes nationales de données, des logiciels gouvernementaux ou des réseaux satellitaires, s'intégrant progressivement au système et à l'infrastructure, la question n'est plus de savoir si les investisseurs ordinaires peuvent profiter des retombées de la croissance, mais plutôt si le capital privé s'accapare de manière préventive des interfaces clés pour le fonctionnement futur de la nation et de la société, avec une responsabilité publique relativement limitée.

L'exemple de Palantir est particulièrement révélateur ; son activité a connu une croissance rapide ces dernières années, principalement grâce à l'obtention de nombreux contrats gouvernementaux. Si les entreprises ont bien sûr le droit de vendre des logiciels aux gouvernements, une problématique plus complexe se pose en matière de gouvernance publique lorsque la plateforme de cette même entreprise s'intègre profondément dans des systèmes sensibles tels que ceux des forces armées, des services de renseignement et des services d'immigration. La confusion du public tient au fait que les marchés publics consistent soit simplement à acquérir des outils, soit à intégrer progressivement des pans entiers des capacités de gouvernance, des structures de données et des processus décisionnels à une plateforme privée.

Ce qui est donc véritablement alarmant, ce n'est pas un mystérieux récit de « manipulateurs occultes », mais plutôt la concomitance de la concentration du capital, de la plateformisation du pouvoir d'État et du retard relatif de la réglementation technologique. Peter Thiel ne parie pas simplement sur la prochaine vague de licornes ; il parie plus vraisemblablement sur la prochaine phase de la structure du pouvoir américain elle-même, et sur le fait que cette vision se concrétisera de plus en plus grâce aux plateformes technologiques alimentées par le capital privé.

Ce processus ne conduira pas nécessairement à un « Léviathan technologique » incontrôlable, mais il obligera au moins les sociétés démocratiques à affronter un problème plus inévitable : lorsque les infrastructures, les capacités de l’État et les gains en capital sont plus étroitement liés, qui aura la capacité institutionnelle suffisante pour les contenir avant qu’ils ne franchissent la ligne rouge ?