Après les élections, le « Trump deal » va-t-il se retourner contre lui ?

Auteur : Wall Street Journal

Au cours de l'année écoulée, les investisseurs qui ont suivi les investissements de l'administration Trump dans des sociétés cotées en bourse ont engrangé des bénéfices substantiels. Cependant, à l'approche des élections de mi-mandat et alors que le Parti démocrate est sur le point de reprendre le contrôle d'au moins une chambre du Congrès, cette envolée boursière alimentée par le soutien gouvernemental est confrontée à de multiples risques : procès, auditions au Congrès et réactions politiques négatives, dont chacun pourrait inverser la dynamique haussière des actions concernées.

Le 29 août, Bloomberg a rapporté que les sondages montrent une hausse des chances de victoire du Parti démocrate, et les stratèges de marché préviennent qu'une fois que les démocrates contrôleront le Sénat ou la Chambre des représentants, des enquêtes parlementaires sur les entreprises détenues par le gouvernement suivront, affectant à la fois l'image des entreprises et le cours des actions. Parallèlement, une action en justice d'actionnaires conteste la légalité de l'investissement du gouvernement dans Intel devant les tribunaux. Si le tribunal juge que la loi CHIPS n'accorde pas au ministère du Commerce le pouvoir d'échanger des participations contre des subventions, le fondement juridique de l'ensemble du portefeuille détenu par le gouvernement sera ébranlé.

Les stratèges de marché soulignent que les gains de ces actions proviennent en grande partie de brèves poussées suite aux annonces, suivies de baisses significatives, ce qui indique que la dynamique des prix apportée par le soutien gouvernemental est intrinsèquement fragile. Henrietta Treyz, cofondatrice de la société de recherche Veda Partners, a déclaré sans détour : « La convocation par la commission dirigée par les démocrates de dirigeants d'entreprise et de responsables gouvernementaux à des auditions est l'un des risques auxquels les investisseurs doivent prêter attention dès maintenant. »

Vague d'investissements gouvernementaux : des gains spectaculaires, mais souvent éphémères

L'administration Trump a mis en œuvre une stratégie sans précédent : échanger des fonds publics contre des participations dans des sociétés cotées, injectant ainsi des capitaux publics directement dans des entreprises privées. Cette approche a rapidement enflammé l'enthousiasme du marché, les investisseurs particuliers et institutionnels rivalisant pour parier sur la prochaine cible « choisie par le gouvernement ».

Les chiffres sur le papier sont assez impressionnants. Le cours de l'action Intel a augmenté de plus de 300 % depuis l'annonce des négociations d'investissement de l'administration Trump l'année dernière ; MP Materials a progressé de 87 % depuis que le ministère de la Défense a investi 400 millions de dollars en juillet dernier ; Trilogy Metals a augmenté de 73 % depuis que le gouvernement américain a accepté d'acquérir une participation de 10 % en octobre dernier.

Cependant, la structure de ces gains est préoccupante. L'action de Trilogy Metals est passée de 2,09 $ à un sommet de 10,60 $ en quelques jours après l'annonce, puis a rapidement reculé, se négociant actuellement à 3,62 $. MP Materials a vu son action s'envoler de plus de 150 % dans les cinq semaines suivant l'investissement gouvernemental, mais a depuis chuté de près de 27 % au cours de l'année écoulée. Intel a atteint un pic après que Trump a annoncé en juin qu'Apple collaborerait avec lui pour concevoir et produire des semi-conducteurs, et a depuis chuté de 37 %, ce qui en fait l'une des actions les moins performantes du S&P 500 sur la même période.

Aniket Shah, responsable mondial de la stratégie Washington, développement durable et transformation chez Jefferies, attribue cette envolée à une logique : « Vous avez désormais un client et un porte-parole gouvernemental, et le marché croit que cela rendra votre entreprise prospère. » Cependant, la durabilité de cette logique est de plus en plus remise en question.

Risques électoraux : si les démocrates renversent la tendance, les auditions deviendront le nouveau champ de bataille

Les élections de mi-mandat constituent le risque politique le plus direct qui pèse sur ces actions. Les sondages indiquent que le Parti démocrate est susceptible de remporter la majorité dans au moins une chambre du Congrès, et une fois qu'il contrôlera les postes de présidents de commission, la machine d'enquête sera mise en marche.

La sénatrice démocrate Elizabeth Warren a pris les devants. Elle a écrit au secrétaire au Commerce Howard Lutnick, remettant en question la légalité de l'investissement du gouvernement dans Intel. Si les démocrates remportent le Sénat, Warren deviendra présidente de la commission bancaire du Sénat, et disposera alors du pouvoir légal de convoquer des témoins et de demander des documents.

Henrietta Treyz a déclaré : « Les démocrates chercheront toutes les occasions d'attaquer le président aussi longtemps que possible. » Elle prévoit que la commission dirigée par les démocrates convoquera des dirigeants d'entreprise et des responsables gouvernementaux pour témoigner au Capitole, « ce qui présente des risques pour l'image des entreprises et le cours des actions, et constitue l'une des préoccupations les plus importantes pour les investisseurs en ce moment. »

Cette pression politique n'est pas sans précédent. En 2009, les administrations Bush et Obama ont toutes deux fait face à de vives critiques des républicains en raison des investissements gouvernementaux dans General Motors, ce qui a donné naissance au mouvement Tea Party. La différence est qu'à l'époque, le gouvernement renflouait des entreprises au bord de la faillite, alors que l'administration Trump « choisit activement les gagnants » — ce changement de logique pourrait modifier la nature et l'intensité des réactions politiques négatives.

Risques juridiques : si le procès aboutit, l'ensemble du portefeuille pourrait être ébranlé

Par rapport aux élections, les risques juridiques pourraient être plus profonds. Actuellement, une action en justice d'actionnaires conteste la légalité de l'investissement du gouvernement dans Intel devant les tribunaux, et son issue pourrait avoir une réaction en chaîne affectant l'ensemble du portefeuille détenu par le gouvernement.

Le procès allègue que la loi CHIPS n'a pas autorisé le gouvernement à faire de la prise de participation une condition préalable à l'octroi de subventions et accuse le conseil d'administration d'Intel d'avoir violé ses obligations fiduciaires en qualifiant l'accord d'« extorsion ». Lutnick a déposé une requête en irrecevabilité, affirmant que l'accord est autorisé par la loi fédérale et qu'il est crucial pour la base industrielle de défense américaine ; le PDG d'Intel, Lip-Bu Tan, et d'autres membres du conseil d'administration ont également déposé des requêtes en irrecevabilité.

Josh Lipsky, directeur principal du Centre géoéconomique de l'Atlantic Council, a averti :

« Si le tribunal juge en fin de compte que la loi CHIPS n'accorde pas au ministère du Commerce le pouvoir de faire ce qu'il a fait avec Intel, cela aura des implications considérables pour de nombreuses transactions de ce type. »

Ann Lipton, professeure de droit à l'Université du Colorado, a en outre souligné qu'une telle décision remettrait également en question les investissements en actions du ministère du Commerce dans d'autres entreprises utilisant les fonds de la loi CHIPS, notamment IBM et GlobalFoundries.

Mark Malek, directeur des investissements chez Siebert Financial, a exprimé franchement le dilemme du marché. Sa société détient des actions Intel, et il a déclaré :

« C'est l'investissement du gouvernement qui a véritablement renversé la tendance et qui est un facteur clé du maintien du cours de l'action. Si ce facteur disparaît, que se passera-t-il ensuite ? C'est précisément pourquoi nous n'avons pas augmenté nos avoirs. »

 

Risques structurels : la dynamique des prix motivée par la politique finira par revenir aux fondamentaux

Au-delà de tous les risques, il existe un problème plus fondamental : lorsque la logique de la hausse des cours est politique plutôt que fondée sur les fondamentaux, cette dynamique est intrinsèquement fragile.

Gina Martin Adams, stratège en chef des marchés chez HB Wealth Management, a souligné que le risque de « soutien » gouvernemental existe toujours.

« Cela peut avoir un impact positif sur les cours des actions, mais cela pourrait en partie résulter du fait que les investisseurs suivent les tendances politiques, ce qui rend la dynamique des prix assez fragile. »

Matt Gertken, responsable de l'analyse géopolitique et politique américaine chez BCA Research, a qualifié la situation actuelle de « voie interventionniste » qui n'a pas encore été pleinement testée et digérée au sein du système américain. « Ce processus connaîtra des hauts et des bas », a-t-il déclaré.

D'un point de vue plus large, la stratégie de l'administration Trump a renversé la logique traditionnelle de l'intervention gouvernementale dans les entreprises privées — autrefois, il s'agissait de renflouements, désormais, il s'agit de soutien.

Ce changement a créé des hausses de cours considérables à court terme, mais il a également semé les germes de risques politiques, juridiques et de marché qui se chevauchent. Les analystes estiment qu'à l'approche du compte à rebours des élections de mi-mandat, les investisseurs réévaluent : jusqu'où cette transaction soutenue par le gouvernement peut-elle vraiment aller ?