Hyperliquid interrompt de force la production d`HyperEVM

Auteur : Zhou, ChainCatcher

Récemment, les discussions concernant la survie d'HyperEVM se sont intensifiées de manière notable. Le spécialiste crypto katexbt a déclaré sans ambages qu'il s'agissait d'un échec retentissant, considérant 13 des 18 projets comme une perte de temps.

Dans notre précédent article, nous avons expliqué comment trade.xyz a atteint un quasi-monopole sur le marché perpétuel HIP-3 d'Hyperliquid ; cet article examine un autre aspect de la plateforme, en analysant pourquoi sa couche applicative peine à décoller.

Le secteur des opérations de trading continue d'attirer des capitaux, tandis que la couche applicative est en difficulté.

Hyperliquid est une blockchain publique indépendante qui fonctionne grâce à un mécanisme haute vitesse développé en interne, axé sur le trading on-chain.

Dans un contexte de correction générale du marché des cryptomonnaies en 2026, selon les données de Defillama, la valeur totale bloquée (TVL) dans l'ensemble du secteur de la finance décentralisée (DeFi) a diminué d'environ 115 milliards de dollars à environ 70 milliards de dollars, soit une baisse d'environ 39 %. La plupart des blockchains publiques ont vu leur TVL diminuer en même temps que le marché, tandis qu'Hyperliquid fait partie des rares blockchains publiques à avoir conservé une relative solidité.

En interne, cette chaîne comporte en réalité deux moteurs qui partagent le même lot de validateurs mais qui ont des rôles complètement différents.

Le premier élément, HyperCore, est le moteur de trading. Il s'agit d'une plateforme d'échange de carnet d'ordres haute performance sur la blockchain, où sont exécutés les contrats perpétuels et les transactions au comptant. Cette plateforme n'est pas ouverte aux applications externes ; il est impossible pour d'autres développeurs d'y créer des applications, et toute la logique de trading est intégrée au code.

Le second élément est HyperEVM, le moteur d'applications. Lancé en février 2025, il est compatible avec Ethereum et permet aux développeurs de créer des applications DeFi telles que des plateformes de prêt, de staking et d'échange décentralisées. Les applications sur HyperEVM peuvent accéder à distance aux services de trading et de liquidité d'HyperCore, mais la mise en relation effective reste toujours du ressort d'HyperCore.

Source de l'image : RootData

En termes simples, Hyperliquid verrouille l'activité de trading la plus rentable dans un moteur fermé et laisse la partie accessible aux développeurs pour l'HyperEVM adjacent.

L'écart de performance entre les deux moteurs est très important.

Du côté de la plateforme de trading, Hyperliquid a consommé plus de la moitié du volume d'échanges perpétuels sur la blockchain la plupart des jours de bourse en 2026. Selon DeFiLlama, au cours des 30 jours précédant le 10 août, la plateforme Hyperliquid a généré à elle seule environ 46,17 millions de dollars de frais, auxquels s'ajoutent les frais générés par trade.xyz, portant le total des frais liés aux transactions à environ 56 millions de dollars.

Côté moteur d'application, il est bien moins performant. Le total des frais perçus sur l'ensemble des protocoles DeFi exécutés sur HyperEVM est inférieur à 6 millions de dollars, soit une différence de près de dix fois.

La divergence des montants en capital est également manifeste. Selon le rapport HRC du deuxième trimestre 2026, le montant total bloqué de l'ensemble de la chaîne Hyperliquid s'élevait à environ 1,44 milliard de dollars à la fin du deuxième trimestre, avant de chuter à environ 1,2 milliard de dollars début août (partie trading incluse). La proportion de fonds effectivement réglés au niveau applicatif de la machine virtuelle HyperEVM reste faible et continue de diminuer.

D'après les données publiques, HyperEVM ne compte en moyenne que 8 000 adresses d'envoi actives par jour, tandis que sur la même période, Base en comptait plus de 250 000 et Arbitrum plus de 110 000. Une plateforme qui domine déjà le marché du trading perpétuel et qui ne semble manquer ni de capitaux ni d'utilisateurs dispose d'une couche applicative de second ordre ; cet écart est difficilement justifiable par l'argument que « le secteur est encore jeune ».

En examinant de plus près HyperEVM, début août, après avoir retiré les actifs des ponts inter-chaînes, les fonds de l'application étaient principalement consommés par deux catégories : le staking liquide à environ 978 millions de dollars et les prêts à environ 671 millions de dollars.

En tête du classement se trouve Kinetiq, le protocole de staking liquide HYPE, avec une masse monétaire d'environ 780 millions de dollars.

Cependant, les plateformes d'échange décentralisées, qui devraient être florissantes, se sont complètement dégradées. Sur d'autres blockchains publiques, les DEX sont généralement au cœur de la DeFi, les projets phares atteignant souvent des volumes d'échanges de plusieurs dizaines, voire centaines de milliards de dollars. Mais sur HyperEVM, les 44 protocoles associés ne totalisent qu'environ 221 millions de dollars, et la plus grande plateforme de trading native ne représente que quelques dizaines de millions.

Selon HRC, au deuxième trimestre, PRJX représentait à lui seul 92,3 % des échanges décentralisés sur HyperEVM, tandis qu'HyperSwap en représentait 7,5 %, les quarante autres plateformes environ n'ayant quasiment aucun volume d'échanges.

Le moteur de trading continue d'aspirer les fonds et l'attention, empêchant ainsi la couche applicative de retenir les projets ou les utilisateurs.

Pourquoi HyperEVM peine à décoller

Ce contraste n'est pas simplement une question opérationnelle ; il est inhérent à l'architecture et aux choix de cette chaîne.

1. La mise en correspondance est exclusivement contrôlée par le noyau, rendant DEX superflu.

Le principal atout d'HyperEVM réside dans la possibilité pour les applications d'accéder directement au carnet d'ordres d'HyperCore. Cette fonctionnalité, bien que puissante, limite simultanément le nombre d'applications compatibles.

HyperCore monopolise le système de mise en relation des transactions et la liquidité, et son environnement de déploiement est inaccessible aux développeurs externes. Par conséquent, les développeurs tiers ne peuvent s'appuyer que sur HyperEVM et utiliser la liquidité d'HyperCore en sens inverse.

Il en résulte que les applications qui ont réellement une raison d'être ici se concentrent dans quelques catégories qui reposent sur le carnet d'ordres : le staking liquide, le prêt, le trading de base et la tenue de marché.

Selon Token Terminal, le nombre d'adresses actives quotidiennes sur l'ensemble de la chaîne Hyperliquid se maintient depuis longtemps à un niveau élevé, entre 60 000 et 70 000, HyperEVM ne représentant qu'environ 10 à 20 % de ce total. La grande majorité des utilisateurs actifs se concentrent sur la plateforme de trading HyperCore.

La raison pour laquelle les DEX perdent de leur importance ici est que la mise en correspondance est déjà assurée efficacement par HyperCore grâce à un moteur bien plus performant que les teneurs de marché automatisés. Déployer une plateforme d'échange décentralisée sur HyperEVM revient à réinventer la roue.
 

2. Le monopole n'est pas dû à une concurrence insuffisante, mais à une conséquence inévitable de l'architecture.

D'après le rapport de la HRC, le partage de la liquidité empêche les petites plateformes de survivre grâce à des carnets d'ordres indépendants. Lorsque les traders voient le même actif listé à deux endroits sur la même interface, ils envoient immédiatement leurs ordres au carnet d'ordres le plus fourni, et la réinscription est presque instantanément acheminée vers la plateforme offrant la meilleure liquidité.

Cela explique pourquoi les échanges décentralisés sur HyperEVM convergent vers PRJX et explique également le même phénomène au niveau de la couche de négociation. La couche de listage de HIP-3 a convergé vers un seul opérateur en cinq mois, tradeXYZ ayant absorbé la quasi-totalité des transactions dès juillet.

L'accès sans autorisation et le monopole éventuel coexistent naturellement dans un contexte de liquidité partagée. La forte concentration de la couche applicative résulte mathématiquement de cette architecture, et non d'un manque de concurrence.
 

3. La philosophie de l'équité a paralysé la machine de distribution.

Un autre défaut de l'écosystème HyperEVM provient de la philosophie d'équité qu'Hyperliquid a toujours mise en avant.

La reconnaissance officielle est que HyperEVM progresse lentement depuis longtemps car l'entreprise insiste sur le principe du « non-initié » : personne n'est prévenu à l'avance et aucun paiement n'est effectué pour l'intégration ou le marketing.

Le coût est que les outils de développement et le support disponibles au lancement ne sont pas aussi complets que sur d'autres chaînes.

Il n'y a rien de mal à insister sur l'équité. Cependant, un protocole qui génère déjà des millions de dollars de frais par jour et dispose de fonds et d'utilisateurs considérables est parfaitement capable de financer la couche applicative, de collaborer avec les entreprises et d'agir marketing sans compromettre l'équité. Or, il choisit de ne rien faire.

À l'échelle actuelle d'Hyperliquid, le principe de « non-intervention des initiés » est devenu un prétexte à l'inaction. L'entreprise possède les ressources nécessaires pour dynamiser l'écosystème ; seule la volonté lui fait défaut.

L'influenceur @Ace da Book a souligné que cette blockchain n'offre aucune incitation aux développeurs et n'a pas désigné de leader, mais qu'elle attire néanmoins des équipes de haut niveau qui croient en une concurrence loyale. HyperEVM convient aux équipes capables de collaborer avec le carnet d'ordres d'HyperCore et de travailler sur des actifs pondérés en fonction des revenus (RWA) tokenisés et des actifs de qualité, plutôt qu'aux projets axés sur les marchés de l'attention.

Cependant, d'un autre point de vue, il s'agit également d'une sélection cruelle. Sans subventions ni protection narrative, les projets se retrouvent confrontés directement à des investisseurs chevronnés dès leur lancement, et l'échec est rapide.
 

4. Les écritures inter-moteurs ne garantissent pas les transactions, et l'expérience de développement reste laborieuse.

La dernière couche de résistance provient de l'expérience acquise en matière de développement.

HyperEVM utilise une architecture à double bloc : des petits blocs à haute fréquence assurent la négociation des contrats à faible latence, tandis que des blocs plus volumineux sont dédiés au règlement avec HyperCore. L’avantage réside dans la rapidité, mais l’inconvénient est que les opérations contractuelles et l’appariement avec HyperCore s’effectuent en plusieurs étapes et ne sont pas réalisées de manière synchrone au sein d’une même transaction.

Il existe deux canaux de communication entre HyperEVM et HyperCore. Le premier, dédié à la lecture, utilise des contrats précompilés, permettant ainsi aux contrats de consulter directement les prix, les positions et les soldes du carnet d'ordres. Ce mécanisme fonctionne de manière fluide. Le second canal, dédié à l'écriture, utilise un contrat système appelé CoreWriter, activé sur le réseau principal depuis mi-2025. Ce contrat permet aux contrats de passer des ordres et de les transférer vers HyperCore.

Le problème réside dans la nature du canal d'écriture : il n'est pas synchrone. Lorsqu'un contrat appelle CoreWriter, la transaction EVM est immédiatement finalisée, tandis que l'action principale proprement dite ne sera exécutée que dans les blocs suivants. Cette exécution peut échouer silencieusement en raison d'une marge insuffisante ou d'ordres non exécutés, auquel cas la transaction EVM ne sera pas annulée.

Pour les développeurs, cela signifie qu'ils ne peuvent pas se contenter d'un processus en une seule étape, comme c'est le cas sur Ethereum. Pour stabiliser une application de coffre-fort ou de prêt, il est nécessaire de décomposer le processus en deux étapes : l'envoi de la commande, puis la vérification du bon déroulement de l'opération côté serveur via le canal de lecture, tout en prévoyant une solution de repli en cas de blocage. Ce type d'écueils liés à l'interopérabilité entre moteurs n'existe pas dans le développement EVM classique.

Par conséquent, pour les développeurs souhaitant migrer, cela représente un obstacle majeur. Les personnes prêtes à adopter cette solution sont principalement des équipes travaillant déjà avec la liquidité d'HyperCore, plutôt que des développeurs travaillant sur des applications indépendantes.

Le calme qui règne chez HyperEVM est-il le signe du déclin ou une autre forme de succès ?

Le rapport HRC indique que cette baisse de la TVL est un ajustement structurel. Durant la même période, le volume des stablecoins on-chain a quadruplé, la consommation de gaz et le nombre de transactions augmentent, ce qui signifie que l'utilisation est en hausse ; seul le collatéral DeFi bloqué dans les boucles de levier et de LST diminue. Sur Hyperliquid, les capitaux sont de plus en plus utilisés pour le trading plutôt que pour le farming.

Cette explication tient à peine la route, mais elle illustre précisément le problème : un écosystème qui se compose uniquement de boucles de trading et d’effet de levier est en soi une preuve d’échec, et non une autre forme de succès.

Cain O'Sullivan, influenceur crypto, a déclaré que les pessimistes adoptent un cadre d'analyse erroné. Selon lui, HyperEVM n'a jamais eu vocation à être une blockchain généraliste ; il s'agit de la couche tokenisée de liquidité d'HyperCore, le canal d'entrée et de sortie de valeur au sein de cet écosystème. Sans cette couche compatible EVM, il n'y aurait pas d'USDC natif sur HyperCore, et le passage de l'équipe des coffres-forts Core à la version EVM en est également la preuve.

Cependant, même selon sa définition, la valeur d'HyperEVM dépend entièrement d'HyperCore ; elle s'apparente davantage à un périphérique programmable du moteur de trading qu'à une économie en croissance indépendante.

Définir HyperEVM comme une couche tokenisée peut sembler logique, mais cela indique aussi que l'équipe n'a jamais vraiment eu l'intention de créer un écosystème à usage général. Les développeurs qui ont rejoint le projet avec cette vision de généralité sont aujourd'hui déçus.

La prospérité apparente de l'écosystème HyperEVM n'est qu'une illusion, alimentée par l'effet de levier. Une fois cette illusion dissipée, la réalité sous-jacente se révèle : un petit cercle de demande réelle, concentré autour des carnets d'ordres et des transactions.

Conclusion

Se demander si HyperEVM est mort ou non n'est peut-être pas la bonne question. Des capitaux importants continuent d'affluer sur la blockchain et des actifs de grande valeur y sont en activité. Cependant, il est indéniable qu'elle n'a pas réussi à atteindre l'envergure et la fidélisation qu'un écosystème d'applications généraliste devrait connaître.

Hyperliquid a concentré la quasi-totalité de ses ressources et de son attention sur son moteur de trading, en verrouillant la mise en relation et la liquidité dans un système fermé et ultra-performant. Ce choix lui a permis d'acquérir un avantage certain sur le marché perpétuel, mais il limite également le rôle de la couche applicative adjacente à un rôle secondaire. Il ne s'agit pas d'une fatalité inhérente à l'architecture, mais d'un compromis délibéré.

Plus d'un an s'est écoulé et le constat est sans appel : le secteur du trading continue d'attirer les capitaux, tandis que la couche applicative peine à fidéliser les projets et les utilisateurs. Seules subsistent des applications financières centrées sur le carnet d'ordres ; une véritable demande générale et indépendante reste quasi inexistante.

Plutôt que de continuer à débattre de sa mort, il vaut mieux clarifier d'abord une question plus fondamentale : que demandons-nous exactement à Hyperliquid de devenir ?