Le laboratoire 100x Devil Coin LAB est sur le point de disparaître. Voici un récapitulatif de l'intégralité du processus de transaction.

Auteur : Zhou, ChainCatcher

Le 14 juillet, LAB, le token autrefois très attendu avec un potentiel de multiplication par 100, a connu son premier jour de déblocage après une chute brutale. Son prix s'est stabilisé autour de 0,40 $, soit une baisse d'environ 98,5 % par rapport à son plus haut niveau de 27,48 $ atteint un mois auparavant.

D'après les données de CoinAnk, basées sur des estimations pondérées par le volume, le coût moyen des positions constituées au cours des 60 derniers jours est d'environ 3,33 $, et seulement 5,56 % des jetons sont encore en position gagnante. Même après cette chute brutale, les premiers investisseurs ayant acheté les jetons à 0,025 $ lors de la prévente affichent toujours des gains latents plusieurs fois supérieurs.

Un jeton qui affichait une capitalisation boursière de 14 milliards de dollars a chuté de son sommet à son point le plus bas en seulement cinq semaines. L'analyse de l'ensemble du processus suggère que cet effondrement était peut-être inévitable avant même son lancement.

Deuxième offre de jetons du fondateur

LAB se positionne comme un terminal de transactions multichaînes, axé sur des récits de transactions alimentés par l'IA, et a été cofondé par Vova Sadkov et Mark X.

D'après les informations publiques, Sadkov avait déjà une solide expérience entrepreneuriale dans les secteurs des technologies éducatives et médicales avant de se lancer dans l'industrie des cryptomonnaies. Début 2024, en tant que fondateur d'Eesee, il intervenait régulièrement dans des podcasts spécialisés pour expliquer comment le trading ludique pourrait attirer des millions d'utilisateurs vers l'ère du Web3.

Eesee a lancé son token ESE sur la blockchain Blast en avril 2024. Selon RootData, deux mois plus tard, en juin 2024, Sadkov a rejoint LAB, période durant laquelle il a également cofondé Memes Lab. Il semblerait qu'Eesee ait ensuite cessé son développement, que toute l'équipe se soit tournée vers d'autres projets et que le prix de l'ESE ait continué de chuter, entraînant des pertes pour les investisseurs.

Le 10 mai dernier, Simon Dedic, investisseur providentiel chez Eesee, a publiquement appelé à la vente de LAB. Il a souligné que le même groupe de fondateurs avait lancé ESE un an auparavant, et que la performance boursière était révélatrice, démontrant que les intérêts des investisseurs avaient été lésés. Difficile d'affirmer que le comportement de fondateurs qui abandonnent rapidement leurs projets pour se lancer dans une nouvelle quête de profit justifie un investissement.

Il a révélé avoir investi auparavant dans Eesee en tant qu'investisseur providentiel et que d'autres investisseurs du projet avaient également été victimes de tromperies similaires : à la veille de la TGE (conférence de lancement des jetons), les conditions de propriété ont été modifiées et des remboursements temporaires ont été accordés afin de tirer profit de la faible offre en circulation et du prix final d'offre élevé. Il a même affirmé que LAB était une vaste escroquerie en préparation, espérant que certains pourraient réaliser des profits et se retirer avant de subir des pertes.

Selon RootData, le cofondateur Mark X figure parmi les employés quittant l'entreprise. D'après une enquête de ZachXBT, il démarchait des acheteurs de gré à gré pour LAB sur des groupes Telegram publics depuis janvier.

Cependant, ce passé n'a pas empêché LAB d'obtenir un financement substantiel. Selon RootData, le 9 octobre 2025, cinq jours avant la conférence TGE, LAB a finalisé une levée de fonds de 5 millions de dollars auprès d'investisseurs tels que Lemniscap, OKX Ventures, GSR, Animoca Brands, Amber Group, Cypher Capital, KuCoin Ventures, Gate Ventures, MEXC Ventures, Selini Capital, BadTV, Ball et Bador Ventures, soit un total de quatorze institutions.

OKX Ventures, KuCoin Ventures, Gate Ventures et MEXC Ventures sont toutes des sociétés d'investissement de bourses qui ont par la suite inscrit LAB à la cote.

Constitution de stocks en ligne avant le début de la pandémie

Le 14 octobre 2025, LAB a été listé en exclusivité sur Binance Wallet dans le cadre de sa 40e offre de jetons (TGE), et Gate a également lancé le trading au comptant le même jour. Selon les données de Bubblemaps, la prévente précédente était réservée à 313 participants et avait permis de lever un total de 1,43 million de dollars.

Après son lancement, LAB n'a pas suscité un grand intérêt. En décembre, son prix a chuté jusqu'à 0,074 $ et est resté inférieur à 1 $ pendant plusieurs mois. Durant cette période, l'équipe a régulièrement affirmé procéder à des rachats de jetons et à une déflation. Selon les données de Lookonchain, l'équipe a racheté plus de 20,9 millions de jetons LAB sur Binance Alpha, Bitget et PancakeSwap en octobre 2025, pour une valeur d'environ 2,35 millions de dollars.

Durant la période de calme relatif, des opérations de stockage de cryptomonnaies ont eu lieu discrètement. D'après les données de suivi de ZachXBT, entre mars et avril 2026, plusieurs adresses ont déposé plus de 226 millions de LAB sur Bitget, répartis sur cinq portefeuilles, chacun contenant entre 30 et 60 millions de LAB. Les adresses ayant fourni les frais de gaz étaient concentrées le 23 avril.

Le moment opportun s'est présenté début mai. Le 2 mai, LAB annonçait le lancement imminent de son application mobile, un produit déjà prévu dans sa feuille de route TGE. Le jour même de l'annonce, le cours de l'action a bondi de 161,7 % pour atteindre 1,80 $, culminant brièvement à 2,20 $, tandis que le volume d'échanges sur 24 heures était multiplié par plus de 12. La flambée boursière ne s'est pas arrêtée là ; en cinq jours, la hausse cumulée a dépassé les 500 % et le volume d'échanges a rapidement atteint 6 milliards de dollars.

Cependant, le marché estime généralement que l'annonce du lancement de l'application mobile ne suffit pas à elle seule à dynamiser cette activité. Selon les données de Coinglass, du 3 au 4 mai, le volume d'échanges quotidien de LAB a atteint entre 6 et 8 milliards de dollars, tandis que l'encours total sur l'ensemble du réseau n'était que de 100 à 300 millions de dollars. Le ratio volume d'échanges/encours a dépassé 25, surpassant largement la fourchette habituelle de 3 à 8 pour les tokens.

Les enquêtes négatives ont entraîné une multiplication par quatre des ventes.

Le 14 mai, ZachXBT, enquêteur spécialisé dans la blockchain, a publié une longue enquête estimant que des initiés contrôlent plus de 95 % de l'offre de LAB.

L'enquête a mis en évidence que l'équipe du projet LAB n'avait pas divulgué de plan de distribution des jetons clair et complet, et que les données relatives à l'offre en circulation affichées sur différentes plateformes tierces étaient incohérentes.

Depuis janvier, le cofondateur Mark sollicite des acheteurs hors plateforme d'échange dans des groupes Telegram publics, offrant des réductions allant de 40 % à 80 %, la réduction de 80 % nécessitant que le bénéficiaire publie plusieurs messages de soutien au projet pour être débloquée.

Source de l'image : ZachXBT

De plus, un projet de contrat de prêt pour The Lab Management Ltd, une société écran des Îles Vierges britanniques, montre que Sadkov, en tant que directeur, a signé un contrat de prêt avec un taux d'intérêt mensuel de 7,5 %, avec des clauses de défaut stipulant le remboursement en actions LAB au prix du marché, et l'adresse du portefeuille de l'emprunteur dans le contrat est la même que l'adresse précédemment utilisée pour le rachat public.

L'enquête a également révélé que la période de blocage des titres pour les participants à la vente aux enchères publiques avait été unilatéralement prolongée de trois à neuf mois par l'équipe, la notification étant uniquement envoyée par courriel. Selon le calendrier de TGE, cette période de blocage de neuf mois devait expirer mi-juillet. Par conséquent, ces participants ont manqué toute la hausse des cours entre mai et juin et, lors du déblocage des titres, il ne leur restait que les actions restantes après le krach boursier.

Cependant, la réaction du marché à l'enquête a été inattendue. Les prix du LAB n'ont baissé que d'environ 10 % après la publication des résultats, avant de poursuivre leur ascension. Le prix au comptant a atteint 27 $ début juin, et le prix contractuel a culminé à environ 19 $, soit quatre fois plus qu'au moment de la publication des résultats.

10 000 dollars peuvent bouleverser le marché ; l'aversion au risque sera mise à rude épreuve.

Cette enquête approfondie, qui met en évidence une escroquerie, n'a pas fait chuter le prix, lequel est directement lié à la structure de marché de LAB.

D'après les données de Coinglass, lors de la flambée des cours en mai, l'encours du LAB est resté élevé, oscillant entre 400 et 700 millions de dollars, tandis que le volume des échanges au comptant ne pouvait absorber un tel volume. Le pouvoir de fixation des prix était presque entièrement concentré sur le marché à terme, le marché au comptant, avec son faible volume d'échanges, n'ayant pas pu résister à la pression.

Les données montrent que du 1er au 3 juin, l'intérêt ouvert de LAB a grimpé jusqu'à environ 820 millions de dollars, avant de chuter entre 200 et 400 millions de dollars, tandis que le cours de l'action restait élevé, indiquant que les positions courtes disponibles à la liquidation étaient presque épuisées. Fin juin, LAB a de nouveau atteint un sommet malgré une baisse significative de l'intérêt ouvert.

Il convient de noter que Simon Dedic a émis un avertissement le 31 mai. À cette époque, le LAB avait doublé en une semaine, atteignant un FDV de 8,6 milliards de dollars, et il a observé que la liquidité sur PancakeSwap était si faible qu'un ordre d'achat de 10 000 $ pouvait faire grimper le prix de plus de 70 %.

Il soupçonne certains teneurs de marché douteux d'inciter les investisseurs particuliers à prendre le contrôle du marché puis à retirer leurs liquidités, suggérant que de telles opérations à grande échelle ne peuvent être réalisées qu'en coopération avec des bourses centralisées, car des hausses de prix soutenues nécessitent des comptes sans frais ; autrement, les coûts seraient prohibitifs.

Il a également critiqué plus spécifiquement Gate, KuCoin et Bitget, arguant que ces plateformes leaders encourageaient de telles activités pour des revenus à court terme, nuisant ainsi à leur propre réputation dans l'industrie.

Dans cette période de forte hausse, les traders professionnels qui avaient parié sur une baisse ont été systématiquement mis sous pression. Le protocole DeFi PiggyBank a déclaré qu'au début du mois de mai, il avait acheté pour 102 500 $ de tokens LAB bloqués via un intermédiaire de gré à gré, avec une décote d'environ 80 %. Parallèlement à cet achat de tokens au comptant à bas prix, il a également pris une position courte équivalente sur le marché des contrats perpétuels.

Il s'agit d'une stratégie d'arbitrage courante où les positions au comptant et les positions courtes s'annulent mutuellement, et les profits proviennent de la décote à l'achat plus du taux de financement sur le marché perpétuel.

Le problème réside dans le taux de financement. Les contrats perpétuels s'appuient sur ce taux pour rapprocher le prix du contrat du prix au comptant. Lorsque le prix au comptant est systématiquement supérieur au prix du contrat, le vendeur à découvert doit verser des frais en continu au vendeur à long terme.

PiggyBank souligne que le prix au comptant du LAB était artificiellement gonflé et que les taux d'intérêt avaient atteint un niveau annualisé négatif de 17 000 %, soit environ -2 % par heure. De ce fait, leurs positions courtes leur faisaient perdre de l'argent toutes les heures, rendant leur stratégie de couverture totalement inefficace.

PiggyBank a finalement été contrainte de clôturer sa position courte à environ 9 $, subissant une perte de 476 000 $. Cette clôture équivalait à un achat, faisant grimper le cours de l'action, qui a ensuite atteint 27 $.

Cet arbitrage, en apparence stable, a finalement entraîné des pertes pour trois gammes de produits de PiggyBank, y compris des produits destinés aux déposants de stablecoins à faible risque. PiggyBank n'a pu indemniser que les utilisateurs concernés.

Une chute de 90 % en 48 heures

Le 3 juillet, le cours de l'action de LAB a chuté aux alentours de 5,70 $, avant de rebondir fortement et de repasser au-dessus de 16 $ le 6 juillet, tandis que l'intérêt ouvert se redressait également pour atteindre 350 millions de dollars. Ce fut la dernière hausse avant le krach.

Du 6 au 8 juillet, le prix du LAB a chuté d'environ 17 $ à 1,25 $ en 48 heures, soit une baisse de près de 90 %, entraînant une perte de plus de 5 milliards de dollars de capitalisation boursière. Cette vague de liquidations a principalement touché le marché des contrats perpétuels de Binance ; il est important de noter que Binance propose uniquement des contrats perpétuels pour le LAB et n'offre pas de trading au comptant.

L'équipe du projet a répondu qu'elle n'avait vendu aucun jeton et que les pressions en faveur de la vente provenaient de grands acteurs externes du marché et de sociétés de trading indépendantes. Elle a également annoncé la destruction de 1 % des jetons et confirmé que la feuille de route restait inchangée.

Cependant, le suivi des données sur la blockchain montre qu'entre le 10 et le 11 juillet, une entité initialement financée par l'équipe LAB a déposé 18,4 millions de jetons LAB (environ 18,3 millions de dollars) dans Aster, puis les a vendus sur la blockchain, provoquant une nouvelle chute de 54 % du prix d'Aster, à 0,55 $. Cette entité avait précédemment reçu plus de 196 millions de jetons LAB de l'équipe LAB en avril.

La vente massive se poursuit et les circuits de retrait deviennent de plus en plus discrets. Les données de suivi montrent que le 13 juillet, la même entité a retiré 17,9 millions de jetons LAB (environ 7,2 millions de dollars) de Bitget avant de les redéposer sur KuCoin. Peu après, 5 millions de ces jetons LAB ont été transférés et immédiatement vendus via la plateforme Aster, provoquant une chute de prix d'environ 35 %, de 0,34 $ à 0,22 $. ZachXBT pense que l'entité a modifié son empreinte numérique sur la blockchain après sa précédente divulgation afin de dissimuler la provenance des fonds.

La promesse de brûler des tokens a été tenue. Le 14 juillet, LAB a annoncé officiellement avoir finalisé le rachat de 22,683 millions de tokens LAB, soit 7,27 % de l'offre en circulation, et les avoir retirés du marché. Simultanément, la plus importante destruction de tokens jamais réalisée a été menée à bien, réduisant l'offre totale de 1 milliard à 990 millions de tokens, après quoi le prix a rebondi aux alentours de 0,40 $.

La situation en matière de distribution et d'approvisionnement est floue.

Avec le recul, un problème plus fondamental est apparu : à ce jour, l’équipe du projet LAB n’a pas divulgué publiquement un plan de distribution de jetons clair et complet, et les données sur l’offre en circulation affichées sur différentes plateformes tierces varient.

Auparavant, la plupart des médias évoquaient le 14 juillet comme la première date de déblocage de LAB, mais la page CoinLaunch indique que la distribution mensuelle des parts aux investisseurs a commencé en avril.

Actuellement, le plan de distribution suivi par CoinLaunch couvre à la fois les parts destinées aux investisseurs et les parts distribuées gratuitement, avec 708 millions de parts supplémentaires dont les données sont indisponibles.

Concernant la répartition des avoirs, selon les données d'identification des entités de RootData, le total des avoirs identifiables s'élève à environ 12 millions de jetons LAB, soit moins de 4 % de l'offre en circulation. Gate détient à elle seule 11,8 millions de jetons. Le principal teneur de marché, Wintermute, ne détient que 7 084 jetons LAB, d'une valeur approximative de 2 000 $.

L'enquête de ZachXBT a révélé que l'équipe connaissait l'heure de déblocage, les teneurs de marché connaissaient leurs positions et les acheteurs de gré à gré connaissaient leurs périodes de blocage. Il semblerait que tous aient eu accès à des informations confidentielles, tandis que les investisseurs particuliers ne pouvaient voir que le prix.

Après l'échec de l'avertissement

Ce krach a également mis en lumière les limites des enquêtes menées sur la blockchain. ZachXBT avait émis des avertissements de mai à juillet, mais n'a finalement réussi à empêcher toute manipulation. Le commentateur de cryptomonnaies Weituo a déploré que chaque fois qu'il condamnait publiquement la manipulation de tokens, son effet était en réalité d'attirer davantage de vendeurs à découvert sur le marché, alimentant ainsi les efforts de liquidation des manipulateurs.

Les pertes de PiggyBank confirment cette affirmation, car le groupe d'adresses marqué en mai correspond parfaitement à la vente massive d'Aster en juillet, ce qui constitue la validation la plus solide de l'enquête sur la blockchain.

Il est important de noter que LAB n'est pas un cas isolé. ZachXBT souligne que des stratégies similaires ont déjà été utilisées sur divers tokens, notamment RAVE, RIVER, SIREN, MYX et SKYAI. Ces cas partagent un schéma très similaire : une offre en circulation faible, une accumulation coordonnée de fonds dans les portefeuilles, un déploiement sur la blockchain BNB, une entrée sur le marché des contrats via Binance Alpha, puis une liquidation par effet de levier pour finaliser la liquidation. La seule différence réside dans la rapidité de la manipulation.

Certaines plateformes d'échange créent un marché latéral qui semble sur le point d'atteindre son pic, attirant ainsi les vendeurs à découvert, puis les forcent à liquider leurs positions en appliquant des taux de financement négatifs, comme MYX. D'autres plateformes, à l'instar de COAI, exploitent une liquidité extrêmement faible pour obtenir une hausse fulgurante entre l'introduction en bourse et le pic de cours. LAB adopte la première approche et, de surcroît, utilise le trading basé sur l'intelligence artificielle comme un artifice pour masquer sa flambée des prix. Autrement dit, il ne s'agit pas d'un échec, mais bien d'un modèle de rentabilité éprouvé et reproductible.

Un problème plus vaste concerne les plateformes d'échange. Si la détection de manipulations à grande échelle est effectivement difficile et que le gel d'actifs sans justificatif légal est injustifié, des facteurs tels que les cotations de premier plan, le fait d'être mis sur liste noire et les contrats à durée indéterminée créent un faux sentiment de sécurité.

La colère des investisseurs particuliers se concentre principalement sur ce point. Si Simon Dedic a critiqué les teneurs de marché, ses critiques visaient plus directement les plateformes qui ont coopéré et permis de telles pratiques. Certains utilisateurs de la communauté ont également souligné que les plateformes d'échange émettent généralement des avertissements et confisquent les profits lorsqu'elles détectent des manipulations, mais la durée prolongée de ces manipulations par LAB laisse penser que la plateforme elle-même pourrait en avoir profité.

Une opinion plus répandue est que la neutralité du marché mise en avant par les bourses est devenue un avantage caché pour les investisseurs particuliers face à un contrôle évident, et que le soi-disant examen des inscriptions apparaît désormais comme un simple discours creux.