Wie MegaETH innerhalb einer Woche nach Börsengang einen TVL von 700 Mio. erreichte? Analyse der Packaging-Strategie

Autor: Van1sa

Die Kontroverse zwischen MegaETH und Monad dauert schon lange an. Meiner Ansicht nach sind sie Paradebeispiele, anhand derer man erklären kann, wie man TVL analysiert und wie man eine neue Blockchain kalt startet.

Der Aufbau dieses Artikels:

Vergleichen Sie die Daten zu DeFi TVL, Stablecoins und Bridged TVL der beiden Blockchains.

Analysieren Sie die von MegaETH verwendeten Methoden zur Paketierung von TVL.

Megas TVL-Zahlen sind aufgebläht, hat Monad also gewonnen? Gedanken zum Kaltstart einer neuen Kette

1. Vergleich von DeFi-TVL-, Stablecoin- und Bridged-TVL-Daten

Datenquelle: defillama Zeitpunkt der Aufnahme: 6. Mai 2026, 12:00 Uhr

1. Defi TVL

Das eigentliche Geld, das "in DeFi-Protokolle investiert" wird, entsteht, wenn Nutzer Krypto-Assets in DEX-Liquiditätspools, Kreditprotokolle, Staking-Protokolle usw. einzahlen, was im TVL (Total Value Lending) berücksichtigt wird.

Der TVL von MegaETH ist mehr als doppelt so hoch wie der von Monad, aber es gibt zwei Probleme:

Das erste Problem besteht darin, dass Megas TVL stark auf das Aave-Protokoll konzentriert ist (merken Sie sich diesen Hinweis). Abgesehen vom nativen Protokoll Kumbaya machen die anderen Top-10-Protokolle zusammen fast 1 % aus. Monads TVL hingegen verteilt sich auf verschiedene Protokolle.

Das zweite Problem besteht darin, dass Megas TVL besonders hoch ist, das 24-Stunden-Handelsvolumen der DEX und die App-Gebühren jedoch niedriger als bei Monad ausfallen, was darauf hindeutet, dass Megas Kapital relativ langsam umgeschlagen wird. Wie bei der Betrachtung von Finanzberichten darf man sich nicht allein auf die Fonds konzentrieren; die Kapitalumschlagsrate kann das Problem besser veranschaulichen.

2. Marktwert des Stablecoins

Der Gesamtwert der auf dieser Blockchain ausgegebenen oder im Umlauf befindlichen Stablecoins kann lediglich angeben, wie viel Dollar-Liquidität in der Blockchain vorhanden ist, und kann nicht direkt das Aktivitätsniveau des Ökosystems darstellen.

Der Marktwert des Stablecoins MegaETH beträgt etwa 715,68 Millionen, was vor einer Woche noch weniger als 100 Millionen waren und stark mit Faktoren wie Mega TGE und Terminal Points Farming korreliert.

Der wichtigste Stablecoin von Mega ist USDm, der ganze 68,3 % ausmacht (merken Sie sich diesen Hinweis). USDm ist der native Stablecoin von Mega und wird von Ethenas Stablecoin-Plattform ausgegeben. Der zweite Stablecoin ist USDe, ein synthetischer Stablecoin, der von Ethena auf Ethereum herausgegeben und integriert wurde.

Der Umfang des Stablecoins von Mega ist größer, aber die Struktur ist sehr konzentriert.

Der dominierende Stablecoin von Monad ist USDC, der zweitwichtigste Stablecoin ist USDT0. Bei beiden handelt es sich fast ausschließlich um universelle Dollar-Assets, die auf natürliche Weise verteilt sind.

3. Überbrückte TVL:

Der Gesamtwert der aus anderen Blockchains übertragenen Vermögenswerte. Diese Zahl übersteigt oft den TVL von DeFi, da viele Vermögenswerte nach der Übertragung nicht sofort in Protokolle einfließen, sondern in Wallets verbleiben und auf Airdrops, Events oder den Start neuer Ökosysteme warten.

Ich habe festgestellt, dass die Bridged-TVL-Statistiken für die beiden Chains auf Defillama inkonsistent sind. Die Daten von Mega beinhalten den nativen Token $MEGA, während die Daten von Monad $MON nicht berücksichtigen und zudem Megas nativen Stablecoin USDm in die Bridged-TVL einbeziehen.

Hier betrachten wir also nur den Anteil von Drittanbietern:

Nach Ausschluss des Native Tokens beträgt der Anteil externer Vermögenswerte, die über Drittanbieterbrücken und spezifische Vermögenskanäle in Mega fließen, etwa 57,0 %, während es bei Monad 30,6 % sind.

Die durch Drittanbieter-Bridges bereitgestellte Liquidität kann neuen Chains einen schnellen Kaltstart ermöglichen. Analysiert man jedoch die Qualität des TVL (Total Value Locked), so deutet ein hoher Anteil an Drittanbieter-Liquidität darauf hin, dass die Gelder strategischer, instabiler und primär kurzfristig orientiert sind. (Dies wird später detailliert erläutert.)

Zusammenfassend lässt sich sagen: Aus diesen Daten geht hervor, dass MegaETH über sehr viel Vermögen verfügt, jedoch sind die Geldquellen, die Arten von Vermögenswerten und die Methoden zur Protokollakzeptanz zu stark konzentriert, was den Eindruck einer starken Bündelung erweckt.

Hinterfrage die Verpackung, beweise die Richtigkeit der Verpackung.

2. Die Verfahren der MegaETH-Verpackung TVL

Ich habe bereits zwei Hinweise gegeben: Das Aave-Protokoll trägt 86,6 % zum TVL von Mega bei, und USDm und USDe tragen 96,7 % zum Marktwert der Stablecoins von Mega bei. Lassen Sie uns die Analyse fortsetzen:

1. Supply and Borrow Composition on Aave for Mega

Datenquelle: Aave V3

Hinweis: DefiLlama hat die Nettowertmethode zur Berechnung des TVL von Aave verwendet, die von den zuvor genannten Zahlen abweichen kann.

„Das Aave-Risikoteam LlamaRisk wies darauf hin, dass MegaETH ein Stablecoin-Leverage-Zyklusverhalten aufweist.“

Um es gleich vorweg zu sagen: USDe wurde in Mega eingezahlt, um als Sicherheit für die Aufnahme von USDm zu dienen, die dann in Aave eingezahlt werden. Dadurch entsteht ein Stablecoin-Hebelzyklus, der das Angebot und die Kreditdaten von Aave aufbläht.

Beweis 1: Im Governance-Vorschlag von Aave wird ausdrücklich vorgeschlagen, einen speziellen E-Modus für USDe auf Mega einzurichten und den Beleihungswert (LTV) auf 90 % und den Gesamtverbindlichkeitswert (LT) auf 93 % festzulegen. Werden 200 Millionen USDe in Aave gestakt, beträgt der theoretisch maximal ausleihbare Betrag 200 * 90 % = 180 Millionen USDm, was den in den Daten enthaltenen 178,8 Millionen entspricht.

Beweis 2: Wendet man den Gesundheitsfaktor umgekehrt an, ergibt sich bei einem Kreditvolumen von 200 Millionen USDe in Höhe von 178,8 Millionen USDm ein Gesundheitsfaktor von 200 Millionen * 93 % / 178,8 Millionen ≈ 1,04. Dies deckt sich vollständig mit dem Bericht von LlamaRisk, demzufolge die Gesundheitsfaktoren aktiver Kreditnehmer im Bereich von 1,03 bis 1,05 liegen.

Beweis 3: Laut Etherscan von MegaETH beträgt das Gesamtangebot an USDm etwa 499,5 Millionen, wobei ein einzelner Aave-Kontrakt rund 420 Millionen USDm hält, was etwa 84 % des Gesamtangebots entspricht. Die Differenz zwischen den 420 Millionen USDm und dem Angebot in Aave (599,6 Millionen) ergibt exakt 179,6 Millionen.

An diesem Punkt könnte man noch argumentieren, dass es sich um ein Anreizverhalten der Nutzer handelt und der Hebelzyklus von 178 Millionen nicht in DefiLlamas TVL berücksichtigt wurde, aber irgendetwas fühlt sich trotzdem nicht richtig an!

2. Je höher der TVL von Kreditprotokollen ist, desto wahrscheinlicher ist es, dass Ihre Token nicht benötigt werden.

Bei der Nettowertmethode gilt: TVL von Kreditprotokollen = Gesamtangebot - Gesamtaufnahme = noch verfügbare Mittel.

Je höher der TVL (TVL) der Kreditprotokolle ist, desto weniger ist das unbedingt gut, daher müssen wir auch die Auslastungsquote berücksichtigen.

Wenn man die über den Leverage-Zyklus aufgenommenen USDm ausklammert, stellt man fest, dass die Kapitalnutzungsrate bei Aave für Mega nahezu null beträgt.

Der Angebots-APY für USDm beträgt 5,12 %, wovon 4,76 % von Mega selbst subventioniert werden, während der Borrow-APY nur 1,34 % beträgt, und trotzdem ist niemand bereit, Kredite aufzunehmen, weil er nicht weiß, was er damit anfangen soll.

USDm und USDe fungieren daher eher als Dekorationselemente in Aave und tragen nur begrenzt zum Protokollumsatz und zur tatsächlichen Nachfrage nach On-Chain-Aktivitäten bei. Dies wird auch durch die App-Gebühren von Mega und andere Daten bestätigt.

3. Die Einlagen, das Staking und die Kreditaufnahme dieser USDm und USDe werden tatsächlich von Großinhabern dominiert.

„LlamaRisk stellt fest: Die Angebotsseite von USDm ist hochkonzentriert, wobei eine einzige Adresse 80 % ausmacht.“

Aus der vorangegangenen Analyse wissen wir, dass das Angebot an USDe von Stablecoin-Zyklusstrategien dominiert wird, und sowohl die Wachstumsrate als auch die Verteilung der Gesundheitsfaktoren deuten darauf hin, dass es sich um eine hoch kapitaleffiziente strategische Finanzierung handelt, nicht um gewöhnliche Einlagen von Nutzern.

Nach Herausrechnen der überhöhten Zahlen trugen USDm und USDe über Aave 620 Millionen TVL bei, diese Finanzierung wird jedoch von Großaktionären dominiert und ist sehr strategisch.

Zusammenfassend lässt sich sagen: Der TVL von Mega muss mit einem Abschlag betrachtet werden; die Geldverteilung ist zu konzentriert, zu zielgerichtet, zu abhängig von einigen wenigen Großaktionären und dem Kreditmarkt und es fehlt an realer Nachfrage.

Das heißt nicht, dass es betrügerisch ist, sondern vielmehr, dass Megas TVL nicht auf natürliche Weise durch das Ökosystem wächst; stattdessen wird es von USDm und USDe "sorgfältig verpackt" und in den einfachsten Kreditprotokollen "dargestellt".

3. Gedanken zum Kaltstart einer neuen Kette

Der TVL von MegaETH ist zwar aufgebläht, aber das bedeutet nicht, dass Monad gewonnen hat. Ich schreibe das nicht, um Mega zu kritisieren; schließlich haben frühe Teilnehmer davon profitiert. Allerdings nutzen manche den TVL blind, um Monad schlechtzumachen, was mich zu diesem Artikel veranlasst hat.

Objektiv betrachtet ist die Finanzierungsstruktur von Monad gesünder und diversifizierter.

Doch es hat auch einen entscheidenden Nachteil: On-Chain-Anwendungen haben diese Gelder bisher nicht erfasst.

Fünf Monate nach dem Mainnet-Start hat sich noch immer keine bahnbrechende Anwendung etabliert, und das 24-Stunden-Handelsvolumen der DEX sowie die App-Gebühren sind weiterhin unbefriedigend. Monads Kernbotschaft ist eine leistungsstarke EVM, und was diese Botschaft wirklich beweisen muss, ist nicht „Ich kann viele Anwendungen unterstützen“, sondern vielmehr „Es gibt bereits viele Anwendungen, die meine Leistung benötigen“. Zum jetzigen Zeitpunkt ist diese Aussage jedoch noch falsch.

Die Kaltstartmethoden der beiden Ketten stellen zwei Extreme dar:

MegaETH hat mit USDm ein Flywheel ins Leben gerufen, um kurzfristig eine große Anzahl von Nutzern und Geldern anzuziehen.

Monad konzentriert sich weiterhin auf den Aufbau von Infrastruktur, die Schaffung von Einstiegspunkten für Vermögenswerte und die Förderung von Entwicklern, um Nutzern und Fonds die Möglichkeit zu geben, über eine langfristige Beteiligung zu entscheiden.

Es gibt kein absolutes Gut oder Schlechtes an diesen beiden Methoden, aber die Risiken sind völlig unterschiedlich:

MegaETH muss in Zukunft beweisen, dass „diese Fonds nicht immer auf Packaging angewiesen sein werden“; Monad muss darüber nachdenken, „wie man die Gelder nach ihrem Eingang langfristig halten kann“.

Die frühe Finanzierung neuer Blockchains ist oft mit Erwartungen verbunden. Nutzer übertragen Vermögenswerte auf die neue Blockchain, beispielsweise um Anwendungen zu testen, für Aufgaben im Ökosystem, potenzielle Airdrops oder um erste Gewinne zu erzielen.

Daher sollten wir uns nicht auf die "Verpackung", sondern vielmehr auf die "Verarbeitung" konzentrieren. Wenn nach dem Eingang der Gelder nicht genügend geeignete Anwendungen vorhanden sind, um diese zu verarbeiten, bleiben sie in Wallets, Bridges, einigen wenigen DeFi-Protokollen oder einfachen Liquiditätsanbietern.

Auch wenn der Vergleich einer Ethereum Layer 2 mit einer unabhängigen Layer 1 ziemlich unfair ist, glaube ich, dass der "Wettbewerb" zwischen ihnen noch weit davon entfernt ist, ein spannendes Stadium erreicht zu haben.

Hören wir auf, TVL als Diskussionspunkt zu verwenden; worauf wir achten sollten, ist: ob das DEX-Handelsvolumen nachhaltig ist, ob die Kreditnachfrage natürlich wächst, ob Perps, Spiele und Verbraucheranwendungen entstanden sind, ob die App-Gebühren stetig steigen können und ob sich TVL von einigen wenigen grundlegenden DeFi auf mehr Anwendungen ausbreitet.

Wenn diese Indikatoren nicht mithalten, wird es unabhängig von der Kaltstartmethode zu einer Geisterkette.