a16z Crypto: Ein neuer Weg für Finanzinstitute auf die Blockchain

Autorin: Rebecca, COO und General Counsel bei Jito Labs

Übersetzung: Jiahua, ChainCatcher

Viele Finanzinstitute nutzen eine der bahnbrechendsten Entwicklungen der Blockchain-Technologie: genehmigungsfreie Netzwerke.

Franklin Templeton begann bereits 2021, genehmigungsfreie Blockchains zu nutzen, um Anteilsinformationen seines On-Chain-US-Geldmarktfonds zu erfassen, und nahm im Februar 2025 Solana in seine unterstützten Netzwerke auf. BlackRock gibt seit März 2024 tokenisierte Geldmarktfondsanteile auf Ethereum aus. Im Januar 2025 begann auch Apollo, tokenisierte Anlagezugänge für seinen diversifizierten Kreditfonds auf sechs genehmigungsfreien Netzwerken anzubieten.

Ankündigungen traditioneller Finanzinstitute, Produkte auf genehmigungsfreien Netzwerken einzusetzen, erscheinen fast wöchentlich.

Dennoch halten einige traditionelle Finanzinstitute genehmigungsfreie Netzwerke weiterhin für „schwer zu beherrschen“. Stattdessen wenden sich viele Banken, Broker und Vermögensverwalter zunehmend genehmigungspflichtigen Netzwerken zu. In solchen Systemen entscheiden Gatekeeper oder Konsortien, wer Transaktionen validieren darf, wer das Netzwerk nutzen oder daran teilnehmen darf und für welche Zwecke das Netzwerk verwendet werden kann.

Diese Institute wählen genehmigungspflichtige Netzwerke, weil sie fälschlicherweise annehmen, dies sei eine Voraussetzung für die Erfüllung von Compliance-Anforderungen. Dahinter steht die Logik, dass nur eine Gruppe eindeutig identifizierter und verifizierter Teilnehmer die Anforderungen der Finanz-Compliance-Vorschriften erfüllen kann, einschließlich der Vorschriften zur Bekämpfung von Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung unter dem Bank Secrecy Act sowie der US-Sanktionsvorschriften.

Offen gesagt gehen institutionelle Compliance-Abteilungen davon aus, dass genehmigungsfreie Netzwerke mit dem Bank Secrecy Act und den Sanktionsvorschriften unvereinbar sind.

Unser kürzlich veröffentlichtes Papier „Die Vereinbarkeit genehmigungsfreier Netzwerke mit der Finanz-Compliance: Ein Praxisleitfaden für Finanzinstitute“ zeigt, dass Finanzinstitute sehr wohl Produkte auf genehmigungsfreien Blockchain-Netzwerken aufbauen und Transaktionen durchführen können. Bedenken hinsichtlich der Finanz-Compliance-Vorschriften sollten kein Hindernis für die Nutzung dieser Netzwerke durch Institute darstellen, da das geltende Recht bereits ausreicht, um die relevanten Fragen zu regeln.

Finanzinstitute können ihre Pflichten durch einen angemessenen, risikobasierten Compliance-Rahmen erfüllen, indem sie Kontrollen dort einrichten, wo sie tatsächlich Kontrolle ausüben können.

Aus regulatorischer und anderer Sicht sind Finanzinstitute nicht verpflichtet, die zugrunde liegende Infrastruktur zu besitzen, noch müssen sie die Infrastruktur, die ihre Finanztransaktionen und die damit verbundene Kommunikation trägt, überprüfen, prüfen oder einschränken. Tatsächlich haben die Aufsichtsbehörden ausdrücklich anerkannt, dass Finanzinstitute ihre Finanz-Compliance-Systeme an die technische Innovation der „Genehmigungsfreiheit“ anpassen können.

Sind genehmigungsfreie Netzwerke wirklich mit den Finanz-Compliance-Anforderungen unvereinbar?

Der Bank Secrecy Act und die Sanktionsvorschriften verlangen von Finanzinstituten, angemessene Kontrollen gegen Risiken einzuführen und Maßnahmen zur Minderung dieser Risiken zu ergreifen, verlangen jedoch keine vollständige Risikobeseitigung. Letzteres wäre ein unerreichbarer Standard.

Nach dem Bank Secrecy Act sollten sich die Programme der Finanzinstitute zur Bekämpfung von Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung darauf konzentrieren, illegale Finanzaktivitäten zu erkennen, zu dokumentieren und einzudämmen. Diese Programme zielen weder darauf ab, Geldwäsche oder Terrorismusfinanzierung vollständig zu verhindern, noch können sie dieses Ziel erreichen.

Die US-Bundesbankaufsichtsbehörden und das Financial Crimes Enforcement Network haben klargestellt, dass der Schlüssel zur Finanz-Compliance in der Einrichtung eines „angemessen konzipierten“ Anti-Geldwäsche-Programms liegt, das „Prozesse zur wirksamen Identifizierung, Messung, Überwachung und Steuerung von Risiken“ umfassen sollte.

Das Financial Crimes Enforcement Network hat in seiner „Enforcement Statement“ vom August 2020 weiter klargestellt, dass die Aufsichtsbehörden den Bank Secrecy Act nicht durchsetzen, um Institute für einzelne Versäumnisse zu bestrafen.

Der Bericht des US-Finanzministeriums zum „De-Risking“ geht direkt auf die Bedenken der Finanzinstitute ein. Banken gehen oft davon aus, dass jedes Problem der internen Kontrolle zu hohen Geldstrafen führen könnte. Die Aufsichtsbehörden weisen jedoch darauf hin, dass solche Strafen selten sind und in der Regel in Fällen verhängt werden, in denen das gesamte System zur Bekämpfung von Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung zusammengebrochen ist, und nicht bei gelegentlichen Mängeln eines risikobasierten Ansatzes.

Für Sanktions-Compliance-Systeme gilt eine ähnliche Logik.

Das Office of Foreign Assets Control des US-Finanzministeriums beschreibt in seinem „Framework for Compliance Commitments“ fünf Kernelemente eines wirksamen Sanktions-Compliance-Programms: Engagement der Geschäftsleitung, Risikobewertung, interne Kontrollen, Tests und Prüfungen sowie Schulungen.

Das Office of Foreign Assets Control passt die konkreten Umsetzungsanforderungen an die Größe des Instituts, die Art der Produkte, den Kundenstamm und die Regionen an, in denen das Institut tätig ist.

Die „Economic Sanctions Enforcement Guidelines“ berücksichtigen bei der Behandlung mutmaßlicher Verstöße Faktoren wie Vorsatz, Kenntnis des Verhaltens, Schaden für die Sanktionsziele und die Angemessenheit des Compliance-Programms.

Das Durchsetzungssystem und die bisherige Praxis der Aufsichtsbehörden stützen den Ansatz „Risikoabwägung statt Nulltoleranz“. Die Durchsetzung durch das Financial Crimes Enforcement Network und das Office of Foreign Assets Control konzentriert sich auf systemische Mängel, die ein Institut vernünftigerweise erkennen kann, und nicht auf isolierte Einzelfehler.

Diese Durchsetzungsorientierung steht in direktem Zusammenhang mit den Bedenken der Finanzinstitute gegenüber genehmigungsfreien Netzwerken.

Sowohl die Systeme zur Bekämpfung von Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung als auch die Sanktionssysteme verlangen angemessene Kontrollen für identifizierte Risiken, und solche Kontrollen lassen sich durchaus in genehmigungsfreien Netzwerken umsetzen. Verstöße, die auf indirekten Wegen oder durch nicht vorsätzliches Handeln entstehen, sollten nicht automatisch dazu führen, dass Finanzinstitute die entsprechenden Compliance-Risiken tragen.

Müssen Finanzinstitute jeden Validator identifizieren und überprüfen?

Finanzinstitute sollten genehmigungsfreie Netzwerke als eine Infrastruktur betrachten, so wie sie das öffentliche Internet und das Telefonnetz längst als Infrastruktur betrachten.

Das öffentliche Internet und das Telefonnetz sind gemeinsame Systeme, deren andere Nutzer und Betreiber Finanzinstitute weder kennen noch überprüfen. Für genehmigungsfreie Netzwerke sollten Finanzinstitute einen entsprechenden Compliance-Ansatz wählen.

Die derzeitige Zurückhaltung der Finanzinstitute gegenüber genehmigungsfreien Netzwerken beruht vor allem auf der Sorge, unbeabsichtigt und ohne aktive Entscheidung mit sanktionierten oder illegal handelnden Akteuren in Kontakt zu kommen.

Beispielsweise könnten Finanzinstitute befürchten, Netzwerkgebühren an Validatoren zu zahlen, die für sanktionierte Akteure tätig sind, versehentlich mit sanktionierten Akteuren zu handeln oder Kryptowährungen zu empfangen und zu handeln, die zuvor mit illegalen Akteuren interagiert haben.

Der unbeabsichtigte Kontakt mit Validatoren oder anderen Netzwerkteilnehmern in sanktionierten Jurisdiktionen ist jedoch kein Verhalten, das die Sanktionsvorschriften regeln sollen.

Dabei geht es nicht nur um den geografischen Standort. Ein Validator kann eine sanktionierte Einheit sein, die an einem beliebigen Ort tätig ist, aber das Finanzinstitut hat diesen Validator nicht aktiv ausgewählt, keinen Vertrag mit ihm geschlossen, ihm keine Waren oder Dienstleistungen exportiert, ihm keine Finanzierung gewährt oder sonstige Transaktionen mit ihm getätigt.

Die Netzwerkgebühren, die letztlich an Validatoren fließen, ergeben sich daraus, dass das Netzwerkprotokoll für alle Nutzer dieselben Regeln anwendet.

Die Aufsichtsbehörden haben dies bestätigt.

Beispielsweise veröffentlichte das Office of the Comptroller of the Currency im November 2025 das „Interpretive Letter No. 1186“, in dem bestätigt wird, dass Banken Netzwerkgebühren auf Blockchain-Netzwerken zahlen und die für diese Gebühren erforderlichen Kryptowährungen im eigenen Namen halten dürfen.

Dieses Schreiben führt die Position des Office of the Comptroller of the Currency aus dem „Interpretive Letter No. 1174“ vom Januar 2021 fort, wonach Banken Knoten betreiben dürfen, um Zahlungstransaktionen zu validieren, zu speichern und aufzuzeichnen. Wenn Banken Knoten betreiben und an der Transaktionsaufzeichnung teilnehmen dürfen, ist es eine natürliche Erweiterung dieser Schlussfolgerung, dass Banken die von den Knoten erzielten Netzwerkgebühren einnehmen dürfen.

Das Schreiben nennt Ethereum als Beispiel. Ethereum ist ein genehmigungsfreies Netzwerk, dessen Protokoll Validatoren pseudozufällig auswählt. Diese Schreiben unterscheiden nicht zwischen genehmigungspflichtigen und genehmigungsfreien Netzwerken.

Wenn ein Finanzinstitut eine Transaktion über ein genehmigungsfreies Netzwerk initiiert, weist das Protokoll das Recht, einen Block mit dieser Transaktion vorzuschlagen, einem bestimmten Validator zu. In der Regel erfolgt dies pseudozufällig und proportional zum Einsatz des Validators.

Das Netzwerkprotokoll bestimmt die entsprechenden Gebühren anhand der Netzwerknachfrage und der von der Transaktion verbrauchten Rechenressourcen. Daher kann das Finanzinstitut den Validator, der seine Transaktion verarbeitet, weder auswählen noch Gebühren mit ihm aushandeln, noch erfährt es vor oder nach der Transaktion, welcher bestimmte Validator sie verarbeitet hat.

Alle Nutzer des Netzwerks müssen dieselben Regeln befolgen.

Diese Beziehung ähnelt der zwischen einem E-Mail-Absender und dem Betreiber des Routers, der die E-Mail transportiert, sowie der zwischen einem Anrufer und dem Betreiber der Vermittlungsstelle, die die Verbindung herstellt.

Wenn Internet-Protokoll-Datenpakete eines US-Finanzinstituts über Infrastruktur in sanktionierten Jurisdiktionen geleitet werden, gilt dies nicht allein deshalb als Verstoß gegen die Sanktionsvorschriften. Dieselbe Analyse der „neutralen, protokollautomatisierten Übertragung“ lässt sich auf die Konsensschicht genehmigungsfreier Netzwerke anwenden.

Der Bank Secrecy Act selbst erkennt diesen Unterschied an. Das Gesetz schließt ausdrücklich Einheiten aus der regulatorischen Definition aus, die „lediglich Übermittlungs-, Kommunikations- oder Netzzugangsdienste zur Unterstützung von Geldtransferdiensten bereitstellen“.

Der Bank Secrecy Act unterscheidet zwischen neutraler Übertragung und Transaktionsverhalten, und die Sanktionsanalyse konzentriert sich ebenfalls darauf, ob zwischen den Parteien eine aktive Auswahl, Anweisung oder ein Transaktionsverhalten vorliegt.

Zwar können Finanzinstitute bei Transaktionen in genehmigungsfreien Netzwerken tatsächlich in gewisser Weise mit ungeprüften Netzwerkbetreibern in Kontakt kommen, doch ist dieser Kontakt nicht mit dem Verhalten identisch, das die Sanktionsvorschriften regeln.

Im letzteren Fall hat keine der Parteien die andere aktiv ausgewählt.

Aus einer breiteren Perspektive sind seit der Veröffentlichung der „Sanctions Compliance Guidance for the Virtual Currency Industry“ durch das Office of Foreign Assets Control fast fünf Jahre vergangen. In diesem Zeitraum gab es weder Durchsetzungsmaßnahmen wegen eines von einem Validator vorgeschlagenen Blocks, der zufällig eine Transaktion mit sanktionierten Akteuren enthielt, noch wegen der Zahlung von Netzwerkgebühren durch Marktteilnehmer auf Protokollebene.

Kann ein öffentliches Hauptbuch Privatsphäre und Compliance vereinbaren?

Das zweite von Institutionen vorgebrachte Anliegen ist die Privatsphäre: Können Banken auf einem öffentlichen Hauptbuch Transaktionen durchführen, ohne Kundenpositionen, Gegenparteien und Handelsstrategien gegenüber Wettbewerbern offenzulegen?

Ein Hauptargument der frühen Befürworter genehmigungsfreier Hauptbücher war der Glaube, dass vollständige Transparenz selbst ein Compliance-Vorteil sein könne.

Die tatsächlichen Anforderungen der Finanz-Compliance sind jedoch enger gefasst: Die erforderlichen Informationen müssen für Finanzinstitute, Gegenparteien sowie Aufsichts- und Regulierungsbehörden überprüfbar sein.

Die Kryptographietechnik ist inzwischen so weit fortgeschritten, dass Institute eine compliance-relevante Tatsache nachweisen können, ohne alle zugrunde liegenden Daten offenlegen zu müssen.

Beispielsweise kann ein Institut nachweisen, dass eine Gegenpartei nicht auf der „Specially Designated Nationals“-Liste steht oder dass die Reserven die Verbindlichkeiten übersteigen, ohne den Inhalt des Hauptbuchs oder die Identität der Gegenpartei preiszugeben.

Die Herkunftsverifizierung ermöglicht es einer Partei nachzuweisen, dass ein Vermögenswert aus einer zuvor identifizierten Gruppe illegaler Vermögenswerte stammt, ohne das vollständige Transaktionsbeziehungsdiagramm offenzulegen.

Lösungen für vertrauliche Überweisungen können Beträge und Salden im Hauptbuch verschlüsseln und gleichzeitig einen Prüfschlüssel aufbewahren, den das Finanzinstitut bei einer Prüfung den Prüfern zur Verfügung stellen kann.

In Kombination können diese kryptographischen Techniken den Aufsichtsbehörden stärkere Verifikationsgarantien bieten als geschlossene Systeme, ohne Wettbewerbern Informationen preiszugeben.

Privatsphäre ist daher kein Hindernis mehr für die Nutzung genehmigungsfreier Netzwerke; im Gegenteil, sie könnte ein Grund für Finanzinstitute sein, solche Netzwerke zu wählen.

Einige dieser Technologien sind bereits im praktischen Einsatz, andere befinden sich noch in der Entwicklung.

Adressrotation und Kontoabstraktion sind bereits im praktischen Einsatz. Aggregierte Konten und hierarchische Verwahrstrukturen können detaillierte Kundeninformationen ebenfalls außerhalb des Hauptbuchs aufbewahren. Gleichzeitig können entsprechende Kommunikationsprotokolle „Travel Rule“-Daten parallel zu On-Chain-Überweisungen übertragen.

Lösungen für vertrauliche Überweisungen mit Prüfschlüsseln werden bereits eingesetzt, ihre Anwendung im institutionellen Geschäft ist jedoch noch begrenzt.

Lösungen zum Nachweis, dass eine Einheit nicht sanktioniert ist, sowie Lösungen zum Nachweis der Herkunft von Vermögenswerten anhand bestimmter Listen befinden sich noch in der Pilot- und Forschungsphase.

Entsprechende Lösungen existieren jedoch. Beispielsweise ist Privacy Cash ein auf Ethereum und Solana eingesetztes Datenschutzprotokoll, das Zero-Knowledge-Beweise nutzt, um vertrauliche Überweisungen und Umtausche zu unterstützen.

Wie lässt sich ein Compliance-Rahmen aufbauen?

Wir schlagen einen Finanz-Compliance-Rahmen für Aktivitäten in genehmigungsfreien Netzwerken vor, der aus neun Komponenten besteht.

Dabei zielen die Kontrollen auf Transaktionsebene hauptsächlich auf institutionelle Kunden und Gegenparteien ab und ähneln in ihrer Form oft den derzeit von Finanzinstituten verwendeten Kontrollen; die Kontrollen auf Netzwerkebene zielen auf die zugrunde liegende Infrastruktur selbst ab.

Diese Maßnahmen verlangen von Finanzinstituten weder, Validatoren zu identifizieren, noch Service-Level-Agreements mit bestimmten Protokollen abzuschließen, noch eine Netzwerkmitgliedschaft bei Gatekeepern zu beantragen. Dies sind typische Merkmale genehmigungspflichtiger Netzwerke, doch die geltenden Finanz-Compliance-Vorschriften stellen solche Anforderungen nicht.

Dieser Rahmen steht auch im Einklang mit dem kürzlich in den USA verabschiedeten GENIUS Act.

Der GENIUS Act verwendet einen ähnlichen Rahmen: Kontrollen zur Bekämpfung von Geldwäsche, Terrorismusfinanzierung und Sanktionen sollten auf der Anwendungsebene eingerichtet werden und von Einheiten durchgeführt werden, die die Identität der Kunden kennen und die Vermögenswerte kontrollieren können.

Das Gesetz verlangt von Emittenten, die zur Ausgabe von Zahlungs-Stablecoins zugelassen sind, als klar definierte regulierte Einheiten auf Anwendungsebene nachzuweisen, dass sie Programme zur Bekämpfung von Geldwäsche und Sanktions-Compliance eingerichtet haben und über die technische Fähigkeit verfügen, im Umlauf befindliche Stablecoins auf rechtmäßige Anordnung einzufrieren oder zu vernichten.

Diese Pflichten liegen beim Stablecoin-Emittenten und nicht bei dem genehmigungsfreien Netzwerk, in dem der Stablecoin zirkuliert.

Vor Jahrzehnten standen regulierte Finanzinstitute ebenfalls vor einem offenen, globalen, genehmigungsfreien Netzwerk. Jeder konnte diesem Netzwerk beitreten, und es trug Kommunikationsverkehr von legalen und illegalen Nutzern.

Finanzinstitute bauten ihr Geschäft schließlich auf den offenen Protokollen des Internets auf und richteten entsprechende Kontrollen auf der Anwendungsebene ein.

Dieser Ansatz lässt sich heute auch auf genehmigungsfreie Netzwerke anwenden.

Die Vermeidung genehmigungsfreier Netzwerke ist keine Finanz-Compliance-Strategie; vielmehr gibt sie die Rolle auf, die US-Finanzinstitute seit langem bei der Stärkung der Widerstandsfähigkeit, Informationstransparenz und des Risikomanagements des dollar-basierten Finanzsystems spielen.

Tatsächlich finden auf Dollar lautende Aktivitäten bereits in genehmigungsfreien Netzwerken statt und werden sich weiterentwickeln, unabhängig davon, ob US-Finanzinstitute daran teilnehmen.

Ob die US-Finanzdurchsetzung diese Aktivitäten wirksam erfassen kann, hängt davon ab, ob die Aufsichtsbehörden die Finanzströme sehen können. Das institutionelle Design, die Umsetzung und die Durchsetzung hinter den Finanz-Compliance-Vorschriften hängen ebenfalls davon ab, dass US-Finanzinstitute diese Aktivitäten aktiv beobachten und überwachen.

Wenn Finanzinstitute genehmigungsfreie Netzwerke aufgrund einer Fehlinterpretation der einschlägigen Gesetze oder aus Sorge vor früheren regulatorischen Positionen meiden, verlieren sie letztlich die Möglichkeit, Kunden, die offene Netzwerke nutzen, mehr Produkte und Dienstleistungen anzubieten.