Cronos' Einzelspieler-Philosophie: Ein Hack ist kein Problem, einfach zurücksetzen

Originaltitel: „Cronos' Einzelspieler-Philosophie: Ein Hack ist kein Problem, einfach zurücksetzen“
Originalautor: Azuma, Odaily News

Am 30. August wurde Tectonic, das größte Kreditprotokoll im Ökosystem der mit Crypto.com verbundenen Blockchain Cronos, gehackt.

Der Angriff selbst war nicht besonders komplex: Der Angreifer trieb innerhalb von etwa 20 Minuten den Preis des äußerst illiquiden Governance-Tokens TONIC von Tectonic um etwa das 100-Fache in die Höhe und verwendete diese „in den Himmel geschossenen“ TONIC dann als Sicherheit, um andere Vermögenswerte von Tectonic zu leihen. Der betroffene Betrag belief sich auf etwa 75 Millionen US-Dollar, von denen etwa 6 Millionen US-Dollar bereits auf Ethereum überbrückt wurden.

Dramatischer als die Angriffsmethode war die Reaktion von Cronos. Nach dem Angriff pausierte Cronos zunächst am Abend des 30. August das Netzwerk (einfach so, ein erstes Anzeichen) und blockierte so den Abfluss weiterer gestohlener Gelder. Anschließend veröffentlichte Cronos am 31. August einen Neustartplan und kündigte an, den Chain-Zustand auf den Zeitpunkt vor dem Tectonic-Hack am 30. August zurückzusetzen und das Netzwerk ab Blockhöhe 90896189 neu zu starten.

Die große Kontroverse um den Rollback

Ein Blockchain-Rollback bedeutet vereinfacht gesagt, den Zustand des Netzwerks auf einen früheren Zeitpunkt „zurückzusetzen“. Transaktionen, Überweisungen und Smart-Contract-Operationen, die danach stattgefunden haben, verschwinden grundsätzlich aus der neuen Chain-Historie.

Genau das hat Cronos gewählt. Vom Ergebnis her betrachtet ist dies sicherlich die einfachste und möglicherweise effektivste Lösung. Zum Zeitpunkt des Angriffs waren etwa 75 Millionen US-Dollar betroffen, aber bevor Cronos die Chain stoppte, konnten nur etwa 6 Millionen US-Dollar erfolgreich überbrückt werden; der Großteil der Vermögenswerte blieb auf der Cronos-Chain. Da das Geld noch nicht weg war, konnte man die On-Chain-Historie nach dem Angriff einfach mit einem Klick löschen – theoretisch verschwindet damit auch der Großteil des Schadens.

Aus Sicht des Schutzes von Nutzergeldern ist die Entscheidung von Cronos schwer zu kritisieren. Hätte man es nicht getan, hätte man wohl nur zusehen können, wie der Angreifer die Gelder Schicht für Schicht abzieht, und wäre darauf angewiesen, dass Sicherheitsteams sie verfolgen, einfrieren und verhandeln – wie viel am Ende zurückgeholt werden kann, wäre reine Glückssache.

Natürlich sind die Kosten eines Rollbacks ebenso offensichtlich. Die Transaktionen des Angreifers können verschwinden, aber auch die normalen Überweisungen, Trades und Abrechnungen gewöhnlicher Nutzer in diesem Zeitraum verschwinden mit. In diesem Fall startete das Cronos-Netzwerk ab Blockhöhe 90896189 neu, aber vor dem Stopp hatte das Netzwerk bereits Blockhöhe 90907150 erreicht – eine Differenz von 10.961 Blöcken. Das bedeutet, dass alle normalen Transaktionen innerhalb dieser über zehntausend Blöcke annulliert wurden.

Ein extremes Beispiel: Angenommen, du hast genau in diesem Zeitraum das Cronos-Netzwerk für eine Überweisung genutzt (z. B. A zahlt B on-chain Geld im Austausch für Waren oder Dienstleistungen), dann wird durch den Rollback die ursprüngliche Zahlungstransaktion annulliert, und es könnte der extreme Fall eintreten, dass die Ware bereits geliefert wurde, das Geld aber verschwunden ist.

Die größere Kontroverse betrifft jedoch die „Transaktionsfinalität“ (Finality). Ein wesentlicher Grund, warum Blockchains als Wertabwicklungsnetzwerke genutzt werden können, ist, dass die Teilnehmer nach ausreichender Bestätigung einer Transaktion davon ausgehen, dass diese unumkehrbar ist – das Geld, das du erhalten hast, gehört wirklich dir, und die Zahlung, die ich geleistet habe, wird nicht Stunden später plötzlich verschwinden.

Die Aktion von Cronos schwächt zweifellos diese „Transaktionsfinalität“: Wenn etwas Schwerwiegendes genug passiert, sind selbst final bestätigte Transaktionen nicht unbedingt wirklich final.

Natürlich gibt es Präzedenzfälle für Rollbacks in Extremsituationen; in der Geschichte haben öffentliche Blockchains nach schwerwiegenden Sicherheitsvorfällen durch Community-Koordination den Chain-Zustand geändert. Das Problem ist jedoch: Wenn man diese Tür einmal öffnet, lässt sich die nächste Frage kaum vermeiden: Wenn 75 Millionen US-Dollar einen Rollback rechtfertigen, was ist dann mit 50 Millionen? Oder 10 Millionen? Oder: Welche Ereignisse außer Hackerangriffen wären ausreichend, damit die Validatoren erneut den „Zurücksetzen“-Knopf drücken?

Genau darin liegt die größte Kontroverse des Rollbacks. Er löst zwar das aktuelle Problem, macht aber jedem On-Chain-Teilnehmer bewusst: Die sogenannte Unveränderlichkeit ist keine absolute Regel bei Cronos.

Es ist nicht das erste Mal, dass Cronos „die Geschichte umschreibt“

Wenn sich dieser Rollback noch mit „Sonderzeiten erfordern Sondermaßnahmen“ erklären lässt, so zeigt ein Blick ein Jahr zurück, dass Cronos' Haltung zur Historie schon früher erkennbar war.

Im Jahr 2021 kündigte Crypto.com lautstark die Verbrennung von 70 Milliarden CRO an und reduzierte das Gesamtangebot von 100 Milliarden auf etwa 30 Milliarden. Diese Verbrennung galt damals als eine der größten Token-Verbrennungen in der Geschichte der Kryptowährungen.

Dann, im Jahr 2025, schlug Cronos einen ziemlich direkten Plan vor: die bereits verbrannten 70 Milliarden CRO erneut zu prägen und einer strategischen Reserve zuzuweisen, wodurch das Gesamtangebot von CRO wieder auf 100 Milliarden steigen würde. Die offizielle Begründung lautete damals, dass „die Wiederbelebung des goldenen Zeitalters von Cronos erhebliche Mittel zur Unterstützung der Cronos-Roadmap erfordert“, einschließlich der Expansion in den US-Markt, der Unterstützung des Ökosystems, der Institutionalisierung und eines möglichen CRO-ETF.

Diese Entscheidung löste damals enorme Kontroversen aus. Schließlich hieß es bei der Verbrennung ausdrücklich „dauerhafte Verbrennung“ – wer hätte gedacht, dass Jahre später „eine neue Charge nachgeprägt“ würde. Noch dramatischer: Obwohl die Community sich vehement widersetzte, kippte das Abstimmungsergebnis kurz vor dem Ende durch konzentrierte Stimmen von Großinhabern und ließ den Vorschlag schließlich durchgehen.

· Anmerkung von Odaily: Siehe „CRO führt die absurdeste Governance-Farce der Geschichte auf: 70 Milliarden Token aus dem Nichts neu ausgegeben“.

Cronos' „Einzelspieler-Philosophie“

Betrachtet man diese beiden Vorfälle zusammen, zeigt sich deutlich Cronos' eigener Stil. 70 Milliarden CRO verbrannt? Kein Problem, neu prägen. 75 Millionen US-Dollar gestohlen? Kein Problem, zurücksetzen.

Ersteres ändert das Angebot, Letzteres den On-Chain-Zustand. Das eine lässt bereits „dauerhaft verbrannte“ Token wieder auftauchen; das andere lässt bereits geschehene, sogar bestätigte Transaktionen aus der Historie verschwinden.

Cronos hat für jede Maßnahme eine Begründung – die Neuprägung von 70 Milliarden CRO dient der langfristigen Entwicklung des Ökosystems; der Rollback des Chain-Zustands dient dazu, Nutzervermögen so weit wie möglich zu retten. Für sich genommen sind beide Vorfälle nicht völlig unverständlich.

Das Problem ist jedoch: Wenn solche Dinge wiederholt passieren, fällt es schwer, „Unveränderlichkeit“ noch als Prinzip von Cronos zu betrachten. Die Blockchain-Historie, die für andere unantastbar ist, wirkt bei Cronos eher wie ein Entwurf, der je nach tatsächlicher Lage angepasst werden kann. Das ist vielleicht Cronos' „Einzelspieler-Philosophie“: Regeln sind natürlich wichtig, Dezentralisierung ist natürlich auch wichtig, aber wenn das Ändern von Regeln, das Ändern des Angebots oder sogar das Ändern der Historie Probleme schneller löst, dann muss man nicht so tun, als könne man es nicht.

Noch unverblümter: In Bezug auf Zentralisierungsvorwürfe scheint Cronos nie zu zögern und sich auch nicht zu verstellen.

Originalartikel