Wer nutzt Stablecoins wirklich?

Original Xu Chen Steven Payment 201

In den letzten zwei Jahren hat sich die Stablecoin-Erzählung vom Krypto-Umfeld in die Zahlungsbranche verlagert.

Mit USDC bezahlen, Stablecoin-Checkout, Stablecoin-Karte, Stablecoin-Überweisungen, Stablecoin-B2B … fast alle Zahlungsszenarien lassen sich mit Stablecoins neu verpacken. Doch wenn wir uns die tatsächlichen Geldflüsse ansehen, entdecken wir ein interessantes Phänomen: Die Stablecoin-Ströme, die heute wirklich skaliert sind, entsprechen nicht dem oft in den Medien diskutierten „Verbraucher kauft Kaffee mit USDC“.

Kürzlich veröffentlichte Eric Barbier, Gründer von Triple-A, eine Reihe interessanter Daten: Von Juli 2025 bis Juli 2026 hat sich das TPV (Total Payment Volume) von Triple-A verdoppelt, wobei das TPV im Segment Handelsplattformen, Börsen und Market Maker um 150 % wuchs und etwa zwei Drittel des Unternehmens-TPV ausmachte.

Ein weiteres interessantes Beispiel ist Codex. Codex gab kürzlich bekannt, dass das monatliche Volumen etwa 1,2 Milliarden US-Dollar erreicht hat, aber gleichzeitig wickelt das neu eingeführte 1:1-Umtauschprodukt USDT ↔ USDC, Codex Par, bereits Hunderte Millionen pro Monat ab.

Nachdem ich diese Nachricht gesehen hatte, teilte ich sie beiläufig in der Payment201-Community, und ein Gruppenmitglied erinnerte mich an eine wichtige Frage: Man sollte ein großes Stablecoin-TPV nicht automatisch so interpretieren, dass dieses Geld für Warenkäufe, Überweisungen oder Händlerzahlungen verwendet wurde.

Das Stablecoin-Volumen kann naturgemäß einen großen Anteil an Handel, USDT/USDC-Swaps, Arbitrage, Liquiditätsausgleich und Treasury-Bewegungen enthalten. Das sind alles reale Anwendungsfälle, aber ihre wirtschaftliche Bedeutung ist völlig unterschiedlich.

In diesem Artikel möchte ich also nicht diskutieren, ob Stablecoins Banken ersetzen werden, noch möchte ich darüber debattieren, welche Chain einen höheren TPS hat. Ich möchte aus der Perspektive der Geschäfts- und Geldflüsse analysieren, die ich derzeit sehe:

In welche realen Finanzströme Stablecoins integriert wurden, analysiere ich im Folgenden.

1. Die größte Basis ist weiterhin Handel und Liquidität

Wenn wir nur auf das Volumen schauen, können die kryptonativen Ströme nicht übersehen werden.

Börsen, Handelsplattformen, Market Maker, Broker und OTC-Desks bewegen täglich Liquidität zwischen verschiedenen Handelsplätzen, Wallets, Assets und Gegenparteien. Market Maker müssen Positionen für Börsen bereitstellen, Handelsfirmen müssen Gelder von Handelsplatz A zu Handelsplatz B verschieben, und Börsen müssen Auszahlungen, Gegenpartei-Abrechnungen und Treasury-Ausgleich abwickeln.

In diesen Szenarien ist ein Stablecoin nie nur ein Zahlungsmittel; er ähnelt eher einem Abwicklungsasset + Liquiditätsschiene.

Traditionelles Bankgeld kann ebenfalls Geldbewegungen ermöglichen, aber Banköffnungszeiten, Cut-off-Zeit, Kontostruktur, Korrespondenzbanken und Finanzierungsfenster beeinflussen, wann Gelder tatsächlich verfügbar sind. Der Kryptomarkt selbst läuft rund um die Uhr, und ein auf Dollar lautendes Asset, das rund um die Uhr abgewickelt werden kann, passt natürlich besser zum Rhythmus dieses Marktes.

Daher war der Ort, an dem Stablecoins zuerst echte Produkt-Markt-Passung erreichten, nicht der Checkout, sondern die Liquidität.

Außerdem ist hier kein Krypto ↔ Fiat erforderlich.

USDT und USDC repräsentieren beide Dollar-Exposure, sind aber eindeutig nicht dasselbe Asset: unterschiedliche Emittenten, unterschiedliche Rücknahmekanäle, unterschiedliche Chain-Verteilungen, unterschiedliche Akzeptanz durch Gegenparteien und unterschiedliche Liquiditätstiefen an verschiedenen Handelsplätzen.

Daher ist eine große Menge an:

USDT ↔ USDC

selbst ein Geschäft.

Ein Teil ist Handel, ein Teil Arbitrage, ein Teil Treasury-Ausgleich, und ein Teil ist einfach, weil die nächste Gegenpartei nur eine andere Art von Stablecoin akzeptiert. Die Tatsache, dass Codex Par Hunderte Millionen pro Monat abwickeln kann, zeigt, dass es selbst bei beiden On-Chain-Dollars intern noch Fragmentierung der Liquidität gibt.

Innerhalb des Handels gibt es eine weitere Ebene zu unterscheiden.

Wenn Verbraucher Geld auf eine Börse einzahlen, handelt es sich im Wesentlichen um Fiat-Akzeptanz im C2B-Bereich. Nutzer treten mit Karten, Banküberweisungen oder lokalen Zahlungsmethoden in die Krypto-Ökonomie ein; an diesem Punkt sind Börsen stark in Handel, Wallets und Krypto-Liquidität, aber möglicherweise nicht versiert in globalem Acquiring, Autorisierung, Betrug, Rückbuchungen und lokalen APMs.

Daher werden traditionelle Finanzinstitute wie Worldpay in dieser Kette weiterhin auftauchen. Worldpay identifiziert offiziell weiterhin Krypto-Börsen- und Trading-Wallet-Einzahlungen als klare Szenarien, und Kartennetzwerke können sogar spezielle Kontoaufladungs-/Transaktionsindikatoren für Krypto-/Stablecoin-Ramp-Transaktionen verwenden.

Wenn es jedoch um Börse ↔ Market Maker, Börse ↔ Liquiditätsanbieter, Handelsfirma ↔ OTC-Desk geht, gibt es keinen Verbraucher-Checkout; was wirklich konkurriert, sind Fiat-Konten, OTC, Stablecoin-Bestände, Verwahrung, Liquidität und Abwicklung.

Obwohl beides Stablecoins genannt wird, konkurriert C2B bei der Fiat-Akzeptanz und B2B bei Liquidität und Abwicklung.

2. Afrika: Auf der einen Seite grenzüberschreitende Liquidität, auf der anderen Dollar-Zugang

Überweisungen sind ein weiteres bedeutendes Szenario für Stablecoins, aber das Marktverständnis von Stablecoin-Überweisungen ist oft recht einseitig.

Das häufigste Bild ist: Ein US-Nutzer kauft USDC und sendet es an die Familie in Nigeria, die es dann in NGN umwandelt.

Dieser Fluss existiert sicherlich, aber im tatsächlichen Geschäft sehe ich eine andere Nachfrage, die ebenso verbreitet und aus Sicht von Zahlung und Treasury möglicherweise interessanter ist:

Wie man lokales Geld aus Afrika herausbekommt.

Viele Märkte empfinden die lokale Zahlungserfassung nicht unbedingt als schwierig. Lokale Währungen wie NGN, GHS, KES können über Banken, Mobile Money oder lokale PSPs eingezogen werden; die eigentliche Herausforderung liegt im späteren Teil – wie diese lokalen Währungspositionen in Liquidität umgewandelt werden können, die grenzüberschreitend nutzbar ist.

Daher sehen wir im tatsächlichen Markt Ketten wie diese:

Lokale Einziehung → Liquiditätsanbieter → Stablecoin → On-Chain-Abwicklung → Offshore-Liquidität / Off-Ramp → Zielfiat

Lokal wird die Einziehung der lokalen Währung abgeschlossen, und die Umwandlung erfolgt über Institutionen mit den entsprechenden FX-, Liquiditäts- und Regulierungsfähigkeiten, wobei USDT / USDC die grenzüberschreitende Abwicklung übernehmen und schließlich wieder in Fiat in den VAE, Europa, Asien oder anderen Zielen landen.

Aus Zahlungssicht ist dies nur ein A → B.

Aber aus Finanzierungssicht passiert tatsächlich:

Lokale Liquidität wird in eine Art Liquidität für die Abwicklung umgewandelt, die eine stärkere globale Übertragbarkeit aufweist.

Daher sind Liquiditätsanbieter in dieser Kette entscheidend. Oft liegt die eigentliche Schwierigkeit nicht in den wenigen Sekunden des On-Chain-Transfers, sondern im lokalen Fiat vor dem On-Chain-Transfer und im Offshore-Fiat nach dem Off-Chain-Transfer.

Als Mastercard und Yellow Card in diesem Jahr ihre Partnerschaft ankündigten, nannten sie ausdrücklich grenzüberschreitende Überweisungen, B2B-Abwicklung und Treasury-Management als zentrale Anwendungsrichtungen für Stablecoins.

Deshalb glaube ich auch, dass ein simples Verständnis afrikanischer Stablecoins als „Krypto-Remittances“ sie unterschätzt.

Sie haben begonnen, einzutreten in:

Lokale Einziehung → Grenzüberschreitendes Treasury → Offshore-Abwicklung.

Natürlich gibt es hier immer noch eine sehr wichtige Grenze. FX-Regulierung, Kapitalverkehrskontrollen und grenzüberschreitende Zahlungslizenzen verschwinden nicht automatisch, nur weil Gelder auf die Chain gehen.

Blockchain liefert Abwicklungstechnologie, sie liefert keine rechtliche Erlaubnis.

Ebenso haben Stablecoins in Afrika, Lateinamerika und einigen Schwellenmärkten eine völlig andere Nachfrage: Nutzer wollen nicht primär Zahlungen tätigen; sie wollen einfach Dollar halten.

Wenn eine Person in New York lebt und bereits ein USD-Bankkonto, eine Karte und ein Brokerage-Konto hat, ist der zusätzliche Nutzen von USDC möglicherweise nicht so bedeutend. Wenn der Markt jedoch mit langfristiger Abwertung der lokalen Währung, Schwierigkeiten beim Erhalt von Dollarkonten und Einschränkungen beim offiziellen FX-Zugang konfrontiert ist, beginnen USDT / USDC, sich von einem „Zahlungsinstrument“ in ein leichter zu haltendes und zu bewegendes Dollar-Asset zu verwandeln.

So kann derselbe USDC für Market Maker Liquidität bedeuten; für PSPs ein Abwicklungs-Asset; für KMU eine Working-Capital-Dollarposition; und für normale Nutzer kann er einem digitalen Dollar-Sparen nahekommen.

Das bedeutet auch:

Stablecoin-Adoption ist nicht gleich Zahlungs-Adoption.

Einige große Anwendungsfälle erfordern möglicherweise nicht einmal, dass der Stablecoin wieder „ausgegeben“ wird.

3. B2B-Handel: Die Waren sind real, aber der Bankweg ist möglicherweise nicht einfach

Ein weiterer Bereich, der in Zukunft beobachtenswert ist, ist der Handel mit physischen Gütern.

Mobiltelefone, 3C, Elektronik, Gebrauchtwagen, Autoteile, Großhandelsartikel des täglichen Bedarfs, Import/Export sind typische Szenarien. Ihr gemeinsames Problem ist nicht, dass Unternehmen „Krypto mögen“, sondern dass Käufer und Verkäufer oft in völlig unterschiedlichen Finanzsystemen existieren und gleichzeitig sehr empfindlich auf Abwicklungsgeschwindigkeit und Working Capital reagieren.

Eric Barbier hat zuvor öffentlich einen typischen Fall diskutiert: Ein Hongkonger Unternehmen exportiert Mobiltelefone nach Vietnam, der vietnamesische Käufer möchte mit Stablecoin zahlen, Triple-A übernimmt Umwandlung und Abwicklung, während der Hongkonger Verkäufer letztlich Fiat auf seinem Bankkonto erhält.

Was hier wirklich wichtig ist, ist nicht Krypto, sondern:

Vom Käufer bevorzugtes Abwicklungs-Asset ≠ vom Verkäufer bevorzugtes Abwicklungs-Asset.

Nur weil der Käufer USDT hat, heißt das nicht, dass der Verkäufer gezwungen sein sollte, USDT zu halten. Eine ausgereifte Stablecoin-Infrastruktur vollendet tatsächlich die Compliance-, Liquiditäts-, FX- und Abwicklungsübersetzung in der Mitte.

Mit anderen Worten, die wirklich wertvolle Produktform von Stablecoin-B2B sollte sein:

Der Zahler verwendet weiterhin sein bequemstes Asset, während der Zahlungsempfänger weiterhin das Geld erhält, das er benötigt.

Stablecoin tritt nur in dieses mittlere Segment ein.

Warum gibt es Nachfrage in Szenarien wie Gebrauchtwagen, Mobiltelefonen, Autoteilen und Großhandel? Weil sie im Allgemeinen starke grenzüberschreitende Eigenschaften, erhebliche Ticketgrößen und einen sehr schnellen Kapitalumschlag aufweisen.

Ein Gebrauchtwagen wurde bereits verschifft, und die nächste Charge Mobiltelefone kann erst beschafft werden, nachdem die Zahlung der vorherigen Charge zurückgekehrt ist; wenn eine Banküberweisung aufgrund von Cut-off, Korrespondenzbanken oder Funding-Verzögerungen zwei Tage verzögert wird, ist der Verlust nicht nur eine abstrakte „Zahlungserfahrung“, sondern Lagerumschlag und Cash-Conversion-Zyklus.

Daher sollte die eigentliche Frage, die Stablecoin-B2B stellen sollte, nicht lauten:

„Sind Unternehmen bereit, Krypto zu akzeptieren?“

Sondern vielmehr:

„Kann es das Geld im Handel schneller umschlagen lassen?“

4. Digital-native Unternehmen: Das Geschäft läuft bereits rund um die Uhr, aber das Geld nicht

Eine weitere Gruppe, die natürlicherweise geneigt ist, Stablecoins zu akzeptieren, sind Branchen, deren Geschäftsmodelle stark digital-nativ sind.

Gaming, Creator, Affiliates, Freiberufler, Auftragnehmer, Marktplatz-Verkäufer, Agenturen – diese Unternehmen haben gemeinsam, dass sie nicht nur junge oder krypto-affine Nutzer haben, sondern von Natur aus global + rund um die Uhr + verteilt sind.

Eine Plattform in Singapur könnte Kunden in den USA, Entwickler in Osteuropa, Verkäufer auf den Philippinen und Affiliates in LATAM haben. Das Geschäft hat keine echten Banköffnungszeiten, aber das Finanzierungssystem hat sie weiterhin.

Daher dringen Stablecoins natürlicherweise zuerst in Auszahlungen ein.

Der von Triple-A öffentlich geteilte Fall G2G / OffGamers ist ein typisches Beispiel: Zwei Gaming-Marktplätze bedienen über 100 Länder, und Auszahlungen machen bereits etwa 60 % ihres Triple-A-Volumens aus.

Dieser Fall veranschaulicht tatsächlich einen wichtigen Punkt:

Stablecoin-Adoption erfordert nicht, dass Unternehmen zu Krypto-Unternehmen werden.

Unternehmen verwalten nicht unbedingt Private Keys, bauen keine Wallet-Infrastruktur auf oder halten Stablecoins langfristig. Sie stellen einfach fest, dass in einem bestimmten Segment des Finanzflusses Stablecoin besser geeignet ist als die ursprüngliche Schiene.

Slashs aktuelles GTM ist ebenfalls recht interessant. Es kategorisiert nicht einfach nach „Stablecoin-Kunde“, sondern verkauft den Finanz-Stack direkt nach Agenturen, E-Commerce, Web3, Großhändlern, Affiliates, Reisebüros, Auftragnehmern usw., wobei verschiedene Vertikale völlig unterschiedlichen Bank-, Karten-, FX-, Auszahlungs- und Working-Capital-Fähigkeiten entsprechen.

Ich halte diese Perspektive für sehr treffend.

Denn was Kunden wirklich kaufen, ist nie:

„Unterstützt ihr USDC?“

Sondern vielmehr:

„Versteht ihr, wie Geld in meiner Branche fließt?“

Stablecoin ist eine Schiene; was Kunden wirklich kaufen, ist Money Workflow.

Werbeausgaben und VCC sind ein typischer Workflow.

Einige Werbetreibende, Affiliates und Agenturen erhalten upstream bereits USDT / USDC und sind natürlicherweise bereit, Stablecoins weiterhin für die Abwicklung zu verwenden. Plattformen wie Google, Meta, TikTok usw. operieren jedoch hauptsächlich in der Fiat-/Kartenökonomie.

Daher sehen wir:

Stablecoin-Einnahmen → Agentur / Anzeigenkäufer → Fiat- / Kartenguthaben → VCC → Werbeausgaben

Der interessanteste Teil dieser Kette ist:

Stablecoin ersetzt nicht die Karte. Stablecoin löst das Funding, Karte löst die Akzeptanz.

Upstream ist bereits Stablecoin-nativ, während Downstream Visa / Mastercard-nativ bleibt; was dazwischen wirklich wertvoll ist, ist die Übersetzungsschicht.

Slashs aktuelles Produkt hat diesen Trend sehr anschaulich gemacht: Es bietet Karten, globale Zahlungen und Treasury für Vertikale wie Agenturen, Affiliates, E-Commerce und Reisen; die globale Karte basiert auf einer Stablecoin-gestützten globalen USD-Infrastruktur, und bei Transaktionen erfolgt im Hintergrund der Eintritt in Visa Card Spend.

Wenn wir uns Stablecoin-Anwendungsfälle ansehen, können wir also nicht nur fragen, ob der Händler einen „Mit USDC bezahlen“-Button hat.

Oft erscheint Stablecoin nicht einmal in der endgültigen Händlertransaktion.

Er existiert nur in der früheren Funding-/Treasury-Schicht.

5. Je höher die Bankreibungsverluste in einer Branche, desto stärker die Stablecoin-Nachfrage

Wenn wir weiterschreiten, stoßen wir auf einige komplexere Vertikale.

Ich zögere, dies einfach als „Grauzonen-Industrie“ zu bezeichnen. Ein treffenderer Begriff könnte Branchen mit hoher Bankreibung / erhöhtem Risiko sein.

Viele Geschäfte können völlig legal sein, aber in den Risikomodellen von Banken, Acquirern und PSPs erfordern sie strengere EDD, Transaktionsüberwachung, oder nur wenige Finanzinstitute sind bereit, sie zu bedienen.

Forex / CFD ist ein spezifischer Fall.

BVNK gab bekannt, dass etwa 40 % der Einzahlungen seines Kunden Titan FX bereits aus Stablecoins stammen, wobei die durchschnittliche Stablecoin-Einzahlung bei etwa 5.000 € liegt, was dem Zehnfachen der Karteneinzahlungen entspricht. Titan FXs Erklärung ist recht realistisch: Einige internationale Kunden haben hohe Kartengebühren oder schlechte grenzüberschreitende Kartenakzeptanz, und Nutzer ziehen es vor, größere Beträge über Krypto einzuzahlen.

An diesem Punkt ist Stablecoin kein marginales alternatives Zahlungsmittel mehr.

Er ist wirklich eingetreten in:

Kontoaufladung.

Ähnliche Nachfrage besteht auch in Glücksspiel/Wetten, Edelmetallen, Schmuck, einigen Bergbau-/Metallbereichen, Rohstoffhandel und einigen Finanz-/Digitalgeschäften mit relativ vorsichtiger Bankrisikobereitschaft.

Diese Art von Branche weist oft einen Widerspruch auf:

Je höher die Bankreibung, desto höher der Stablecoin-Nutzen; aber je höher die Bankreibung, desto höher die Compliance-Schwierigkeit für Stablecoin-Anbieter.

Daher:

Stablecoin-Nachfrage ≠ Stablecoin-Bedienbarkeit.

Nur weil Banken nicht bereit sind zu bedienen, heißt das nicht, dass ein Wechsel zu einem Stablecoin-PSP das Problem verschwinden lässt.

Letztlich müssen wir uns immer noch mit KYB, UBO, KYT, Herkunft der Mittel, AML, Sanktionen, Lizenzumfang und der praktischsten Frage befassen:

Sind Ihre Bankpartner bereit, diesen Fluss zu akzeptieren?

Daher liegt die eigentliche Schwierigkeit im Stablecoin-Geschäft oft nicht in der Blockchain, sondern in der Kombination aus:

Regulierung × Entität × Bank × Liquidität × Korridor × Risikobereitschaft

die wirklich langfristig funktionieren kann.

Manchmal wird diese Fähigkeit im Markt kollektiv als Regulierungsarbitrage bezeichnet, aber ich glaube, das ist nicht ganz zutreffend. Während es sicherlich echte Arbitrage gibt, handelt es sich häufiger einfach um Regulatory Fit / Jurisdictional Optimization: Unternehmen suchen keinen „regulierungsfreien“ Ort, sondern einen Markt und Finanzpartner, bei dem die Regeln klar sind, Banken bereit sind, sich zu engagieren, Liquidität ausreichend ist und das Geschäftsmodell skalieren kann.

6. Je schwächer die traditionelle Finanzkonnektivität, desto stärker die Nachfrage nach alternativer Abwicklung

Eine weitere Kategorie von Stablecoin-Strömen, die nicht völlig ignoriert werden kann, stammt aus Märkten mit deutlich schwächerer traditioneller Finanzkonnektivität.

Dies kann auf unzureichende Korrespondenzbankabdeckung, FX-/Kapitalverkehrskontrollen oder strengere Finanzbeschränkungen zurückzuführen sein. Solange es reale wirtschaftliche Aktivitäten wie Importe, Exporte, Lieferantenzahlungen, Investitionen und Lohnabrechnungen gibt, wird die Nachfrage nach Wertübertragung nicht verschwinden.

Wenn die traditionelle Bankkonnektivität abnimmt, sucht der Markt natürlicherweise nach alternativen Abwicklungs-Assets, und Stablecoins werden aufgrund ihrer globalen Übertragbarkeit und 24/7-Abwicklung zu einer der Optionen.

Hier müssen jedoch zwei völlig verschiedene Dinge unterschieden werden:

Das Vorhandensein von Abwicklungsnachfrage bedeutet nicht, dass dieser Fluss legal und konform bedient werden kann.

Stablecoin kann die Wertübertragungstechnologie verändern, wird aber Sanktionen, Exportkontrollen, AML und Gegenpartei-Beschränkungen nicht beseitigen.

Dies ist tatsächlich ein sehr einfaches wirtschaftliches Phänomen:

Je schwächer die traditionelle Finanzkonnektivität, desto stärker die Nachfrage nach alternativer Abwicklungsinfrastruktur.

7. Derselbe Stablecoin löst völlig unterschiedliche finanzielle Probleme

Wenn man all diese Ströme zusammenführt, wird der interessanteste Aspekt von Stablecoins in dieser Phase immer deutlicher:

Es ist kein einzelnes Zahlungsprodukt.

Für Börsen und Market Maker ist es eine Liquiditätsschiene; zwischen USDT ↔ USDC ist es Liquiditätstransformation; für PSPs und Überweisungsunternehmen ist es ein Abwicklungs-Asset; für Afrika-Ausgang ist es eine Brücke, die lokale Liquidität und Offshore-Liquidität verbindet; für Nutzer in Schwellenmärkten kann es ein Dollar-Wertspeicher sein; für B2B-Exporteure führt es Abwicklungsübersetzung durch; für Gaming, Creator und Auftragnehmer ist es eine Auszahlungsschiene; für Forex-Broker ist es eine Kontoaufladungsschiene; und wenn es um Werbeausgaben und VCC geht, wird es zu einem Finanzierungsinstrument, bevor es in das Kartennetzwerk eintritt.

Derselbe USDT / USDC löst völlig unterschiedliche finanzielle Probleme.

Deshalb kann ein alleiniger Blick auf das Stablecoin-TPV leicht zu Missverständnissen führen.

Codex verarbeitet monatlich 1 Milliarde US-Dollar oder mehr, was sowohl echte grenzüberschreitende Abwicklungen als auch eine große Menge an Stablecoin-Swaps, Liquiditätsausgleich und institutionellen Strömen umfassen kann; Triple-As Daten zeigen, dass Handelsplattformen, Börsen und Market Maker den größten Teil des Volumens beigetragen haben.

Das Volumen ist real, aber die wirtschaftliche Bedeutung des Volumens ist möglicherweise nicht dieselbe.

Die eigentliche Frage ist also nicht:

Wie groß ist das Stablecoin-Volumen?

Sondern vielmehr:

Warum entsteht dieses Volumen?

Führt es Zahlungen durch oder bewegt es Liquidität? Macht es FX oder Treasury-Ausgleich? Bietet es Dollar-Zugang oder Asset-Transformation zwischen zwei Stablecoins?

Nur wenn wir diese Frage beantworten, können wir wirklich verstehen, in welche Schicht der Finanzinfrastruktur Stablecoins eintreten.

Wenn wir zur nächsten Schicht übergehen, wird Kredit natürlich wachsen, sobald der Zahlungsfluss reibungslos läuft

Dies ist auch ein Konsens, den viele Gruppenmitglieder diskutiert haben.

Heute dringen Stablecoins zunehmend in Zahlung, Abwicklung, Liquidität und Treasury ein, aber sobald diese Ströme stabil genug sind, wird fast sicher die nächste Nachfrageebene entstehen:

Kredit.

B2B-Handel wird natürlicherweise zu Handelsfinanzierung, Lagerfinanzierung und Forderungsfinanzierung führen; Agenturen und Werbeausgaben werden Working Capital und Kartenkreditlinien haben; PSPs, Überweisungen und Liquiditätsanbieter werden Abwicklungskredit/Intraday-Liquidität sehen; und sobald Händlerströme stabil sind, wird auch Händlerfinanzierung auf Basis von Transaktionsströmen entstehen.

Stablecoin kann die Abwicklungszeit von zwei Tagen auf wenige Minuten reduzieren, aber er kann ein anderes grundlegenderes Problem in der realen Geschäftswelt nicht lösen:

Upstream will heute Geld, während Downstream erst in dreißig Tagen zurückzahlt.

Dies ist der Grund für die Existenz von Kredit.

Sobald die Zahlungsinfrastruktur mehr reale Ströme beherrscht, erhält sie auch einen Datensatz, den früher nur Banken sehen konnten:

Transaktionsvolumen, Abwicklungshistorie, Forderungen, Gegenparteien, Lagerumschlag, Einzugs-/Auszahlungsmuster.

So wird die gesamte Entwicklung sehr natürlich:

Zahlung → Abwicklung → Liquidität → Kredit

Oder aus einer anderen Perspektive:

Zahlung erzeugt Fluss, Fluss erzeugt Daten, und Daten erzeugen letztlich Kredit.

Daher liegt der wirklich wertvolle Teil von PayFi möglicherweise nicht nur darin, DeFi-Krediten einen neuen Namen zu geben, sondern darin, ob echte Zahlungsströme in Underwriting-Daten, Rückzahlungsquellen und Kreditinfrastruktur umgewandelt werden können.

In dieser Phase geht es im Stablecoin-Ökosystem nicht mehr nur darum, „wie man Geld überweist“.

Es beginnt, in den vollständigen finanziellen Lebenszyklus von Unternehmen einzutreten.

Fazit

Zurück zur ursprünglichen Frage.

Was in dieser Phase wirklich beobachtenswert ist, ist nicht nur, wie viele Händler einen:

Mit USDC bezahlen.

Button hinzugefügt haben.

Sondern vielmehr, wie viel realer Kapitalfluss begonnen hat, Stablecoin in den bestehenden Finanz-Stack im teuersten, langsamsten, am wenigsten kontinuierlichen oder am schwersten zu verbindenden Segment einzufügen.

Es kann Liquidität lösen, es kann Abwicklung lösen, es kann Dollar-Zugang lösen, es kann Working Capital verbessern, oder es kann einfach als Finanzierungsinstrument vor Kartenausgaben dienen.

Stablecoin muss nicht unbedingt die gesamte traditionelle Finanzkette ersetzen.

Oft ersetzt er nur ein Segment davon und kehrt dann zu Bankkonten, lokalem Clearing, FX, Kartennetzwerken zurück und wächst sogar zu Kredit heran.

Der wirklich wettbewerbsfähige Typ von Stablecoin-Unternehmen in der Zukunft ist möglicherweise nicht unbedingt der krypto-nativste.

Sondern vielmehr derjenige, der am klarsten weiß:

Wann Fiat verwendet werden sollte, wann Stablecoin; wann Banken, wann Karten; wann Liquidität benötigt wird und wann auf Kredit zugegriffen werden sollte.

Und dann diese Fähigkeiten zu einem wirklich geeigneten Finanz-Workflow für das Geschäftsmodell des Kunden zusammenzusetzen.

Dies ist der Stablecoin-Anwendungsfall, den ich jetzt sehe.

Schließlich,

Die Stablecoin-Branche hat gerade erst begonnen, und das eigentliche Ziel aller sollte dasselbe sein: das Ökosystem gemeinsam wachsen zu lassen, anstatt in bereits ausgereiften Segmenten miteinander zu konkurrieren.

Die Welt ist groß genug. Anstatt um Kanäle oder ein paar Basispunkte zu konkurrieren, ist es besser, wirklich hinauszugehen – Go Local, Go to Industry, Go to Market, echte Nachfrage zu finden und auch die am besten geeignete Position für sich selbst im Ökosystem zu finden.

Ich hoffe auch, dass alle mehr echte Anwendungsfälle schaffen und das Stablecoin-Ökosystem in Asien erweitern und vertiefen können. In der nächsten Runde globaler Finanzinfrastruktur sollten wir nicht nur Teilnehmer, sondern auch Gestalter sein.