Einzigartig in der Geschichte: Der Vermögenswert mit 100% Gewinnwahrscheinlichkeit bei 4 Jahren Haltedauer

Autor: Chen Xiaomeng

Wenn man die Frage streng definiert:

Zu einem beliebigen Zeitpunkt kaufen, 4 Jahre lang halten, und die nominale Gesamtrendite ist am Ende immer größer als 0.

Dann ist die Schlussfolgerung sehr interessant:

Unter den risikoreichen, frei handelbaren Mainstream-Vermögenswerten gibt es keinen einzigen Vermögenswert, der „historisch rollierend über 4 Jahre 100% Gewinn“ erzielt hat – außer diesem einen.

Wenn man jedoch auch risikoarme festverzinsliche Anlagen einbezieht, können auch 4-jährige Staatsanleihen, rollierende kurzfristige Anleihen und Festgelder dies erreichen, aber deren „100%“ ist wiederum etwas völlig anderes.

1. Der S&P 500 schafft es nicht

Viele Menschen denken instinktiv:

Wenn man US-Aktien nur 4 Jahre hält, macht man doch sicher Gewinn?

Das ist überhaupt nicht der Fall.

In den Langzeitdaten, die Professor Damodaran von der New York University pflegt, umfasst die Gesamtrendite des S&P 500 einschließlich Dividenden den Zeitraum von 1928 bis 2025.

Hier sind einige sehr typische 4-Jahres-Fenster.

1929–1932

Die jährlichen Renditen betrugen ungefähr:

• 1929: -8,3%
• 1930: -25,1%
• 1931: -43,8%
• 1932: -8,6%

Über 4 Jahre kumuliert:

ca. -64,8%.

Das heißt:

Aus 1 Million US-Dollar werden nach 4 Jahren nur noch etwa 350.000 US-Dollar.

1999–2002

Selbst wenn man den letzten großen Anstieg der Dotcom-Blase 1999 einbezieht:

• 1999: +20,9%
• 2000: -9,0%
• 2001: -11,9%
• 2002: -22,0%

Die Gesamtrendite über 4 Jahre beträgt immer noch ca.:

-24,4%.

2007–2010

Während der Finanzkrise:

• 2007: +5,5%
• 2008: -36,6%
• 2009: +25,9%
• 2010: +14,8%

Selbst nach der heftigen Erholung 2009 und 2010 bleibt über 4 Jahre:

ca. -3,2%.

Also:

Die langfristige Gewinnwahrscheinlichkeit des S&P 500 ist sehr hoch, aber über 4 Jahre erreicht sie definitiv nicht 100%.

2. Der Nasdaq 100 ist noch unwahrscheinlicher

Offizielle Nasdaq-Daten zeigen, dass der Nasdaq 100 beim Platzen der Dotcom-Blase:

• 2000: -36,4%
• 2001: -30,8%
• 2002: -38,9%
• 2003: +48,5%

Selbst wenn das vierte Jahr um fast 50% steigt, beträgt die kumulierte Rendite über den gesamten 4-Jahres-Zyklus immer noch:

ca. -60%.

Und Nasdaq weist offiziell darauf hin, dass der Index nach dem Höhepunkt der Blase im Jahr 2000 kumuliert um etwa 83% gefallen ist.

Der historische Unterschied zwischen BTC und Technologieaktien ist in diesem Punkt also sehr deutlich:

Technologieaktien können ein komplettes 4-Jahres-Fenster aufweisen, das selbst am Ende nicht wieder aufgeholt wird.

Bitcoin hat das bisher noch nicht erlebt.

3. Gold schafft es auch nicht

Gold wird oft als der klassischste langfristige Wertspeicher angesehen, aber auch Gold kann über 4 Jahre viel verlieren.

Zum Beispiel 1981–1984, laut Damodarans Daten:

• 1981: -32,6%
• 1982: +15,6%
• 1983: -16,8%
• 1984: -19,4%

Kumuliert über 4 Jahre:

ca. -47,7%.

Noch extremer: Die eigene Forschung des World Gold Council zeigt:

Gold erlebte von November 1987 bis August 1999 einen fast 12-jährigen Bärenmarkt mit einem kumulierten Preisverfall von etwa 48%.

Obwohl Gold also sehr starke langfristige monetäre Eigenschaften hat:

4 Jahre sind definitiv kein sicherer Zeitraum.

4. Immobilien auch nicht

Wenn man den gesamten US-Immobilienmarkt betrachtet und nicht ein einzelnes glücklich erworbenes Haus, gibt es ebenfalls negative 4-Jahres-Zyklen.

In Damodarans Daten:

Die jährlichen Immobilienrenditen 2007–2010 betrugen ungefähr:

• 2007: -5,4%
• 2008: -12,0%
• 2009: -3,85%
• 2010: -4,12%

Kumuliert ca.:

-23,3%.

Außerdem gibt es bei Immobilien eine optische Täuschung:

Häuser werden nicht wie BTC und Aktien täglich gehandelt, daher wirkt die Preiskurve glatt.

Tatsächlich wäre die Volatilität von Immobilien viel größer, als wir normalerweise wahrnehmen, wenn es täglich einen öffentlichen Markt gäbe, der den Preis deines Hauses notiert.

5. Langlaufende Staatsanleihen schaffen es überraschenderweise auch nicht

Das ist am leichtesten misszuverstehen.

Viele sagen:

Sind US-Staatsanleihen nicht risikofreie Vermögenswerte?

Der entscheidende Unterschied ist:

Eine bis zur Fälligkeit gehaltene Staatsanleihe versus der Handel mit einer Anleihe mit langer Duration.

Zum Beispiel die Gesamtrendite 10-jähriger US-Staatsanleihen:

• 2021: -4,42%
• 2022: -17,83%
• 2023: +3,88%
• 2024: -1,64%

Kumuliert über 4 Jahre ca.:

-19,8%.

Der Grund ist, dass ab 2022 die Zinsen aggressiv angehoben wurden, die Kupons alter Anleihen zu niedrig waren und die Marktpreise einbrachen.

Daher:

TLT, 10-jährige Staatsanleihen-Indizes und langlaufende Anleihenfonds sind keine „Vier-Jahres-Garantiegewinner“.

6. Unternehmensanleihen schaffen es auch nicht

Baa-Unternehmensanleihen im gleichen Zeitraum 2021–2024:

• +1,02%
• -15,23%
• +8,74%
• +1,74%

Über 4 Jahre immer noch ca.:

-5,3%.

Auch Credit-Anleihen schaffen es also nicht.

7. Was kann dann wirklich „100% nominalen Gewinn über 4 Jahre“ erreichen?

Hier kommen wir zu einer anderen Anlageklasse.

Kategorie 1: Rollierende kurzfristige US-Staatsanleihen

3-Monats-T-Bills sind ein sehr typisches Beispiel.

Sie verdienen nicht durch steigende Vermögenspreise, sondern:

Kauf mit Abschlag → Rückzahlung zum Nennwert bei Fälligkeit.

Zum Beispiel kaufst du einen T-Bill mit Nennwert 100 US-Dollar für 99,5 US-Dollar, und bei Fälligkeit zahlt dir das US-Finanzministerium 100 US-Dollar.

TreasuryDirect beschreibt den Mechanismus von T-Bills genauso: Der Kaufpreis liegt in der Regel unter dem Nennwert, bei Fälligkeit erhält man den vollen Nennwert, die Differenz ist der Zins.

Damodarans jährliche Daten zu US-T-Bills seit 1928 zeigen im Grunde immer positive nominale Renditen, daher ist auch jedes vollständige rollierende 4-Jahres-Fenster mit 3-Monats-T-Bills historisch positiv.

Aber Achtung:

Das bedeutet:

Kein Verlust in Dollar-Beträgen.

Es bedeutet nicht:

Kein Verlust an Kaufkraft.

Wenn die Inflation zum Beispiel 8% beträgt und die T-Bill-Rendite 2%, steigt dein Kontostand, aber die reale Kaufkraft sinkt.

8. 4-jährige Festgelder / CDs

Angenommen, du findest jetzt:

eine 4-jährige CD mit 4% Festzins

und du:

• löst sie nicht vorzeitig auf;
• die Bank liegt innerhalb der Einlagensicherung;
• der Zinskontrakt ist gültig;

dann steht nach 4 Jahren:

der nominale Dollar-Gewinn praktisch am Kauftag fest.

Die US-amerikanische FDIC versichert berechtigte Bankeinlagen und CDs, der aktuelle Standardbetrag ist:

250.000 US-Dollar pro Einleger, pro Bank und pro Eigentumskategorie.

Die „100% Gewinnwahrscheinlichkeit über 4 Jahre“ dieser Instrumente beruht also im Wesentlichen auf:

Vertrag + Kreditschutz.

und nicht auf steigenden Vermögenspreisen.

9. US-Staatsanleihen mit Restlaufzeit unter 4 Jahren

Das gilt auch hier.

Zum Beispiel kaufst du heute:

eine US-Staatsanleihe mit Fälligkeit in 4 Jahren und einer Rendite von 4%

und hältst sie bis zur Fälligkeit.

Solange die US-Regierung normal zahlt, musst du dich zwischendurch überhaupt nicht um Kursschwankungen kümmern.

Bei Fälligkeit:

werden Kapital + Zinsen wie vereinbart gezahlt.

Die nominale Rendite ist daher beim Kauf praktisch festgeschrieben.

Wenn du aber kaufst:

eine 10-jährige Staatsanleihe und musst sie im vierten Jahr verkaufen,

dann ist das etwas anderes.

Hier gibt es also einen besonders wichtigen Unterschied:

Eine in 4 Jahren fällige Anleihe ≠ eine langlaufende Anleihe 4 Jahre halten.

Ersteres kann die Rendite festschreiben.

Letzteres trägt Durationsrisiko.

10. Der einzig Wahre – Bitcoin

Der Strategy-Bericht verwendet tägliche BTC/USD-Daten von Juli 2010 bis August 2026 und wertet rollierende Halteperioden ab jedem einzelnen Tag aus.

Das Ergebnis:

Das heißt, in den 4.419 ausgewerteten rollierenden 4-Jahres-Fenstern gab es kein einziges mit Verlust am Ende.

Das historisch schlechteste 4-Jahres-Fenster war:

16. April 2021 → 16. April 2025

Die Gesamtrendite betrug immer noch:

+32,6%

ca. 7,3% CAGR.

Zwei Wörter – unschlagbar~

11. Der wirklich lohnende Vergleich ist diese Tabelle

Es ergibt sich also eine sehr interessante Hantelform:

Diejenigen, die eine nominale 4-Jahres-Gewinnwahrscheinlichkeit von 100% erreichen, konzentrieren sich auf zwei Extreme.

Das eine Extrem:

sehr risikoarme, vertraglich rückzahlbare Vermögenswerte.

Das andere Extrem:

Bitcoin – ein stark wachsender Vermögenswert, der von Natur aus gegen Fiatgeld wettet und sich noch in einer frühen Phase der Monetisierung befindet.

Die traditionellen Risikoanlagen dazwischen:

Aktien, Gold, Immobilien, langlaufende Anleihen – schaffen es alle nicht.

12. Aber die „100%“ von BTC und die „100%“ von Staatsanleihen haben völlig unterschiedliche Qualität

Das ist der entscheidende Punkt.

Die 100% von T-Bills

Logik:

Du weißt heute, wie viel dir jemand in der Zukunft schuldet.

Du trägst hauptsächlich das Kreditrisiko der USA.

Die 100% von BTC

Die Logik ist völlig anders.

Bitcoin:

• hat keinen Emittenten;
• niemand verspricht dir, wie viel du nach 4 Jahren bekommst;
• keine Kapitalrückzahlung;
• keine Kupons;
• keine Cashflows.

Die 100% über 4 Jahre bei BTC kommen also ausschließlich daher:

dass der historische Marktpreis selbst letztlich gestiegen ist.

Genau deshalb ist es so außergewöhnlich.

13. Die abschließende Anlageperspektive

BTC ist wahrscheinlich einer der modernen Haupt-Risikoanlagen mit der auffälligsten Bilanz, „in jedem historischen 4-Jahres-Haltezeitraum eine positive nominale Rendite“ erzielt zu haben.

Aber das wirklich Beeindruckende sind nicht die drei Ziffern „100%“.

Es hat wiederholt Crashs von 70% bis 90% erlebt und dennoch keinen einzigen vollständigen 4-Jahres-Zyklus mit negativer Rendite produziert.

Das ist viel stärker als die einfache Aussage „Bitcoin steigt langfristig“.

Es zeigt umgekehrt auch ein Problem:

Durchhalten können ist weit wichtiger als Herumexperimentieren.

Insbesondere das Verkaufen von Calls, Hebel, Trading und Rendite-Optimierung verändern im Wesentlichen auf irgendeine Weise diese sehr seltene langfristige Renditeverteilung.

Link zum Original