代币回购真能让代币更有价值吗？

原作者：Christina Comben（Cointelegraph 撰稿人，Magazine，2026年9月4日）

翻译：Deep Tide TechFlow

深潮概览：加密项目正投入数亿美元“回购自己的代币”。截至2026年，回购规模已达约6.4亿美元，同比增长约17%，其中Hyperliquid和Pump.fun占了近90%。

表面上看，回购（和销毁）可以创造需求、减少供应、支撑代币价格，让持有者更直观地感受到“协议在赚钱”；但另一方面，每一美元用于购买代币，就无法用于招聘开发者、拓展业务或充实资产负债表。

本文结合1inch、Bitwise和Spark的观点指出：回购可以支撑代币经济，但不一定能改善底层业务，也无法拯救本已不可持续的协议。随着代币越来越像股票，监管机构开始追问“价值究竟从何而来”，真正的问题或许是：如果回购停止，你还有理由持有这个代币吗？

加密项目正在花费数亿美元回购自己的代币。但回购真的在创造持久价值，还是只是让代币看起来比实际更有价值？

随着行业逐渐成熟并越来越多地借鉴传统金融（TradiFi），加密项目开始模仿上市公司的做法。搅动加密领域的最新趋势就是代币回购：用收入回购自己的代币。

2026年至今，加密项目已在这方面花费约6.4亿美元，同比增长约17%，远高于2024年的区区36.6万美元。其中，Hyperliquid和Pump.fun消耗了当前支出的近90%。

那么，这股趋势突然从何而来？

回购可以为代币创造需求，而销毁可以缩减供应，使每个代币更有价值。这种动态可能对代币价格形成上行压力。

它还为代币持有者提供了与底层协议经济活动更具体的联系。去中心化交易所聚合器1inch的首席法务官Orest Gavryliak告诉Magazine：

“当项目实施由收入支撑的回购和销毁时，通常有一两个目标：要么减少流通中的代币供应，要么向市场展示创收逻辑。”

Gavryliak表示，告诉用户“我们回购并销毁了代币”比解释治理如何运作、费用如何确定或协议如何使用要“直接得多”。

加密项目为何购买自己的代币

你可能会想，项目购买自己的代币是否适得其反。毕竟，项目通常出售代币来筹集资金以支付成本。

几乎如此，但有一个关键前提。用产生的收入回购代币（持有或销毁）在协议的成功与代币的价值之间建立了隐含联系，而这长期以来一直是加密项目的痛点。正如Bitwise Europe高级研究助理Max Shannon所解释的：

“回购和销毁仍然是为代币持有者创造价值的有效手段：它们在公开市场上为代币创造持续的买盘压力，将代币的成功与平台的采用直接挂钩。”

这对过去几年痴迷于追逐叙事或押注“博傻理论”的行业来说是一个重大转变；那些购买Fartcoin或Peanut the Squirrel的人并不是为了稳健的经济模型。

一些协议在这方面激进得多。例如，Hyperliquid将99%的收入用于回购和销毁HYPE；Pump.fun将50%的收入用于回购和销毁自己的代币，已有总价值4.4665亿美元的PUMP退出流通。

图：HYPE销毁。来源：Hyperliquid

DeFi基础设施协议Spark提供了略有不同的模式：据其联合创始人兼CEO Sam MacPherson称，它已通过公开市场回购累计购买了超过1.43亿枚SPK。

不过，这些代币并未被销毁，而是保留在Spark的金库中，用于奖励生态系统中的长期参与者。MacPherson告诉Magazine，重点不仅仅是减少供应：

“代币持有者应当参与协议的长期经济成功，而不仅仅是在协议每次产生收入时获得分红。”

他说，回购使Spark能够建立这种利益一致性，同时“在如何以及何时部署所购SPK方面保留灵活性”，让代币具有经济意义，而不是沦为“简单的分红机制”。

代币回购还是一种将收入返还给持有者的高效节税方式，因为用户无需为分红或奖励承担沉重的税单。

购买代币真的是资金的最佳用途吗？

尽管上述逻辑听起来非常合理，但更大的问题是：回购自己的代币真的是项目资金的最佳用途吗？

并非在所有情况下都成立。MacPherson说：

“问题应该是：下一美元盈余的最高价值用途是什么？”

他表示，如果协议能够以有吸引力的回报进行资本再投资，那可能比“收入一到手就分配”更有价值得多。

图：PUMP销毁。来源：Pump.fun

回购可以支撑代币经济，但不一定能改善底层业务。

也没有铁一般的保证说回购会转化为更高的代币价格。Pump.fun自2025年7月以来一直在积极回购和销毁PUMP，但该代币仍比2025年9月的历史高点低约50%。Uniswap在2025年11月推出UNIfication提案后UNI所获得的涨幅也已回吐约一半。

Shannon指出，造成这些价格走势的“因素很多”，因此它们并不能证明回购失败了，但：

“它们促使投资者争论，这些初创项目是否应该减少承诺用于回购和销毁的收入份额，将更多资金重新投入到团队和项目本身。”

投资者应当仔细区分“推高代币价格的回购方案”和“成功的商业模式”。

一个能够产生真实盈余且可持续的协议，可能会认定花一些钱购买代币是最佳选择；然而，一个苦苦挣扎的项目可能只是想利用回购来提振价格。MacPherson直言：

“回购不会让不可持续的协议变得可持续。”

当代币开始像股票

尽管代币回购表面上类似于股票回购计划，但这并不意味着代币正在变得更像股票。

图：UNI自开始回购和销毁以来已下跌约50%。来源：Coingecko

股东拥有公司的一部分，并可能享有投票权、分红权或对剩余资产的索取权。然而，代币持有者通常并不拥有这些对等的法律权利，Orest认为这是一个关键区别。“这是一种市场机制，而不是法律上可执行的权利，”他说。

MacPherson将SPK描述为链上协议的一种“伪股权”。尽管传统意义上的法律所有权结构并不存在，但在经济上，Spark“正试图创造许多相同的特征：参与治理、长期一致性，以及一种让最忠于协议的人从其成功中受益的机制。”

当回购开始像分红

然而，随着加密开始模仿TradiFi的回购，地平线上可能正在积聚乌云，因为监管机构在思考这些机制究竟意味着什么。

尽管2025年《数字资产市场清晰度（CLARITY）法案》仍是草案，不应被视为既定法律，但Gavryliak表示，其拟议框架指向一个关键问题：代币的价值究竟从何而来？

“如果价值来自网络本身的功能，那么该资产看起来像商品；但如果价值基于项目团队在交付、营销或为代币持有者提供回报方面的努力，那么它就已经变成了证券。归根结底，不要给代币穿上股票的外衣，却还指望它们仍是商品。”

说到底，加密投资者想知道是什么在支撑代币：收入、用户、可持续的经济模型，以及代币从中受益的某种可信方式。

虽然回购可能提供一种解决方案，但它们也可能只是另一种金融工程，让代币看起来比实际更有价值，却没有解决根本问题，正如Gavryliak所说：

“如果回购停止，还有理由持有这个代币吗？如果答案是否定的，那么问题就比代币经济更深层。”