Fidelity uyarıyor: Yapay zeka proxy'lerindeki patlama, halka açık blok zincirleri için bir nimet olmayabilir.

Orijinal başlık: Yapay Zeka Proxy Sistemleri Gerçekten Halka Açık Blok Zincirlerine Refah Getirecek mi? Fidelity Uyarıyor: İki Yolu Çok Çabuk Eşitlemeyin

Birkaç yıl öncesine dönersek, blockchain endüstrisi daha çok "kullanıcıların zincir üzerinde işlem yapması"ndan bahsediyordu. Kullanıcılar cüzdanlarını kaydeder, token satın alır, alım satım yapar ve ardından DeFi, NFT'ler veya diğer zincir üstü uygulamalar aracılığıyla varlık işlemlerini tamamlardı.

Yapay zekâ ajanlarının ortaya çıkışı, bunların kullanım şeklini değiştirebilir.

Otonom olarak görevleri yerine getirebilen bir yapay zeka ajanı, teorik olarak kullanıcılar adına arama, satın alma, ödeme yapma, verilere erişme ve hatta yazılım programları arasında iş birliği yapma gibi görevleri üstlenebilir. Gelecekte, ajanın kendi cüzdanına sahip olması, zincir üstü hizmetlere erişmesi veya makineler arasında otomatik ödemeler gerçekleştirmesi gerekirse, blok zinciri gerçekten de isteğe bağlı bir altyapı haline gelebilir.

Sorun şu ki, "kullanılabilir" ile "kullanılması zorunludur" arasında büyük bir fark var.

Bu da Fidelity Digital Assets'in analizini dikkate değer kılan şeylerden biri. Geçmişte, piyasa "yapay zeka ajanlarının ödeme ve kimliğe ihtiyacı var" ifadesinden kolayca "yapay zeka ajanlarının halka açık blok zincirlerine ihtiyacı var" sonucuna varmış ve daha da ötesi "halka açık blok zinciri kullanımındaki artışın token değerinde artışa yol açacağı" sonucuna ulaşmıştı.

Ancak bu aslında en az üç varsayımı içeriyor.

Birincisi, yapay zeka aracıları zincir üzerinde ödemeleri gerçekleştirmelidir; ikincisi, zincir üzerindeki ödemeler izinsiz kamu ağlarında gerçekleşmelidir; ve üçüncüsü, kamu ağlarında üretilen ekonomik faaliyetler yerel token sahiplerine etkin bir şekilde iletilmelidir.

Bu adımlardan herhangi biri başarısız olursa, tüm yatırım mantığı yeniden değerlendirilmelidir.

Birinci risk: Yapay zekâ ajanları mutlaka halka açık bir blok zincirine ihtiyaç duymayabilir.

Bu, Fidelity tarafından ortaya atılan ilk önemli soruydu.

Bir şirket içinde çalışan bir yapay zekâ ajanı hayal edin. Bu ajanın şirket veritabanına erişmesi, bulut hizmetlerini çağırması, tedarik görevlerini yerine getirmesi ve çalışan izinlerine göre ödemeleri tamamlaması gerekiyor. Kurumsal işletmeler için, büyük bir teknoloji şirketi veya finans kurumu tarafından oluşturulan kapalı bir sistem, açık ve herkese açık bir blok zincirine kıyasla pratik ihtiyaçları karşılama olasılığı daha yüksek olabilir.

Sebebi karmaşık değil.

İşletmeler genellikle ağın tamamen açık olup olmamasından ziyade sistem hızı, maliyet, istikrar, kimlik doğrulama, erişim kontrolü ve düzenleyici sorumluluk konularıyla daha çok ilgilenirler.

Kapalı bir altyapı daha düşük işlem maliyetleri, daha istikrarlı performans ve daha net veri ve uyumluluk sınırları sağlayabiliyorsa, işletmelerin sadece "merkeziyetsiz" olduğu için halka açık bir blok zincirini seçmeleri için zorlayıcı bir neden yoktur.

Bu, yapay zeka ajanlarının büyümesinin otomatik olarak halka açık blok zincirlerinin büyümesine dönüşemeyeceği anlamına gelir.

Gelecek, görünüşte paradoksal bir durum bile sunabilir: Yapay zekâ ajanlarında önemli bir artış yaşanacak, ancak faaliyetlerinin önemli bir kısmı kurumsal veri tabanlarında, özel ağlarda, konsorsiyum sistemlerinde veya büyük platformlar tarafından kontrol edilen kapalı altyapılarda gerçekleşecektir.

Herkese açık blok zincirleri için asıl soru "yapay zeka blok zincirini kullanacak mı" değil, "herkese açık bir blok zinciri kullanmanın neden gerekli olduğu"dur.

İkinci risk: Artan zincir içi işlemler, token'lara mutlaka fayda sağlamayabilir.

Piyasanın en kolay gözden kaçırdığı katman işte budur.

Geçmişte, kripto para piyasası genellikle basit bir mantık kullanırdı: artan ağ kullanımı → artan işlem sayısı → artan işlem ücretleri → artan yerel token talebi → artan token değeri.

Ancak, yapay zekâ aracıları tarafından gerçekleştirilen ödeme işlemleri bu kadar doğrudan olmayabilir.

Gelecekte çok sayıda yapay zeka ajanının blok zinciri üzerinden mikro ödemeler gerçekleştireceği varsayılırsa, çevrimiçi işlem sayısı gerçekten de hızla artabilir. Bununla birlikte, her işlemin miktarı çok küçükse veya ağın işlem ücretleri uzun süre düşük seviyede kalırsa, çok sayıda işlem orantılı bir ekonomik değer üretmeyebilir.

Daha da önemlisi, gelirden gerçek anlamda faydalanacak kişiler halka açık zincir tokenlerinin sahipleri olmayabilir.

Stablecoin ihraççıları, ödeme hizmeti sağlayıcıları, cüzdanlar ve proxy altyapısından sorumlu şirketler, değer zincirinde farklı pozisyonlarda yer alabilirler.

Bu durum, halka açık blok zinciri yatırımlarında uzun zamandır tartışılan bir soruyu gündeme getiriyor: Ağın refahı ile token değeri arasında ne kadar mesafe var?

Eğer yapay zeka daha fazla ödemeye yol açarsa, ancak bu ödemeler öncelikle stablecoin'ler kullanılarak gerçekleştirilirse, yapay zeka ekonomisinin büyümesi, belirli bir halka açık blok zincirinin yerel varlıklarını doğrudan güçlendirmek yerine, öncelikle stablecoin'lerin kullanımını güçlendirebilir.

Bu nedenle, gelecekte yapay zeka + blok zinciri fırsatlarını değerlendirirken, yalnızca zincir üzerindeki işlem sayısını saymak yeterli olmayabilir. İşlem ücreti gelirini, varlık takas yöntemlerini ve değerin hangi katmanda yakalandığını da gözlemlemek gerekir.

Üçüncü risk: Yapay zekanın daha fazla kod yazması, daha fazla değer yaratmak anlamına gelmez.

Yapay zekâ, yazılım geliştirme maliyetlerini hızla düşürüyor; bu da oldukça açık bir trend.

Daha önce tamamlanması için birçok mühendis ve haftalar gerektiren işlevler, artık yapay zeka programlama araçları kullanılarak çok daha kısa sürede uygulanabiliyor. Blockchain sektörü için bu, giriş engelinin azalması ve daha fazla ekibin cüzdanlar, akıllı sözleşmeler, DeFi uygulamaları ve çeşitli proxy araçları oluşturmasına olanak sağlaması anlamına geliyor.

Ancak Fidelity önemli bir noktaya değiniyor: kod sayısı ve ekonomik değer aynı kavram değildir.

Yapay zekâ, blockchain uygulamalarının geliştirilmesini daha ucuz hale getirirse, piyasada yeni projelerde bir artış görülebilir; ancak proje sayısındaki artış, kullanıcı talebinde de aynı oranda bir artış anlamına gelmeyebilir.

Tersine, gelişim eşiği ne kadar düşük olursa, arzın aşırı hale gelmesi de o kadar kolay olur.

Geçmişte, bir proje teknolojik geliştirme yeteneklerine bağlı olarak belirli bir giriş engeli oluşturabiliyordu. Ancak, yapay zeka Ar-Ge çalışmalarının bir kısmını ticarileştirdikçe, aynı işlev hızla birden fazla versiyonda ortaya çıkabilir. Sonuç olarak, rekabetin odağı kademeli olarak "kim geliştirebilir"den "kimin kullanıcıları, likiditesi, markası, güvenlik sicili ve dağıtım kanalları var"a doğru kayacaktır.

Bu, girişimciler için önemli bir değişiklik.

Yapay zekâ, iş kurmanın maliyetini düşürdü, ancak rekabete giriş engellerini de azaltabilir.

Dördüncü risk: Teknolojik avantajlar giderek daha kıt hale geliyor.

Eğer herhangi bir ekip yapay zekayı kullanarak hızlı bir şekilde kod üretebilirse, "teknolojik liderlik" kıtlığı da azalabilir.

Geçmişte, bir projenin rekabet avantajı karmaşık akıllı sözleşmelerden, altyapıdan veya geliştirme ekibinin yeteneklerinden kaynaklanabilirdi. Ancak gelecekte, benzer işlevler hızla kopyalanabildiğinde, yalnızca koda dayalı uzun vadeli bir rekabet avantajı oluşturmak giderek zorlaşacaktır.

Bu, teknolojinin önemsiz olduğu anlamına gelmez.

Tam tersine, güvenlik, istikrar ve mimari yetenekler daha önemli olabilir.

Sadece rekabetin mantığı değişti.

Yapay zeka ve blok zinciri projelerinde, gerçekten kopyalanması zor olan unsurlar kullanıcı ilişkileri, likidite, marka güveni, ekosistem iş birliği ve uyumluluk yetenekleri olabilir.

Bu durum, blockchain projeleri arasındaki gelecekteki rekabetin, geleneksel bir teknolojik yarışmadan ziyade, internet platformları arasındaki rekabete giderek daha çok benzemesinin nedenini de açıklıyor.

Beşinci risk: Yapay zeka geliştirme maliyetlerini düşürür, ancak saldırı maliyetlerini de düşürür.

Bu, altı risk arasında güvenlik uzmanlarının en çok dikkat etmesi gereken risktir.

Yapay zeka, geliştiricilerin kod yazmasına yardımcı olabileceği gibi, saldırganların kodda açıklar bulmasına da yardımcı olabilir.

Geçmişte, akıllı sözleşme güvenlik açıklarını keşfetmek, profesyonel bir güvenlik ekibinin kod denetimine önemli miktarda zaman ayırmasını gerektirebilirdi. Ancak, yapay zeka araçlarının gelişmesiyle birlikte, güvenlik açığı analizi, kod anlama ve otomatik test etme önündeki engeller azalıyor olabilir.

Bu, sektörün aynı anda iki trendle karşı karşıya kalabileceği anlamına geliyor.

Bir yandan yapay zeka, daha fazla ekibin blok zinciri ürünleri geliştirmesini sağlarken, diğer yandan daha fazla saldırganın güvenlik açıklarını analiz etmesine ve bulmasına da olanak tanıyabilir.

Geliştirme hızı güvenlik denetimlerinin hızını çok aşarsa, tüm ekosistem için riskler artabilir.

Bu durum özellikle kurumsal yatırımcılar için önemlidir. Gelişmekte olan bir varlık piyasasına girerken, kurumlar sadece getirilerle değil, aynı zamanda saklama, erişim kontrolü, akıllı sözleşme güvenliği ve sistem arızaları durumunda sorumluluk sınırlarıyla da ilgilenirler.

Dolayısıyla, eğer yapay zeka gerçekten de zincir üstü uygulamaların hızlı yayılımını tetikliyorsa, güvenlik altyapısının eş zamanlı olarak olgunlaşabilmesi, kurumsal benimsemenin hızını belirlemede kritik bir faktör haline gelebilir.

Altıncı risk: Kurumların gerçekten ihtiyaç duyabileceği şey "kontrol edilebilir bir blok zinciri" olabilir.

Son soru ise düzenleyici kurumlardan geliyor.

Herkese açık blok zincirlerinin en büyük avantajlarından biri açıklık ve izin gerektirmeme özellikleridir, ancak bu durum büyük finans kuruluşlarının bazı ihtiyaçlarıyla çelişebilir.

Bankalar, ödeme kuruluşları ve büyük işletmeler varlıkları işlemek için yapay zekâ ajanlarını kullandıklarında, "kimin işlem yaptığını", "ajanın neler yapabileceğini", "verilerin nereye gittiğini" ve "herhangi bir hatadan kimin sorumlu olduğunu" bilmeleri gerekir.

Bu, kimlik doğrulama, erişim kontrolü, denetim kayıtları ve uyumluluk kontrollerinin açıklığın kendisinden daha önemli olabileceği anlamına gelir.

Bu nedenle, tartışmaya değer bir yönelim ortaya çıkmıştır: Kurumların gelecekte kullanacağı blok zinciri altyapısı tamamen açık bir kamu ağı olmayabilir, aksine daha güçlü erişim kontrol yeteneklerine sahip bir sistem olabilir.

Bu, halka açık blok zincirlerinin mutlaka ortadan kalkacağı anlamına gelmez; aksine, iki mimari uzun süre bir arada var olabilir.

Kamu ağları açık ödeme ve varlık dolaşımından sorumluyken, işletmeler veya finans kuruluşları izin katmanları, kimlik katmanları ve uyumluluk altyapısı aracılığıyla riskleri kontrol eder.

Gerçek rekabet, "açık blok zinciri mi yoksa özel blok zinciri mi" kadar basit olmayabilir; daha ziyade, yapay zeka ajanları için açıklık ve kontrol edilebilirlik arasında daha uygun bir dengeyi kimin bulabileceği üzerine odaklanabilir.

Fidelity'nin piyasaya hatırlatmak istediği şey, bu iki anlatıyı basitçe bir araya getirmemek gerektiğidir.

Sonuç olarak, yapay zekâ ve blok zincirini birleştirme olasılığı gerçekten de mevcut.

Yapay zekâ ajanlarının ödeme yeteneklerine ihtiyacı vardır ve blockchain, küresel ödeme, stablecoin'ler ve programlanabilir varlıklar gibi özellikler sunmaktadır. Yapay zekâ ayrıca yazılım geliştirme verimliliğini artırabilir ve kullanıcıların karmaşık zincir üstü uygulamalarla etkileşim kurmasına yardımcı olabilir. Bunların hepsi gerçek ve potansiyel ihtiyaçlardır.

Ancak, potansiyel talepten gerçek ekonomik değere ulaşmak için daha uzun bir yol var.

Geçmişte piyasa çok düzgün bir hikaye anlatmayı severdi: Yapay zeka ajanlarının sayısı arttı, zincir içi işlemler arttı, halka açık zincir kullanımı arttı ve token değeri yükseldi.

Fidelity'nin altı riski, yatırımcılara bu zincirdeki her bir okun ayrı ayrı doğrulanması gerektiğini hatırlatmak için tasarlanmıştır.

Yapay zekâ, blok zincirinin gelişimini hızlandırabilir veya kapalı sistemleri güçlendirebilir; zincir içi ödemeler hızla artabilir, ancak stablecoin'ler ve ödeme hizmeti sağlayıcıları daha fazla değer kazanabilir; yapay zekâ, gelişmeyi daha verimli hale getirebilir, ancak ürünlerin hızla homojenleşmesine de yol açabilir; kod daha ucuz hale gelecek, ancak güvenlik açıkları da daha kolay bulunabilecektir.

Dolayısıyla, asıl dikkat edilmesi gereken şey "yapay zeka halka açık blok zincirlerini kurtaracak mı?" sorusu değil , yapay zeka ekonomisi şekillendikten sonra hangi altyapıların gerçek talebi karşılayabileceği ve bu talebi sürdürülebilir ticari değere dönüştürebileceğidir.

Bu, yapay zeka ve blok zinciri anlatılarının "hikaye anlatımından" "muhasebeye" doğru geçişinde de önemli bir adım olabilir.