O impacto do OUSD na Circle, Tether e Paxos: não se trata de um único fator negativo, mas sim de uma reconfiguração mais complexa da concorrência.

Autor: @HadickM, Parceiro da Dragonfly

Compilado por: Wu Says Blockchain

Resumindo:

• O impacto do OUSD na Circle não é puramente negativo. A reação do mercado à queda de 15% a 20% no preço das ações da CRCL é, de certa forma, razoável, mas isso não significa que a Circle esteja enfrentando uma "sentença de morte". A Circle ainda possui alta liquidez, integrações existentes e vantagens de pioneirismo, especialmente se a parceria com a Coinbase for reestruturada ou encerrada, o que poderia potencialmente dobrar o lucro líquido no curto prazo e proporcionar maior espaço competitivo.
• OUSD pode se tornar a stablecoin padrão dentro do ecossistema Stripe. A Stripe possui vantagens claras em engenharia, produto e desenvolvimento de ferramentas de pagamento, e se o OUSD conseguir estabelecer liquidez suficiente, poderá substituir o USDC como a opção preferida para muitos parceiros e clientes da Stripe. No entanto, para produtos construídos na API Circle, a migração ainda exigirá incentivos suficientes e não será determinada apenas pela divisão de receita.
• A principal barreira à adoção de stablecoins por empresas permanece sem solução. Se o OUSD for emitido por entidades relacionadas à Bridge, ele essencialmente continuará representando um risco de crédito para o emissor, e nem a Circle nem a Bridge possuem atualmente classificação de crédito de grau de investimento. A menos que a Stripe ou outros membros da aliança forneçam uma garantia da empresa controladora, grandes bancos e gestoras de ativos ainda poderão competir pelos cenários corporativos mais lucrativos e de maior porte.
• A Circle precisa acelerar o desenvolvimento de produtos de pagamento e fintech e considerar fusões e aquisições defensivas mais proativas. A OUSD não será a última concorrente, e a Circle precisa responder de forma mais ativa em termos de produtos, distribuição e colaboração no ecossistema.
• Para a Tether, o OUSD não impacta diretamente seu mercado principal. A Tether continuará focando em canais de distribuição que a Stripe e a Circle não priorizam e, embora sua participação de mercado possa diminuir com o tempo, o tamanho geral do mercado de stablecoins ainda deve crescer.
• Em comparação com Circle e Tether, a Paxos pode enfrentar maior pressão. O par OUSD enfraquecerá o principal argumento de venda do USDG e, à medida que o quadro regulatório melhora, as vantagens regulatórias da Paxos também podem diminuir, tornando os desafios impostos por este projeto mais voltados para a sobrevivência da Paxos.

Acredito que a interpretação correta de OUSD seja bastante complexa. Ela envolve não apenas o que OUSD significa para emissores de stablecoins como Circle, Tether e Paxos, mas também se relaciona com as perspectivas de adoção mais ampla das stablecoins e a probabilidade de sucesso deste novo projeto.

Primeiro, vamos falar sobre a CRCL. Não sei se é mera coincidência: quando o anúncio sobre o OUSD foi divulgado, o CEO da Circle, Jeremy Allaire, estava discursando na maior e mais importante conferência sobre ativos digitais da história do Goldman Sachs. Jeremy, o Goldman Sachs e muitos participantes sabiam que essa notícia seria divulgada antes da abertura do mercado de ações dos EUA e que impactaria negativamente o preço das ações. Isso por si só pode não significar muito, mas é interessante porque, durante a entrevista, as pessoas já estavam discutindo o assunto, e as ações da CRCL caíram cerca de 6% durante sua apresentação.

Do ponto de vista do impacto nos negócios, o mercado já está ciente há algum tempo de que a participação na receita paga pelos emissores de stablecoins aos parceiros de distribuição continuará a aumentar e, em cenários de pagamento, as taxas de resgate também devem ser gradualmente eliminadas. A Circle já respondeu a essas tendências: por um lado, firmou parcerias relacionadas à emissão e ao resgate com empresas de pagamento e, por outro, também está negociando o compartilhamento de receita com parceiros de distribuição.

A possível reestruturação ou rescisão da parceria com a Coinbase também vem sendo cogitada há algum tempo. Caso isso aconteça, o lucro líquido da Circle praticamente dobraria de imediato, o que seria muito positivo para a empresa. É claro que, dentro de um prazo razoável, essa parcela da receita provavelmente migrará gradualmente para novos parceiros de distribuição na concorrência. Contudo, a Circle também se libertaria das restrições do acordo com a Coinbase, permitindo que ela competisse de forma mais agressiva em aspectos que antes não lhe eram possíveis. Portanto, mesmo que a proporção do lucro líquido que a Circle consegue reter continue sob pressão, a reestruturação ou o cancelamento do acordo com a Coinbase em si pode não ser algo ruim e, na verdade, poderia ser um fator positivo.

Além disso, a elevada liquidez existente na Circle é difícil de replicar e integrar rapidamente em outros sistemas. Isso não deve ser ignorado e não pode ser simplesmente considerado irrelevante.

No entanto, é evidente que, para muitos parceiros, clientes e participantes do ecossistema da Stripe, desde que o OUSD consiga estabelecer liquidez suficiente, é provável que substitua o USDC, anteriormente preferido, e se torne a stablecoin padrão. Sem dúvida, a Stripe possui uma estrutura de engenharia e produtos mais robusta e, portanto, maior capacidade de lançar os produtos e ferramentas necessários para a usabilidade e distribuição da stablecoin.

Por outro lado, a Circle ainda possui uma clara vantagem de pioneirismo e integrações já existentes, que também não devem ser ignoradas. Os custos de migração podem não ser altos, mas se um produto já foi desenvolvido com base na API da Circle, serão necessários fortes incentivos para a migração. Isso é mais desafiador do que muitos imaginam e não dependerá simplesmente do compartilhamento de receita.

É claro que a verdadeira oportunidade ainda reside nos mercados inexplorados que não foram totalmente atendidos. Para esses novos cenários, o apelo do OUSD pode ser maior. No entanto, para cenários que não envolvam pagamentos, ou para empresas de pagamento que competem com o Stripe e possuem mecanismos de incentivo diferentes, atualmente não está claro se o OUSD necessariamente superará as stablecoins existentes ou outras novas opções que possam surgir no futuro.

Por fim, se o OUSD for emitido por entidades relacionadas à Bridge, isso não resolve um problema central que o USDC enfrenta ao entrar de forma significativa no mercado corporativo: esses tokens essencialmente continuam sendo uma exposição ao risco de crédito para o emissor, e nem a Circle nem a Bridge são atualmente entidades com grau de investimento. A Bridge também ainda não está preparada para atender aos requisitos de conformidade da Lei GENIUS, embora esteja trabalhando nisso.

Se a empresa controladora da Stripe ou outros membros da aliança fornecerem uma garantia da empresa controladora, a situação seria diferente. No entanto, tanto a Circle quanto a Bridge ainda enfrentam o risco de grandes bancos e empresas de gestão de ativos entrarem no mercado e monopolizarem os casos de uso maiores e mais lucrativos. Além disso, ainda há muito trabalho a ser feito em termos de licenciamento global. Portanto, não acredito que o anúncio do OUSD tenha alterado esse risco competitivo existente.

Em resumo, no dia anterior ao anúncio do OUSD, eu disse a outras pessoas que esperava uma queda de 15% a 20% no preço da CRCL naquele dia, e a queda final de fato ficou dentro dessa faixa. Acredito que a reação do mercado seja razoável, mas não acho que seja, como muitos comentaristas disseram, uma "sentença de morte" para a Circle.

A Circle precisa acelerar o desenvolvimento de produtos de pagamento e fintech, além de considerar fusões e aquisições de forma mais proativa. Com a queda no preço das ações, essa janela de oportunidade pode ter se fechado parcialmente, mas ainda existem opções interessantes no mercado para serem exploradas, e alguns desses negócios ainda podem ter um efeito positivo. Novos concorrentes não se limitarão ao OUSD, portanto, a Circle precisa tomar medidas defensivas.

Para a Tether, o OUSD não está mirando em seu mercado principal. A Tether continuará focando em canais de distribuição que a Stripe e a Circle não priorizam, portanto, não deve ser significativamente afetada. No entanto, como Paolo Ardoino disse há alguns anos no palco do Token 2049, a participação de mercado da Tether pode continuar a diminuir com o tempo, mas isso acontecerá em um mercado que está crescendo significativamente em tamanho geral.

Em contrapartida, a Paxos enfrenta uma pressão maior. O par OUSD enfraquecerá as vantagens dos principais argumentos de venda atuais do USDG e, à medida que o arcabouço regulatório melhora gradualmente, a Paxos também poderá perder suas vantagens regulatórias relativas no futuro. Comparado ao Circle e ao Tether, acredito que o impacto do OUSD na Paxos se assemelha mais a um desafio de sobrevivência. Contudo, isso também explica por que a Paxos se concentrou novamente no modelo de corretagem como serviço (BasaS) no último ano.