Dragonfly Partners: A maioria dos agentes não se envolverá em negociações autônomas; como os pagamentos em criptomoedas podem prevalecer?

Autor: Robbie Petersen, Sócio Júnior da Dragonfly

Compilado por: Gu Yu, ChainCatcher

Sempre que uma narrativa emergente entra no discurso público, os argumentos convencionais são simplificados nas formas mais facilmente aceitas pelo público. Intuitivamente, quando ninguém consegue provar empiricamente o que vai acontecer, a provocação tem maior probabilidade de gerar resultados do que uma análise detalhada.

As discussões recentes sobre "comércio por agentes" não são exceção. Há um consenso no mercado: o número de agentes está disparando; os agentes precisam realizar transações; os agentes não podem ter contas bancárias, mas podem ter carteiras eletrônicas; as operadoras de cartão cobram uma taxa de 2 a 3%; portanto, as stablecoins são a melhor opção.

Essa linha de raciocínio apresenta falhas em vários níveis. Os agentes podem manter contas bancárias sob a estrutura de Operador Financeiro (FBO). Além disso, a taxa de 2 a 3% reflete o risco de crédito e o risco de fraude, que a tecnologia blockchain não resolve.

No entanto, o debate sobre "qual método de pagamento prevalecerá?" surge, na verdade, de uma premissa que tem sido amplamente negligenciada na discussão:

Será que a maioria dos agentes realmente se envolverá em transações?

A escala da economia de agentes será enorme, mas a proporção de agentes que efetivamente realizam transações provavelmente não será tão alta.

A economia de agentes se assemelha mais a um organograma do que a um mercado.

Fundamentalmente, a inteligência artificial é uma tecnologia de automação. Ela pode executar certas tarefas — como busca, agregação e síntese — com mais eficiência do que os humanos. Os agentes são derivados operacionais da inteligência artificial. Eles não se limitam a retornar resultados; eles executam ações concretas.

A premissa implícita de toda a teoria do comércio entre agentes é que a execução tem um custo. Em outras palavras, para a maioria das tarefas dos agentes, eles precisam gastar fundos para adquirir recursos externos de forma autônoma, pagar por computação e dados com base no uso e interagir com outros agentes como entidades econômicas independentes.

Isso contradiz fundamentalmente a aplicação real dos agentes.

De forma geral, a implantação de agentes pode ser dividida em duas categorias: agentes comerciais, que atuam em nome de empresas, e agentes voltados ao consumidor, que aprimoram nossas vidas pessoais. Por diferentes razões, é improvável que ambos os tipos de agentes realizem transações de forma autônoma.

Agentes comerciais são uma evolução inevitável do SaaS.

Um conceito razoável de agentes comerciais é a evolução inevitável do SaaS. Eles não aprimoram fluxos de trabalho; eles substituem os fluxos de trabalho existentes. Assim como mais de 95% dos gastos com software vêm de empresas e governos, é provável que mais de 95% dos cenários de aplicação de agentes em larga escala sejam implementados em organizações semelhantes.

Esta é a primeira sutileza que a teoria dominante atual do comércio baseado em agentes ignora: a grande maioria da demanda por agentes não se destina a reservar voos para consumidores, mas sim à sua implementação de cima para baixo dentro de empresas. Mais importante ainda, os agentes que automatizam a execução de tarefas em organizações fechadas são fundamentalmente diferentes dos agentes que operam como entidades econômicas independentes.

Tomemos como exemplo os agentes de vendas. Eles se conectam a sistemas de CRM, pesquisam clientes potenciais, redigem textos de marketing personalizados e agendam acompanhamentos. Não realizam gastos de forma autônoma e não interagem com agentes externos de outras organizações. Simplesmente executam uma tarefa — expansão de vendas — dentro de um ambiente fechado e a automatizam.

Intuitivamente, essa situação se aplica a quase todas as funções organizacionais. Os agentes financeiros auditam e verificam as despesas; os agentes contábeis registram lançamentos contábeis, conciliam contas e preparam relatórios; os agentes jurídicos revisam contratos e identificam exceções; os agentes de programação escrevem código.

Em praticamente todos os casos de uso, os próprios agentes não gastam e não têm autorização para gastar. Eles são implementados de cima para baixo em um ambiente organizacional controlado, com mecanismos de controle de permissões.

Mesmo que precisem interagir entre organizações e pagar por suas chamadas de API ou dados, os custos podem não ser refletidos na forma de pagamentos autônomos pelos agentes. Quaisquer custos baseados no uso podem ser abstraídos pelo fornecedor do software. É assim que as plataformas de software corporativas funcionam. Os provedores de plataforma negociam parcerias personalizadas com provedores de dados, provedores de computação e outros parceiros de infraestrutura, agrupando o acesso em custos de plataforma e repassando-os como um único item agregado.

Além disso, eles conseguem isso com uma economia de escala que nenhum agente individual conseguiria replicar de forma autônoma. Os recursos computacionais são adquiridos por meio de contratos de capacidade reservada com a AWS, Azure ou GCP. O preço da inferência de modelos é baseado em contratos em grande escala com empresas como Anthropic, OpenAI ou Google. O aumento de dados é feito por meio de fornecedores como Bombora ou Clearbit. Tudo isso é pré-negociado e abstraído.

Em outras palavras, as 40.000 chamadas de API, inferências de modelo e consultas de dados realizadas pelos agentes não geram 40.000 pagamentos, mas sim uma única fatura. A granularidade do consumo nunca esteve alinhada com a granularidade da liquidação, e as empresas podem preferir manter esse estado.

Os agentes do consumidor irão coordenar, não consumir.

Embora os agentes comerciais possam não se envolver em transações autônomas porque as empresas não o permitiriam, os agentes de consumidores também não se envolveriam em transações autônomas porque as pessoas não o desejam.

Um exemplo frequentemente citado por defensores do comércio inteligente: você permite que seu agente reserve uma viagem para Tóquio. Ele pesquisa centenas de hotéis, compara avaliações, verifica sua agenda e aplica suas preferências. Em seguida, reserva um quarto automaticamente. Você não precisa fazer nada. É claro que aqueles que promovem o modelo de negócios baseado em agentes estenderão essa experiência do usuário a quase todos os setores de consumo, de supermercados a artigos para o lar, roupas e assim por diante.

O problema é que as preferências não são estáticas. Elas se manifestam no próprio comportamento de escolha. Quando você reserva um hotel, não está apenas procurando a acomodação mais barata. Os julgamentos que você faz refletem seu humor, contexto, tolerância ao risco e outros fatores qualitativos dos quais você pode nem estar ciente antes de analisar as opções.

Na prática, os agentes pesquisam, fazem perguntas adicionais e retornam opções. Você verá fotos, perguntará sobre os arredores e talvez leia algumas avaliações. Depois, fará uma escolha e autorizará o agente a usar as informações do cartão de crédito que ele possui para efetuar o pagamento. Em outras palavras, o agente é apenas um assistente de pesquisa, não uma entidade econômica independente.

Com exceção de certas compras repetidas previsíveis, essa experiência do usuário provavelmente permanecerá consistente em quase todos os domínios de consumo, justamente porque as decisões do consumidor raramente dependem apenas do preço. Toda a economia de consumo é construída sobre a diferenciação de produtos. Sejam roupas, hotéis, artigos para o lar ou alimentos, o processo de tomada de decisão envolve inúmeros fatores qualitativos, que não apenas não podem ser capturados por agentes — e, mais importante, esses fatores existem dentro do próprio processo de descoberta do usuário.

Os agentes desempenharão um papel de coordenação fundamental na fase de descoberta, mas, em momentos críticos, devolverão o poder de decisão aos humanos. Semanticamente, isso não se trata de comércio entre agentes, nem exige o estabelecimento de novos canais de pagamento.

A verdadeira vantagem dos pagamentos em criptomoedas: agentes bottom-up

Embora esses dois tipos de agentes possam representar mais de 95% das implantações de agentes nos próximos cinco anos, existe um terceiro tipo que vale a pena mencionar.

Nos últimos meses, um novo tipo de agente bottom-up começou a emergir. Impulsionados pelo fenômeno OpenClaw, esses agentes pertencem a uma categoria fundamentalmente diferente. Ao contrário dos agentes comerciais e de consumo mencionados anteriormente, eles são atores verdadeiramente autônomos, independentes de qualquer entidade organizacional. Esses agentes exigem pagamentos reais, e a granularidade e a frequência dos pagamentos são tão altas que a autorização manual se torna impraticável. Embora a economia de agentes bottom-up seja atualmente pequena, é provável que cresça rapidamente com o surgimento de novos casos de uso imprevistos.

Assim, somente nesse contexto extremamente específico o debate sobre qual é a melhor infraestrutura subjacente para pagamentos em criptomoedas ou redes de cartões se torna relevante. Embora todos estejam citando argumentos técnicos para justificar a superioridade dos pagamentos em criptomoedas, acredito que o motivo pelo qual eles podem prevalecer no final das contas seja outro: a ausência de permissão.

A realidade atual é que nenhum dos dois métodos de pagamento está tecnicamente otimizado para o comércio entre agentes. Embora o blockchain, teoricamente, ofereça melhor custo-benefício para micropagamentos, ele carece de mecanismos de verificação de identidade e avaliação de risco — fatores críticos que podem se tornar particularmente importantes na futura era dos agentes. Além disso, embora a liquidação instantânea seja frequentemente mencionada, isso significa apenas que as transações fraudulentas serão liquidadas na blockchain imediatamente. Em contrapartida, as operadoras de cartão de crédito possuem padrões de fraude complexos e credenciais tokenizadas que os agentes podem herdar, mas essas ferramentas são treinadas em padrões de comportamento humano e não podem ser mapeadas diretamente para transações autônomas de agentes. Ademais, para transações internacionais, os agentes também estarão sujeitos aos prazos de liquidação impostos pelas operadoras de cartão de crédito.

De forma talvez contraintuitiva, a razão pela qual os métodos de pagamento em criptomoedas podem se tornar a infraestrutura padrão para esses agentes é que a blockchain é aberta, não exige permissão e não é regulamentada.

Essa é a sua principal vantagem estrutural. Embora eu acredite que as organizações de cartões existentes, como Visa e Mastercard, continuarão a se adaptar por meio de iniciativas como o Visa Intelligence Commerce e o AgentPay da Mastercard, elas são, em última análise, empresas públicas que devem cumprir obrigações regulatórias, atender aos requisitos de acesso do cliente e colaborar com suas contrapartes de negociação institucional. O blockchain não tem nenhuma dessas restrições. Qualquer pessoa pode desenvolver na blockchain, qualquer agente pode realizar transações e nenhuma aprovação é necessária.

A intuição nos diz que categorias emergentes e experimentais se desenvolverão onde o atrito for mínimo.

O gargalo não está na infraestrutura, mas em nós mesmos.

No entanto, a questão a longo prazo é como a velocidade desse desenvolvimento experimental pode, em última análise, gerar um impacto maior. A economia de agentes de baixo para cima só se tornará verdadeiramente popular quando as organizações de agentes autônomos forem significativamente superiores às organizações humanas aprimoradas por agentes; essa vantagem não será pequena, mas significativa o suficiente para que as restrições humanas de cima para baixo sobre os agentes se tornem uma desvantagem competitiva. Nesse ponto, os agentes não serão mais meros executores automatizados de tarefas humanas em ambientes fechados, mas se tornarão as próprias organizações.

Contudo, podemos estar longe desse futuro. O gargalo não estará na tecnologia em si. Além disso, o que pode realmente ser "inadequado para máquinas" não são os sistemas de pagamento em si, mas tudo o mais que não foi projetado para uma economia de agentes autônomos: marcos regulatórios, estilos burocráticos institucionais, estruturas legais e a inércia social que envolve a tomada de decisões humanas. Essas restrições têm implicações muito mais profundas do que qualquer detalhe técnico na infraestrutura de pagamentos. Infelizmente, atualizações de protocolo não podem resolver esses problemas.

A escala da economia de agentes será enorme, com a maior parte dos serviços faturados mensalmente.