O colapso do dinheiro inteligente, a ascensão dos angariadores e o início da dinastia Fomo

Fonte do artigo: Ant.fun

Depois do enorme sucesso dos MEME na RobinHood e na Fomo, nos últimos dias o X está cheio de ferramentas para capturar endereços da Fomo. Abro uma ao acaso e são apenas influenciadores a fornecer à comunidade «resumos de ferramentas relacionadas com a Fomo»: por exemplo, introduzir o nome de utilizador da Fomo, extrair o endereço associado e copiá-lo com um clique; inversamente, pegar num endereço on-chain e descobrir a que conta Fomo corresponde, além de identificação em lote em exploradores de blocos e em várias páginas de análise; há rankings, lucros, API e extensões para Chrome. Existe até um «método arcaico» — abrir a página do outro, premir F12 e ver diretamente o campo do endereço devolvido nos pedidos de rede. A secção de comentários está cheia de agradecimentos e quem partilha diz «é genial».

De 2017 até agora, este tipo de coisas aparece em todos os ciclos, mas neste ciclo ninguém se apercebeu de que já não servem para nada.

Estas sete ferramentas têm, cada uma, provavelmente algumas centenas de linhas de código, e quem as escreveu pode ter gasto um fim de semana em cada uma. Aquilo que enfrentam é uma empresa que angariou perto de cem milhões de dólares, apoiada por mais de cento e quarenta investidores-anjo e pela Benchmark. Algumas centenas de linhas de código contra cem milhões de dólares, um fim de semana contra uma dinastia. Não é que os pequenos projetos não tenham valor — todas as lendas desta indústria na última década são histórias de pequenos projetos a derrotar grandes empresas. Mas desta vez é exatamente o contrário.

Depois de a Fomo ter ganho tração, surgiu um fenómeno muito estranho na comunidade chinesa: toda a gente fala dela, mas quase ninguém a compreende. A maioria dos bots consegue monitorizar o comportamento de endereços em toda a rede, enquanto a Fomo só consegue ver o comportamento dos seus próprios utilizadores. Há quem diga que é um bot de trading mais fácil de usar, há quem diga que é uma carteira com uma camada por cima, e a maioria vê-a como um novo campo de caça. O meu conhecimento da Fomo limita-se à informação pública, mas, como empreendedor experiente da internet móvel, conheço bem os fundos de capital de risco que estão por trás da Fomo. Este artigo pretende partir de alguns princípios básicos para organizar o que é a Fomo, porque é ela e o que significa, como uma espécie de balanço provisório deste ciclo.

A premissa de capturar endereços é que «do outro lado está uma pessoa», e essa premissa já não se verifica

Nos últimos dois anos, o «dinheiro inteligente» foi a narrativa central da comunidade on-chain chinesa. Monitorizar endereços, etiquetar carteiras, bots de copy trading — toda uma cadeia de ferramentas foi construída em torno de um pressuposto: a cadeia é transparente, as pessoas com informação privilegiada deixam rasto e, se conseguires ver esses rastos alguns segundos antes dos outros, podes obter uma parte dos lucros.

Este pressuposto era válido no mercado em alta de memes da Solana. Nessa altura, por trás dos endereços lucrativos estavam pessoas concretas, com vantagens de informação, comunidades e motivos para acumular antecipadamente; os seus padrões de comportamento podiam ser identificados e copiados. Se capturavas o endereço, de certa forma capturavas a pessoa.

Mas os endereços lucrativos da Fomo não surgem assim.

A Fomo é uma plataforma. Os KOL de topo da plataforma não lucram necessariamente por serem mais inteligentes do que tu; em grande medida, lucram porque a plataforma precisa de que eles lucrem. Um produto de trading social, para arrancar, depende de os novos utilizadores entrarem e verem «há gente a ganhar dinheiro aqui», para depois seguirem, copiarem e ficarem. A plataforma tem capital suficiente e motivos suficientes para garantir que isso acontece: pode decidir a quem dá tráfego, pode decidir que ativos são empurrados para o topo do feed e pode usar subsídios para fabricar a curva de lucro dos primeiros KOL.

Chamo a isto o mecanismo dos angariadores. Os casinos de Macau não vão diretamente atrás dos clientes; o casino recorre aos angariadores, os angariadores trazem os clientes e o casino dá-lhes uma comissão. O angariador parece estar a ganhar na mesa de jogo, mas na verdade o seu rendimento vem do acordo com o casino. Os KOL de topo da Fomo desempenham exatamente este papel: exibem resultados no X, trazem novos utilizadores para a plataforma e, muitas vezes, nem se apercebem de que estão a angariar clientes para a plataforma.

As pessoas que Dostoiévski descreve em «O Jogador» acreditam todas que encontraram a regularidade da roleta, mas a roleta nunca acreditou em regularidades; a roleta só acredita em probabilidades e o casino só acredita na comissão. Quem hoje captura endereços e quem há cento e cinquenta anos estudava a roleta são o mesmo tipo de pessoa. Estruturalmente, são idênticos.

Vais atrás do endereço do angariador e segues as suas compras, mas não estás a seguir o julgamento de uma pessoa — estás a seguir a estratégia operacional de uma empresa. Essa empresa pode trocar de angariadores a qualquer momento, pode ajustar as regras de distribuição a qualquer momento, e a tua ferramenta estará sempre um passo atrás. Cada linha de código das ferramentas de captura baseia-se no pressuposto de que «do outro lado está uma pessoa». Quando do outro lado passa a estar uma empresa apoiada pela Benchmark, esse código fica apenas com valor académico.

A lista de investidores da Fomo declara o fim da era das bases

A ineficácia das ferramentas de captura é apenas a superfície. A mudança mais profunda, na minha opinião, é que a indústria das criptomoedas deixou de ser uma indústria de base popular.

Na última década, o que havia de mais fascinante nesta indústria era a sua generosidade para com o indivíduo. Uma pessoa, uma ideia, algo criado num fim de semana, podia obter retornos extremamente elevados. Os ICO de 2017, o DeFi de 2021, os memes de 2024 — em cada vaga houve histórias de heróis populares. A comunidade chinesa acredita especialmente nesta história, porque foi exatamente com ela que a própria comunidade chinesa começou.

Mas essa era acabou. O ponto de viragem é a lista de investidores da Fomo.

A Benchmark Capital e a Index Ventures não são investidores de capital de risco de cripto. A Benchmark foi investidora inicial da Uber, do eBay e do Twitter, e é um dos fundos de internet móvel mais antigos dos Estados Unidos. Este fundo tem uma particularidade: pouquíssimos sócios, pouquíssimos investimentos por ano, mas as empresas em que investe tornam-se quase sempre sinónimo da categoria. A Index é um fundo de internet de consumo de primeira linha na Europa e nos EUA. A lógica com que investiram na Fomo é completamente diferente da lógica da a16z crypto ou da Paradigm — não estão a investir num protocolo on-chain nem num token; estão a investir numa empresa de internet móvel com capacidade de monetização financeira.

Quando a Benchmark investiu na ronda A da Uber, investiu pouco mais de dez milhões de dólares e acabou por receber milhares de milhões. Qual era a estratégia da Uber? Usar o dinheiro dos investidores para subsidiar motoristas e passageiros, construir primeiro a rede dos dois lados e só cobrar depois de o efeito de rede se formar. Este esquema da Fomo de subsidiar KOL e criar ativos lucrativos é estruturalmente o mesmo que o da Uber a subsidiar motoristas: os KOL são o lado da oferta, os utilizadores que negoceiam são o lado da procura, e a plataforma primeiro perde dinheiro para alimentar o lado da oferta. A Benchmark já encenou este guião há mais de dez anos; quando investiu na Fomo, não estava a olhar para a cadeia, estava a olhar para um guião que conhecia bem.

Já sabemos que a lógica de avaliação de uma empresa é determinada pelos seus investidores. Os investidores de capital de risco de cripto olham para a tokenomics e para o TVL; os investidores de capital de risco de internet de consumo olham para DAU, retenção e ARPU. Quando a Benchmark avaliou a Fomo com esta segunda lógica, a Fomo foi construída desde o primeiro dia segundo os padrões de uma empresa de internet de consumo: tem sistema de contas, efeito de rede, equipa de crescimento, reservas de capital e controlo sobre os KOL. Não é uma ferramenta, é uma plataforma. O valor de uma ferramenta é determinado pelos utilizadores; o valor de uma plataforma é determinado pela própria plataforma.

Portanto, a lógica de um programador individual lucrar com copy trading monitorizando endereços da Fomo deixou completamente de fazer sentido. Não é uma questão técnica, é uma questão de escala. Pegar num script escrito num fim de semana para enfrentar a estratégia operacional de uma empresa que angariou quase cem milhões de dólares e tem uma equipa de crescimento profissional não se chama dinheiro inteligente; chama-se deitar dinheiro fora.

O domínio on-chain oscilou quatro vezes entre Oriente e Ocidente em dez anos

Há um facto raramente discutido publicamente neste ciclo: o grupo de KOL chineses mais brilhantes do mercado em alta de memes da Solana no ciclo anterior praticamente desapareceu neste ciclo.

Não desapareceram do mercado, desapareceram dos rankings de lucro. No ciclo anterior conseguiram brilhar porque a lógica era a assimetria de informação — quem soubesse primeiro ganhava — e eles tinham comunidades, informação privilegiada e janelas de tempo para acumular antecipadamente. Neste ciclo, a lógica é a distribuição pela plataforma: é a plataforma que decide quem ganha. A informação privilegiada continua a existir, mas os seus detentores passaram das comunidades para as empresas, dos KOL orientais para as equipas operacionais ocidentais.

Os endereços lucrativos on-chain deste ciclo são, na sua maioria, do Ocidente.

Olhemos para isto numa escala maior. Uma posição de um KOL pode ser de algumas dezenas de milhares de dólares, mantida durante algumas horas, e na vida dele não passa de uma tarde comum. Somando milhares de tardes destas, obtém-se a ascensão e queda de uma comunidade num mercado em alta. Somando várias ascensões e quedas destas, obtém-se uma década de alternância entre Oriente e Ocidente numa indústria. As pessoas tomam decisões no nível mais pequeno, mas o resultado é decidido no nível maior. Os KOL chineses do ciclo anterior não fizeram nada de errado; apenas estavam em cima de uma roda que estava a girar.

Estou nesta indústria há quase dez anos e, em retrospetiva, o domínio on-chain tem oscilado continuamente entre Oriente e Ocidente: 2017 foi a febre dos ICO dominada pelos chineses, 2021 foi o DeFi Summer dominado pelo Ocidente, 2024 foi o mercado em alta de memes dominado pela comunidade chinesa. Cada oscilação corresponde a uma mudança de paradigma. Os ICO foram o capital oriental e a narrativa ocidental; o DeFi foram os protocolos ocidentais e a liquidez oriental; os memes foram as comunidades orientais e as ferramentas ocidentais.

Agora voltou a inclinar-se para o Ocidente. Mas desta vez é um pouco diferente das anteriores: desta vez o que o Ocidente domina não é a narrativa nem os protocolos, mas a infraestrutura.

A infraestrutura do trading on-chain já está formada e não está nas mãos do Oriente

Estamos a assistir a um processo muito claro de formação de infraestrutura e, na minha opinião, esse processo já está quase concluído.

A Pump.fun tratou da emissão. A Fomo tratou das contas e do social. A Hyperliquid e a trade.xyz trataram dos derivados. Juntas, estas empresas já constituem um sistema completo de trading on-chain: da criação de ativos à entrada de utilizadores, do trading à vista à alavancagem, cada elo é operado por uma empresa ocidental madura, apoiada por capital e com economias de escala.

O que é que este sistema está a substituir? Está a substituir as exchanges centralizadas que, na última década, foram dominadas pelo Oriente.

Isto não significa que as CEX vão desaparecer. Significa que o crescimento está on-chain e que a infraestrutura on-chain não está nas mãos do Oriente. A vantagem competitiva das exchanges centralizadas são as licenças, a liquidez e os hábitos dos utilizadores, e nenhuma destas três coisas constitui uma barreira on-chain. As barreiras on-chain são o sistema de contas e o efeito de rede, e a Fomo já construiu ambas primeiro.

Por isso, o «dinheiro inteligente» tal como a comunidade chinesa o entende saiu derrotado desta mudança de paradigma. Não por não ser suficientemente inteligente, mas porque a direção da sua inteligência deixou de ser a direção que o mercado recompensa. Muita gente continua a usar métodos antigos, continua à procura de endereços, continua a construir comunidades, continua à espera da próxima informação privilegiada — mas o barco já partiu há muito.

A Fomo está um nível acima dos bots de trading e dois níveis acima das carteiras

Atribuir a ascensão da Fomo à manipulação de capital é uma explicação preguiçosa. O capital é condição necessária, não suficiente. Na minha opinião, a Fomo acertou em três coisas, e essas três coisas têm camadas.

A primeira camada é o sistema de contas. Da Metamask e da Phantom às várias carteiras, todas se baseiam em frases de recuperação e endereços; é a lógica mais natural da blockchain, mas também o maior obstáculo à entrada do grande público. Os endereços não são legíveis nem memorizáveis, não há relação lógica entre cadeias e, se a frase de recuperação se perde, perde-se tudo. A Fomo usa o e-mail para mapear endereços em contas: o mesmo e-mail gera o mesmo endereço em qualquer dispositivo, com sincronização perfeita entre dispositivos, e ainda acrescenta transações sem gas e cross-chain sem atrito. Pela primeira vez, um utilizador pode usar uma carteira on-chain como se usasse o WeChat.

A segunda camada é o efeito de rede. O trading é, em si, social: os traders precisam de ver as posições dos outros, de conversar com os outros, de confirmar as suas próprias análises. A Fomo integrou as relações de seguimento no feed de trading: o que vês em spot e em futuros são as posições e os movimentos das pessoas que segues. Esta é a diferença fundamental entre a Fomo e todas as carteiras isoladas.

A terceira camada é a lógica de plataforma, ou seja, o mecanismo dos angariadores de que falei acima. A Fomo, tal como o Douyin e o Kuaishou, detém o poder de distribuição de tráfego: pode criar KOL e pode decidir o teto dos KOL. Esta camada não existe em nenhum produto do tipo carteira ou bot de trading.

Com as três camadas sobrepostas, a Fomo deixa de ser um produto de criptomoedas e passa a ser um produto de internet móvel. Foi isto que a Benchmark e a Index viram. A ascensão da Fomo é uma ascensão de nível empresarial, uma ascensão de capital e também uma ascensão de cálculo preciso.

O que é o efeito de rede: da lei de Sarnoff à lei de Metcalfe

A expressão «efeito de rede» é usada em excesso e quero esclarecê-la separadamente, porque é exatamente esta camada que separa a Fomo de todos os seus concorrentes.

Na indústria das comunicações há três leis que descrevem o valor das redes. A lei de Sarnoff diz que o valor de uma rede de difusão é proporcional ao número de espetadores N; as televisões e os jornais são assim, não há ligação entre os espetadores. A lei de Metcalfe diz que o valor de uma rede de comunicações é proporcional a N², porque entre N nós existem N(N-1)/2 ligações potenciais; o telefone e o WeChat são assim. A lei de Reed vai mais longe e diz que uma rede capaz de formar subgrupos tem valor proporcional a 2^N, porque o número de grupos é exponencial.

Estas três leis respondem, na verdade, a uma pergunta: que tipo de produto tem efeito de rede? A resposta é: produtos em que os utilizadores estão interligados. Mais um utilizador aumenta o valor para todos os utilizadores existentes; é um negócio com valor proporcional a N². Que tipo de produto não tem efeito de rede? Produtos em que cada utilizador usa o seu, em que um milhão de utilizadores ou um único utilizador não fazem diferença na experiência individual; é um negócio com valor proporcional a N.

O difícil não é a definição, é a diferenciação. Porque muitos produtos parecem exatamente iguais, mas na raiz são completamente diferentes.

O SMS e o WeChat são o exemplo perfeito. Ambos enviam uma mensagem ao outro; em termos funcionais não há diferença nenhuma. Mas o SMS é um negócio com valor proporcional a N e o WeChat é um negócio com valor proporcional a N². A tua rede de relações está consolidada no WeChat, os teus amigos estão todos no WeChat, e o custo de saíres do WeChat é perderes todo o teu grafo social. A função é igual, a estrutura de valor é completamente diferente. Por isso as operadoras levaram vinte anos com o SMS e o WeChat, em apenas dois anos, transformou o SMS num veículo para códigos de verificação.

O equivalente on-chain são as carteiras e os produtos do tipo bot de trading, por um lado, e a Fomo, por outro.

As carteiras e os produtos do tipo bot de trading são mais parecidas com as aplicações meteorológicas do início da internet móvel, como a Moji Weather. Uma aplicação meteorológica usa uma funcionalidade de necessidade básica para adquirir rapidamente uma enorme base de utilizadores, com números de instalação impressionantes, mas é um negócio com valor proporcional a N — se usas a Moji Weather, isso não tem nada a ver com o facto de os outros usarem ou não a Moji Weather. Isto determina que não há retenção de dados dos utilizadores nem fidelização; assim que o sistema traz meteorologia nativa ou aparece uma aplicação meteorológica mais bonita, os utilizadores vão-se embora. Os bots de trading têm a mesma estrutura: a ferramenta é suficientemente boa, a base de utilizadores é suficientemente grande, mas não há ligação entre utilizadores; os teus seguidores, o teu histórico de copy trading e as tuas relações sociais de trading não estão lá. É uma ferramenta, e o destino de uma ferramenta é ser substituída por uma ferramenta melhor.

A Fomo parece semelhante aos bots de trading: ver moedas, comprar moedas, ver o que os outros compraram. Mas as relações de seguimento da Fomo são consolidadas, o teu feed é constituído pelas pessoas que segues, e o custo de saíres da Fomo é perderes essas relações. É a diferença entre o SMS e o WeChat a repetir-se on-chain. E os chats de grupo e os cofres comunitários que a Fomo está a lançar são o caminho de Metcalfe para Reed.

Subamos mais um nível. O Douyin é, na essência, um motor de recomendação de informação: decide que conteúdo é visto por quem, e por isso pode facilmente criar influenciadores e KOL, e pode facilmente determinar o sucesso ou fracasso dos KOL. Os criadores dependem da plataforma porque o poder de distribuição de tráfego está nas mãos da plataforma.

A Fomo é, na essência, um motor de recomendações de ativos. Decide que ativos são vistos por quem e que posições de que KOL são empurradas para o feed de quantas pessoas. Pode criar KOL lucrativos e pode fazer desaparecer um KOL. A única diferença em relação ao Douyin é que o Douyin recomenda conteúdo e a Fomo recomenda ativos; a monetização do Douyin precisa de passar pela publicidade e pelo comércio eletrónico, enquanto a monetização da Fomo acontece no segundo seguinte ao ato de recomendação.

Mudemos mais uma vez de escala. Uma relação de seguimento, numa base de dados, é um registo, algumas dezenas de bytes: quem seguiu quem, quando. O valor de mercado do WeChat, no fundo, são milhares de milhões de registos de «quem conhece quem». O valor de mercado do Douyin são dezenas de milhares de milhões de registos de «quem viu o quê». O que a Fomo está a fazer é colocar «quem conhece quem» e «quem comprou o quê» no mesmo registo. Um registo de algumas dezenas de bytes, quase invisível, mas dezenas de milhões de registos juntos são uma empresa de cem mil milhões de dólares. O efeito de rede, no fundo, é isto: cada nó é pequeno ao ponto de ser negligenciável, mas as ligações entre nós são grandes ao ponto de mudarem uma indústria.

A Fomo é, no mínimo, uma empresa de cem mil milhões de dólares

Seguindo a lógica acima, podemos fazer uma estimativa grosseira.

A receita anualizada atual da Fomo está na ordem dos duzentos milhões de dólares, e a empresa tem apenas dois anos. Em comparação, a Robinhood demorou cerca de sete anos a atingir mil milhões de dólares de receita anual e a Coinbase cerca de seis. A taxa de crescimento da Fomo é claramente mais acentuada, porque tem efeito de rede e as outras duas não — os utilizadores da Robinhood não têm ligações entre si.

Se avaliarmos a Fomo pelo rácio preço/vendas de uma plataforma financeira de consumo, quando atingir mil milhões de dólares de receita anual, uma capitalização de dez mil milhões de dólares é um intervalo razoável. E uma aplicação de internet móvel com efeito de rede, motor de recomendações e o caminho de monetização mais curto não vai, na minha opinião, ficar por aí. Pode chegar à escala da ByteDance. Mais precisamente, não é uma ByteDance em versão Web3, é uma versão ideal da ByteDance. A ByteDance precisa de construir uma ponte entre conteúdo e transações: primeiro retém as pessoas com conteúdo, depois transforma a atenção em dinheiro com publicidade e comércio eletrónico, e há perdas no processo. A Fomo não precisa dessa ponte; aquilo que recomenda é, por si só, a transação. Por isso, a minha opinião pessoal é que a sua capitalização futura pode ultrapassar a da ByteDance.

Esta opinião parece radical. Mas dizer em 2012 que o WeChat valeria mais do que as operadoras, ou em 2016 que o Douyin valeria mais do que as televisões, também parecia igualmente radical na altura.

O colapso do dinheiro inteligente, a ascensão dos angariadores e o início da dinastia Fomo

Voltemos ao título.

O colapso do dinheiro inteligente não é o fracasso de algumas pessoas, é a falha de uma metodologia. A arbitragem de assimetria de informação deixou de ser a principal fonte de lucro na era das plataformas.

A ascensão dos angariadores não é um julgamento moral, é a descrição da lógica das plataformas. Quando a plataforma detém o poder de distribuição de tráfego, o papel do KOL passa de fonte de informação a meio de distribuição.

O início da dinastia Fomo não é a vitória de uma empresa, é o estabelecimento de um paradigma. A indústria das moedas digitais tornou-se uma infraestrutura para monetização de um tipo de aplicação de internet móvel ainda mais eficiente.