Outro balanço da Ripple: o que US$ 48 milhões em investimentos políticos compram.

Enquanto o mercado acompanhava o token e a imprensa especializada contabilizava as aquisições, a Ripple se tornou a segunda maior doadora corporativa para campanhas políticas nos Estados Unidos. O setor de criptomoedas agora fornece mais de um terço de todo o dinheiro corporativo para eleições, seu principal super PAC detém um fundo de campanha de US$ 193 milhões, e o projeto de lei para o qual tudo isso foi criado será votado no Senado neste mês. Aqui está a auditoria dos gastos.

A Ripple gastou cerca de US$ 4 bilhões comprando empresas ao longo de três anos, e esta publicação auditou esse império na semana passada. A empresa também gastou aproximadamente US$ 48 milhões comprando outra coisa, e quase ninguém auditou essa compra. A segunda aquisição não consta em nenhuma lista de aquisições, não gera receita e não pode ser avaliada por nenhum múltiplo, mas visa o mesmo resultado da primeira: um ambiente legal no qual o negócio reunido possa operar. A Ripple é agora, segundo uma contagem nacional, a segunda maior doadora política corporativa nos Estados Unidos neste ciclo eleitoral, atrás apenas da Andreessen Horowitz e à frente de todos os bancos, companhias aéreas, empresas farmacêuticas e empreiteiras de defesa do país. Ela está ao lado da Coinbase dentro da Fairshake, a principal rede de super PACs da indústria de criptomoedas, que entrou no ciclo eleitoral de meio de mandato de 2026 com aproximadamente US$ 193 milhões em caixa, mais do que toda a indústria investiu em todas as eleições de 2024, e que já gastou mais de US$ 82 milhões com quatro meses de campanha ainda pela frente. O setor como um todo agora fornece mais de um terço de todo o dinheiro corporativo para eleições nos Estados Unidos. Este artigo é o balanço: o que foi doado, como a máquina é construída, o que a versão do último ciclo eleitoral realmente comprou, onde ela falhou comprovadamente e por que as próximas semanas serão cruciais para definir o resultado.

O livro-razão, detalhado.

Comecemos pelos números, porque a sua dimensão é o aspeto que a maioria das reportagens subestima.

A Fairshake e suas afiliadas divulgaram cerca de US$ 193 milhões em caixa em janeiro, antes do prazo de entrega dos relatórios à Comissão Eleitoral Federal, um valor cerca de 37% superior ao divulgado em julho de 2025. O segundo semestre de 2025 foi responsável por esse aumento: a Ripple contribuiu com US$ 25 milhões em um único compromisso, a Andreessen Horowitz adicionou US$ 24 milhões e a Coinbase já havia investido US$ 25 milhões no início do ano, totalizando aproximadamente US$ 74 milhões provenientes de três empresas em seis meses. Os totais acumulados até o momento são superiores a esses valores individuais. Segundo a Public Citizen, a Coinbase contribuiu com cerca de US$ 56 milhões e a Ripple com cerca de US$ 48 milhões, considerando todos os canais de arrecadação ao longo do ciclo eleitoral. Uma contagem separada classifica a Ripple em segundo lugar entre todos os doadores corporativos no país, atrás da Andreessen Horowitz, com US$ 51,65 milhões. Os valores divergem devido às diferentes metodologias de contagem: algumas contabilizações agregam apenas as contribuições da Fairshake, enquanto outras incluem doações diretas a candidatos e de outros comitês, e qualquer análise honesta deve especificar qual delas foi utilizada. O que não contesta em termos contábeis é a ordem de grandeza: três empresas de criptomoedas investiram aproximadamente US$ 150 milhões em um único ciclo eleitoral.

O total do setor é o número que redefine tudo. A Public Citizen estima que os gastos com criptomoedas nas eleições de 2026 chegaram a quase US$ 189 milhões, aproximadamente 37% de todo o dinheiro corporativo gasto em política nesse ciclo, contra US$ 517 milhões em gastos corporativos totais, que já representam um aumento de 12% em relação a todo o ano de 2024. Inteligência artificial e as grandes empresas de tecnologia, juntas, contribuíram com cerca de US$ 60 milhões; jogos de azar online, com cerca de US$ 45,6 milhões. Um setor, mais jovem que o iPhone, agora supera todos os outros setores corporativos em gastos na política americana, e aproximadamente US$ 56 milhões em criptomoedas foram para a MAGA Inc., além dos US$ 82 milhões que circularam pela Fairshake.

Além da rede principal, existe capacidade adicional: um veículo mais recente chamado Fellowship PAC reivindicou um compromisso de US$ 100 milhões para candidatos pró-criptomoedas, o que significa que o poder de fogo eleitoral declarado do setor ultrapassa um quarto de bilhão de dólares antes mesmo de uma única cédula da eleição geral ser contabilizada.

E então há o detalhe em escala de varejo que mostra que a estratégia tem uma segunda marcha. A Ripple enviou US$ 1 milhão diretamente para John Deaton, o advogado pró-criptomoedas que perdeu a eleição para o Senado de Massachusetts em 2024 para Elizabeth Warren por quase vinte pontos percentuais e está concorrendo novamente em 2026 para a outra vaga do estado. Contribuições diretas para candidatos desse porte são incomuns, visíveis e pessoais de uma forma que o dinheiro de um super PAC não é, o que torna a doação para Deaton a declaração de intenções mais clara em todo o registro.

A máquina: três PACs, um talão de cheques

A estrutura merece uma explicação, pois seu design é a razão pela qual o dinheiro rende mais do que seu tamanho sugere.

A Fairshake opera como três entidades. A própria Fairshake direciona fundos para candidatos de ambos os partidos. A Protect Progress investe em campanhas democratas. A Defend American Jobs investe em campanhas republicanas. Essa arquitetura resolve um problema específico do financiamento eleitoral americano: o dinheiro que financia visivelmente ambos os partidos é politicamente problemático nas primárias, onde a credibilidade partidária é a moeda corrente. Por isso, a rede se divide em veículos voltados para partidos específicos, que atraem doadores da mesma base e coordenam a mesma estratégia. Um eleitor das primárias democratas vê a Protect Progress; um eleitor das primárias republicanas vê a Defend American Jobs; ambas atuam no mesmo setor, e nenhum dos anúncios menciona criptomoedas, porque a tática característica da Fairshake sempre foi investir em questões não relacionadas às suas próprias, financiando anúncios sobre habitação, saúde ou o histórico de um candidato, enquanto a posição sobre criptomoedas permanece o critério invisível.

A estratégia de direcionamento é igualmente deliberada. A Fairshake concentra seus esforços nas primárias, onde o dinheiro tem o maior impacto por dólar investido, e em um pequeno número de disputas selecionadas por sinalizarem valor. A Protect Progress apoiou Adrian Boafo em uma primária democrata em Maryland neste ciclo eleitoral, e ele venceu. Esse padrão, de investimento antecipado em eleições com baixa participação, é como um fundo de campanha de nove dígitos consegue financiar dezenas de disputas sem precisar vencer uma discussão nacional sobre ativos digitais.

O efeito estratégico é aquele que os próprios porta-vozes da Fairshake descrevem com mais clareza: a rede agora é uma infraestrutura permanente, não um experimento de um único ciclo. A construção de 2024 converteu gastos experimentais vultosos em capacidade permanente, com dinheiro sobrando – US$ 64 milhões foram transferidos para este ciclo antes de qualquer novo investimento. Uma indústria que pode prometer, com credibilidade, gastar contra um legislador nas próximas primárias não precisa gastar na maioria delas, o que é o dividendo silencioso de toda a empreitada e a razão pela qual o saldo não gasto importa tanto quanto o já investido.

O que o dinheiro comprou da última vez

O registro de 2024 é a única base de evidências para o que esse gasto alcança, e aponta em uma direção, embora apresente uma importante ressalva.

A Fairshake e suas afiliadas arrecadaram aproximadamente US$ 93 milhões durante a campanha eleitoral de 2023-2024 e gastaram mais de US$ 130 milhões em anúncios em mídia, apoiando candidatos classificados como pró-criptomoedas e se opondo àqueles classificados como anti-criptomoedas. Dois resultados definiram a reputação do ciclo: Jamaal Bowman e Cori Bush, ambos membros da Câmara dos Representantes considerados críticos do setor, perderam as primárias, nas quais a publicidade financiada pela Fairshake foi amplamente considerada um fator decisivo. Nenhuma das eleições foi travada com base em políticas sobre criptomoedas. Ambos os resultados foram interpretados no Capitólio como prova de que o setor poderia acabar com uma carreira em uma primária e que essa interpretação, mais do que qualquer cadeira individual, foi o que o dinheiro realmente comprou. O comportamento legislativo desde então tem sido consistente com a lição aprendida: a Câmara aprovou o projeto de lei sobre a estrutura de mercado por 294 votos a 134, a lei sobre stablecoins foi aprovada com apoio bipartidário e o número de membros dispostos a se identificar publicamente como anti-criptomoedas diminuiu consideravelmente.

O asterisco se refere a Massachusetts. O investimento mais direto do setor em 2024, apoiando John Deaton contra Elizabeth Warren, sua adversária legislativa mais proeminente, fracassou por quase vinte pontos percentuais, e fracassou da maneira que importa analiticamente: o dinheiro não conseguiu transformar uma eleição geral em uma disputa sobre criptomoedas quando o eleitorado se importava com outra coisa. Esse resultado define com precisão os limites da estratégia. O financiamento da Fairshake é extremamente eficaz em primárias com baixa participação, onde uma modesta vantagem em publicidade decide um eleitorado pequeno, e amplamente ineficaz em eleições gerais de grande relevância, onde a identidade partidária domina. Deaton concorre novamente em 2026, com mais US$ 1 milhão da Ripple já comprometido, o que testará se os limites mudaram ou se o setor está repetindo a mesma lição.

O argumento contrário, apresentado corretamente

Uma auditoria deve ao outro lado a sua forma mais robusta, e existem duas delas, apontando em direções opostas.

A crítica se baseia em questões estruturais, e não morais. A objeção da Public Citizen não é que as criptomoedas participem da política, mas sim que a concentração distorce o processo: quando um único setor fornece mais de um terço de todo o dinheiro corporativo para eleições, o pluralismo comum que impede que qualquer setor domine o legislativo deixa de funcionar, e os legisladores que enfrentam um adversário com recursos financeiros na próxima primária fazem escolhas diferentes daqueles que enfrentam o lobby tradicional. A crítica, que se baseia em informações privilegiadas, é ainda mais incisiva. O setor está investindo para moldar as regras que regem sua própria regulamentação, e as regras em questão — estrutura de mercado, jurisdição das agências e autoridade de fiscalização — determinam se as mesmas empresas serão responsabilizadas por crimes financeiros. Isso não é corrupção em nenhum sentido jurídico, e é exatamente o tipo de arranjo que os reformadores do financiamento de campanhas descrevem como captura legalizada há cinquenta anos.

A argumentação da indústria é que isso é o que todo setor regulamentado faz, e não é um argumento fraco. Bancos, empresas farmacêuticas, empresas de energia e empresas de telecomunicações passaram décadas financiando candidatos e moldando as leis que os regem, e o mercado de criptomoedas chegou a um ambiente jurídico no qual seus participantes enfrentavam ações de fiscalização baseadas em regras que ninguém havia criado para eles. Nessa perspectiva, o gasto político é a única resposta proporcional da indústria a uma postura regulatória existencial, e sua estrutura bipartidária, que financia democratas e republicanos propositalmente, é uma prova de intenção baseada em questões específicas, e não em interesses partidários. Ambas as afirmações são verdadeiras simultaneamente: essa é a política normal de grupos de interesse nos Estados Unidos, e está acontecendo em uma escala e concentração que têm poucos paralelos na história recente.

A semana em que a posição é marcada

O que nos leva ao presente, onde vários relógios convergem ao mesmo tempo.

A legislação sobre a estrutura de mercado, para a qual todo o aparato existe, enfrenta sua janela decisiva no Senado antes do recesso de agosto, com o resultado dependendo de um pequeno número de votos de democratas e de uma negociação cujas disputas remanescentes esta publicação já abordou em detalhes. O dinheiro da Fairshake não comprou esses votos e não pode comprá-los; os gastos dos super PACs são uma possível alavancagem sobre as primárias futuras, não uma transação sobre um projeto de lei pendente, mas são inquestionavelmente parte do ambiente em que esses senadores estão calculando. Se o projeto de lei for aprovado, o investimento eleitoral do setor será creditado por ter criado as condições para sua aprovação, e o saldo restante chegará a novembro com uma teoria validada. Se for rejeitado, aproximadamente US$ 110 milhões em capacidade não utilizada se encontrarão em uma eleição de meio de mandato na qual o setor tem tanto os recursos quanto o motivo declarado para destituir legisladores específicos do cargo, e o Congresso de 2027 se tornará o alvo.

De qualquer forma, a questão mais interessante para a Ripple especificamente é aquela que o livro-razão levanta e não consegue responder: a empresa já gastou cerca de US$ 4 bilhões para construir um negócio financeiro institucional e cerca de US$ 48 milhões para criar as condições políticas necessárias para isso, e apenas um desses investimentos teve retorno divulgado. O império, como constatou a auditoria desta publicação, foi projetado para ter sucesso com ou sem o token. O gasto político visa legalizar o império. Nenhum dos itens se refere ao XRP, que talvez seja o resumo mais honesto disponível sobre as reais prioridades da Ripple, e o mercado que ainda precifica a empresa com base no gráfico do seu token está, mais uma vez, interpretando o livro-razão errado.

O que assistir

Os relatórios da Comissão Eleitoral Federal (FEC) após a votação no Senado, bem como os relatórios de contribuições e despesas das próximas semanas, mostrarão se o setor acelera os gastos em novembro ou se mantém o saldo remanescente. Aumentos acentuados imediatamente após uma decisão legislativa, em qualquer direção, confirmariam que os gastos estão fortemente atrelados ao projeto de lei, e não a uma postura política geral.

Os números de Deaton em Massachusetts. A revanche é o experimento controlado mais claro da estratégia: o mesmo candidato, o mesmo estado, uma vaga diferente e uma segunda rodada de dinheiro da indústria. Um resultado significativamente mais apertado sugeriria que o teto de 2024 foi ultrapassado; uma repetição confirmaria que o dinheiro da Fairshake compra primárias, mas não eleições gerais.

Quais senadores em exercício atraem desafiantes com recursos financeiros? Observe se os senadores que bloquearam ou atrasaram o projeto de lei sobre a estrutura de mercado enfrentarão gastos de campanha ligados à Fairshake nas próximas eleições primárias. Esse é o mecanismo pelo qual a lição de 2024 é reaprendida, e é a medida mais direta de se o setor considera essa votação como um indicador de desempenho.

A lacuna na transparência. As contagens independentes de dinheiro político em criptomoedas divergem em dezenas de milhões, dependendo dos veículos considerados, e algumas contribuições só aparecem em registros posteriores. Qualquer valor citado antes do próximo ciclo completo de divulgação da Comissão Eleitoral Federal (FEC), incluindo os apresentados neste artigo, é provisório, e as revisões geralmente são para cima.

Uma observação final sobre o que esses gastos não representam, pois a distinção se perde nos números principais. O dinheiro de campanha é a metade menor e mais visível do aparato de influência do setor; a metade maior consiste em lobby convencional, associações comerciais, cartas de comentários a órgãos reguladores, pessoal transitando entre agências e empresas, e a assistência técnica que molda a linguagem legislativa linha por linha, muito antes de qualquer votação em plenário. Os US$ 193 milhões da Fairshake compram influência eleitoral, um instrumento bruto voltado para a composição: quem ocupará os assentos na câmara. A maquinaria mais silenciosa visa o texto: o que o projeto de lei dirá depois que a câmara estiver definida. A participação da Ripple em ambas é a razão pela qual a auditoria de aquisição e esta devem ser analisadas em conjunto, já que um pedido de autorização bancária, uma corretora de primeira linha e uma stablecoin dependem de definições legais que são redigidas em salas onde nenhum anúncio de super PAC consegue chegar. Julgando apenas pelo balanço eleitoral, o investimento do setor parece enorme e seus retornos, ambíguos. Analisando ambos os canais, os resultados já são visíveis na própria legislação, numa taxonomia de ativos que o setor ajudou a definir, numa proteção para incorporadoras que ele solicitou e numa cláusula de direitos adquiridos que resolve, por lei, o status de seus ativos mais valiosos. Os US$ 48 milhões são a parte que deve ser registrada na Comissão Eleitoral Federal. Não é a parte que redige a lei, e as duas nunca devem ser confundidas, muito menos por quem tenta estimar o que o dinheiro realmente comprou.

Aviso: Este artigo tem caráter meramente informativo e educacional, não constituindo aconselhamento financeiro, de investimento, jurídico ou político. Os dados sobre financiamento de campanhas são provenientes de levantamentos e divulgações de terceiros, cujas metodologias variam e são revisadas conforme os documentos são publicados. Nada aqui apresentado representa uma recomendação a respeito de qualquer empresa, ativo, candidato ou posição política. Sempre realize sua própria pesquisa. As informações são precisas até 26 de julho de 2026.