O saldo do Devil Coin LAB, multiplicado por 100, está prestes a zerar. A seguir, um resumo de todo o processo de transação.

Autor: Zhou, ChainCatcher

No dia 14 de julho, o LAB, token outrora muito aguardado e com potencial para valorização de 100 vezes, teve seu primeiro dia de desbloqueio após uma queda acentuada. Seu preço estabilizou em torno de US$ 0,40, uma queda de aproximadamente 98,5% em relação à sua máxima de US$ 27,48 um mês antes.

De acordo com dados da CoinAnk, baseados em estimativas ponderadas pelo volume, o custo médio das posições abertas nos últimos 60 dias é de aproximadamente US$ 3,33, com apenas 5,56% dos tokens ainda em posição lucrativa. Mesmo após essa queda, os participantes iniciais que entraram na pré-venda a um custo de US$ 0,025 ainda possuem lucros teóricos várias vezes maiores.

Um token que outrora ostentava uma capitalização de mercado de 14 bilhões de dólares despencou do seu pico ao fundo do poço em apenas cinco semanas. Uma análise de todo o processo sugere que esse colapso talvez fosse inevitável mesmo antes do seu lançamento.

Segunda oferta de tokens do fundador

A LAB se posiciona como um terminal de transações multicadeia, com foco em narrativas de transações baseadas em IA, e foi cofundada por Vova Sadkov e Mark X.

Segundo relatos públicos, Sadkov possuía experiência empreendedora de sucesso nos setores de tecnologia educacional e tecnologia médica antes de ingressar no setor de criptomoedas. No início de 2024, como fundador da Eesee, ele participava frequentemente de podcasts do setor para discutir como a negociação gamificada poderia trazer milhões de usuários para a era da Web3.

A Eesee lançou seu token ESE na blockchain Blast em abril de 2024. De acordo com a RootData, apenas dois meses depois, em junho de 2024, Sadkov se juntou à LAB, período em que também cofundou a Memes Lab. Relatos indicam que a Eesee posteriormente interrompeu o desenvolvimento, toda a equipe migrou para outros projetos e o preço do ESE continuou a cair, causando prejuízos aos investidores.

Em 10 de maio deste ano, Simon Dedic, um investidor anjo da Eesee, pediu publicamente a venda da LAB. Ele destacou que o mesmo grupo de fundadores havia lançado a ESE apenas um ano antes, e o desempenho das ações no gráfico demonstrava claramente que os interesses dos investidores haviam sido prejudicados. É difícil afirmar que o comportamento de fundadores que abandonam projetos rapidamente para partir para a próxima rodada de extração de valor seja um investimento que valha a pena.

Ele revelou que já havia investido na Eesee como investidor anjo e que os investidores do projeto também haviam sido vítimas de um golpe semelhante: na véspera da TGE (conferência de lançamento do token), os termos de propriedade foram modificados e reembolsos temporários foram emitidos para maximizar o uso da estratégia de baixa oferta em circulação e alto FDV (preço final de oferta). Ele chegou a afirmar que a LAB (LAB) era um grande golpe em andamento, na esperança de que alguém pudesse lucrar e sair antes de sofrer prejuízos.

Segundo a RootData, o cofundador Mark X consta como funcionário demitido. De acordo com uma investigação de ZachXBT, ele vem angariando compradores para o LAB em grupos públicos do Telegram desde janeiro.

No entanto, esse histórico não impediu a LAB de garantir um financiamento substancial. De acordo com a RootData, em 9 de outubro de 2025, cinco dias antes da conferência TGE, a LAB concluiu uma rodada de financiamento de US$ 5 milhões, com investidores como Lemniscap, OKX Ventures, GSR, Animoca Brands, Amber Group, Cypher Capital, KuCoin Ventures, Gate Ventures, MEXC Ventures, Selini Capital, BadTV, Ball, Ball, BadTV e Bador Ventures, totalizando quatorze instituições.

OKX Ventures, KuCoin Ventures, Gate Ventures e MEXC Ventures são todas empresas de investimento de corretoras que posteriormente listaram a LAB para negociação.

Estocagem on-chain antes do início da pandemia

Em 14 de outubro de 2025, o LAB foi listado exclusivamente na Binance Wallet como parte de sua 40ª oferta de tokens (TGE), e a Gate também iniciou a negociação à vista no mesmo dia. De acordo com dados da Bubblemaps, a pré-venda anterior contou com apenas 313 participantes, arrecadando um total de US$ 1,43 milhão.

Após o lançamento, o LAB não atraiu muita atenção. Em dezembro, seu preço chegou a cair para US$ 0,074 e permaneceu abaixo de US$ 1 nos meses seguintes. Durante esse período, a equipe alegou repetidamente estar realizando recompras de tokens e deflação. De acordo com os dados de monitoramento da Lookonchain, a equipe recomprou mais de 20,9 milhões de tokens LAB da Binance Alpha, Bitget e PancakeSwap em outubro de 2025, totalizando aproximadamente US$ 2,35 milhões.

Durante o período de baixa atividade, ocorreram discretamente atividades de acumulação de moedas na blockchain. De acordo com os dados de rastreamento de ZachXBT, entre março e abril de 2026, vários endereços depositaram mais de 226 milhões de LAB na Bitget, distribuídos em cinco carteiras, cada uma com entre 30 milhões e 60 milhões de LAB. Os endereços de fornecimento de gás relacionados concentraram-se em 23 de abril.

O momento oportuno chegou no início de maio. Em 2 de maio, a LAB anunciou o lançamento iminente de seu aplicativo móvel, um produto prometido anteriormente no roteiro da TGE. No dia do anúncio, o preço das ações disparou 161,7%, chegando a US$ 1,80 e atingindo brevemente US$ 2,20 durante o dia, com o volume de negociação em 24 horas aumentando mais de 12 vezes. A alta do mercado não parou por aí; em cinco dias, o aumento acumulado ultrapassou 500% e o valor de mercado da empresa (FDV) expandiu-se rapidamente para US$ 6 bilhões.

No entanto, o mercado em geral acredita que a notícia do lançamento do aplicativo móvel por si só não é suficiente para impulsionar esta rodada de atividade de mercado. De acordo com dados da Coinglass, de 3 a 4 de maio, o volume diário de negociação do LAB atingiu entre US$ 6 bilhões e US$ 8 bilhões, enquanto o interesse em aberto total em toda a rede foi de apenas US$ 100 milhões a US$ 300 milhões. A relação entre o volume de negociação e o interesse em aberto ultrapassou 25 vezes, muito acima da faixa normal de 3 a 8 vezes para tokens.

Investigações negativas levaram a um aumento de quatro vezes nas vendas.

Em 14 de maio, o investigador on-chain ZachXBT divulgou uma longa investigação estimando que pessoas com informações privilegiadas controlam mais de 95% do fornecimento de LAB.

A investigação apontou que a equipe do projeto LAB não divulgou um plano de distribuição de tokens claro e completo, e que os dados de oferta em circulação exibidos em diferentes plataformas de terceiros eram inconsistentes.

Desde janeiro, o cofundador Mark tem buscado compradores fora das corretoras em grupos públicos do Telegram, oferecendo descontos que variam de 40% a 80%, sendo que o desconto de 80% exige que o comprador publique várias mensagens de apoio ao projeto para ser desbloqueado.

Fonte da imagem: ZachXBT

Além disso, uma minuta de contrato de empréstimo para a The Lab Management Ltd, uma empresa de fachada das Ilhas Virgens Britânicas, mostra que Sadkov, como diretor, assinou um contrato de empréstimo com uma taxa de juros mensal de 7,5%, com cláusulas de inadimplência estipulando o reembolso em ações da LAB ao preço de mercado, e o endereço da carteira do mutuário no contrato é o mesmo endereço usado anteriormente para a recompra pública.

A investigação também revelou que o período de bloqueio para os participantes do leilão público foi unilateralmente estendido de três para nove meses pela equipe, com notificação enviada exclusivamente por e-mail. De acordo com o cronograma da TGE, o período de bloqueio de nove meses deveria expirar em meados de julho. Consequentemente, esses participantes perderam completamente a alta do mercado entre maio e junho e, ao desbloquearem suas ações, ficaram apenas com as ações remanescentes após a queda.

No entanto, a reação do mercado à pesquisa foi inesperada. Os preços do LAB caíram apenas cerca de 10% após a divulgação dos resultados da pesquisa e, em seguida, continuaram a subir. O preço à vista chegou a atingir US$ 27 no início de junho, e o preço do contrato também atingiu um pico de cerca de US$ 19, o que representa um valor quatro vezes maior do que quando os resultados da pesquisa foram divulgados.

Um investimento de US$ 10.000 pode abalar o mercado; a aversão ao risco será reduzida.

Esta investigação detalhada, que aponta para uma fraude, não afetou o preço, que está diretamente relacionado à estrutura de mercado da LAB.

Segundo dados da Coinglass, durante a alta de maio, o volume de contratos em aberto da LAB permaneceu elevado, entre US$ 400 milhões e US$ 700 milhões, enquanto o volume de negociação à vista não conseguiu suportar um volume tão grande. O poder de precificação estava quase inteiramente concentrado no mercado futuro, enquanto o mercado à vista, com seu baixo volume de negociação, não resistiu à pressão.

Os dados mostram que, de 1º a 3 de junho, o volume de posições em aberto da LAB subiu para aproximadamente US$ 820 milhões, caindo em seguida para entre US$ 200 milhões e US$ 400 milhões, enquanto o preço das ações permaneceu alto, indicando que as posições vendidas disponíveis para liquidação estavam quase esgotadas. No final de junho, a LAB atingiu uma nova máxima, apesar de uma queda significativa no volume de posições em aberto.

Vale ressaltar que Simon Dedic emitiu um alerta em 31 de maio. Naquela época, o LAB havia dobrado de valor em uma semana, atingindo um FDV de US$ 8,6 bilhões, e ele observou que a liquidez no PancakeSwap era tão baixa que uma ordem de compra de US$ 10.000 poderia impulsionar o preço em mais de 70%.

Ele suspeita que alguns formadores de mercado duvidosos estejam aliciando investidores de varejo para assumirem o controle do mercado e, em seguida, retirarem a liquidez, sugerindo que tais operações em larga escala só podem ser realizadas por meio da cooperação com bolsas centralizadas, já que aumentos de preços sustentados exigem contas sem taxas; caso contrário, os custos seriam proibitivos.

Ele também criticou especificamente a Gate, a KuCoin e a Bitget, argumentando que essas plataformas líderes incentivavam tais atividades para obter receita a curto prazo, prejudicando sua própria reputação no setor.

Nesse período de alta, os traders profissionais que tentaram apostar em uma queda foram sistematicamente pressionados. O protocolo DeFi PiggyBank afirmou que, no início de maio, comprou US$ 102.500 em tokens LAB bloqueados por meio de um intermediário de balcão com um desconto de aproximadamente 80%. Ao comprar tokens à vista a um preço baixo, também estabeleceu uma posição vendida equivalente no mercado de contratos perpétuos.

Essa é uma estratégia comum de arbitragem em que as posições à vista e as posições vendidas se compensam, e os lucros vêm do desconto de compra mais a taxa de financiamento no mercado perpétuo.

O problema reside na taxa de financiamento. Os contratos perpétuos dependem da taxa de financiamento para aproximar o preço do contrato ao preço à vista. Quando o preço à vista é consistentemente superior ao preço do contrato, o vendedor a descoberto tem de pagar taxas continuamente ao vendedor a longo prazo.

A PiggyBank destaca que o preço à vista do LAB estava artificialmente inflacionado e que as taxas de juros chegaram a um patamar anualizado negativo de 17.000%, equivalente a cerca de -2% por hora. Como resultado, suas posições vendidas estavam gerando prejuízo a cada hora, tornando sua estratégia de hedge completamente sem sentido do ponto de vista econômico.

A PiggyBank acabou sendo forçada a encerrar sua posição vendida a aproximadamente US$ 9, incorrendo em uma perda de US$ 476.000. O próprio encerramento foi equivalente a uma compra, impulsionando ainda mais o preço das ações, que posteriormente disparou para US$ 27.

Essa arbitragem aparentemente estável acabou resultando em perdas para três das linhas de produtos da PiggyBank, incluindo produtos nominalmente destinados a depositantes de stablecoins de baixo risco. Posteriormente, a PiggyBank só conseguiu compensar os usuários afetados.

Uma queda de 90% em 48 horas

Em 3 de julho, o preço das ações da LAB despencou para cerca de US$ 5,70, antes de se recuperar fortemente e voltar a ultrapassar US$ 16 em 6 de julho, com o volume de contratos em aberto também se recuperando para US$ 350 milhões. Essa foi a última alta antes da queda brusca.

De 6 a 8 de julho, o preço do LAB despencou de aproximadamente US$ 17 para cerca de US$ 1,25 em 48 horas, uma queda de quase 90%, eliminando mais de US$ 5 bilhões em capitalização de mercado. Essa onda de liquidações ocorreu principalmente no mercado de contratos perpétuos da Binance; vale ressaltar que a Binance oferece apenas contratos perpétuos de LAB e não oferece negociação à vista.

A equipe do projeto respondeu que não vendeu nenhum token e que a pressão para vender veio de grandes participantes externos do mercado e de empresas de negociação independentes. Eles também anunciaram a queima de 1% dos tokens e que o roteiro permanece inalterado.

No entanto, o rastreamento de dados on-chain mostra que, entre 10 e 11 de julho, uma entidade inicialmente financiada pela equipe LAB depositou 18,4 milhões de tokens LAB (aproximadamente US$ 18,3 milhões) na Aster e, em seguida, os vendeu on-chain, fazendo com que o preço da Aster caísse mais 54%, para US$ 0,55. Essa entidade havia recebido anteriormente mais de 196 milhões de tokens LAB da equipe LAB em abril.

A onda de vendas continua e as rotas de saque estão se tornando cada vez mais secretas. Dados de rastreamento mostram que, em 13 de julho, a mesma entidade retirou 17,9 milhões de tokens LAB (aproximadamente US$ 7,2 milhões) da Bitget e, posteriormente, os depositou de volta na KuCoin. Pouco depois, 5 milhões desses tokens LAB foram transferidos e imediatamente vendidos pela plataforma Aster, fazendo com que o preço caísse cerca de 35%, de US$ 0,34 para US$ 0,22. ZachXBT acredita que a entidade modificou sua impressão digital on-chain após sua divulgação anterior para ocultar a origem dos fundos.

A promessa de queimar tokens foi de fato cumprida. Em 14 de julho, a LAB anunciou oficialmente que havia concluído a recompra de um total de 22,683 milhões de tokens LAB, representando 7,27% da oferta circulante, e os removeu diretamente do mercado aberto. Simultaneamente, a maior queima de tokens até então também foi concluída, reduzindo a oferta total de 1 bilhão para 990 milhões de tokens, após o que o preço se recuperou para cerca de US$ 0,40.

A situação da distribuição e do abastecimento não está clara.

Olhando para trás, um problema mais fundamental surgiu: até o momento, a equipe do projeto LAB não divulgou publicamente um plano de distribuição de tokens claro e completo, e os dados de oferta em circulação exibidos em diferentes plataformas de terceiros variam.

Anteriormente, a maioria dos meios de comunicação se referia a 14 de julho como o primeiro desbloqueio do LAB, mas a página da CoinLaunch mostra que a liberação mensal de ações para investidores começou em abril.

Atualmente, o plano de distribuição acompanhado pela CoinLaunch abrange tanto as ações para investidores quanto as ações distribuídas via airdrop, com mais 708 milhões de ações cujos dados ainda não estão disponíveis.

Em relação à alocação de ativos, de acordo com os dados de identificação de entidades da RootData, o total de ativos identificáveis é de aproximadamente 12 milhões de tokens LAB, menos de 4% da oferta circulante. A Gate sozinha detém 11,8 milhões de tokens. A principal formadora de mercado, Wintermute, detém apenas 7.084 tokens LAB, avaliados em aproximadamente US$ 2.000.

A investigação de ZachXBT revelou que a equipe sabia o horário de desbloqueio, os formadores de mercado conheciam suas posições e os compradores de ações de balcão (OTC) sabiam seus períodos de bloqueio. Parecia que todos tinham acesso a informações privadas, enquanto os investidores de varejo só podiam ver o preço.

Após o aviso falhar

Essa queda também expôs as limitações das investigações on-chain. A ZachXBT vinha emitindo alertas de maio a julho, mas acabou não conseguindo impedir ninguém. O comentarista de criptomoedas Weituo criticou o fato de que, cada vez que ele condenava publicamente a manipulação de tokens, o efeito real era atrair mais vendedores a descoberto para o mercado, alimentando os esforços de liquidação dos manipuladores.

As perdas da PiggyBank confirmam essa afirmação, já que o conjunto de endereços marcados em maio coincide perfeitamente com a queda das ações da Aster em julho, constituindo a validação on-chain mais robusta da investigação.

Vale ressaltar que o LAB não é um caso isolado. ZachXBT destaca que estratégias semelhantes já foram utilizadas em diversos tokens, incluindo RAVE, RIVER, SIREN, MYX e SKYAI. Esses casos compartilham uma estrutura bastante similar: baixa oferta em circulação, acúmulo coordenado de fundos em carteiras, implantação na blockchain BNB, entrada no mercado de contratos via Binance Alpha e, em seguida, liquidação alavancada para concluir a operação. A única diferença reside na velocidade da manipulação.

Algumas corretoras criam um mercado lateral que aparenta estar prestes a atingir o pico, atraindo vendedores a descoberto e, em seguida, forçando-os a liquidar suas posições usando taxas de financiamento negativas, como a MYX. Outras corretoras utilizam liquidez extremamente baixa para alcançar uma ascensão rápida desde a listagem até o pico, como a COAI. A LAB segue a primeira abordagem e, além disso, utiliza negociação por inteligência artificial como um artifício para disfarçar a alta repentina de seus preços. Em outras palavras, este não é um projeto fracassado, mas sim um modelo de lucro repetidamente validado e replicável.

Um problema ainda maior aponta para as bolsas de valores. Embora detectar manipulação em larga escala seja de fato difícil, e congelar ativos sem documentação legal também seja injustificado, fatores como listagens de nível alfa, inclusão em listas negras e contratos perpétuos criam uma falsa sensação de segurança.

A indignação dos investidores de varejo concentra-se principalmente neste ponto. Embora Simon Dedic tenha criticado os formadores de mercado, ele direcionou suas críticas mais diretamente às plataformas que cooperaram e permitiram que tais atividades ocorressem. Alguns usuários da comunidade também apontaram que as corretoras normalmente emitem avisos e confiscam lucros se detectarem atividades manipulativas, mas o fato de a manipulação da LAB ter continuado por tanto tempo levanta suspeitas de que a própria plataforma também possa estar se beneficiando.

Uma visão mais comum é que a neutralidade de mercado tão alardeada pelas bolsas de valores se tornou um benefício oculto para os investidores de varejo diante de um controle evidente, e a chamada revisão de listagem agora parece mais uma conversa fiada.