フィデリティは、AIプロキシのブームはパブリックブロックチェーンにとって必ずしも好都合とは限らないと警告している。

原題：AIプロキシシステムは本当にパブリックブロックチェーンに繁栄をもたらすのか？フィデリティは警告：両者を性急に同一視してはいけない

数年前を振り返ると、ブロックチェーン業界では「ユーザーがオンチェーンに移行する」ということがより多く語られていました。ユーザーはウォレットを登録し、トークンを購入し、取引を行い、DeFi、NFT、その他のオンチェーンアプリケーションを通じて資産関連の活動を完了する、というものでした。

AIエージェントの出現は、こうしたエージェントの利用方法を変える可能性がある。

自律的にタスクを実行できるAIエージェントは、理論的には、検索、購入、支払い、データへのアクセス、さらにはユーザーに代わってソフトウェアプログラム間の連携といったタスクを処理できる可能性がある。将来、エージェントが独自のウォレットを持つ必要が生じたり、オンチェーンサービスにアクセスしたり、マシン間で自動決済を実行したりする必要が生じた場合、ブロックチェーンは確かにオプションのインフラストラクチャとなる可能性がある。

問題は、「使用できる」と「使用しなければならない」の間には大きな違いがあるということだ。

フィデリティ・デジタル・アセットの分析が注目に値するのも、まさにこの点にある。これまで市場は「AIエージェントには決済と本人確認が必要だ」という認識から「AIエージェントにはパブリックブロックチェーンが必要だ」と容易に推論し、さらに「パブリックブロックチェーンの利用拡大がトークン価値の上昇につながる」と結論づけてきた。

しかし、これには少なくとも3つの前提条件が含まれている。

第一に、AIエージェントはオンチェーン決済を実施しなければならない。第二に、オンチェーン決済は許可不要のパブリックネットワーク上で行われなければならない。第三に、パブリックネットワーク上で発生した経済活動は、ネイティブトークン保有者に効果的に伝達されなければならない。

これらの手順のいずれかが失敗した場合、投資ロジック全体を見直す必要がある。

最初のリスク：AIエージェントは必ずしもパブリックブロックチェーンを必要としない可能性がある。

これはフィデリティが提起した最初の重要な疑問点だった。

企業内にAIエージェントが存在すると想像してみてください。このエージェントは、企業のデータベースにアクセスし、クラウドサービスを呼び出し、調達業務を実行し、従業員の権限に基づいて支払いを完了する必要があります。企業にとって、オープンなパブリックブロックチェーンよりも、大手テクノロジー企業や金融機関が構築したクローズドシステムの方が、実務的なニーズを満たす可能性が高いでしょう。

理由は複雑ではない。

企業は通常、ネットワークが完全にオープンであるかどうかよりも、システムの速度、コスト、安定性、本人認証、アクセス制御、および規制上の責任といった点に関心を寄せている。

閉鎖型インフラストラクチャの方が、取引コストが低く、パフォーマンスがより安定し、データとコンプライアンスの境界がより明確になるのであれば、企業が単に「分散型」であるという理由だけでパブリックブロックチェーンを選択する説得力のある理由はない。

これは、AIエージェントの成長が必ずしもパブリックブロックチェーンの成長につながるわけではないことを意味する。

将来は、一見矛盾した状況が現れるかもしれない。AIエージェントは大幅に増加するものの、その活動のかなりの部分は、企業データベース、プライベートネットワーク、コンソーシアムシステム、あるいは大規模プラットフォームによって管理される閉鎖的なインフラストラクチャ内で行われるようになるだろう。

パブリックブロックチェーンに関して、真の問題は「AIがブロックチェーンを利用するかどうか」ではなく、「なぜパブリックブロックチェーンを利用する必要があるのか」である。

2つ目のリスク：オンチェーン取引の増加は、必ずしもトークンにとって有益とは限らない。

これは市場が最も見落としやすい層である。

過去において、仮想通貨市場はしばしば次のような単純な論理に基づいていた。ネットワーク使用量の増加 → 取引量の増加 → 取引手数料の増加 → ネイティブトークンへの需要の増加 → トークン価値の増加。

しかし、AIエージェントによって行われる決済活動は、必ずしも直接的なものではないかもしれない。

将来、多数のAIエージェントがブロックチェーンを介してマイクロペイメントを実行するようになれば、オンライン取引の件数は確かに急速に増加する可能性がある。しかし、各取引の金額が非常に少額であったり、ネットワークの取引手数料が長期間低水準にとどまったりすると、膨大な数の取引がそれに見合う経済的価値を生み出さない可能性がある。

さらに重要なのは、その収益の真の受益者は、パブリックチェーントークンの保有者ではない可能性があるということだ。

ステーブルコインの発行者、決済サービスプロバイダー、ウォレット、プロキシインフラストラクチャを担当する企業は、それぞれバリューチェーンの中で異なる位置を占める可能性がある。

これは実際、パブリックブロックチェーン投資における長年の疑問を提起する。ネットワークの繁栄とトークンの価値の間には、どれほどの隔たりがあるのか？

AIによって決済が増加したとしても、これらの決済が主にステーブルコインを使用して行われる場合、AI経済の成長は、特定のパブリックブロックチェーンのネイティブ資産を直接強化するのではなく、まずステーブルコインの利用を強化する可能性がある。

したがって、将来のAI＋ブロックチェーンの可能性を判断する際には、単にオンチェーン取引の数を数えるだけでは不十分かもしれない。取引手数料収入、資産決済方法、そしてどのレイヤーが価値を捕捉するのかといった点も考慮する必要がある。

3つ目のリスク：AIがより多くのコードを書くことが、より多くの価値を生み出すことにつながるわけではない。

AIはソフトウェア開発コストを急速に削減しており、これは比較的明確な傾向である。

従来は複数のエンジニアと数週間を要していた機能も、AIプログラミングツールを用いることで、はるかに短い時間で実装できるようになりました。ブロックチェーン業界にとって、これは参入障壁の低下を意味し、より多くのチームがウォレット、スマートコントラクト、DeFiアプリケーション、そして様々なプロキシツールを開発できるようになります。

しかし、フィデリティ社は重要な点を指摘している。コードの数と経済的価値は同じ概念ではないということだ。

AIによってブロックチェーンアプリケーションの開発コストが下がれば、市場には新規プロジェクトが急増する可能性があるが、プロジェクト数の増加が必ずしもユーザー需要の増加につながるわけではない。

逆に、開発の敷居が低いほど、供給過剰になりやすくなる。

従来、プロジェクトは技術開発能力に基づいて一定の参入障壁を築くことができた。しかし、AIが研究開発の一部を商業化するにつれて、同じ機能が複数のバージョンで急速に登場する可能性がある。その結果、競争の焦点は徐々に「誰が開発できるか」から「誰がユーザー、流動性、ブランド、セキュリティ実績、流通チャネルを所有しているか」へと移行していくだろう。

これは起業家にとって大きな変化だ。

AIは起業コストを低下させたが、同時に競争への参入障壁も低下させる可能性がある。

第4のリスク：技術的優位性が希少性を失いつつある。

もしどのチームでもAIの助けを借りて迅速にコードを生成できるようになれば、「技術的リーダーシップ」の希少性そのものが減少する可能性がある。

これまで、プロジェクトの競争優位性は、複雑なスマートコントラクト、基盤となるインフラストラクチャ、あるいは開発チームの能力から生まれていたかもしれません。しかし、将来的には、同様の機能が迅速に複製できるようになるため、コードのみに基づいて長期的な競争優位性を構築することはますます困難になるでしょう。

これは、テクノロジーが重要でないという意味ではない。

それどころか、セキュリティ、安定性、そしてアーキテクチャ上の機能の方がより重要かもしれない。

変わったのは、競争の論理だけだ。

AIとブロックチェーンを組み合わせたプロジェクトにおいて、真に再現が難しいのは、ユーザーとの関係性、流動性、ブランドへの信頼、エコシステムにおける協力関係、そしてコンプライアンス能力であると言えるでしょう。

これはまた、ブロックチェーンプロジェクト間の将来の競争が、従来の技術的な競争というよりも、インターネットプラットフォーム間の競争にますます似てくる可能性がある理由を説明するものでもある。

5つ目のリスク：AIは開発コストを削減する一方で、攻撃コストも削減する。

これは、セキュリティ専門家が6つのリスクの中で最も警戒すべきリスクである。

AIは開発者がコードを書くのを助けることができるだけでなく、攻撃者がコードの脆弱性を見つけるのにも役立つ。

従来、スマートコントラクトの脆弱性を発見するには、専門のセキュリティチームがコード監査に多大な時間を費やす必要があった。しかし、AIツールの進歩に伴い、脆弱性分析、コード理解、自動テストにおける障壁は低下しつつある。

これは、業界が同時に二つのトレンドに直面する可能性があることを意味する。

一方では、AIによってより多くのチームがブロックチェーン製品を開発できるようになるが、他方では、より多くの攻撃者が脆弱性を分析し発見できるようになる可能性もある。

開発速度がセキュリティ監査の速度をはるかに上回る場合、エコシステム全体に対するリスクが増大する可能性がある。

これは特に機関投資家にとって重要です。新興資産市場に参入する際、機関投資家は利回りだけでなく、保管、アクセス制御、スマートコントラクトのセキュリティ、システム障害発生時の責任範囲についても懸念を抱いています。

したがって、AIがオンチェーンアプリケーションの急速な拡大を真に推進するのであれば、セキュリティインフラが同時に成熟できるかどうかが、組織的な導入の速度を決定する重要な要素となる可能性がある。

6つ目のリスク：機関が本当に必要としているのは、「制御可能なブロックチェーン」かもしれない。

最後の質問は規制当局からのものです。

パブリックブロックチェーンの最大の利点の1つは、そのオープン性とパーミッションレス性にあるが、これは大手金融機関のニーズの一部と矛盾する可能性がある。

銀行、決済機関、大企業がAIエージェントを使って資産を処理する場合、「誰が操作しているのか」「エージェントが何ができるのか」「データはどこに送られるのか」「エラーが発生した場合、誰が責任を負うのか」を知る必要がある。

これはつまり、本人認証、アクセス制御、監査ログ、コンプライアンス管理といった要素が、透明性そのものよりも重要になる可能性があるということだ。

したがって、議論に値する方向性が浮かび上がってきた。将来、機関が利用するブロックチェーンインフラは、完全にオープンなパブリックネットワークではなく、より強力なアクセス制御機能を備えたシステムになる可能性がある。

これは、パブリックブロックチェーンが必ずしも消滅することを意味するのではなく、むしろ両方のアーキテクチャが長期間共存する可能性があることを示している。

公共ネットワークはオープンな決済と資産流通を担う一方、企業や金融機関は、許可層、ID層、コンプライアンスインフラを通じてリスクを管理する。

真の競争は「パブリックブロックチェーンかプライベートブロックチェーンか」という単純なものではなく、AIエージェントにとってのオープン性と制御性の間のより適切なバランスを誰が見つけられるか、という点にあるのかもしれない。

フィデリティが市場に本当に伝えようとしているのは、この2つのストーリーを単純に足し合わせてはいけないということだ。

最終的には、AIとブロックチェーンを組み合わせる可能性は確かに存在する。

AIエージェントには決済機能が必要であり、ブロックチェーンはグローバル決済、ステーブルコイン、プログラマブルアセットといった機能を提供する。AIはソフトウェア開発の効率化や、ユーザーが複雑なオンチェーンアプリケーションを操作する際の支援にも役立つ。これらはすべて、現実的かつ潜在的なニーズである。

しかし、潜在的な需要から実際の経済的価値に至るまでには、まだ長い道のりがある。

過去には、市場は非常に都合の良い話を好んで語っていた。AIエージェントが増え、オンチェーン取引が増え、パブリックチェーンの利用が増え、トークンの価値が上昇した、という話だ。

フィデリティが挙げている6つのリスクは、投資家に対し、この連鎖におけるそれぞれの要素を個別に検証する必要があることを改めて認識させるものだ。

AIはブロックチェーンの発展を促進する可能性もあれば、閉鎖的なシステムを強化する可能性もある。オンチェーン決済は急速に成長するかもしれないが、ステーブルコインや決済サービスプロバイダーの価値が高まる可能性もある。AIは開発をより繁栄させるかもしれないが、製品の均質化を加速させる可能性もある。コードは安価になるだろうが、脆弱性も発見されやすくなるだろう。

したがって、本当に注目すべきは「AIがパブリックブロックチェーンを救うかどうか」ではなく、AI経済が形作られた後、どのインフラストラクチャが真の需要を満たし、その需要を持続可能なビジネス価値に変えることができるか、ということである。

これは、AIとブロックチェーンに関する物語が「ストーリーテリング」から「会計」へと移行する次の段階における重要な一歩となる可能性もある。