Robinhood ChainがもたらしたトラフィックもUNIを救うことはできなかった。

著者：CM

Robinhood Chainの登場により、Uniswapの人気はさらに高まった。表面上は、手数料収入はTetherとCircleに次ぐかなりの額に見えるが、多くの新規ユーザーはUNIが実際にどれだけの手数料を受け取っているのかを把握できていない。

結論として、それは稀なことであり、受動型AMMの特性に関連している。

HyperLiquidと比較すると、HyperLiquidは収益の99%をトークンの買い戻しに充てることができるのに対し、Uniswapは収益の大部分をLP（流動性プロバイダー）に分配しなければならない。

したがって、UniswapはHyperよりも多くの手数料を発生させる可能性があるものの、トークン価値への影響は同程度ではない。

その理由は、Hyperは実際にはHLPと手数料を分け合う必要がないからだ。Hyperの背後にあるマーケットメーカーは、スプレッドから利益を得ることができ、同時に、契約手数料の分配に頼るのではなく、リスクを柔軟にヘッジすることができる。

パッシブAMMの本来の設計思想は、誰でも簡単に流動性を提供できるようにすることだった。その核心的な目的は、プロトコル自体の収益ではなく、流動性提供者（LP）とトレーダーへのサービス提供にある。同時に、インパーマネントロスを完全にヘッジすることはできないため、大規模なプロのマーケットメーカーにとっては必ずしも好ましいとは言えない。

そのため、LP（流動性プロバイダー）の手数料収入が一時的な損失を上回ることができれば、それは良い結果とみなされるだろう。トークンを買い戻すためにLPから手数料を取りすぎることは不可能だからだ。

現在、コストスイッチが作動する割合は約1/6であり、大規模なLP損失は発生しておらず、これはすでに限界に近い。

私の見解では、 Uniswapは独自のトークンを発行する必要はありません。これは分散型の技術であり、プロトコル自体から利益を得ることを主な目的としていません。その意義は、ブロックチェーンが存在する限り、いかなる第三者にも依存することなく運用できる点にあります。

このシステムの欠点は、執行価格が常に最適値にならないこと、摩耗が中央集権型システムよりも常に高いこと、そして一時的な損失が常に避けられないことです。多くの人がこれをAMMのバグだと言いますが、私はそうは思いません。これは固定コストであり、得られるのは許可不要で停止不可能な分散型取引システムです。

私の意見では、AMMとCLOBは全く異なる世界に属するものです。純粋に利益追求の観点から見ると、AMMモデルにおけるトークンの価値は非常に低いと言えますが、それは素晴らしい発明であり、それが現実です。