Pourquoi les projets de cryptomonnaie aiment-ils toujours changer de nom ?

Auteur : Gu Yu, ChainCatcher

Dans le monde des affaires traditionnel, la valeur de la marque est essentielle à la survie d'une entreprise. Changer fréquemment de nom revient presque à détruire activement ses défenses concurrentielles.

NVIDIA ne change pas de nom tous les deux ou trois ans, Apple n'abandonne pas Apple suite à une transformation de son activité, et Nike ne relance pas sa marque à cause d'un ralentissement du marché.

Mais dans le monde des cryptomonnaies, c'est souvent l'inverse. Selon les statistiques de RootData, plus de 16 % des projets de cryptomonnaies ont changé de nom, et de nombreux projets de premier plan, pourtant bien connus, ont également connu un nombre important de changements de nom.

Hier encore, l'écosystème de propriété intellectuelle (PI) on-chain [Story Protocol](https://www.rootdata.com/zh/Projects/detail/The DATA Foundation?k=Nzg4OA== "On-chain IP Ecosystem") a annoncé son changement de nom pour DATA, avec une migration du token IP vers le nouveau token DATA au ratio de 1:1. Ces derniers mois, Xion est devenu Verona, Matrixport est devenu BIT et le symbole du token TON est devenu GRAM. Auparavant, des projets bien connus comme Klaytn, EOS, Fantom, MakerDAO, Elrond et Matic Network avaient également changé de nom.

Certains projets plus extrêmes ont changé de nom à plusieurs reprises. Par exemple, MAITRIX s'est connu sous les noms de CENTRAL, X Network et XLD Finance ; BitSafe était auparavant dlcBTC et DLC.Link ; TaleX était connu sous les noms de Read2N et Metale Protocol ; KGeN était connu sous les noms d'indiGG et Kratos Gaming Network. Plus les changements de nom sont fréquents, moins les projets parviennent à tirer profit de ces nouvelles appellations, et ils finissent par tomber dans l'oubli.

Cela soulève une question rarement abordée sérieusement dans le secteur des cryptomonnaies : pourquoi les projets de cryptomonnaies aiment-ils changer de nom ?

La réponse n'est peut-être pas compliquée : dans le secteur des cryptomonnaies, la marque n'est pas l'atout le plus important ; ce sont l'attention, le récit, le prix du jeton et la liquidité qui le sont.

1. La fidélité aux marques de cryptomonnaies est trop faible.

Les marques traditionnelles craignent les changements de nom car la fidélité des consommateurs repose sur des expériences de consommation de longue durée. Un utilisateur qui achète des iPhones, boit du Starbucks et porte des Nike depuis des années a une perception de la marque qui ne se forge pas en un jour et qui ne sera pas facilement modifiée par une campagne marketing.

Mais la structure des utilisateurs des projets de cryptomonnaie est complètement différente.

La plupart des premiers utilisateurs ne sont pas des consommateurs traditionnels, mais des investisseurs, des chasseurs de largages gratuits, des fournisseurs de liquidités, des participants aux nœuds de calcul et des traders spéculatifs. Ils utilisent les produits non pas nécessairement parce qu'ils sont bons, mais parce qu'il peut y avoir des largages gratuits, des profits potentiels ou une marge de hausse des prix.

Cela signifie que la fidélité des utilisateurs aux marques de cryptomonnaies est intrinsèquement faible.

Dans les secteurs traditionnels, les utilisateurs se demandent : « Cette marque est-elle digne de confiance ? » ; dans le secteur des cryptomonnaies, ils se demandent plus souvent : « Cette cryptomonnaie peut-elle encore prendre de la valeur ? » Si le prix reste bas pendant une période prolongée, le discours s’effondre et l’écosystème s’enlise ; une marque établie peut alors devenir un handicap.

Une marque qui a connu un effondrement, des difficultés financières, des attaques informatiques, des conflits internes ou des échecs stratégiques peine à raviver l'intérêt du marché. Elle ne porte plus la marque de ses valeurs, mais les stigmates de la chute des cours et du mécontentement de la communauté.

C’est aussi la raison fondamentale pour laquelle les projets de cryptomonnaie osent changer fréquemment de nom : dans de nombreux cas, l’ancien nom n’offre aucun avantage concurrentiel, seulement un fardeau historique.

2. Le changement de nom comme stratégie marketing

Il ne faut pas considérer tout changement de nom comme un simple changement de déguisement. Certains projets changent de nom car l'ancien nom ne reflète plus leur nouvelle stratégie. Face à l'évolution des concepts porteurs du marché, si le nom inclut des notions obsolètes comme « social » ou « DAO », ou si sa signification n'est plus pertinente, un changement de nom devient alors indispensable.

Par exemple, le protocole social décentralisé OpenSocial est devenu Eden après sa transformation en intelligence artificielle, et la plateforme de signature électronique décentralisée EthSign a choisi de supprimer « Eth » de son nom suite à l'expansion de ses activités. La sidechain Ethereum Matic Network est devenue Polygon après la création de plusieurs solutions de mise à l'échelle.

Lorsqu'un projet évolue fondamentalement dans son périmètre d'activité, la marque d'origine peut limiter sa perception externe. Un changement de nom s'avère alors un ajustement stratégique nécessaire.

Bien sûr, de nombreux projets surfent activement sur la vague en intégrant des concepts populaires à leur nom pour attirer l'attention. Lors de la dernière vague de l'engouement pour le métavers, Elrond est devenu MultiversX, ajoutant directement des éléments de « multivers » à son nom, espérant ainsi profiter de l'engouement pour le métavers et les mondes numériques multidimensionnels.

De même, à mesure que l'IA, l'analyse des risques liés au travail (RWA) et les programmes de performance (Perp) deviennent des sujets d'actualité, de nombreux projets s'adaptent rapidement à ces nouveaux concepts en changeant de nom. Par exemple, Vanilla Finance est devenu Superp et Function X est devenu Pundi AI, redéfinissant ainsi leur positionnement.

Dans le secteur des cryptomonnaies, le récit fait partie intégrante de la valorisation des actifs. Plus un nom s'inscrit dans un nouveau récit, plus il lui est facile d'attirer l'attention des plateformes d'échange, des influenceurs, des investisseurs particuliers et des fonds teneurs de marché.

De nombreux projets changent de nom principalement parce que l'ancienne marque a déjà perdu toute crédibilité.

Dans l'histoire du secteur des cryptomonnaies, les attaques informatiques, les failles de sécurité des contrats, les vols de données entre chaînes et les controverses internes aux équipes peuvent rapidement anéantir la crédibilité d'un projet. Dès lors qu'un nom est associé à des notions de « vol », d'« échec », d'« arnaque » ou de « faible rémunération », continuer à l'utiliser revient à perpétuer une image négative auprès du public.

Par conséquent, le changement de nom devient l'outil de relations publiques le plus direct pour les équipes de projet, souvent désigné par euphémisme comme « rajeunissement de la marque ».

Anyswap est devenu Multichain après avoir été victime d'un piratage, et Alpha Finance est devenu Stella après avoir perdu 37 millions de dollars ; ces deux changements ont des connotations similaires. Officiellement, il s'agit d'ajustements de leurs gammes de produits et de leur positionnement stratégique ; mais du point de vue du marché, ces changements de nom servent aussi, dans une certaine mesure, à « faire table rase du passé ».

3. La zone grise des changements de nom et de jeton

S'il ne s'agissait que d'un changement de nom, l'impact serait en réalité limité. Ce qui est véritablement préoccupant, c'est que de nombreux projets de cryptomonnaies accompagnent souvent ces changements de nom d'échanges de jetons.

Un échange de jetons implique la migration de l'ancien jeton vers un nouveau. Les plateformes d'échange publieront des annonces, les dépôts et les retraits seront suspendus, les anciennes paires de trading seront retirées de la liste et de nouvelles seront lancées. Pour les équipes de projet, il s'agit d'une opportunité rare de cotation secondaire.

De nombreux projets procèdent également à des fractionnements de jetons. Par exemple, à raison de 1:100 ou 1:1000, un jeton plus cher est divisé en un plus grand nombre d'unités afin de rendre chaque jeton plus abordable. Des projets comme SKY et BEAM ont adopté des stratégies similaires. Le fractionnement des actions ne modifie pas la valeur de l'entreprise ; des prix unitaires plus bas attirent souvent plus facilement l'attention des investisseurs particuliers.

Plus important encore, après un changement de nom et de jeton, la ligne K historique sur les plateformes d'échange est souvent réinitialisée.

Pour de nombreuses cryptomonnaies anciennes, le poids de l'histoire est lourd. D'innombrables positions piégées, tendances baissières, actualités négatives et niveaux de résistance des dernières années sont tous condensés dans l'ancienne ligne de K. Après le lancement d'une nouvelle cryptomonnaie, son graphique semble flambant neuf, sans sommets historiques pour la freiner, sans ombres baissières de long terme et sans aucun souvenir intuitif d'avoir été piégée.

Ceci est extrêmement avantageux pour les équipes de projet et les teneurs de marché. Lors de la migration de l'ancienne cryptomonnaie vers la nouvelle, de nombreuses plateformes d'échange suspendent les dépôts et les retraits. À ce moment-là, l'offre en circulation sur le marché secondaire peut devenir très faible. Sur certaines plateformes autorisant les échanges, les teneurs de marché n'ont besoin que d'un capital relativement faible pour faire grimper le prix de la nouvelle cryptomonnaie, créant ainsi l'illusion d'une forte hausse après la mise à niveau.

Par la suite, les équipes de projet, les premiers participants ou les fonds de tenue de marché peuvent finaliser leur sortie en tirant parti du recouvrement des liquidités et de la recherche d'utilisateurs.

C’est là l’aspect le plus dangereux des changements de nom et de jeton : en apparence, il s’agit d’une mise à niveau de la marque, mais en réalité, il peut s’agir d’une réinitialisation de la liquidité.

De plus, de nombreux projets redéfinissent l'économie de leurs jetons lors des échanges. Les utilisateurs ordinaires constatent une migration à parité et estiment que leurs droits sont préservés. Cependant, les équipes de projet peuvent simultanément introduire de nouvelles récompenses pour les validateurs, des fonds pour l'écosystème, des primes pour les équipes, des subventions pour les nœuds et des réserves stratégiques, créant ainsi un grand nombre de nouveaux jetons ex nihilo.

FRONT a changé de nom pour devenir Self Chain (https://www.rootdata.com/zh/Projects/detail/Self Chain?k=MTE1MjY="Intention-Centric Blockchain"), et TVK est devenu Vanar Chain ; il s’agit là de cas typiques. Ces deux entreprises ont considérablement augmenté l’émission de jetons sous prétexte de récompenses pour les nœuds et de développement de l’écosystème, ce qui a dilué la valeur des avoirs des utilisateurs.

4. Le véritable problème n'est pas le changement de nom, mais le refus d'assumer l'histoire.

Les projets de cryptomonnaie peuvent tout à fait changer de nom ; ce n'est pas un problème grave.

L'évolution des stratégies techniques, l'élargissement de la gamme de produits, la transformation des marchés porteurs et la segmentation des risques juridiques peuvent tous contribuer à un rajeunissement judicieux de la marque. Le changement de nom de Matic en Polygon illustre parfaitement comment un nom pertinent peut permettre à un projet d'étendre son champ d'action stratégique.

Cependant, dans la plupart des cas, les changements de nom des projets de cryptomonnaie ne visent pas à consolider la marque, mais à s'en affranchir.

S’échapper des anciennes lignes K, s’échapper des situations piégées, échapper aux attaques de piratage, échapper aux récits ratés, échapper aux doutes des utilisateurs, échapper aux histoires qui ne peuvent plus être racontées.

C’est précisément là la plus grande différence entre le secteur des cryptomonnaies et le monde des affaires traditionnel : les entreprises traditionnelles craignent de perdre la mémoire de leur marque, tandis que de nombreux projets de cryptomonnaies craignent que les utilisateurs ne se souviennent de trop de choses.

Par conséquent, lorsqu'un projet annonce un changement de nom, le marché ne devrait pas seulement se demander quel est son nouveau nom, mais aussi s'interroger sur trois points :

Quelles nouvelles fonctionnalités ou stratégies concrètes a-t-elle ajoutées ? Son modèle économique basé sur les jetons a-t-il changé ? Quel aspect de son histoire souhaite-t-elle que les utilisateurs oublient le plus ?

Si ce changement de nom s'accompagne de produits concrets, de revenus réels, d'utilisateurs réels et d'une stratégie plus claire, alors il pourrait marquer le début d'une nouvelle ère. En revanche, s'il ne fait que s'accompagner d'un simple échange de jetons, d'une tentative opportuniste d'augmenter le nombre d'émissions et de liquider des créances douteuses, il s'agit probablement d'une vieille combine joliment remaniée.