Pourquoi personne ne souscrit d'assurance DeFi ?

Écrit par : Thejaswini MA

Compilation réalisée par : Luffy, Foresight News

« L’assurance est une arnaque complète » : c’est un consensus parmi presque tous les acteurs du marché.

Ce raisonnement n'est pas totalement dénué de fondement. Aux États-Unis, la compagnie d'assurance Cigna a mis au point un algorithme capable de refuser des demandes de remboursement sans même consulter les dossiers médicaux. UnitedHealth Group a cessé de prendre en charge les frais de soins infirmiers une fois le délai fixé par l'algorithme expiré, faisant fi de l'avis du médecin traitant. Le modèle économique traditionnel des assurances a toujours été le suivant : encaisser les paiements des assurés, prélever une commission importante, puis mettre en place de multiples obstacles pour entraver le remboursement.

Bien que les dépôts bancaires soient actuellement protégés par la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), le plafond d'indemnisation est limité à 250 000 $, un seuil qui est resté pratiquement inchangé depuis sa création en 1934. Les comptes de courtage sont protégés par la Securities Investor Protection Corporation (SIPC), avec un plafond de 500 000 $ ; au-delà de ce montant, la protection devient quasiment inefficace. Le niveau de protection perçu est bien inférieur à la réalité, les plafonds d'indemnisation étant fixés unilatéralement par les compagnies d'assurance.

L'assurance DeFi a le potentiel de résoudre complètement ce problème : en éliminant les intermédiaires et en exécutant automatiquement les indemnisations dès que les conditions prédéfinies du contrat intelligent sont déclenchées, éliminant ainsi totalement la possibilité de refus malveillant de demandes d'indemnisation.

Mais en réalité, presque personne n'en achète. Les primes d'assurance réduisent considérablement le rendement des investissements ; une fois les primes déduites, le rendement restant est tout simplement insuffisant pour couvrir les risques d'investissement pris par l'utilisateur.

Cet article expliquera l'état actuel du marché et les principales raisons pour lesquelles il est difficile d'inverser la tendance, même si tout le monde souhaite résoudre le problème.

Nexus Mutual est actuellement le plus important fournisseur de services d'assurance DeFi, avec un montant total de sinistres versés d'un peu plus de 18 millions de dollars depuis son lancement en 2019.

Source des données : Dune Analytics

En avril 2026, Kelp DAO a été victime d'une cyberattaque, entraînant une perte de 292 millions de dollars. Ce vol unique équivalait à 16 fois le montant total des sinistres de cette compagnie d'assurance de premier plan sur sept ans.

Cela contraste fortement avec le refus systématique d'indemnisation pratiqué par les compagnies d'assurance traditionnelles. Ces dernières facturent des primes exorbitantes mais font tout pour entraver le traitement des demandes d'indemnisation ; quant à l'assurance DeFi, elle ne génère que de maigres revenus de primes, car la quasi-totalité des investisseurs ne sont pas disposés à souscrire une assurance.

L'assurance traditionnelle fonctionne de manière stable car les risques sont indépendants les uns des autres. Un incendie dans une maison n'affectera pas les autres. Une compagnie d'assurance peut vendre des polices à un million d'utilisateurs, et un seul sinistre incendie peut être intégralement couvert par toutes les primes. Cependant, la DeFi est dépourvue de ce mécanisme d'isolation des risques : les incidents de sécurité, tels que les défaillances d'oracles et les vulnérabilités des ponts inter-chaînes, peuvent avoir un impact en cascade sur tous les pools de liquidités et protocoles de prêt construits sur l'actif sous-jacent. L'incident de déréférencement de l'USDC en mars 2023 a affecté tous les protocoles utilisant l'USDC comme garantie ce jour-là. Pour les pools d'assurance DeFi, les risques sont fortement corrélés ; l'assureur ne peut que parier que les pertes dues aux incidents de sécurité sont maîtrisables et que les fonds du pool d'assurance sont suffisants pour les couvrir.

En mars 2023, Euler Finance a été victime d'un piratage informatique qui lui a coûté 197 millions de dollars, et la chaîne des risques s'est rapidement propagée : Angle Protocol a perdu 17 millions de dollars en raison de la détention de jetons de liquidité Euler, Yield Protocol a dû fermer ses portes en urgence, et plusieurs autres plateformes telles qu'Inverse Finance ont également été touchées.

Lorsqu'une faille de sécurité est découverte dans le protocole, elle affecte souvent plusieurs projets, et un incident extrême survenu en une seule journée peut même épuiser la totalité des réserves d'indemnisation du fonds d'assurance.

J'ai compilé les taux de prime actuels de Nexus Mutual et d'InsurAce, en les comparant aux rendements annualisés natifs de leurs protocoles de souscription : le rendement annualisé des dépôts USDC d'Aave V3 est d'environ 3,14 %, tandis que la prime d'assurance varie de 1,5 % à 2,5 %, ce qui donne un rendement net de seulement 0,6 % à 1,6 % après déduction de la prime. Les investisseurs prennent des risques liés à la sécurité de la blockchain, mais leur rendement final est à peine supérieur à celui d'un compte d'épargne bancaire classique.

Morpho, Compound et Spark offrent des rendements similaires, avec un rendement annualisé natif de 3,5 % à 4 %. Les primes absorbent entre un tiers et la moitié de ces rendements. Malgré un léger bénéfice, la rentabilité reste très faible.

Le fonds de prêts institutionnels de Maple Finance offre des rendements annualisés de 4,77 % à 4,90 %, mais les primes d'assurance peuvent atteindre 3 % à 6 %, ce qui se traduit par un rendement net de -1,1 % à 1,9 % après assurance. Le fonds de prêts garantis d'Ethena offre des rendements annualisés de 3,6 % à 4 %, avec des primes d'assurance également comprises entre 3 % et 6 %, ce qui se traduit par un rendement net de -2,4 % à 1 %. Souscrire une assurance sur ces deux plateformes pourrait, dans des cas extrêmes, entraîner la perte du capital investi.

Seul le MakerDAO original (Sky) a affiché des performances exceptionnelles. Son produit d'épargne a généré un rendement annualisé de 3,6 %, avec un taux de prime d'assurance parmi les plus bas du marché, à seulement 0,11 %. Il est généralement considéré comme l'actif le moins risqué de la DeFi. Après assurance, le rendement net se situe entre 2,8 % et 3,5 %, la quasi-totalité des gains étant conservée.

Les primes d'assurance sont strictement calculées en fonction des niveaux de risque, mais celles des plateformes émergentes sont trop élevées, ce qui réduit directement les rendements élevés que les utilisateurs recherchent lorsqu'ils entrent sur le marché.

Le choix des investisseurs en cryptomonnaies de se passer d'assurance n'est pas dû à la paresse ou à l'imprudence ; ils comprennent que, dans la plupart des cas, souscrire une assurance revient à perdre tous leurs gains. Même si tous les déposants DeFi optaient demain pour une couverture d'assurance complète, l'ensemble du secteur serait incapable de répondre à la demande : le pool de liquidités total de Nexus Mutual s'élève à environ 81,56 millions de dollars, le montant de la couverture d'assurance effective la plus élevée du secteur se chiffrant en centaines de millions de dollars, tandis que la valeur totale bloquée dans les différents protocoles se chiffre en centaines de milliards, ce qui engendre un déséquilibre considérable entre l'offre et la demande.

En cas d'incident majeur de sécurité de l'ampleur de celui survenu chez Kelp DAO, une seule réclamation pourrait épuiser la quasi-totalité des réserves d'assurance du secteur.

Le montant total des sinistres historiques, qui s'élève à 18 millions de dollars, met précisément en évidence la fragilité des fonds propres du secteur ; le marché dans son ensemble n'a jamais connu d'événement à risque majeur suffisant pour mettre à mal les réserves de souscription.

Lorsqu'un utilisateur soumet une réclamation à Nexus Mutual, tous les membres détenant des tokens sur la plateforme doivent voter pour décider du versement de l'indemnisation. Les membres votant en faveur de la réclamation subiront des pertes directes si celle-ci est finalement rejetée. Ce mécanisme favorise naturellement une tendance au refus des réclamations. L'assurance traditionnelle fait appel à des souscripteurs et des experts en sinistres pour gérer ces conflits d'intérêts, tandis que l'assurance DeFi vise à centraliser toutes les responsabilités au sein d'une seule entité.

Avant la crise financière de 2008, les agences d'évaluation des risques financiers estimaient généralement qu'un krach immobilier national était impossible, n'en ayant jamais été témoins. Le géant de l'assurance AIG a cédé un grand nombre de contrats de protection contre les risques, mais lorsque la crise a éclaté, il s'est avéré totalement incapable d'honorer ses engagements.

Avant la mise en place de la garantie des dépôts bancaires par la FDIC aux États-Unis, les déposants ordinaires ne bénéficiaient d'aucune protection de leurs avoirs. La Grande Dépression a contraint le gouvernement à rendre obligatoire l'assurance bancaire, la transformant ainsi en une charge incontournable pour le fonctionnement des banques.

Dans le secteur de la finance décentralisée (DeFi), personne ne peut contraindre des protocoles comme Aave et Morpho à souscrire une assurance. Le déploiement des contrats intelligents est entièrement libre d'autorisation, et aucune entité ne peut obliger les projets à configurer une protection contre les risques. De ce fait, le secteur est dépourvu de mécanisme de sécurité pour faire face aux fluctuations extrêmes du marché.

Les trois plus importants versements de l'histoire de Nexus Mutual sont les suivants : environ 7,3 millions de dollars versés en deux fois suite à l'effondrement de FTX, 5 millions de dollars pour le piratage de TribeDAO et 3,4 millions de dollars pour le piratage d'Euler Finance. Le total de ces trois versements est presque équivalent aux 18,6 millions de dollars versés par la plateforme sur sept ans.

Cette plateforme d'assurance mutuelle se tourne désormais vers la prévention proactive des risques, en s'associant à des sociétés d'audit de sécurité telles qu'Immunefi, Cantina et Sherlock pour lancer un programme de primes aux bogues. Dans le cadre de ce programme, les participants ne paient que 20 % de la prime pour les vulnérabilités critiques, le reste étant pris en charge par Nexus Mutual. Ce financement initial incite les hackers éthiques à identifier les vulnérabilités, prévenant ainsi les vols à la source. Parallèlement, Nexus Mutual met en place des sous-fonds d'assurance conformes, cherchant à intégrer le risque lié aux cryptomonnaies à un fonds de réassurance et à attirer des capitaux externes plus importants afin de renforcer sa capacité de souscription.

En mars 2025, Cantina est allée encore plus loin en lançant un produit de protection de protocole natif indépendant, qui permet aux utilisateurs de recevoir une compensation même si la vulnérabilité n'est pas découverte à l'avance par des chasseurs de primes et que le protocole est attaqué par des pirates informatiques.

Ces deux initiatives de transformation reconnaissent un constat fondamental : les fonds on-chain sont insuffisants pour couvrir les risques liés à la blockchain. Les trois principaux défauts – un fonds d’assurance trop restreint, des risques fortement interconnectés et le fait que l’organisme chargé du règlement des sinistres et le fournisseur de fonds soient une seule et même entité – sont indéniables.

Les fonds bloqués de Nexus Mutual, enregistrés par DeFiLlama, ont atteint 81,56 millions de dollars, soit 85 % de la part de marché totale du secteur de l'assurance DeFi. D'autres concurrents ont continué de réduire leurs actifs : InsurAce, dont les fonds bloqués avaient culminé à 150 millions de dollars, n'en conserve actuellement que 132 000, avec une seule réclamation majeure traitée depuis le désancrage du UST en 2022 ; la réserve de liquidités de Sherlock est passée de 60 millions à 505 000 dollars en un an ; et Unslashed Finance avait des millions de dollars immobilisés dans un code obsolète dont les mises à jour ont cessé fin 2024. D'autres projets d'assurance ont soit fermé leurs portes, soit réorienté leur activité.

Les phares signalent aux navires la présence de récifs cachés, mais comme leur utilisation est gratuite, rares sont ceux qui financeraient volontairement leur construction. Les avantages sont partagés par tous, mais les coûts sont entièrement à la charge du constructeur.

L'intérêt de l'assurance DeFi réside précisément dans sa capacité à prévenir la propagation des réactions en chaîne et des mouvements de panique. Les actifs cryptographiques sont fortement interconnectés ; la stabilité globale du marché ne peut être maintenue que si tous les acteurs sont assurés. Or, si chacun compte sur les autres pour se protéger et refuse de payer les primes, personne ne sera assuré, rendant ainsi le système de protection inefficace. Une protection sans mesures proactives ne peut, en fin de compte, protéger aucun actif.