L'équipe d'Axelar a été rachetée et son jeton abandonné : la politique de Circle, qui privilégie les personnes aux jetons, suscite un vif débat au sein de la communauté crypto.

Article original d'Odaily (Planet Daily)

Auteur : Azuma

Le 16 décembre au petit matin, Circle, géant des stablecoins, a annoncé officiellement avoir finalisé la signature d'un accord portant sur l'acquisition des talents et des technologies clés d'Interop Labs, l'équipe de développement initiale du protocole inter-chaînes Axelar Network. Cette acquisition vise à renforcer la stratégie d'infrastructure inter-chaînes de Circle et à lui permettre d'assurer une interopérabilité fluide et évolutive de ses produits phares tels qu'Arc et CCTP.

Il s'agissait là d'un cas classique de fusion entre un géant du secteur et une équipe de premier plan, une situation apparemment avantageuse pour les deux parties. Cependant, le point crucial réside dans le fait que Circle a explicitement déclaré, lors de l'annonce de son acquisition, que la transaction ne concernait que l'équipe d'Interop Labs et sa propriété intellectuelle, tandis qu'Axelar Network, la Fondation Axelar et le jeton AXL continueraient de fonctionner indépendamment sous une gouvernance communautaire. De plus, Common Prefix, une autre équipe ayant contribué au projet initial, reprendrait les activités d'Interop Labs.

En résumé, Circle a acquis l'équipe de développement d'origine d'Axelar Network, mais a ouvertement abandonné le projet Axelar Network lui-même et son jeton AXL.

Suite à cette nouvelle soudaine, l'action AXL a chuté brutalement à court terme et, vers 10h00 ce matin, elle s'échangeait temporairement à 0,115 $, soit une baisse de 15 % en 24 heures.

Dans le même temps, les circonstances particulières entourant l'acquisition elle-même, qui « privilégie les personnes aux jetons » et la question qui en découle concernant les « actions contre les jetons », ont également suscité de nombreuses discussions au sein de la communauté, les partisans et les opposants à ce modèle d'acquisition défendant leurs opinions respectives et argumentant sans fin.

Point de vue opposé : Il s’agit d’une forme d’exploitation déguisée ; les agissements irresponsables de Circle ne font que nuire aux détenteurs de jetons…

Le noyau dur du camp adverse est composé de quelques investisseurs en capital-risque, ce qui n'est pas difficile à comprendre : « J'ai investi de l'argent réel dans les droits sur les jetons du projet et j'en ai reçu beaucoup. Maintenant, vous avez débauché ceux qui ont fait le travail. À quoi me sert ce jeton ? »

Simon Dedic, fondateur de Moonrock Capital, a déclaré : « Encore une acquisition, encore une arnaque. Le rachat d’Axelar par Circle, qui exclut explicitement la fondation et le token AXL, est quasiment criminel. Même si ce n’est pas illégal, c’est contraire à l’éthique. Si vous êtes un fondateur qui souhaite émettre des tokens : soit vous les considérez comme des actions, soit vous vous retirez. »

Mike Dudas, cofondateur de The Block et fondateur de 6MV, a déclaré : « À tous ceux qui pensent qu’il s’agit d’une question de tokens contre actions, je peux vous affirmer sans hésiter que c’est entièrement la faute de Circle. Selon la rumeur, le vice-président du développement corporatif de Circle aurait dit à l’un des cofondateurs d’Axelar : “Je me fiche de vos investisseurs”, et aurait “racheté” le PDG et la propriété intellectuelle sous leur nez, sans aucune contrepartie. Or, ces propriétés intellectuelles et ces équipes étaient essentielles au lancement d’Arc. »

Le fondateur de Lombard Finance a publié un graphique de l'évolution du prix d'AXL et a prédit : « L'équipe fondatrice d'Axelar a été rachetée par Circle, et AXL risque désormais de ne plus rien valoir. Plus de trois ans se sont écoulés depuis l'émission du token, et la participation de l'équipe a été entièrement réalisée depuis longtemps. Mais ce résultat est très décevant : l'équipe et/ou les investisseurs ont vendu des tokens pour réaliser un profit, tandis que les détenteurs de tokens ne peuvent plus espérer qu'un avenir lointain. »

Zach Rynes, responsable de la communauté ChainLink, a déclaré : « Ceci met une fois de plus en lumière le conflit d’intérêts entre tokens et actions qui gangrène le secteur des cryptomonnaies. L’équipe de développement du protocole a été rachetée sans que les détenteurs de tokens qui l’avaient financée ne reçoivent la moindre compensation. La prétendue indépendance de fonctionnement sous gouvernance communautaire revient à dire que l’équipe de développement abandonne ses utilisateurs au nom d’un avenir meilleur. C’est le problème majeur que le secteur doit résoudre de toute urgence si nous voulons attirer de véritables capitaux. »

Nicholas Wenzel, responsable de l'écosystème SOAR, a déclaré : « Le token Axelar est en passe d'être dévalué. Merci de votre participation. Il s'agit d'une acquisition de plus où les détenteurs de tokens ne reçoivent rien, tandis que les actionnaires engrangent d'énormes profits. »

Les partisans affirment qu'il s'agit d'un comportement normal du marché et que les jetons se situent intrinsèquement au bas de la structure du capital.

Si la partie adverse se concentre davantage sur le traitement inéquitable des détenteurs de jetons, la partie favorable se concentrera davantage sur les règles du marché en matière de financement, de fusions et d'acquisitions.

Jeff Dorman, directeur des investissements d'Arca, estime que l'approche de Circle est judicieuse et fournit une explication détaillée des structures de financement des entreprises et des inconvénients inhérents aux jetons.

Les entreprises lèvent des fonds à travers différents niveaux de structure de capital, et ces niveaux ont un ordre de priorité clair, certains niveaux ayant naturellement la priorité sur d'autres : dette garantie > dette senior non garantie > dette subordonnée > actions privilégiées > actions ordinaires > jetons.

D'innombrables exemples historiques ont démontré que les intérêts d'un type d'investisseur sont atteints au détriment d'un autre type d'investisseur.

• En cas de liquidation pour faillite, les créanciers gagnent au détriment des investisseurs en actions ;
• Dans les rachats par endettement (LBO), les actionnaires profitent souvent au détriment des créanciers ;
• Dans les opérations de rachat, les créanciers ont généralement priorité sur les actionnaires ;
• Dans les acquisitions stratégiques, les créanciers et les actionnaires en bénéficient généralement (mais ce n'est pas toujours le cas).
• Les tokens se situent souvent tout en bas de la structure du capital...

Cela ne signifie pas que les tokens n'ont aucune valeur, ni qu'ils nécessitent nécessairement un mécanisme de protection. Toutefois, le marché doit prendre conscience d'une réalité : lorsqu'une entreprise acquiert une autre entreprise initialement sans valeur, et que les tokens émis par cette dernière sont quasiment sans valeur, les détenteurs de tokens ne recevront pas de dividende miraculeux. Dans ce cas, les gains réalisés grâce aux actions se font souvent au détriment de la valeur des tokens.

Avichal Garg, cofondateur d'Electric Capital, a commenté : « C'est normal. Si toute la valeur future est créée par l'équipe, aucune entreprise ne sera disposée à verser des rendements aux investisseurs. »

La question centrale : qu’est-ce qu’un jeton exactement ?

Dans la saga de l'acquisition entre Axelar et Circle, où ce dernier a privilégié les développeurs plutôt que la cryptomonnaie, les deux parties semblent avoir des arguments valables.

La colère de l'opposition est légitime : les détenteurs de tokens ont pris des risques lorsque le projet traversait sa période la plus difficile, alors qu'il avait désespérément besoin de liquidités et de soutien, pour finalement être complètement exclus au moment crucial de la valorisation. Au final, l'équipe principale et la propriété intellectuelle ont pu réaliser leur valeur, tandis que les tokens sont restés prisonniers des discours sur la « gouvernance communautaire ». Le marché a exprimé son choix de la manière la plus directe à travers le prix, ce qui nuira sans aucun doute gravement à la valeur de tout token ayant une véritable valeur.

Les arguments des partisans reposent également sur des bases réalistes : d’un point de vue strictement structurel, les tokens ne constituent ni une dette ni des capitaux propres et, de ce fait, ne bénéficient d’aucune priorité en cas de fusions-acquisitions ou de liquidations. Circle n’a enfreint aucune règle commerciale en vigueur ; l’entreprise a simplement fait un choix rationnel concernant les actifs qui lui étaient les plus précieux.

Le véritable enjeu du conflit n'est pas de savoir si Circle est éthique, mais une question que le secteur a longtemps délibérément évitée : qu'est-ce qu'un token exactement dans la structure juridique et économique ?

Lorsque l'avenir semble prometteur, les tokens sont implicitement considérés comme des « quasi-actions », porteurs de l'illusion d'un succès futur ; cependant, dans des situations concrètes telles que les fusions, les faillites et les liquidations, ils sont rapidement réduits à leur simple statut de « certificats sans droits ». Ce discours sur une représentation assimilable à des actions, et ses failles structurelles sous-jacentes, est à l'origine de conflits récurrents.

L'acquisition d'Axelar ne sera peut-être pas la dernière controverse de ce genre, mais elle permettra, espérons-le, au secteur de mieux appréhender le positionnement et l'importance des tokens. Ces derniers ne confèrent pas de droits intrinsèques ; seuls les droits institutionnalisés et structurés seront reconnus aux moments clés. La mise en œuvre concrète de ces droits nécessite encore que tous les acteurs du secteur les explorent et les mettent en pratique ensemble.