La décision de la Cour suprême américaine sur les tarifs douaniers est imminente, et Trump multiplie les avertissements : serait-il sur le point de perdre ?

Titre original : « Décision imminente de la Cour suprême américaine sur les tarifs douaniers, Trump avertit fréquemment, pressent-il la défaite ? »

Auteur original : Long Yue, Wall Street News

Le sort de la politique tarifaire emblématique de l'administration Trump repose sur une décision cruciale de la Cour suprême des États-Unis. Malgré les tentatives des hauts responsables américains de minimiser l'éventuel revers juridique, les propos de plus en plus anxieux du président Trump, conjugués aux prédictions largement partagées par les marchés et les analystes, convergent vers une possibilité de plus en plus évidente : le gouvernement pourrait perdre ce procès, et les mesures correctives qui s'ensuivront seront bien plus complexes que ce que les responsables ont laissé entendre.

Cette décision, attendue en janvier prochain, vise à déterminer si le gouvernement est en droit d'imposer des « droits de douane miroirs » généralisés en vertu de la loi sur les pouvoirs économiques d'urgence internationaux (IEEPA). Récemment, Trump s'est exprimé avec véhémence sur les réseaux sociaux, affirmant que « des forces maléfiques et hostiles à l'Amérique luttent contre nous devant la Cour suprême » et exhortant les juges à « faire ce qui est juste pour l'Amérique ». Cette déclaration inhabituelle a été interprétée par les marchés comme témoignant de sa profonde inquiétude quant à l'annulation de ses politiques.

Le 6 novembre dernier, Trump a également déclaré aux journalistes que s'il perdait ce procès devant la Cour suprême, cela porterait « un coup dur à notre pays ». Il a ajouté : « Si tel est le cas, nous devrons élaborer un plan B. »

Contrairement à l'inquiétude de Trump, les membres du cabinet ont affiché une attitude confiante. Le secrétaire au Trésor, Benson, a averti mardi 16 décembre que l'annulation des droits de douane « nuirait à la sécurité nationale », car « la sécurité économique est indissociable de la sécurité nationale ». Il a toutefois précisé que le gouvernement disposait de « nombreux autres moyens d'accroître ses recettes ».

Risque de défaite imminent : un président anxieux face à un cabinet « calme ».

Actuellement, le marché affiche une faible confiance dans la capacité de l'administration Trump à remporter le procès relatif aux droits de douane. Selon un rapport publié par Goldman Sachs le 16 décembre, s'appuyant sur les questions posées aux juges lors des plaidoiries de novembre, la Cour suprême devrait « très probablement » déclarer illégales la plupart des droits de douane imposés cette année début 2021. Cette opinion est également partagée par la plupart des marchés de prédiction.

Les deux affaires principales actuellement soumises à la Cour suprême, « Learning Resources Inc. c. Trump » et « VOS Selections Inc. c. Trump », contestent la question fondamentale de savoir si le président a franchi les limites constitutionnelles en utilisant l'IEEPA pour exercer le pouvoir fiscal exclusif du Congrès.

Face au risque imminent de défaite, les déclarations publiques au sein de la Maison-Blanche présentent un contraste saisissant. Le discours de Trump est empreint d'urgence, tandis que des responsables comme le secrétaire au Trésor, Benson, s'efforcent de faire passer un message au monde entier : même dans le pire des cas, le gouvernement dispose de plans de secours.

Tout en insistant sur la sécurité nationale, le gouvernement Bezent reconnaît également l'existence de solutions alternatives, laissant entendre qu'il est préparé à un éventuel revers. Toutefois, cette position publique sereine, contrastant avec son affirmation, dans des documents judiciaires, selon laquelle l'annulation des droits de douane entraînerait un « désastre financier », est frappante.

Le défi du « plan B » : les solutions alternatives se heurtent à des obstacles juridiques

Malgré les affirmations des représentants du gouvernement selon lesquelles il serait facile de reconstruire le système tarifaire en adoptant d'autres réglementations commerciales, les juristes et analystes soulignent que cette voie est semée d'embûches. D'après Politico, toute solution alternative se heurterait à de nouveaux obstacles juridiques et politiques, rendant le processus loin d'être simple.

Deux principaux outils juridiques auxquels le gouvernement pourrait recourir présentent des limites importantes :

Article 122 de la loi de 1974 sur le commerce : cette disposition autorise le président à imposer un droit de douane maximal de 15 % en réponse à une « menace grave à la sécurité nationale, aux relations internationales ou à la balance des paiements internationaux ». Ce droit pourrait temporairement remplacer le droit de douane de base actuel de 10 %, mais deux problèmes se posent : premièrement, il doit être « non discriminatoire », ce qui contredit la pratique de l’administration Trump consistant à conclure des accords d’exemption avec des pays spécifiques ; deuxièmement, sa période d’application n’est que de 150 jours, sauf prolongation par le Congrès, ce qui est quasiment impossible dans le contexte politique actuel.

L'article 338 de la loi tarifaire de 1930 autorise le président à imposer un droit de douane maximal de 50 % aux pays qui discriminent les États-Unis dans le cadre du commerce. Toutefois, cette disposition n'a jamais été appliquée depuis son adoption et sa légalité n'a pas été examinée par les tribunaux. Un point de désaccord majeur porte sur l'obligation, pour le président, de solliciter une enquête préalable de la Commission du commerce international des États-Unis (ITC) avant toute action. Si une telle enquête est requise, sa durée est considérable, rendant impossible un remplacement immédiat des droits de douane.

Le professeur de droit Timothy Meyer a déclaré à Politico que, même si la Cour du commerce international des États-Unis s'en remet généralement au pouvoir exécutif dans l'interprétation du droit tarifaire, chaque mesure prise pour mettre en œuvre ces solutions alternatives pourrait déclencher de nouveaux litiges.

Prédiction de Goldman Sachs : les taux tarifaires pourraient baisser, mais le chemin vers des remboursements de plusieurs milliards de dollars sera long.

Pour les investisseurs, l'impact le plus direct réside dans la modification du coût des droits de douane. Le rapport de Goldman Sachs prévoit que si les droits de douane de l'IEEPA sont annulés, le risque « penchera en faveur de taux de droits de douane plus bas ».

L'analyste de la banque, Alec Phillips, souligne que même si le gouvernement recourt à l'article 122 à titre temporaire, le plafond tarifaire de 15 % implique une réduction des droits de douane plus élevés imposés à certains partenaires commerciaux (comme l'Inde, où les taux peuvent atteindre 50 %). De plus, la réalisation d'enquêtes longues et complexes pour appliquer des droits de douane plus élevés à certains pays en vertu de l'article 301 rend impossible, en pratique, des enquêtes exhaustives sur tous les partenaires commerciaux.

Goldman Sachs prévoit que d'ici fin 2026, le taux tarifaire effectif aux États-Unis diminuera d'environ 2 points de pourcentage par rapport à son niveau actuel.

Par ailleurs, une défaite judiciaire soulèverait d'importantes questions concernant le remboursement des droits de douane. Goldman Sachs estime que le gouvernement a perçu environ 130 milliards de dollars de droits de douane via l'IEEPA et que ce montant continue d'augmenter d'environ 20 milliards de dollars par mois. Des entreprises (comme Costco) ont intenté des poursuites pour obtenir ces remboursements. Cependant, la procédure pourrait être longue et nécessiter d'autres actions en justice. Selon Politico, le gouvernement intensifie ses efforts pour verser les recettes douanières au Trésor américain, une mesure perçue comme une tentative de compliquer l'obtention de remboursements pour les entreprises.

Double test de réputation politique et diplomatique

Un échec juridique aura également de graves conséquences politiques et diplomatiques pour l'administration Trump.

Sur le plan diplomatique, de nombreux « accords commerciaux » conclus sous la menace des droits de douane de l'IEEPA ne sont pas juridiquement contraignants. Une fois le fondement tarifaire fragilisé, les gouvernements étrangers peuvent exiger une renégociation, revenir sur des concessions antérieures, mettant ainsi à l'épreuve la capacité de négociation et la crédibilité du gouvernement.

Au niveau national, la crédibilité des responsables gouvernementaux sera mise à mal. Plusieurs d'entre eux, dont [nom], avaient précédemment affirmé dans des documents judiciaires que l'annulation des droits de douane plongerait les États-Unis dans un « syndrome de troubles intérieurs et internationaux ». Si un tel scénario ne se concrétise pas après la défaite, ils seront accusés d'avoir induit le tribunal et le public en erreur. Cela placera également les élus républicains dans une position délicate à l'approche des élections de mi-mandat de 2026, les obligeant à faire un choix difficile entre soutenir une politique tarifaire impopulaire (à laquelle s'opposent environ deux tiers des Américains) et prendre leurs distances avec Trump.