Les deux principaux protocoles de prêt de Solana sont en désaccord en raison d'une escalade de la controverse sur « l'isolation des risques ».
BlockbeatsAuteur: ODAILY Planet DailyTitre original : « Conflit entre les deux principaux protocoles de prêt de Solana, la Fondation intervient comme médiatrice »
Auteur original : Azuma, Odaily Planet Daily
Le week-end dernier, les deux principaux protocoles de prêt sur Solana, Jupiter Lend et Kamino, se sont livrés à une vive dispute.
· Note d'Odaily : Selon les données de Defillama, Jupiter et Kamino sont les deux protocoles ayant la valeur totale verrouillée (TVL) la plus élevée dans l'écosystème Solana.
L'origine du problème remonte au mois d'août de cette année, lorsque le compte officiel de Jupiter, avant le lancement de son produit de prêt Jupiter Lend, a insisté à plusieurs reprises sur la caractéristique du produit d'« isolation des risques » (les publications connexes ont été supprimées), signifiant qu'il n'y aurait pas de contagion des risques entre les différents groupes de prêt.
Cependant, la conception de Jupiter Lend après son lancement ne correspond pas à la compréhension généralement admise du marché en matière de modèle d'isolation des risques . Selon la perception générale du marché, un pool de prêts DeFi considéré comme présentant une isolation des risques est un pool qui sépare structurellement les risques liés aux différents actifs ou marchés, empêchant ainsi qu'un défaut de paiement ou un effondrement du marché n'affecte l'ensemble du pool de prêts du protocole. Les principales caractéristiques de cette structure sont les suivantes :
• Ségrégation des pools : Différents types d'actifs (tels que les stablecoins, les actifs volatils, les garanties NFT, etc.) sont alloués à des pools de prêt distinctes, chaque pool ayant des paramètres de liquidité, d'endettement et de risque indépendants.
• Ségrégation des garanties : les utilisateurs ne peuvent utiliser que des actifs appartenant au même pool comme garantie pour emprunter d'autres actifs, ce qui coupe la transmission des risques entre pools.
En réalité, Jupiter Lend est conçu pour optimiser l'utilisation des fonds grâce à la recollatéralisation (réutilisation des garanties déposées ailleurs dans le protocole), ce qui signifie que les garanties déposées en trésorerie ne sont pas totalement isolées les unes des autres . Samyak Jain, cofondateur de Jupiter, explique que les pools de prêt de Jupiter Lend sont « en un sens “isolés” car chaque pool possède sa propre configuration, ses limites, ses seuils de liquidation, ses pénalités de liquidation, etc., et le mécanisme de recollatéralisation vise simplement à optimiser l'utilisation des fonds. »
Bien que Jupiter ait fourni une explication plus détaillée dans la documentation produit Jupiter Lend, objectivement parlant, les premiers documents marketing mentionnaient bien « l'isolation des risques », ce qui s'écartait quelque peu de la compréhension largement acceptée du marché, suscitant des soupçons de publicité mensongère.
Le 6 décembre, Marius Ciubotariu, cofondateur de Kamino, a profité de cette occasion pour critiquer Jupiter Lend et a bloqué l'outil de migration de Kamino vers Jupiter Lend.
Marius a déclaré : « Jupiter Lend affirme à plusieurs reprises qu'il n'y a pas de contamination croisée entre les actifs, ce qui est totalement infondé. En réalité, sur Jupiter Lend, si vous déposez des SOL et empruntez des USDC, vos SOL seront prêtés à d'autres utilisateurs via JupSOL et INF pour les prêts récursifs, et vous supporterez tous les risques liés à l'effondrement de ces prêts récursifs ou au défaut de paiement des actifs. Il n'existe aucune mesure d'isolation, avec une contamination croisée totale, ce qui contredit la publicité et les informations diffusées… Dans la finance traditionnelle (TradFi) et la finance décentralisée (DeFi), il est essentiel de communiquer clairement des informations telles que la recollatéralisation des garanties ou l'existence d'un risque de contagion. Ces informations doivent être divulguées sans ambiguïté. »
Suite au défi lancé par Kamino, les discussions autour de la conception du produit Jupiter Lend ont rapidement enflammé la communauté. Certains soupçonnaient Jupiter de publicité mensongère , à l'instar de 8bitpenis.sol, PDG de Penis Ventures, qui s'est indigné du mensonge flagrant et de la tromperie dont Jupiter aurait été victime dès le départ. D'autres, en revanche, estimaient que le modèle de Jupiter Lend offrait un équilibre entre sécurité et efficacité, et que l'attaque de Kamino n'était motivée que par la concurrence et des intentions douteuses. C'est le cas de letsgetonchain, influenceur international, qui a déclaré : « La conception de Jupiter Lend permet d'atteindre l'efficacité financière d'un modèle de marché monétaire tout en intégrant certaines capacités de gestion des risques propres à un protocole de prêt modulaire… Kamino ne peut empêcher les utilisateurs d'adopter une technologie plus performante. »
Sous la pression intense, l'équipe de Jupiter a discrètement supprimé les premières publications, ce qui a engendré une vague de craintes et d'incertitudes encore plus grande. Par la suite, le directeur des opérations de Jupiter, Kash Dhanda, a également reconnu que l'affirmation précédente de l'équipe sur les réseaux sociaux, selon laquelle Jupiter Lend ne présentait « aucun risque de contagion », était inexacte . Il a présenté ses excuses, précisant qu'un rectificatif aurait dû être publié en même temps que la suppression des publications.
Au sein de la communauté actuelle, dont les points de vue sont parfois contradictoires, le désaccord fondamental semble résider dans les différentes définitions que les divers groupes donnent au terme « isolement des risques ».
Du point de vue de Jupiter et de ses partisans, l'« isolation des risques » n'est pas un concept figé et offre une certaine marge de manœuvre . Bien que Jupiter Lend ne suive pas le modèle classique d'isolation des risques, il ne s'agit pas non plus d'un fonds de prêt entièrement ouvert. Tout en partageant une couche commune permettant la recollatéralisation, chaque pool de prêt peut être configuré indépendamment avec ses propres limites d'actifs, seuils de liquidation et pénalités de liquidation.
En revanche, du point de vue de Kamino et de ses partisans, toute autorisation de recollatéralisation constitue un déni total de « l'isolation des risques », et une équipe de projet ne devrait pas recourir à des divulgations vagues et à de la publicité mensongère pour tromper les utilisateurs.
Outre la controverse entre les deux camps et au sein de la communauté, un autre point à noter dans cette crise est l'attitude de diverses entités de haut niveau au sein de l'écosystème Solana.
Au sein de l'écosystème Solana, la voix la plus influente est sans conteste celle du fonds de capital-risque Multicoin. En tant qu'investisseur chez Kamino, Tushar Jain, associé de Multicoin, a ouvertement interpellé Jupiter, déclarant que ce projet est « soit stupide, soit malveillant, mais aucune de ces possibilités n'est pardonnable ». Objectivement, sa déclaration a considérablement envenimé la situation.
Tushar a déclaré : « Deux explications sont possibles quant à la controverse entourant Jupiter Lend. La première est que l'équipe de Jupiter ne comprend pas véritablement la notion de garantie isolée. La gestion des garanties est le paramètre de risque le plus critique dans un protocole de prêt. Si elle ne saisit même pas ce principe fondamental du marché du prêt, qu'a-t-elle mal compris d'autre ? Son expertise est-elle suffisante pour inspirer confiance aux déposants ? Ne pas comprendre la notion de garantie isolée dans un protocole de prêt est totalement impardonnable. L'autre possibilité est que l'équipe de Jupiter ne soit pas incompétente, mais qu'elle déforme activement un élément essentiel de son protocole pour tromper les utilisateurs et attirer des dépôts. »
De toute évidence, les motivations de Tushar sont très claires : il vise à aider Kamino à attaquer leur concurrent autant que possible .
Une autre voix importante de la raison s'est fait entendre, celle de la Fondation Solana.
En tant qu'écosystème parent, Solana ne souhaite clairement pas voir les deux principaux acteurs de l'écosystème se livrer à une confrontation excessive, ce qui conduirait à une situation où l'écosystème dans son ensemble serait rongé par des frictions internes .
Hier après-midi, Lily Liu, présidente de la Fondation Solana, a publié un message sur la plateforme X, appelant les deux projets à la paix et déclarant : « Je vous aime. Globalement, notre marché du prêt représente actuellement environ 5 milliards de dollars, tandis que l’écosystème Ethereum est environ dix fois plus important. Quant au marché des garanties de la finance traditionnelle, il est infiniment plus vaste. Nous pouvons choisir de nous attaquer mutuellement, mais nous pouvons aussi choisir de regarder plus loin : d’abord, ensemble, conquérir une part de l’ensemble du marché des cryptomonnaies, puis, collectivement, nous lancer dans le vaste monde de la finance traditionnelle. »
En bref : arrêtez de vous disputer, car si vous continuez à vous disputer, Ethereum en profitera !
Compte tenu de l'évolution des données de Jupiter Lend et de Kamino et du contexte du marché, cette turbulence, bien que soudaine, semble être une collision inévitable qui n'est qu'une question de temps.
D’une part, Kamino (en rouge sur la figure ci-dessous) a longtemps dominé la position de leader des prêts dans l’écosystème Solana, mais Jupiter Lend (en bleu sur la figure ci-dessous) a pris une part de marché importante depuis son lancement, devenant la seule entité de l’écosystème Solana capable de défier la première .
En revanche, depuis le bain de sang du 11 octobre, la liquidité du marché s'est considérablement resserrée, la TVL globale de l'écosystème Solana a continué de diminuer ; à cela s'ajoutent les fermetures de plusieurs projets qui ont entraîné une hypersensibilité du marché DeFi à la « sécurité ».
Lorsque les conditions de marché étaient favorables et que les capitaux supplémentaires étaient abondants, Jupiter Lend et Kamino entretenaient des relations relativement harmonieuses ; après tout, il y avait encore de l’argent à gagner, et tout laissait présager une croissance encore plus importante… Cependant, lorsque le marché est devenu un jeu à somme nulle, la relation concurrentielle entre les deux entreprises s’est tendue, et les problèmes de sécurité se sont avérés être le principal point d’attaque du moment. Bien que Jupiter Lend n’ait jamais subi de faille de sécurité dans son histoire, de simples soupçons quant à sa conception suffisent à éveiller la vigilance des utilisateurs.
Peut-être que, selon Kamino, la situation actuelle représente une excellente opportunité pour porter un coup dur à leur adversaire.
Lien vers l'article original
Bienvenue dans la communauté officielle BlockBeats :
Groupe d'abonnement Telegram : https://t.me/theblockbeats
Groupe de discussion Telegram : https://t.me/BlockBeats_App
Compte Twitter officiel : https://twitter.com/BlockBeatsAsia
Ce contenu est fourni à titre informatif et éducatif uniquement et ne constitue pas un conseil en investissement lié à BTCC. BTCC s’efforce de garantir la véracité, l’exactitude et l’originalité du contenu ci-dessus, sans pouvoir toutefois les garantir.