Arbitrum profite de Robinhood Chain : prix et revenus en hausse, frais de gaz critiqués

Auteur : Nancy, PANews

Arbitrum devient l'un des grands gagnants en coulisses de l'engouement autour de Robinhood Chain. Tout en continuant à percevoir des revenus substantiels grâce au partage des frais, l'histoire de « vendeur de pelles » a également propulsé le prix de l'ARB à la hausse.

Cependant, avec l'accélération rapide de l'activité de trading sur Robinhood Chain, ses frais de gaz en constante augmentation sont devenus le point de départ d'un échange à distance entre les cofondateurs de Solana et d'Arbitrum, mettant en lumière la question de savoir comment les blockchains publiques peuvent monétiser leurs services et capturer la valeur on-chain.

Deux mois de loyer presque équivalents aux revenus annuels, Arbitrum engrange des revenus passifs grâce au partage

Robinhood engrange des revenus sur le devant de la scène, tandis qu'Arbitrum perçoit des loyers en coulisses.

Selon les dernières données d'arbdata, depuis le lancement du réseau principal de Robinhood Chain début juillet, les revenus cumulés des frais ont atteint 37,56 millions de dollars, un niveau record, avec une hausse de 362,6 % au cours des 7 derniers jours. Sur la base de la moyenne annualisée des revenus de frais des 30 derniers jours, son revenu annualisé est d'environ 406 millions de dollars.

Robinhood Chain continue d'« imprimer de l'argent », ce qui profite également à son partenaire Arbitrum. Selon l'accord de licence de coopération entre les deux parties, Robinhood Chain doit reverser 10 % de ses revenus nets du protocole à l'écosystème Arbitrum. Sur la base des revenus cumulés actuels de Robinhood Chain, environ 3,75 millions de dollars iront directement à l'écosystème Arbitrum.

Cependant, les frais perçus par le réseau Arbitrum lui-même sont bien inférieurs à sa part sur Robinhood Chain. Les données de DeFiLlama montrent que depuis le début de l'année, le réseau Arbitrum a accumulé environ 3,87 millions de dollars de revenus de frais, tandis que la part de revenus générée par Robinhood Chain en seulement deux mois est déjà proche des revenus annuels de frais d'Arbitrum.

En examinant les frais quotidiens les plus récents, cet écart est encore plus frappant. Au cours des dernières 24 heures, les frais quotidiens de Robinhood Chain ont atteint 2,9 millions de dollars. Avec un taux de partage de 10 %, Arbitrum peut obtenir environ 290 000 dollars ; sur la même période, les frais quotidiens du réseau Arbitrum lui-même ne sont que de 12 000 dollars. En d'autres termes, le loyer quotidien de Robinhood Chain représente environ 24 fois les revenus de frais du réseau Arbitrum lui-même.

Cette activité de vente de pelles a également renforcé les attentes du marché concernant la croissance future des revenus d'Arbitrum et sa capacité à capturer de la valeur, devenant un moteur important de la hausse continue de l'ARB.

Les données de CoinGecko montrent qu'au cours des 30 derniers jours, l'ARB a augmenté de plus de 135,8 %, atteignant un nouveau sommet depuis janvier de cette année. Pendant cette période, la hausse quotidienne de l'ARB a temporairement dépassé celle de nombreux actifs majeurs, devenant l'un des principaux moteurs de hausse du marché crypto.

Il convient de noter que ces revenus apportés par Robinhood Chain ne font actuellement l'objet d'aucun rachat ou destruction de jetons. Selon l'accord, sur les 10 % de revenus reversés par Robinhood Chain, 8 % vont au trésor de l'Arbitrum DAO et 2 % à l'Arbitrum Developer Guild. En d'autres termes, les revenus élevés de Robinhood Chain créent des flux de trésorerie pour l'écosystème Arbitrum, mais ces flux ne se sont pas encore directement convertis en retour de valeur pour l'ARB. Le marché paie en réalité pour une attente de capture de valeur non encore réalisée.

Il faut également surveiller que l'ARB fait face à une pression continue de libération de jetons, avec un cycle de libération qui se poursuivra jusqu'en mars 2027. Les données de Token Unlocks montrent que la prochaine libération d'ARB est prévue pour le 16 septembre, libérant environ 92,65 millions d'ARB, soit une valeur d'environ 17,1 millions de dollars au prix actuel, représentant environ 1,59 % de l'offre totale.

Cependant, Steven Goldfeder, cofondateur d'Arbitrum, a récemment souligné que le marché pourrait avoir une certaine mauvaise interprétation concernant l'augmentation future réelle de l'offre en circulation d'ARB. Il a déclaré que la libération des jetons des investisseurs et des membres de l'équipe d'ARB est presque terminée et sera entièrement libérée en mars de l'année prochaine. Actuellement, ces jetons non libérés représentent environ 7,7 % de l'offre totale. Parallèlement, le trésor de l'Arbitrum DAO détient actuellement 2,84 milliards d'ARB, mais ces jetons ne sont pas des jetons verrouillés au sens traditionnel ; ils sont contrôlés par les détenteurs de jetons en circulation, et leur transfert doit être approuvé par un vote des autres détenteurs de jetons.

Par conséquent, pour l'ARB, la croissance des revenus apportée par Robinhood Chain ouvre effectivement un nouveau potentiel de capture de valeur. Mais la durabilité de l'activité de trading et des frais élevés de Robinhood Chain, la possibilité que les revenus partagés reviennent un jour aux détenteurs d'ARB, et la manière dont la pression continue de libération des jetons sera libérée, restent des points clés à surveiller pour le marché.

Les cofondateurs de deux grandes blockchains s'affrontent à distance, les frais de gaz élevés suscitent un débat sur le modèle commercial des blockchains publiques

Cependant, avec la croissance rapide de l'activité de trading sur Robinhood Chain, ses frais de gaz en constante augmentation commencent également à susciter des discussions sur les coûts on-chain et les modèles de capture de valeur.

Récemment, Anatoly Yakovenko (Toly), cofondateur de Solana, et Steven Goldfeder, cofondateur d'Arbitrum, se sont affrontés à distance au sujet du modèle de frais de Robinhood Chain. Il est intéressant de noter que lorsque Robinhood a décidé de construire sa propre L2, Arbitrum, Ethereum et Solana figuraient parmi les options envisagées, et Arbitrum a finalement été choisi.

Avec la croissance rapide de l'activité on-chain, les frais moyens par transaction sur Robinhood Chain ont grimpé jusqu'à environ 0,4 dollar, soit plus de 100 fois supérieurs à ceux de Solana sur la même période. Toly a relayé ces données et souligné que la seule part de 10 % des revenus versée par Robinhood Chain à Arbitrum suffirait à couvrir plus de 4 fois le coût de transactions équivalentes sur Solana.

Selon Toly, si Robinhood Chain avait été construite sur Solana, Robinhood aurait pu choisir de prendre en charge les frais de gaz pour les utilisateurs, leur permettant des transactions presque sans frais de gaz. Il estime que les applications frontales devraient monétiser leurs propres utilisateurs et produits, et ne devraient pas dépendre de l'infrastructure sous-jacente pour gagner de l'argent en augmentant les coûts de transaction sur l'ensemble du réseau.

Toly a même qualifié le modèle actuel de Robinhood Chain de « brain dead » (idiot), et s'est demandé pourquoi Robinhood ne pourrait pas facturer directement les utilisateurs au niveau de l'application, tout en utilisant une infrastructure sous-jacente moins coûteuse pour réduire ses propres coûts d'exploitation ? La recherche d'une congestion moindre et d'une plus grande échelle implique-t-elle nécessairement de sacrifier les revenus ?

Pour Toly, les revenus de la couche applicative et de l'infrastructure sous-jacente devraient être indépendants. Robinhood pourrait parfaitement monétiser en prélevant un pourcentage de frais au niveau du front-end, tout en utilisant la blockchain comme une infrastructure back-end à faible coût et haute efficacité, plutôt que de faire des frais de transaction on-chain une partie du modèle commercial.

Face à cette critique, Steven Goldfeder a riposté en qualifiant ce point de vue de « complètement absurde ». Sur Arbitrum, Robinhood peut conserver 90 % des revenus de gaz ; s'il utilisait directement Solana, les frais sous-jacents reviendraient au réseau Solana et à ses validateurs, et Robinhood devrait payer de sa poche s'il voulait offrir des transactions totalement sans frais aux utilisateurs. Robinhood a choisi Arbitrum pour être « propriétaire » plutôt que « locataire ». En contrôlant son propre séquenceur, Robinhood peut conserver la majeure partie des revenus de frais. Plus important encore, la plupart des revenus de frais on-chain ne proviennent pas des transactions initiées directement par le front-end de Robinhood. En tant que simple « locataire », même en amenant ces utilisateurs et ces activités de trading sur une blockchain publique, il ne pourrait pas bénéficier des revenus de transaction supplémentaires ainsi générés.

Cependant, Toly ne reconnaît pas cette méthode de capture de valeur. Il souligne en outre que le coût réel des transactions sur Arbitrum ne se limite pas aux frais de gaz visibles ; les utilisateurs doivent également supporter des coûts cachés tels que les spreads et le MEV. Selon ses estimations, le seul partage de 10 % des revenus prélevé par Arbitrum, converti en points de base, dépasse déjà les pertes causées par les attaques sandwich, atteignant environ 10 fois ces dernières, sans même tenir compte de l'impact des spreads. Il insiste sur le fait qu'un séquenceur unique visant à maximiser la valeur pour les actionnaires ne pourra jamais, à long terme, surpasser une concurrence sans permission.

À cela, Goldfeder répond qu'il ne faut pas comparer uniquement les frais apparents. Arbitrum One et Robinhood Chain préviennent activement le front-running et la plupart des MEV nuisibles, tandis que certaines chaînes prétendant avoir des frais plus bas peuvent présenter des coûts MEV plus élevés, y compris le front-running ciblant les particuliers. Il préfère payer des frais explicites à l'avance plutôt que de supporter des coûts cachés tels que le front-running et les attaques sandwich pour des frais plus bas.

Steven a également déclaré qu'exploiter une chaîne est en soi une activité rentable, et Robinhood a prouvé qu'il n'a pas besoin du trafic et des capacités de distribution de Solana. Bien sûr, il n'a pas non plus besoin du trafic et des capacités de distribution d'Ethereum ou d'Arbitrum One, mais la combinaison Arbitrum+Ethereum permet à Robinhood de posséder et d'exploiter sa propre chaîne. Par conséquent, selon lui, le marché peut continuer à discuter du modèle commercial à adopter pour exploiter une chaîne et de la tarification des frais. Mais la question centrale est la suivante : Robinhood n'a fondamentalement pas besoin de dépendre d'autres blockchains publiques, et n'a donc aucune raison de partager les revenus qu'il crée avec d'autres blockchains.

On peut constater que le cœur du débat entre les deux fondateurs ne porte pas seulement sur le coût d'une transaction individuelle, mais sur deux modèles radicalement différents de capture de valeur par les blockchains publiques. Le modèle représenté par Toly consiste à faire des blockchains publiques une infrastructure back-end aussi peu coûteuse que possible, la couche applicative facturant directement les utilisateurs et réalisant la monétisation ; tandis que le modèle souligné par Goldfeder consiste à permettre aux applications de maîtriser le séquenceur et la tarification des frais en construisant leur propre chaîne, conservant ainsi davantage de revenus issus de l'activité économique on-chain au sein de leur propre écosystème.

En fait, d'un point de vue technique, les frais de gaz d'une L2 se composent principalement des frais de disponibilité des données (DA) de la L1 et des frais d'exécution de la L2. Les frais de DA ont considérablement diminué ces dernières années, tandis que les frais d'exécution de la L2 sont principalement déterminés par leurs séquenceurs respectifs. Cela signifie que les L2 disposent d'une plus grande liberté de tarification des frais et peuvent ajuster les frais d'exécution en fonction de leur modèle commercial, voire réduire les coûts pour les utilisateurs par des subventions ou des prix bas fixes. En d'autres termes, le niveau des frais de Robinhood Chain fait partie d'un choix actif de son modèle commercial.

Cependant, avec la fin des subventions de gaz pour les utilisateurs du portefeuille Robinhood Wallet le 29 septembre, et le retrait progressif des exonérations et subventions de gaz des CEX à l'avenir, les utilisateurs commenceront à supporter davantage les coûts réels de transaction. À ce moment-là, la capacité de Robinhood Chain à maintenir son niveau actuel d'activité de trading et de prospérité de l'écosystème malgré des coûts de transaction réels plus élevés constituera un test de résistance pour la durabilité de son modèle de frais élevés.