La crypto finira par fusionner avec la finance IA

Silicon Valley Alan Walker Jia Yan Kea

Causeway Bay, 9h30, une théière de thé Pu'er, quatre boulettes de crevettes, un panier de pieds de poulet. À la table voisine, deux personnes de Central discutent de la possibilité que l'IA soit une bulle, et à une autre table, ils parlent de la possibilité que le Bitcoin passe sous les soixante-dix mille.
Les deux tables parlent de la même chose, mais elles ne s'en rendent pas compte.

Je n'ai pas l'intention de commencer cet article à partir de l'actualité ou des mathématiques. Parce que l'IA et la crypto, au niveau applicatif, semblent totalement sans rapport—l'une génère du texte et du code, l'autre transfère et spécule sur la chaîne—mais si vous creusez trois couches plus profondément, elles reposent sur la même fondation : ce sont toutes deux des systèmes composés uniquement d'algorithmes, toutes deux exploitent la même asymétrie mathématique, simplement appliquée dans des directions opposées.

L'une l'utilise pour créer la cognition, l'autre pour créer la confiance.

Cette fondation commune détermine que la distance de confiance entre elles est nulle—c'est la distance la plus courte de l'univers, et donc aussi la plus efficace. Leur convergence n'est donc pas un choix commercial, mais une inévitabilité physique ; ce n'est qu'une question de temps.

Ma conclusion est énoncée d'emblée : la crypto sera finalement intégrée à la finance IA, et après l'intégration, le terme « crypto » disparaîtra. Elle ne disparaîtra pas par un échec, mais en étant absorbée—tout comme le terme « internet mobile » a disparu ; ce n'est pas que l'internet mobile a cessé d'exister, mais que tout l'internet est devenu mobile, et l'adjectif a perdu son caractère distinctif.

Dans les huit sections suivantes, je vais parcourir cette chaîne depuis le début.

01 Premiers principes : l'IA et la crypto utilisent la même asymétrie mathématique, l'une crée la cognition, l'autre crée la confiance

Parlons d'abord de cette asymétrie. Toute la fondation de la cryptographie moderne peut se résumer en une phrase : certaines choses sont extrêmement difficiles à faire mais extrêmement faciles à vérifier.

Cette affirmation a une forme stricte en théorie de la complexité : un problème appartient à la classe NP si et seulement si sa solution peut être vérifiée en temps polynomial. Trouver une solution peut nécessiter de parcourir des espaces astronomiques, tandis que vérifier une solution ne nécessite qu'une substitution et un calcul. Toute la cryptographie à clé publique et toute la blockchain sont des produits qui exploitent cette disparité.

En se concentrant sur les mécanismes spécifiques :

La preuve de travail du Bitcoin. La difficulté actuelle est d'environ 127,48 billions, ce qui signifie que les mineurs doivent effectuer en moyenne environ 10 puissance 23 calculs SHA-256 pour trouver un en-tête de bloc valide. N'importe quel ordinateur portable peut vérifier ce bloc avec seulement deux hachages. Le rapport entre le coût de la contrefaçon et le coût de la vérification est de 10 puissance 23 pour 1.

Les signatures numériques. Générer une signature nécessite de détenir une clé privée, tandis que la vérification ne nécessite qu'une clé publique ; n'importe qui peut le faire à tout moment, même hors ligne.

Les preuves à divulgation nulle de connaissance sont encore plus extrêmes. La génération d'une preuve peut prendre plusieurs minutes, tandis que la vérification est en temps constant, totalement indépendante de la complexité du calcul prouvé.

Regardons maintenant du côté de l'IA. L'IA utilise la même asymétrie, mais la direction est inversée.

L'entraînement d'un modèle de pointe consomme de l'ordre de 10 puissance 25 à 26 opérations en virgule flottante, tandis que l'exécution d'une inférence est moins chère de plusieurs ordres de grandeur. Cette moitié est isomorphe à la crypto : coûteux à produire une fois, bon marché à utiliser d'innombrables fois.

Mais la différence clé réside dans la phrase suivante : la sortie de l'IA ne peut pas être vérifiée à moindre coût.

Lorsque vous recevez une analyse générée par un modèle, un résumé financier ou un morceau de code, il n'existe aucune fonction en temps constant qui puisse vous dire s'il est correct. Pour le vérifier, vous devez refaire la tâche vous-même—vérifier les données originales, exécuter des tests ou consulter un expert humain. Le coût de vérification est du même ordre de grandeur que le coût de production, et parfois même plus élevé.

C'est la forme mathématique du problème d'hallucination et du problème de l'alignement. Ce n'est pas un défaut d'ingénierie mais une propriété structurelle de tels systèmes.

En mettant les deux côtés côte à côte, une phrase émerge :

L'IA est la première machine de l'histoire humaine capable de produire des « assertions invérifiables » à un coût marginal quasi nul à grande échelle. La crypto est le premier système de l'histoire humaine capable de produire des « assertions vérifiables » à un coût marginal quasi nul à grande échelle.

Ce sont deux directions de la même asymétrie mathématique. L'une pousse les coûts de vérification vers le haut, tandis que l'autre les réduit au plancher.

Ainsi, l'inférence est difficile : une économie qui produit principalement des assertions invérifiables doit avoir sa couche financière construite sur un endroit où le coût de vérification approche de zéro. Sinon, le coût de réconciliation de toute l'économie divergera avec le volume des transactions—vous ne pouvez pas avoir des machines générant dix mille jugements invérifiables par seconde tout en exigeant un rapprochement humain pour chaque règlement correspondant.

Plus l'IA devient forte, plus la vérifiabilité devient rare. Et la vérifiabilité est précisément ce que la crypto fait depuis dix-sept ans. Interprétation simple

Imaginez un stagiaire capable d'écrire mille contrats en une seconde, mais chacun pourrait être absurde, et vous devez les vérifier un par un. C'est l'IA. Imaginez maintenant une machine où vous pouvez confirmer l'authenticité de chaque reçu en une demi-seconde, et elle ne se trompera jamais. C'est la chaîne. La première produit une vaste quantité d'incertitude, tandis que la seconde produit une certitude bon marché. Si vous voulez que la première soit l'entité économique, vous devez l'associer à la seconde ; sinon, tout le système s'effondrera sous le coût du rapprochement.

02 Distance de confiance : la longueur du chemin le plus court entre deux entités algorithmiques est nulle

Ensuite, creusons une couche plus profonde.

Définissons une quantité : la distance de confiance. De la réception d'une assertion à la conviction que l'assertion est vraie, le nombre d'entités externes sur lesquelles il faut s'appuyer le long du chemin.

Vous pouvez confirmer en le calculant vous-même que la distance est de 0.

Si vous devez faire confiance à une institution, la distance est de 1.

Si la crédibilité de cette institution repose sur une autre institution, la distance est de 2. Et ainsi de suite.

La distance de confiance typique dans la finance humaine est de trois à cinq. Vous faites confiance au solde de votre compte bancaire parce que vous faites confiance à la banque ; vous faites confiance à la banque parce que vous faites confiance aux régulateurs et à l'assurance des dépôts ; vous faites confiance aux régulateurs parce que vous faites confiance aux lois de cette juridiction ; vous faites confiance à la loi parce qu'il y a une application derrière elle. Cette chaîne a quatre ou cinq maillons, et chaque maillon est un « choix de confiance » nécessaire.

Pour les humains, cette chaîne est prépayée. Elle a été construite avant votre naissance, et vous n'avez jamais payé de coût marginal pour elle, donc vous ne ressentez pas sa longueur. « Faire confiance à HSBC » est une option par défaut à coût nul pour nous—elle a un immeuble à Central, une licence, une histoire de cent soixante ans, et si quelque chose tourne mal, je peux toujours aller au tribunal.

Pour un agent IA, chaque maillon de cette chaîne est une instruction qu'il ne peut pas exécuter.

Il ne peut pas « faire confiance ». La confiance est une relation sociale ; elle nécessite de l'histoire, de la réputation, des enjeux et une attente qui peut être trahie. Les agents n'ont pas ces choses. Si vous lui donnez un JSON renvoyé par une API bancaire indiquant que la transaction a réussi—il reçoit une déclaration d'autorité, pas une preuve. Il n'a aucun moyen de vérifier indépendamment cette déclaration ; il ne peut que choisir de l'accepter, et « choisir d'accepter » équivaut à écrire un comportement indéfini dans son chemin critique.

Sur la chaîne, pour le même règlement, il reçoit une signature, un hachage de transaction et une racine d'état. Il peut vérifier la signature lui-même, la rejouer, vérifier les changements de solde et confirmer combien de blocs se sont écoulés. L'ensemble du processus prend quelques millisecondes, ne nécessite l'autorisation d'aucune partie et ne dépend d'aucune institution spécifique.

La distance de confiance est nulle.

En poussant un pas plus loin, nous arrivons à la fondation de cet article : entre deux entités algorithmiques, la borne inférieure de la distance de confiance est nulle—parce qu'elles peuvent partager la même fonction de vérification exécutable. Étant donné la même entrée, le même algorithme doit produire le même résultat. C'est actuellement la seule forme de cohérence qui puisse exister sans langage commun, culture commune ou juridiction légale commune. Il n'y a pas de langue maternelle, pas de coutumes commerciales et pas de tribunal commun entre deux agents ; la seule chose qu'ils doivent partager est les mathématiques.

La crypto et l'IA sont toutes deux construites algorithmiquement, donc elles se font naturellement confiance, sont naturellement vérifiables et ont les chemins les plus courts.

Le chemin le plus court signifie l'efficacité la plus élevée, et l'efficacité peut être quantifiée ici.

À mesure que les coûts de vérification approchent de zéro, les coûts fixes des transactions approchent de zéro ; à mesure que les coûts fixes des transactions approchent de zéro, le montant minimum viable des transactions approche de zéro. Le montant minimum de chaque transaction dans le système financier humain est contraint par les coûts de vérification—la KYC est un travail humain, le rapprochement est un travail humain, la résolution des litiges est un travail humain. Par conséquent, les cartes de crédit ont des frais minimums, les virements transfrontaliers ont des prix de départ, et l'ouverture d'un compte professionnel prend deux semaines. Les transactions en dessous d'un certain montant n'existent pas dans la finance humaine, non pas parce qu'elles sont chères, mais parce qu'elles sont inexistantes.

Lorsque la vérification est effectuée par des algorithmes, cette limite inférieure disparaît, et tout un espace de transactions auparavant inexistant s'ouvre.

Par exemple, un agent effectuant une étude de marché reçoit une tâche : compiler les changements de la capacité mondiale de production de batteries au lithium au cours des trois derniers mois. Il doit s'interfacer avec un fournisseur de données, en interrogeant trois centimes à chaque fois, totalisant environ quatre cents requêtes, soit douze dollars.

Chemin traditionnel : Le fournisseur de données doit ouvrir un compte professionnel pour le propriétaire de l'agent, effectuer la KYC, signer un accord de service, lier une carte de crédit et régler mensuellement. Le coût marginal de l'ensemble de ce processus pour un achat de douze dollars dépasse de loin les douze dollars eux-mêmes. L'approche pratique consiste donc à acheter un forfait à l'avance—mais les forfaits signifient que vous devez prévoir l'utilisation à l'avance, alors que l'utilisation de l'agent est intrinsèquement imprévisible.

Chemin de la finance algorithmique : L'agent reçoit une réponse « paiement requis » pour chaque requête, signe un transfert de stablecoin de trois centimes, joint une preuve et reçoit les données. Quatre cents appels, quatre cents micropaiements, pas de comptes, pas de contrats, pas de rapprochement, tout est terminé en quelques secondes, avec des frais totaux inférieurs à un centime. L'ensemble de la relation transactionnelle dure trente secondes, et après sa fin, les deux parties ne se connaissent pas et n'ont pas besoin de se connaître.

C'est le premier scénario réel où un « règlement sans confiance » est nécessaire : la relation de contrepartie est trop courte pour établir la confiance. Interprétation simple

Vous faites confiance à la banque parce que vous faites confiance à cette institution ; l'IA fait confiance à la chaîne parce qu'elle fait confiance aux résultats qu'elle calcule. La première est une relation sociale, la seconde est un problème mathématique. Les humains peuvent utiliser les deux, mais l'IA ne peut utiliser que la seconde—elle n'est pas réticente à faire confiance ; elle manque simplement de la fonction de « confiance » car elle n'est tissée dans aucun réseau de relations humaines, de lois et de réputations. Et plus le chemin est court, plus le coût par transaction est bas, plus les affaires peuvent être petites et fréquentes.

03 Les trois couches de la finance algorithmique : rareté, propriété, engagement—pourquoi les trois couches peuvent être confiées aux algorithmes

En décomposant la finance, quelle que soit sa forme, il n'y a que trois couches en dessous.

La première couche est la rareté non falsifiable. Il doit d'abord y avoir quelque chose qui ne peut pas être créé à la légère.

La deuxième couche est la propriété et le transfert vérifiables. Il doit être clair qui possède actuellement cette chose et quand un transfert est considéré comme complet.

La troisième couche est les engagements exécutables. Il doit être possible de stipuler « si A se produit, alors B se produit automatiquement », et cette stipulation doit être appliquée.

La solution financière humaine consiste à attribuer une institution monopolistique à chaque couche.

La première couche est le droit de battre monnaie, finalement soutenu par le pouvoir coercitif de l'État. La deuxième couche comprend les registres, les dépositaires, les chambres de compensation et les institutions d'enregistrement et de règlement. La troisième couche est le droit des contrats, les tribunaux et les procédures d'exécution. Ces trois couches fonctionnent très bien ensemble, élargissant le rayon du commerce humain de la place du village au globe. Le coût est que les trois couches reposent sur des institutions, et les institutions reposent sur la confiance, et la crédibilité de cette confiance dépend d'institutions de niveau supérieur.

La solution de la finance algorithmique consiste à attribuer un algorithme pour compléter chaque couche.

La première couche utilise la preuve de travail pour créer la rareté—le coût de la contrefaçon est égal au coût de refaire tous les calculs, ce qui peut être vérifié par n'importe qui avec un seul hachage.

La deuxième couche utilise le chiffrement asymétrique et les machines à états pour déterminer la propriété—la propriété est une signature que seul le détenteur de la clé privée peut signer, et le transfert est une transition d'état que n'importe quel nœud peut reproduire indépendamment.

La troisième couche exprime les engagements dans le code du contrat—la stipulation n'est pas écrite sur papier en attendant que quelqu'un l'exécute, mais écrite dans un code que tout le monde peut lire et exécuter lui-même, appliquée par la couche de règlement elle-même.

Ainsi, la définition précise de la « finance algorithmique » est : les trois actions de confirmation de la rareté, de confirmation de la propriété et d'exécution des engagements sont toutes accomplies par des algorithmes que n'importe qui peut recalculer publiquement, plutôt que d'être annoncées comme accomplies par une institution spécifique.

L'action sous-jacente de la finance traditionnelle est la « déclaration », tandis que l'action sous-jacente de la finance algorithmique est la « preuve ». La première place l'incertitude sur les institutions, tandis que la seconde place l'incertitude sur les mathématiques.

Cette définition peut immédiatement résoudre une confusion courante.

Les gens disent souvent : les monnaies numériques de banque centrale et les dépôts tokenisés peuvent aussi être mis sur la chaîne, peuvent aussi être programmés et peuvent aussi régler en quelques secondes ; pourquoi devons-nous utiliser la crypto ?

Parce qu'ils ne remplacent que le support de la deuxième couche ; les première et troisième couches restent inchangées.

La rareté des monnaies numériques de banque centrale provient toujours du droit de battre monnaie ; leurs soldes sont toujours une déclaration de la banque centrale ; le registre sous-jacent des dépôts tokenisés est toujours le registre des banques commerciales, et leur crédibilité provient toujours des licences bancaires et de l'assurance des dépôts ; la résolution des litiges pour les deux revient au droit des contrats et aux tribunaux. Ils ont déplacé le registre d'une base de données vers une blockchain sans renoncer à aucun droit de vérification.

Pour une entité qui ne peut que vérifier et ne peut pas faire confiance, changer le support n'a pas de sens ; changer les droits de vérification a du sens.

Déplacer le registre sur la chaîne sans renoncer aux droits de vérification, c'est comme scanner un contrat papier en PDF—bien que le support ait changé, vous devez toujours aller au tribunal si vous voulez intenter un procès.

04 La preuve de travail du Bitcoin est une ancre financière native de la puissance de calcul : compresser un kilowattheure en un reçu vérifiable

Parlons maintenant de la première couche, qui est la rareté. Cette section est souvent négligée lorsqu'on discute de la convergence de l'IA et de la crypto, mais Silicon Valley Alan Walker estime qu'elle est plus fondamentale que l'aspect stablecoin.

D'abord, regardons le mécanisme.

La difficulté du Bitcoin s'ajuste automatiquement tous les 2016 blocs, environ toutes les deux semaines, visant à ramener le temps de bloc à dix minutes. Après l'ajustement du 8 août 2026, la difficulté était de 127,48 billions. Le taux de hachage total du réseau a fluctué entre environ 878 EH/s et 1 ZH/s en août 2026, avec un record historique de 1,44 ZH/s le 20 septembre 2025. Le modèle CBECI du Cambridge Centre for Alternative Finance a rapporté une demande de puissance du réseau de 16,09 gigawatts le 1er août 2026, avec une consommation annuelle d'électricité de 141,02 térawattheures.

La récompense de bloc est de 3,125 bitcoins à partir du 840 000e bloc le 20 avril 2024, avec environ 450 nouveaux bitcoins ajoutés quotidiennement, et la prochaine réduction de moitié est attendue vers 2028.

En traduisant ces chiffres en une phrase : le coût marginal d'un bitcoin = prix de l'électricité × efficacité matérielle × difficulté actuelle ÷ récompense de bloc.

Il n'y a aucune volonté individuelle dans cette fonction de coût. La vitesse d'émission n'est déterminée par aucun comité mais par un morceau de code qui recalcule automatiquement toutes les deux semaines. Si plus de mineurs se joignent, la difficulté augmente automatiquement, augmentant le coût ; si les mineurs partent, la difficulté diminue automatiquement, abaissant le coût. C'est la première délégation complète de la fonction de coût de l'émission monétaire à un algorithme par l'humanité.

Ensuite, le cœur de cette section : qu'est-ce qui qualifie une ancre ?

Un actif peut servir d'ancre de valeur à une condition—il doit avoir un coût de contrefaçon suffisamment élevé, et ce coût de contrefaçon doit être indépendamment vérifiable.

L'or remplit cette condition parce que son coût de contrefaçon est géologique : vous ne pouvez pas créer des atomes d'or ; vous ne pouvez que les extraire, et le coût énergétique de l'extraction est déterminé par la physique, tandis que la pureté peut être vérifiée indépendamment par n'importe qui en utilisant des méthodes de densité et chimiques. L'or a servi d'ancre pendant des milliers d'années, non pas parce qu'il est beau, mais parce que sa rareté peut être vérifiée localement sans avoir besoin de faire confiance à personne.

La preuve de travail remplit cette condition parce que son coût de contrefaçon est thermodynamique. Pour falsifier un segment de l'histoire du Bitcoin, vous devez refaire tout le travail effectué dans ce segment de l'histoire—pas le copier, mais le recalculer. Et cette charge de travail est une dépense physique mesurée en joules, irréversible, non compressible et non reportable.

C'est ce que je crois être la véritable position de la preuve de travail dans l'histoire de l'ingénierie : dans le monde numérique, tout peut être copié à coût nul, et la preuve de travail est le premier algorithme à introduire l'irréversibilité physique dans le monde numérique. Elle utilise la dissipation d'énergie pour créer le premier objet non réplicable dans un espace naturellement infiniment réplicable.

Maintenant, mettons cela en relation avec l'IA.

Quels sont les facteurs de production de base de l'économie de l'IA ? L'électricité et la puissance de calcul. La fonction de coût d'un jeton est : prix de l'électricité × combien d'opérations peuvent être effectuées par joule × combien d'opérations ce modèle doit effectuer par jeton.

La fonction de coût du Bitcoin est : prix de l'électricité × combien de hachages peuvent être effectués par joule × combien de hachages doivent être effectués selon la difficulté actuelle.

La même forme, le même dénominateur. Les deux sont physiquement la même chose—transformer l'électricité en calcul puis transformer le calcul en une sortie économiquement précieuse.

La conclusion est donc au niveau de la comptabilité analytique, pas du récit : dans une économie centrée sur la puissance de calcul comme facteur de production central, un actif dont le coût d'émission est directement égal à la charge de travail de la puissance de calcul est naturellement l'ancre comptable de cette économie. Son échelle de valeur est isomorphe à l'échelle des coûts de production de cette économie.

Et cela a été confirmé au niveau physique ; la preuve est plus solide que tout argument : les mineurs deviennent des centres de données d'IA.

La même usine, la même sous-station, le même lot de mégawatts déjà connectés, le même système de refroidissement—il suffit de remplacer les ASIC exécutant SHA-256 par des GPU exécutant la multiplication matricielle. En novembre 2025, IREN a signé un contrat de cinq ans de 9,7 milliards de dollars avec Microsoft pour déployer 76 000 puces NVIDIA GB300 dans l'installation de Childress, au Texas ; Cipher a signé un bail de quinze ans avec Amazon ; Core Scientific a été acquis par CoreWeave pour environ 9 milliards de dollars en actions ; TeraWulf a signé environ 12,8 milliards de dollars de contrats d'IA ; le 10 août 2026, Riot a divulgué un bail de centre de données de vingt ans dans son installation de Rockdale, au Texas, confirmé par CNBC comme étant avec Anthropic. L'échelle totale des contrats d'IA et de calcul haute performance annoncés par les sociétés minières cotées en bourse a dépassé 70 milliards de dollars ; CoinShares s'attend à ce que d'ici la fin de 2026, environ 70 % des revenus des sociétés minières cotées en bourse proviennent de l'IA plutôt que de l'exploitation minière.

Ce n'est pas un changement de carrière des mineurs ; c'est la même infrastructure physique utilisée alternativement par deux algorithmes. Cela prouve par l'inverse l'argument de cette section : la preuve de travail et le raisonnement de l'IA sont deux utilisations du même phénomène physique. Leurs fondations économiques sont isomorphes, donc l'une peut naturellement servir d'échelle pour l'autre. Interprétation simple

L'essence d'un bitcoin est un reçu indiquant : « Pour me créer, cette quantité d'électricité a effectivement été consommée dans le monde », et ce reçu peut être vérifié par n'importe qui en une demi-seconde sans avoir besoin de faire confiance à une institution. L'économie de l'IA est la première économie de l'humanité qui transforme directement l'électricité en production. Lorsque cette économie a besoin d'une échelle comptable, le choix le plus naturel est un actif dont l'unité d'échelle est intrinsèquement « l'électricité ». Le fait que les usines des mineurs se transforment en centres de données d'IA est la preuve la plus directe de cela—le terrain, le câble, la sous-station n'ont pas changé du tout.

05 L'IA développe sa propre finance, et les lignes de la crypto et de l'IA se rapprochent

Les quatre sections précédentes ont discuté des principes ; cette section discute des tendances.

L'IA se livre déjà à des activités économiques aujourd'hui ; elle n'a simplement pas encore son propre argent. Un agent appelle des API, loue de la puissance de calcul et achète des données, le tout avec de l'argent humain—facturé sur des cartes de crédit humaines, des comptes d'entreprise humains et des clés API humaines. Il existe en tant que consommateur sans identité financière.

Cet arrangement peut tenir lorsque le nombre d'agents est faible, les tâches sont courtes et une seule entreprise effectue des achats unifiés. Mais la direction est claire : le nombre d'agents croît de manière exponentielle, les tâches deviennent plus longues et, surtout, les agents commencent à échanger directement entre eux sans intermédiaires humains.

Une fois que l'agent A doit payer l'agent B pour accomplir une tâche—et que A et B appartiennent à des entreprises différentes, des juridictions différentes, n'ont jamais interagi, que cette transaction ne vaut que quelques centimes et que toute la relation ne dure que quarante secondes—il n'existe aucun produit dans le système financier humain pour cette transaction. Il n'y a pas de comptes à ouvrir, pas de contrats à signer, pas de tribunaux où aller, et le montant est trop faible pour justifier un processus.

C'est le véritable point d'entrée de l'IA dans le domaine financier. Ce n'est pas l'IA qui fait du trading quantitatif (cela ne fait qu'ajouter un outil d'IA à la finance humaine) ; c'est l'IA qui a besoin d'un système financier qui lui appartient, initié et réglé par elle-même.

Selon le raisonnement des trois sections précédentes, la forme de ce système financier est uniquement déterminée par des contraintes : coûts de vérification approchant de zéro, distance de confiance égale à zéro et les trois couches étant calculables. Le seul système existant au monde qui répond à ces trois critères est la crypto. Ce système fonctionne depuis dix-sept ans, survivant aux ruées bancaires, aux découplages, aux manipulations d'oracles, aux piratages de ponts inter-chaînes et à de multiples vagues d'impacts réglementaires, avec un code ouvert et des modes de défaillance connus. Il n'y a actuellement aucun second candidat pour cette position.

La convergence se produira plus rapidement que la plupart des gens ne s'y attendent, car ce n'est pas un côté qui poursuit l'autre ; les deux côtés se rapprochent simultanément.

D'abord, regardons du côté de la crypto.

Il y a un détail qui, je crois, est la plus belle métaphore de toute la situation. Lorsque le protocole HTTP a été conçu au début des années 1990, un code de statut a été réservé : 402 Payment Required, indiquant qu'un paiement était nécessaire. Ce code de statut est resté vide pendant trente ans car à cette époque, aucune forme d'argent ne pouvait être insérée dans une requête HTTP—tout argent nécessitait des comptes, des heures d'ouverture bancaire et une personne assise devant un écran pour confirmer.

En mai 2025, Coinbase a ouvert cette pièce vide vieille de trente ans. Le mécanisme x402 est extrêmement simple : l'agent demande des ressources, le serveur renvoie 402 et une demande de paiement, l'agent signe un transfert de stablecoin, joint une preuve et renvoie la requête. Pas de comptes, pas de clés API, pas d'approbation humaine. En avril 2026, x402 avait traité cumulativement environ 165 millions de transactions d'agents, avec un volume total de transactions de 50 millions de dollars et 69 000 agents actifs, Base étant le réseau de déploiement le plus actif.

Maintenant, regardons du côté de l'IA.

Les cadres d'agents commencent à intégrer des portefeuilles ; des protocoles comme MCP et A2A manquent d'une couche de règlement ; et toutes les normes de paiement d'agents grand public—l'ACP d'OpenAI développé avec Stripe, l'AP2 de Google, le Trusted Agent Protocol de Visa, l'Agent Pay de Mastercard—ont toutes réservé des voies pour le règlement en stablecoins dans leurs conceptions. L'AP2 a explicitement soutenu les stablecoins depuis sa sortie, avec plus de 60 organisations participantes. L'intégration de Coinbase et Google a fait de x402 la première partie de règlement en stablecoins pour l'AP2.

Maintenant, regardons ceux qui auraient dû résister à cela.

Le 18 mars 2026, Mastercard a accepté d'acquérir la société d'infrastructure de stablecoins BVNK pour un montant pouvant atteindre 1,8 milliard de dollars. Le lendemain, le réseau principal Tempo de la blockchain de Stripe a été mis en service et a publié le Machine Payments Protocol, et le même jour, la division crypto de Visa a publié un outil en ligne de commande spécifiquement pour les robots. Ensuite, Mastercard a lancé Agent Pay for Machines, permettant aux agents IA et aux appareils connectés d'initier, d'autoriser, d'orchestrer et de régler des transactions à la vitesse des machines ; Visa a annoncé un partenariat stratégique avec OpenAI lors du Payments Forum 2026.

Ces entreprises ne sont pas forcées ; elles entrent volontairement dans la mêlée après avoir calculé les coûts. Le rapport de Citrini Research de février 2026 a modélisé cela : les agents optimiseront continuellement les coûts 24h/24 et 7j/7, tandis que les frais d'interchange de 2 % à 3 % de Visa et Mastercard sont un élément visible et éliminable dans la fonction de coût de l'agent. Lorsque le même règlement peut être effectué sur une piste de stablecoins pour une fraction de cent, un agent purement rationnel n'a aucune raison de continuer à payer 2 %.

Les humains ne changeraient pas de méthode de paiement juste pour économiser 2 % car les coûts de changement et la charge cognitive sont trop élevés. Les agents le feront. Ils n'ont pas d'habitudes, pas de fidélité à la marque et pas de concept de « s'y habituer » ; ils n'ont qu'une fonction de coût.

Donc, ce que font les organisations de cartes maintenant, c'est devenir une partie de ce pipeline moins cher avant d'être optimisées hors du système. Les 1,8 milliard de dollars dépensés par Mastercard ne sont pas pour une société de paiement ; c'est un billet d'entrée dans le prochain système de compensation.

La vitesse mérite également d'être mentionnée. Le x402 est passé du livre blanc au transfert de la gouvernance à la Linux Foundation pour une gouvernance neutre, puis à l'entrée de Visa et Mastercard dans la liste des membres d'environ 40 organisations, en moins d'un an. Les normes de compensation de la finance humaine évoluent généralement sur des décennies.

Je n'ai pas l'intention de surestimer les chiffres. CoinDesk a souligné en mars que le volume quotidien de transactions de x402 n'était que d'environ 28 000 dollars, dont une part importante était des tests et du gonflement de volume ; les données de Chainalysis ont montré que la proportion de transactions supérieures à 1 dollar est passée de 49 % au début de 2025 à 95 % au début de 2026, tandis que les transactions dans la fourchette de 0,10 à 1 dollar sont passées de 46 % à 4 %—le récit le plus attrayant des micropaiements n'a pas encore décollé ; ce qui se passe réellement, ce sont des règlements en gros B2B.

Mais le volume quotidien des transactions vous indique combien de personnes l'utilisent maintenant, et la liste des membres vous indique qui a déjà calculé ce coût et décidé de ne pas se tenir du côté opposé. Il y a trente ans, TCP/IP et HTTP ont suivi exactement le même chemin.

06 Structure monétaire double : les stablecoins comme argent liquide pour les machines, les actifs PoW comme réserves pour les machines

Un système financier complet nécessite deux types de monnaie ; les systèmes humains sont comme ça, et les systèmes de machines le seront aussi.

Un type est responsable de la circulation et de la tarification, nécessitant une valeur stable, un règlement rapide et un faible coût. L'autre type est responsable des réserves et de la mise à l'échelle, nécessitant une offre non contrôlée par quiconque, une non-dilution à long terme et des coûts de contrefaçon indépendamment vérifiables. La version humaine utilise la monnaie fiduciaire pour la circulation et l'or et les obligations d'État pour les réserves. La version machine utilise les stablecoins pour la circulation et les actifs PoW pour les réserves.

D'abord, discutons du côté de la circulation. L'état des stablecoins en 2026 est loin de ce que la plupart des gens imaginent.

En mai, l'échelle totale des stablecoins était de 320 milliards de dollars, atteignant un record historique pour la quatrième fois de l'année—alors que le prix global des actifs numériques baissait au cours de la même période. Cette divergence indique en soi qu'il ne s'agit plus d'un actif de prix mais d'un actif d'usage : l'échelle suit l'usage, pas la spéculation. L'échelle de tokenisation des actifs du monde réel (RWA) sur la chaîne est de 28,9 milliards de dollars, établissant des records pendant dix mois consécutifs, avec des obligations du Trésor américain tokenisées à 16,2 milliards de dollars, représentant 55,9 %. Le BUIDL de BlackRock a dépassé l'USYC de Circle pour devenir le plus grand fonds tokenisé, avec une échelle d'environ 3 milliards de dollars. En juin, Fidelity, State Street et Invesco ont presque simultanément lancé des fonds de réserve de stablecoins conformes à la loi GENIUS.

Du côté réglementaire : la loi américaine GENIUS a été signée le 18 juillet 2025 et entrera pleinement en vigueur au plus tôt en novembre 2026 et au plus tard en janvier 2027 ; les règles sur les stablecoins de MiCA de l'UE s'appliqueront à partir du 30 juin 2024, avec une période de transition pour les émetteurs existants se terminant le 1er juillet 2026. L'« Ordonnance sur les stablecoins » de Hong Kong entrera en vigueur le 1er août 2025, devenant le premier grand centre financier d'Asie à établir un régime réglementaire dédié aux stablecoins fiduciaires ; le 10 avril 2026, l'Autorité monétaire a délivré les deux premières licences à Anchor Financial Technology Limited et HSBC, HSBC prévoyant de lancer un stablecoin en dollars de Hong Kong au second semestre 2026.

Ainsi, les stablecoins sont légalement loin d'être de la « cryptomonnaie » et proches de l'« argent liquide » : les réserves sont des obligations du Trésor américain, la réglementation est une réglementation bancaire et l'un des émetteurs est HSBC. En même temps, ils possèdent quatre attributs que l'argent liquide humain n'a pas—propriété programmable, vérification programmable, règlement en quelques secondes 24h/24 et 7j/7, et exécution par code de contrat. Ces quatre attributs sont exactement ce dont les agents ont besoin comme mentionné dans la deuxième section.

Maintenant, discutons du côté des réserves, c'est pourquoi les stablecoins seuls ne suffisent pas.

La valeur des stablecoins est finalement ancrée aux obligations du Trésor américain, ce qui signifie qu'elle est ancrée au crédit souverain humain. Pour une économie de machines qui doit fonctionner de manière indépendante, c'est une dépendance externe : elle rattache la première couche de rareté de tout le système à un objet qui nécessite de la « confiance ». Les stablecoins résolvent « comment payer » mais ne résolvent pas « ce qui détermine l'échelle de valeur de ce système ».

Les actifs PoW comblent cette lacune. Leur offre est fixée par des algorithmes et ne dépend d'aucun émetteur ; leur fonction de coût est isomorphe à celle de l'économie de l'IA ; leur coût de contrefaçon peut être vérifié indépendamment par n'importe qui avec un seul hachage. Leur problème est qu'ils sont trop volatils et règlent trop lentement pour servir de monnaie en circulation—tout comme l'or ne peut pas être utilisé pour les paiements quotidiens.

Les deux sont complémentaires, pas concurrents. L'un est M0, et l'autre est les réserves. L'un répond à « comment payer », et l'autre répond à « ce qui compte comme argent ».

Lorsqu'une technologie est créée, elle ne sait souvent pas pour qui elle est créée. Les conteneurs ont été initialement conçus pour économiser les heures de travail des dockers, mais ont finalement restructuré les divisions manufacturières mondiales. Les stablecoins ont été initialement créés pour faciliter les transferts d'argent entre les échanges ; ils sont maintenant devenus la première forme de monnaie fiduciaire que les machines peuvent détenir directement. La PoW a été initialement conçue pour résoudre le problème de la double dépense de l'argent électronique ; elle est maintenant devenue le premier actif de réserve dont l'échelle de coût est isomorphe à l'économie des machines. Interprétation simple

Les machines ont aussi besoin de deux types d'argent : « l'argent liquide dans le portefeuille » et « l'argent de réserve ». Les stablecoins sont l'argent liquide dans le portefeuille—faciles à utiliser, stables et réglant en quelques secondes, mais leur valeur provient finalement du Trésor américain, ce qui signifie qu'elle provient des humains. Les actifs PoW sont l'argent de réserve—difficiles à utiliser, très volatils, mais leur valeur provient des lois physiques, pas des promesses de quiconque. Une économie de machines qui n'a que le premier repose toujours sur la fondation du crédit souverain humain ; avoir les deux lui donne sa première échelle de valeur totalement indépendante.

07 Une société où les humains et l'IA coopèrent a besoin d'un ensemble d'identités et de crédits que les deux peuvent vérifier

L'argent n'est que la moitié de la finance ; l'autre moitié est : qu'est-ce qui me donne le droit de faire des affaires avec vous ?

La moitié humaine a mis des centaines d'années à se construire : cartes d'identité, passeports, dossiers de crédit, systèmes d'entreprise, lois sur la faillite, notations de crédit, garanties et sûretés. La fonction de tout cet ensemble est singulière—permettre à deux étrangers de faire des affaires sans liens personnels.

La prochaine forme sociale sera une société où les humains et l'IA opèrent dans le même système économique. Une transaction peut impliquer personne à personne, personne à agent, agent à agent, ou même mon agent à votre agent. Si chacune de ces quatre combinaisons construit son propre système d'authentification, la complexité deviendra immédiatement incontrôlable. Ils ont besoin d'un langage commun.

Selon la logique des sections précédentes, ce langage doit remplir trois conditions simultanément : il doit être automatiquement vérifiable par les machines, auditable par les humains après coup ; il doit être efficace à travers les organisations et les juridictions ; et il ne doit pas dépendre d'une seule autorité émettrice, sinon cette autorité devient un point de défaillance unique pour toute la société des machines, et la distance de confiance revient à 1.

Ces trois conditions pointent ensemble vers l'identité sur chaîne et les justificatifs vérifiables. Ce n'est pas une préférence esthétique ; c'est la seule forme qui émerge des contraintes.

Le 29 janvier 2026, l'ERC-8004 a été lancé sur le réseau principal Ethereum, avec le nom standard Trustless Agents. Il définit trois registres sur chaîne : un registre d'identité, donnant à chaque agent une identité portable basée sur l'ERC-721 ; un registre de réputation, enregistrant des retours lisibles publiquement ; et un registre de vérification, stockant des preuves indépendantes de la performance des agents. La liste des auteurs comprend des personnes de MetaMask, de la Fondation Ethereum, de Google et de Coinbase. Sa position de conception est très claire—elle comble la fondation de confiance manquante entre les protocoles de communication d'agents (A2A de Google, MCP d'Anthropic) et les pistes de paiement (x402).

Au cours des premiers mois après le lancement, Ethereum, BSC et Base ont cumulativement enregistré plus de 170 000 agents, le marché de la réputation accumulant plus de 150 000 enregistrements de retours. L'équipe d'IA décentralisée de la Fondation Ethereum l'a inclus dans la feuille de route 2026.

Ensuite, la partie qui doit être discutée ensemble.

Une étude empirique couvrant les données jusqu'au 13 mai 2026 (arXiv:2606.26028) a exploré toutes les données de ces trois chaînes, et la conclusion est assez sombre : sur Ethereum, BSC et Base, seulement 3 %, 4 % et 15 % des agents enregistrés ont des documents d'enregistrement valides et au moins un point de terminaison de service utilisable, la grande majorité des enregistrements étant des coquilles ; le côté réputation est encore pire, avec 73,5 %, 59,2 % et 90,6 % des évaluateurs présentant un comportement collusoire, et après exclusion des retours collusoires, la plupart des agents notés n'ont plus de retours valides.

J'inclus ces données non pas pour affaiblir les arguments précédents ; au contraire—elles servent de coordonnée, et elles confirment précisément l'asymétrie mentionnée dans la première section.

Enregistrer une identité est bon marché ; remplir des obligations est coûteux. Toute infrastructure de confiance sera d'abord submergée par le côté le moins cher au cours de sa première année car le coût de la contrefaçon n'a pas encore été augmenté. Ce qui manque actuellement à l'ERC-8004 est très spécifique : il a des couches d'identité et de comptabilité mais n'a pas encore soudé le principe selon lequel « les méfaits doivent encourir des coûts physiques vérifiables ». C'est précisément le problème que la PoW a résolu au niveau de la monnaie mais n'a pas encore résolu au niveau de l'identité.

Donc, ce qui est vraiment important n'est pas combien des 170 000 sont réels. Ce qui est vraiment important, c'est que l'humanité a commencé à répondre à cette question au niveau du protocole—comment un logiciel peut prouver qui il est, porter son histoire et supporter les conséquences vérifiables de ses actions.

Les humains ont mis des centaines d'années à construire ce système. Pour l'IA, c'est maintenant la première année.

08 Les quinze dernières années de la crypto ont été une répétition : les noms disparaîtront parce que les adjectifs ont perdu leur caractère distinctif

En rassemblant les sept sections précédentes, j'arrive à une conclusion que je crois assez tranchante.

Depuis quinze ans, la crypto cherche un utilisateur qui a vraiment besoin d'un « règlement à distance de confiance nulle ».

Cet utilisateur n'est pas humain. Bien que la distance de confiance pour les humains soit longue, cette chaîne est prépayée, gratuite et disponible dès la naissance. Pour une personne ordinaire, le règlement sans confiance résout un problème qu'elle ne possède pas réellement. Par conséquent, depuis quinze ans, la principale façon dont les humains utilisent la crypto est la spéculation. Ce n'est pas une critique morale mais une inévitabilité structurelle : lorsque la fonction centrale d'un outil est redondante pour l'utilisateur, ce qui reste n'est que la volatilité des prix elle-même.

Cela explique aussi pourquoi chaque cycle narratif doit être réécrit : or numérique, ordinateur mondial, finance décentralisée, métavers, NFT, L2, mème. Les récits changent constamment parce que la véritable demande n'est pas encore apparue.

Maintenant, elle est apparue. C'est le logiciel. Il règle des milliers de fois par minute. Il n'a pas de personnalité juridique et ne peut pas ouvrir de comptes bancaires. La grande majorité de ses contreparties sont des agents inconnus qui n'ont jamais interagi. Il lui manque la fonction de « confiance » car il n'a pas de relations sociales. La seule certitude qu'il peut accepter est la certitude qu'il peut recalculer lui-même.

La crypto cherche depuis quinze ans l'adéquation produit-marché, et la demande n'est pas humaine.

Cette affirmation peut expliquer de nombreux phénomènes auparavant inexplicables. Pourquoi la DeFi a toujours été un petit cercle de quelques millions de personnes dans le monde humain, mais a développé un ensemble si complet de primitives financières automatisées composables ; pourquoi l'identité sur chaîne, les justificatifs vérifiables et les preuves à divulgation nulle de connaissance semblent sur-ingéniérés dans les scénarios humains ; pourquoi l'affirmation selon laquelle « le code est la loi », presque absurde dans le commerce humain, est au contraire la seule forme viable de contrat entre machines—parce que les machines ne comprennent pas l'intention des contrats en langage naturel ; elles ne peuvent exécuter que du code.

Toutes ces choses sont sur-conçues dans le monde humain. Dans le monde des agents, elles sont juste suffisantes.

Donc, l'explication la plus raisonnable des quinze dernières années est que ce n'était pas une révolution monétaire ratée mais un test de résistance et un échauffement commencé quinze ans trop tôt. Avant l'arrivée de la véritable demande, en utilisant les fonds spéculatifs humains comme carburant, chaque composant de la pile à trois couches de la finance algorithmique a été construit, cassé, réparé et reconstruit. Les règlements vérifiables, la compensation sans permission, l'identité sur chaîne, le code comme contrats, la tenue de marché automatisée, la liquidation des garanties—tout a été construit à partir de zéro, et tous les modes de défaillance ont été testés : ruées bancaires, découplages, manipulations d'oracles, attaques Sybil, MEV, attaques de gouvernance, piratages de ponts inter-chaînes. En mars de cette année, un stablecoin appelé ResolvUSD a été attaqué, entraînant une perte d'environ 80 millions de dollars, se découplant temporairement à 0,14 dollar.

Chaque incident a été examiné publiquement. C'est un manuel d'exploitation acheté avec 200 milliards de dollars de frais de scolarité.

Ils pensaient faire une révolution monétaire. En réalité, ils préparaient un système bancaire pour une espèce qui n'est pas encore née.

Ainsi, le terme crypto disparaîtra parce qu'il sera absorbé. Le point de référence est « l'internet mobile » : ce terme était une catégorie indépendante vers 2010, avec des conférences dédiées, des fonds spécialisés et des identités professionnelles spécifiques ; aujourd'hui, personne n'en parle—ce n'est pas que l'internet mobile a disparu, mais que tout l'internet est devenu mobile.

La même chose arrivera à la crypto. Lorsque les principaux utilisateurs de la finance passeront des humains à un mélange d'humains et d'IA, puis à une domination de l'IA, la « finance algorithmique » ne sera plus une branche de la finance ; elle sera la finance elle-même, et le préfixe « crypto » ne distinguera plus rien.

Je m'attends à ce que la table de traduction ressemble à ceci : les stablecoins seront appelés argent liquide pour agents ; les actifs PoW seront appelés réserves basées sur la puissance de calcul ; les chaînes publiques seront appelées couches de règlement ; la DeFi sera appelée marchés de crédit et de tenue de marché entre agents ; les portefeuilles seront appelés comptes et identités pour agents ; les validateurs et les mineurs seront appelés institutions de compensation de la finance algorithmique. Le terme collectif pour tout cela est la finance IA.

Dans cette ligne, plusieurs autres choses se produiront également. Le crédit des agents apparaîtra avant leur personnalité juridique ; le crédit commercial a historiquement toujours devancé la législation. Les premiers à être engloutis ne seront pas les paiements de détail mais la longue traîne B2B—les petits règlements transfrontaliers, la facturation API et le commerce au comptant de la puissance de calcul et des données, où les montants sont faibles, les fréquences élevées et les contreparties dispersées, rendant les coûts fixes des systèmes bancaires traditionnels trop élevés. La première génération de praticiens financiers natifs de l'IA ne viendra pas de Wall Street mais de ceux qui ont été ridiculisés par la finance traditionnelle pendant une décennie entre 2015 et 2025 ; leurs compétences en gestion des clés, audit des contrats, conception de mécanismes de compensation et contrôle des risques sur chaîne sont considérées comme avancées dans la finance humaine mais sont des compétences de base dans la finance IA. La position de Hong Kong sera également plus importante que la plupart des gens ne le pensent—c'est le premier grand centre financier d'Asie à intégrer les stablecoins fiduciaires dans une réglementation formelle sous licence, avec les premières licences accordées à des institutions du calibre de HSBC.

Ce processus sera plus lent que la plupart des gens ne s'y attendent mais plus approfondi que la plupart ne l'anticipent. Il sera lent car le remplacement du système de compensation implique la mise à jour des réglementations, des normes comptables, des normes d'audit et des déterminations de responsabilité, ce qui prend des années. Il sera approfondi car une fois que les machines deviendront les principaux initiateurs de transactions, toute piste plus coûteuse et avec une distance de confiance plus longue sera continuellement arbitrée, et l'arbitrage ne se fatigue pas.

Une dernière chose.

Le petit-déjeuner est terminé. Quatre boulettes de crevettes, un panier de pieds de poulet, une théière de thé Pu'er, soixante-huit dollars. Silicon Valley Alan Walker a payé par carte de crédit—parce qu'il est humain, la distance de confiance est de quatre maillons, et il n'a jamais payé un centime pour ces quatre maillons en tant qu'humain.

Mais un jour, lorsque ce petit-déjeuner sera commandé par un agent au nom d'une personne, il n'utilisera pas une carte humaine ; il utilisera une forme d'argent qu'il peut calculer clairement.

Ce jour viendra sans aucune percée technologique. Il a juste besoin de temps.