Trump nomme Hyperliquid pour entrer aux États-Unis : un moment de récupération de la DeFi.

Auteur : Deep Tide TechFlow

Le 19 août, lors d'une conférence sur les cryptomonnaies à la Maison Blanche, Trump a fait une déclaration qui a secoué tout le marché : le président de la CFTC, Mike Selig, s'efforçait d'introduire Hyperliquid sur le marché américain de manière « parfaitement conforme et légale ». Le token HYPE a immédiatement bondi, grimpant de 19 % pour atteindre 69,60 $, portant sa capitalisation boursière à 17,6 milliards de dollars. L'action d'Hyperliquid Strategies (PURR), cotée au Nasdaq, a quant à elle progressé de plus de 30 % ce jour-là.

Mais Trump n'a proposé aucune solution concrète. La CFTC n'a pas non plus approuvé les activités d'Hyperliquid aux États-Unis. Ce décalage entre les déclarations du président et l'obtention d'une licence de conformité ne se limite peut-être pas au temps, mais soulève une question fondamentale à laquelle le secteur de la DeFi n'a jamais vraiment trouvé de réponse.

Le roi des contrats perpétuels décentralisés

Hyperliquid est actuellement le leader incontesté du marché des contrats perpétuels sur la blockchain.

En 2025, elle a traité environ 2 900 milliards de dollars de transactions, représentant plus de 70 % du marché des contrats perpétuels sur la blockchain. Au premier trimestre 2026, le volume trimestriel des transactions a atteint 633 milliards de dollars. À la mi-2026, le volume cumulé des transactions dépassait 4 700 milliards de dollars. Le volume quotidien moyen des transactions a fluctué entre 3 et 10 milliards de dollars, et le volume glissant sur 30 jours a frôlé les 190 milliards de dollars.

Elle fonctionne sur sa propre blockchain L1, HyperBFT, optimisée pour le trading de produits dérivés, avec une vitesse de traitement des ordres atteignant 200 000 transactions par seconde et une confirmation en moins d'une seconde. L'USDC sert d'actif de règlement, offrant plus de 300 paires de trading avec un effet de levier jusqu'à 40x. En 2026, elle a commencé à s'étendre aux contrats perpétuels pour des actifs non cryptographiques, couvrant le pétrole brut, l'or et les indices boursiers, devenant ainsi le premier fournisseur de contrats perpétuels on-chain .

Cela marque une nouvelle incursion dans les territoires traditionnels des matières premières et des marchés boursiers.

La comparaison est simple : le CME représente environ 92 % du marché américain des produits dérivés négociés en bourse, mais il est fermé le week-end. Une société de négoce qui doit couvrir ses positions sur le pétrole brut serait exposée à un risque de gap maximal du vendredi après-midi au dimanche soir. L’hyperliquidité, qui permet des échanges ininterrompus 24 h/24 et 7 j/7, élimine directement ce désavantage structurel.

Mais la compétitivité d'Hyperliquid ne se limite pas à la rapidité des transactions et à la disponibilité 24h/24 et 7j/7. Son principe fondamental repose sur la possibilité pour les utilisateurs de gérer leurs marges, d'apparier leurs ordres et de régler leurs comptes directement sur la blockchain grâce à un protocole de connexion portefeuille, sans avoir à confier leurs actifs à un intermédiaire.

Il n'y a ni courtiers, ni vérification d'identité (KYC), ni procédure d'ouverture de compte traditionnelle. Les utilisateurs ont un contrôle total et autonome sur leurs fonds.

C’est précisément pour cette raison qu’il est exclu du marché américain, et c’est aussi pourquoi il peut attirer des investisseurs du monde entier.

Paradoxe de la conformité

Maintenant, si nous réintégrons la déclaration de Trump dans l'architecture produit d'Hyperliquid, le problème apparaît immédiatement.

Le cadre réglementaire de la CFTC américaine applicable aux plateformes de négociation de produits dérivés est conçu pour un monde où les intermédiaires sont omniprésents. Il exige : des marchés de contrats qualifiés (DCM) pour la mise en relation des ordres et la surveillance du marché ; des courtiers en contrats à terme (FCM) pour la ségrégation des fonds des clients et la gestion des marges ; et des chambres de compensation de produits dérivés (DCO) pour la compensation des contreparties centrales et le traitement des défauts de paiement. Chaque niveau est soumis à des obligations clairement définies en matière d’enregistrement, de déclaration et d’audit.

La conception du produit Hyperliquid, en revanche, élimine les trois couches intermédiaires.

Le contrat intelligent exécute le processus d'appariement, le protocole on-chain gère le règlement et les utilisateurs conservent eux-mêmes leurs fonds. L'ensemble du processus ne requiert ni DCM, ni FCM, ni DCO. Dans une communication conjointe à la CFTC en juillet, Hyperliquid Policy Center et Phantom ont clairement indiqué que le fonctionnement des protocoles on-chain diffère fondamentalement de celui des marchés traditionnels. Les utilisateurs conservent leurs clés privées et interagissent directement via des contrats intelligents. Les obligations d'enregistrement des intermédiaires dépositaires prévues par la réglementation actuelle ne devraient pas s'appliquer automatiquement aux développeurs de protocoles non dépositaires.

C’est là le cœur du paradoxe de la conformité : pour accéder au marché américain, Hyperliquid doit, dans une certaine mesure, se soumettre à des exigences de conformité telles que la vérification KYC, la ségrégation des actifs des clients, la surveillance du marché, le règlement des litiges et l’obtention d’une licence de courtage. Or, chacune de ces exigences compromet son avantage concurrentiel par rapport à CME et Coinbase.

Quelle est la différence entre Hyperliquid, qui nécessite des frais de courtage, et CME, qui prend en charge les contrats perpétuels 24h/24 et 7j/7 ?

Trois chemins possibles

L'équipe d'Hyperliquid n'est manifestement pas novice en la matière. Depuis la création du Hyperliquid Policy Center en février 2026, en passant par sa visite au groupe de travail sur les cryptomonnaies de la SEC avec le cabinet d'avocats Sullivan & Cromwell en juillet, puis la soumission d'un avis conjoint avec Phantom à la CFTC le 9 juillet, elle n'a cessé de plaider pour une clarification du cadre réglementaire.

Compte tenu du cadre réglementaire actuel et de la dynamique du secteur, trois voies sont envisageables :

Voie 1 : Créer une « version américaine d'Hyperliquid ».

Tout en conservant le protocole de base, une interface distincte sera développée pour les utilisateurs américains, intégrant un système de vérification d'identité (KYC), des limites de trading et des modules de contrôle de conformité. À l'instar de la relation entre Binance et Binance US, la technologie sous-jacente est partagée, mais les aspects réglementaires et de conformité sont totalement indépendants. L'avantage réside dans la préservation de la liberté du protocole original sur le marché mondial ; l'inconvénient est une dégradation inévitable de l'expérience utilisateur sur la version américaine : procédures de vérification plus nombreuses, délais d'inscription plus longs et potentiellement un nombre réduit de paires de trading.

Option 2 : S’associer à des bourses ou des courtiers agréés, l’accord ne portant que sur la technologie sous-jacente.

Cette approche a déjà fait ses preuves. En mai 2026, Jeffrey Sprecher, PDG d'ICE, a publiquement déclaré qu'ICE avait mené des « discussions exploratoires » avec Hyperliquid. Si Hyperliquid, en tant que fournisseur de technologie, propose des moteurs de correspondance et de règlement on-chain aux DCM réglementés, il n'aurait pas besoin de s'enregistrer comme plateforme de négociation, mais serait intégré comme couche d'infrastructure au sein du cadre de conformité existant. Le CME a déjà lancé la négociation 24h/24 et 7j/7 en 2026 ; s'il intégrait la compensation on-chain, son avantage en termes d'efficacité serait encore plus réduit. Cependant, pour Hyperliquid, cela impliquerait de passer d'une plateforme financière à un fournisseur de SaaS.

Voie 3 : La CFTC conçoit un nouveau cadre de conformité pour les contrats perpétuels sur la blockchain.

C’est dans cette direction que la proposition conjointe de l’Hyperliquid Policy Center et de Phantom s’oriente véritablement. Elle soulève trois exigences essentielles : le développement et la diffusion de logiciels de protocoles on-chain ne devraient pas, en soi, entraîner d’obligations d’enregistrement ; les DCM et FCM enregistrés devraient être autorisés à utiliser l’infrastructure on-chain pour exercer des fonctions réglementées ; et l’exemption d’enregistrement dont Phantom bénéficiait auparavant de la CFTC devrait être formalisée dans la réglementation. Si la CFTC accepte ce cadre, cela signifie que le régulateur reconnaîtra un paradigme entièrement nouveau : les protocoles on-chain peuvent servir de couche d’exécution pour les activités réglementées, les obligations réglementaires incombant aux entités enregistrées utilisant le protocole, et non aux développeurs de ce dernier.

Suite à sa rencontre à la Maison Blanche, Selig a tweeté qu'il fournirait plus de détails lors de la réunion inaugurale du Comité consultatif sur l'innovation de la CFTC, le 20 août. Ce comité comprend les PDG de Coinbase, Robinhood, Kalshi et Polymarket, qui sont à la fois des partenaires potentiels et des concurrents d'Hyperliquid.

Il ne s'agit pas uniquement d'un problème lié à Hyperliquid.

Dézoomez.

La désignation par Trump d'un protocole DeFi à la Maison Blanche a marqué un tournant. Cela signifie que la finance décentralisée est passée d'une « expérimentation marginale dans une zone grise réglementaire » à un « enjeu politique sectoriel de niveau présidentiel ». Le même jour, la SEC a publié sa proposition de cadre réglementaire pour les actifs cryptographiques, offrant une exemption pouvant atteindre 75 millions de dollars par an pour l'émission d'actifs cryptographiques.

Cependant, l'écart entre le signal et la réalité est souvent plus important que ce qu'indique le prix du marché.

La réalité est que Hyperliquid bloque toujours les utilisateurs américains dans ses conditions d'utilisation, que la CFTC n'a approuvé aucune licence d'exploitation, que la procédure de conformité spécifique n'a pas été annoncée et que la loi CLARITY est toujours bloquée au Sénat, son retour devant ce dernier ne pouvant avoir lieu avant septembre.

Dans le secteur financier traditionnel, ICE et CME ont commencé à riposter.

En mai, les deux sociétés ont conjointement exhorté les autorités de régulation à examiner l'expansion d'Hyperliquid sur le marché des contrats perpétuels de matières premières, invoquant des risques de manipulation et des préoccupations quant à l'intégrité du marché. Le CME a même intenté une action en justice contre la CFTC concernant sa position sur les contrats perpétuels de cryptomonnaies. Les bourses traditionnelles ne resteront pas les bras croisés et ne laisseront pas un protocole blockchain s'accaparer une part de leur marché, notamment sur le marché réglementé des produits dérivés, que le CME considère comme son cœur de métier.

En fin de compte, l'issue de cette histoire dépend d'un enjeu plus profond : quel espace institutionnel les régulateurs américains sont prêts à créer pour la DeFi, et quel degré de pureté des produits la DeFi est prête à sacrifier pour entrer sur le marché américain.