Cronos revirtió un hackeo de 75 millones de dólares. La solución creó una pregunta mayor

Cronos hizo algo el 30 de agosto que la mayoría de las blockchains dicen que no pueden hacer.

Sus validadores detuvieron la producción de bloques, descartaron más de 10.000 bloques del historial canónico y reiniciaron la cadena desde una instantánea tomada antes de que Tectonic, un protocolo de préstamos de Cronos, perdiera unos 75 millones de dólares en un ataque de manipulación de garantías.

La respuesta funcionó en el sentido más estricto. Se salvaron aproximadamente 69 millones de dólares en activos congelados. Solo unos 6 millones habían escapado a Ethereum antes de la detención. Los depositantes de Tectonic evitaron lo que podría haber sido una pérdida casi total.

Pero la intervención también borró aproximadamente dos horas de historial de transacciones para todos los usuarios de la red. Operaciones legítimas, transferencias, interacciones con contratos y actividad de puentes que no tenían nada que ver con el exploit desaparecieron de la cadena canónica.

Esa es la parte incómoda. Cronos contuvo un hackeo demostrando que su historial podía reescribirse.

Cómo Tectonic perdió 75 millones de dólares

El exploit de Tectonic siguió un patrón familiar de DeFi: inflar un activo de garantía poco negociado, pedir prestados activos líquidos contra la valoración inflada y luego dejar al protocolo con una garantía que no se puede vender en ningún lugar cercano al precio declarado.

Tectonic permitía a los usuarios depositar TONIC, su token de gobernanza, como garantía. TONIC tenía un factor de garantía del 20%, lo que significa que los prestatarios podían retirar activos por valor de hasta una quinta parte del valor de garantía declarado del token.

El atacante gastó unos 600.000 dólares comprando TONIC en mercados poco líquidos de Cronos, empujando el token aproximadamente 100 veces más alto en unos 20 minutos. Luego, el atacante suministró 364,6 billones de TONIC a Tectonic a la valoración inflada, creando una posición de garantía declarada de unos 375 millones de dólares.

Contra esa posición, el atacante pidió prestados aproximadamente 75 millones de dólares en activos líquidos del protocolo.

Las matemáticas fueron brutales. Una manipulación de precios de 600.000 dólares produjo un retiro de 75 millones de dólares. El retorno sobre el capital desplegado fue de aproximadamente el 12.400%. La garantía que respaldaba los préstamos no podría haberse liquidado a un valor cercano al declarado sin colapsar el mercado.

Antes del exploit, Tectonic tenía unos 121,7 millones de dólares en valor total bloqueado y 82,7 millones en préstamos activos. Representaba casi la mitad del capital DeFi de Cronos. En 48 horas, su TVL había caído a unos 3 millones de dólares, una disminución de aproximadamente el 97,5%.

La detención congeló toda la cadena

Los validadores de Cronos detectaron el exploit rápidamente y dejaron de producir bloques.

Esa decisión congeló más que Tectonic. Cada transferencia, interacción con contratos inteligentes y transacción de puente en Cronos se detuvo. Los usuarios sin exposición a Tectonic no podían mover fondos. Las aplicaciones construidas sobre Cronos perdieron acceso a la actividad normal de la cadena. Los proveedores de RPC y los puentes tuvieron que pausar o resincronizarse.

El momento fue crítico. Para cuando los validadores detuvieron la cadena, el atacante había transferido unos 6 millones de dólares a Ethereum. Los 69 millones restantes estaban en direcciones identificadas de Cronos, congelados pero técnicamente aún bajo el control del atacante en la cadena detenida.

El CEO de Crypto.com, Kris Marszalek, dijo que el exchange y la aplicación continuaron operando con normalidad y que los fondos de los clientes estaban seguros. Esa declaración se aplicaba a los servicios centralizados de Crypto.com, no a los fondos depositados en Tectonic. La distinción importa porque Cronos, Crypto.com y Tectonic están estrechamente asociados en la mente del mercado, pero no son el mismo sistema.

Cronos eligió la reversión

En lugar de reiniciar desde el estado detenido e intentar congelar las direcciones del atacante, los validadores restauraron Cronos a una instantánea anterior al exploit. La cadena se reanudó desde el bloque 90.896.189 después de descartar más de 10.000 bloques.

Las transacciones del ataque ya no existían en la cadena canónica. Tampoco existía ninguna transacción legítima que hubiera ocurrido durante la misma ventana.

Cronos describió la medida como una acción de emergencia por consenso de validadores para proteger a los usuarios. Aún no se había publicado una autopsia completa. La pregunta sin respuesta es cómo se eligió el punto de restauración, cuántos validadores participaron y qué estándar de gobernanza se utilizó para justificar la reescritura del historial público de la cadena.

Los proveedores de infraestructura tuvieron que adaptarse a la nueva versión de la cadena. Tatum, que presta servicios a desarrolladores en Cronos, reprodujo los datos de la cadena desde el bloque 90.896.188 para volver a sincronizar sus sistemas. Otros exploradores, indexadores, proveedores de RPC y puentes enfrentaron un trabajo de reconciliación similar.

La reversión no solo revirtió al atacante. Obligó a todos los servicios conectados a Cronos a aceptar una nueva versión de la realidad.

El oráculo no fue la falla principal

Los exploits de manipulación de precios a menudo se atribuyen a los oráculos. El cofundador de RedStone, Marcin Kazmierczak, rechazó esa interpretación.

“El oráculo no estaba equivocado. Informó con precisión el precio de TONIC en el pool del que estaba leyendo en ese momento”, dijo.

Esa distinción es importante. Un oráculo puede informar correctamente un precio de mercado manipulado. El trabajo del protocolo de préstamos es decidir si ese precio es seguro para prestar contra él.

El diseño de Tectonic trataba el precio de mercado cotizado de TONIC como valor de garantía utilizable sin tener en cuenta adecuadamente la liquidez ejecutable. Un token puede cotizar a un precio alto en un mercado poco profundo y aun así ser imposible de liquidar a escala.

Kazmierczak identificó el control faltante como un límite de préstamo vinculado a la liquidez ejecutable. Dicho límite restringe el préstamo en función de cuánta garantía podría venderse de manera realista sin colapsar su propio mercado.

Una ventana de precio promedio ponderado por tiempo más larga podría no haber resuelto el problema. Un movimiento de 100 veces en 20 minutos no es volatilidad normal. Es una señal de que el activo no debería respaldar una capacidad de préstamo significativa.

Este ataque ya era conocido

El ataque a Tectonic no fue novedoso.

Se parecía mucho al exploit de Mango Markets de octubre de 2022, en el que Avraham Eisenberg infló el token MNGO poco negociado y pidió prestados más de 100 millones de dólares contra el valor de garantía inflado. Un jurado de Manhattan condenó a Eisenberg por fraude de materias primas, manipulación de materias primas y fraude electrónico, aunque un juez federal luego anuló las condenas por cuestiones de jurisdicción y evidencia.

La incertidumbre legal importa porque Eisenberg argumentó que había utilizado el protocolo tal como fue diseñado. Esa defensa no puso fin al debate sobre si explotar parámetros de garantía débiles es manipulación del mercado, fraude o simplemente un abuso de reglas mal escritas.

Tres días antes del exploit de Tectonic, Moonwell en Base perdió 8,7 millones de dólares en un ataque similar que involucró al token ilíquido MAMO. Moonwell respondió reduciendo los límites de préstamo a 1 wei en todos sus mercados principales de Base, cerrando efectivamente los nuevos préstamos en esos mercados.

Moola Market en Celo sufrió un ataque similar en octubre de 2022. Cuatro años después, el mismo patrón sigue funcionando porque los protocolos continúan listando tokens de gobernanza poco líquidos como garantía.

Los incentivos son claros. Los equipos de protocolo ganan TVL. Los poseedores de tokens ganan utilidad. El riesgo permanece oculto hasta que alguien prueba si la garantía realmente puede liquidarse. Para los tokens de gobernanza de baja liquidez, normalmente no puede.

La comparación con el fork de la DAO solo llega hasta cierto punto

El fork de la DAO de Ethereum de 2016 es la comparación obvia. Después de que un atacante drenara unos 60 millones de dólares de The DAO, la comunidad de Ethereum votó a favor de un hard fork, revirtiendo el robo en la nueva cadena mientras Ethereum Classic preservaba el historial original.

La diferencia es el proceso.

El fork de la DAO siguió a semanas de debate público. Mineros, desarrolladores, usuarios y exchanges tuvieron tiempo para argumentar, coordinarse y elegir bando. La división produjo Ethereum Classic como un recordatorio permanente de que no todos aceptaron la reescritura.

Cronos se movió en horas. No hubo un debate público prolongado, ni una votación comunitaria amplia, ni una cadena alternativa preservada para los usuarios que rechazaran la reversión. Los validadores estuvieron de acuerdo, restauraron un estado anterior y continuaron.

Esa velocidad es la preocupación. Una reversión que requiere semanas de conflicto público es un último recurso. Una reversión que un pequeño conjunto de validadores puede ejecutar rápidamente es una herramienta administrativa.

La estructura de validadores hizo posible la respuesta. Cronos es mantenida por un conjunto relativamente pequeño de validadores, con muchos validadores controlados por Crypto.com o estrechamente asociados con él. Coordinar una detención y reversión es más fácil en esa estructura que en una red más grande y distribuida como Ethereum o Bitcoin.

El problema no es que los validadores actuaran para salvar a los usuarios. El problema es que pudieron hacerlo.

Quién pagó por los bloques borrados

La reversión protegió a los depositantes de Tectonic. También anuló la actividad de usuarios no relacionados.

Cualquiera que completara una transacción durante la ventana de aproximadamente dos horas vio esa actividad revertida. Las operaciones de DEX se deshicieron. Las transferencias de billetera desaparecieron. Las interacciones con contratos inteligentes se borraron. Cronos no ha publicado datos que muestren cuántas transacciones no relacionadas con el exploit se vieron afectadas.

La asimetría es difícil de ignorar. Los usuarios perjudicados por el exploit de Tectonic fueron restaurados a sus saldos anteriores al ataque. Los usuarios cuyas transacciones legítimas cayeron dentro de la ventana de reversión perdieron esas transacciones sin un marco de compensación visible ni una contabilidad pública.

Eso crea un incentivo incómodo. Si un protocolo es drenado, los validadores pueden reescribir el historial para compensar a los depositantes. Si la transacción de un usuario legítimo se encuentra dentro de la misma ventana, puede borrarse como daño colateral.

Cronos aún necesita explicar cómo los validadores sopesaron esos daños entre sí.

Los constructores ahora tienen un nuevo riesgo que valorar

Los desarrolladores que construyen sobre Cronos ahora tienen que tener en cuenta un riesgo que era teórico antes del 30 de agosto: el estado de la aplicación puede borrarse retroactivamente por consenso de validadores.

Para un simple intercambio de tokens, eso puede ser inconveniente. Para aplicaciones conectadas a sistemas externos, es mucho más grave.

Un procesador de pagos que acepta una transacción de Cronos y envía bienes no puede revertir el envío si la transacción desaparece más tarde. Un protocolo entre cadenas que acuña activos en otro lugar después de un depósito en Cronos puede quedarse con una acuñación en una cadena y sin depósito en Cronos. Un oráculo o sistema de automatización que desencadena acciones basadas en confirmaciones de Cronos puede no ser capaz de deshacer esas acciones.

Los proveedores de infraestructura también heredan costos operativos. Los indexadores, las API de datos y los exploradores deben poder resincronizarse en torno a un historial reescrito. Para los equipos que soportan muchas cadenas, una red con finalidad débil es más cara y arriesgada de integrar.

Eso también tiene implicaciones para los activos tokenizados. Cualquier plataforma de activos del mundo real que use Cronos tendría que considerar si el consenso de validadores podría borrar transferencias de propiedad después de que ya se hayan reflejado en sistemas fuera de la cadena.

Los 6 millones de dólares muestran el límite

Los 6 millones de dólares transferidos por el atacante sobrevivieron porque ya habían llegado a Ethereum.

Ese es el límite de cualquier reversión. La autoridad de una cadena termina en sus propias reglas de consenso. Los validadores de Ethereum no estuvieron de acuerdo con la reversión de Cronos y no tenían razón para honrarla. Una vez que los fondos cruzaron de cadena, Cronos ya no pudo borrarlos.

Para las aplicaciones entre cadenas, eso crea una extraña condición de carrera. El valor que permanece en una cadena capaz de revertirse puede reescribirse. El valor que escapa a una cadena con finalidad más fuerte puede sobrevivir.

El atacante de Tectonic lo entendió. El primer movimiento fue transferir fondos fuera. La ventana de dos horas entre el exploit y la detención se convirtió en una carrera entre la velocidad de transferencia del atacante y la velocidad de coordinación de los validadores. Cronos ganó la mayor parte de esa carrera, pero no toda.

La finalidad es un espectro

La reversión de Cronos salvó a los usuarios de una gran pérdida. También hizo imposible ignorar el modelo de confianza de la red.

Algunos usuarios pueden preferir ese intercambio. Pueden querer que los validadores intervengan durante exploits extremos, especialmente cuando la alternativa es el colapso de un protocolo de préstamos. Esa es una preferencia defendible.

Pero no es lo mismo que la inmutabilidad.

Una blockchain cuyos validadores pueden detener y rebobinar el historial ofrece un producto diferente de una donde la finalidad es creíble incluso bajo estrés. Puede seguir siendo útil. Puede seguir soportando aplicaciones. Incluso puede ser más segura para ciertos usuarios en emergencias específicas.

Pero no es infraestructura neutral en el sentido más fuerte. Es infraestructura gobernada por personas con el poder de elegir qué historial sobrevive.

Esa es la verdadera lección del exploit de Tectonic. El ataque de 75 millones de dólares expuso controles de garantía débiles. La reversión expuso algo más grande: la finalidad de Cronos depende de la discreción de los validadores. Para cualquiera que construya, transfiera o mantenga activos en la red, eso ahora es parte del modelo de riesgo.