Die beiden führenden Kreditprotokolle von Solana stehen aufgrund einer Eskalation der Kontroverse um die „Risikoisolierung“ im Widerspruch zueinander.

Originaltitel: „Solanas zwei wichtigste Kreditprotokolle geraten aneinander, Stiftung schaltet sich zur Vermittlung ein“

Originalautor: Azuma, Odaily Planet Daily

Am vergangenen Wochenende gerieten die beiden führenden Kreditplattformen auf Solana, Jupiter Lend und Kamino, in einen heftigen Streit.

• Anmerkung von Odaily: Laut Defillama-Daten sind Jupiter und Kamino die beiden Protokolle mit dem höchsten Total Value Locked (TVL) im Solana-Ökosystem.

Hintergrund des Ereignisses: Jupiters stillschweigend gelöschter Tweet

Die Wurzel des Problems liegt im August dieses Jahres, als Jupiters offizieller Account vor der Einführung ihres Kreditprodukts Jupiter Lend wiederholt die Eigenschaft des Produkts der „Risikoisolation“ betonte (zugehörige Beiträge wurden gelöscht), was bedeutet, dass es keine Risikoübertragung zwischen verschiedenen Kreditpools geben würde.

Das Design von Jupiter Lend nach dem Start entspricht jedoch nicht dem gängigen Marktverständnis eines Risikoisolationsmodells . Im allgemeinen Marktverständnis zeichnet sich ein DeFi-Kreditpool durch eine strukturelle Trennung der Risiken verschiedener Vermögenswerte oder Märkte aus, wodurch verhindert wird, dass der Ausfall eines einzelnen Vermögenswerts oder ein Markteinbruch den gesamten Kreditpool des Protokolls beeinträchtigt. Zu den Hauptmerkmalen dieser Struktur gehören:

• Pool-Segregation: Verschiedene Asset-Typen (wie Stablecoins, volatile Assets, NFT-Sicherheiten usw.) werden separaten Kreditpools zugeordnet, wobei jeder Pool über unabhängige Liquiditäts-, Verschuldungs- und Risikoparameter verfügt.

• Sicherheitentrennung: Nutzer können nur Vermögenswerte innerhalb desselben Pools als Sicherheiten verwenden, um andere Vermögenswerte zu leihen, wodurch eine Übertragung von Risiken zwischen den Pools verhindert wird.

Tatsächlich ist Jupiter Lend jedoch so konzipiert, dass die Fondseffizienz durch Re-Collateralisierung (wiederholte Verwendung hinterlegter Sicherheiten an anderer Stelle im Protokoll) unterstützt wird. Das bedeutet, dass die in der Treasury hinterlegten Sicherheiten nicht vollständig voneinander isoliert sind . Samyak Jain, Mitbegründer von Jupiter, erklärte, dass die Kreditpools von Jupiter Lend „in gewisser Weise ‚isoliert‘ sind, da jeder Pool seine eigene Konfiguration, Limits, Liquidationsschwellen, Liquidationsstrafen usw. hat. Der Re-Collateralisierungsmechanismus dient lediglich der Optimierung der Fondsnutzungseffizienz.“

Während Jupiter in der Produktdokumentation zu Jupiter Lend eine detailliertere Erklärung lieferte, erwähnten die frühen Marketingmaterialien objektiv betrachtet die „Risikoisolierung“, was tatsächlich etwas vom allgemein akzeptierten Marktverständnis abwich und den Verdacht aufkommen ließ, irreführend zu sein.

Kampf entbrennt: Kamino startet Angriff

Am 6. Dezember nutzte Kamino-Mitbegründer Marius Ciubotariu diese Gelegenheit, um Jupiter Lend zu kritisieren und blockierte Kaminos Migrationstool zu Jupiter Lend.

Marius erklärte: „Jupiter Lend behauptet wiederholt, es gäbe keine gegenseitige Beeinflussung der Vermögenswerte, was völlig unbegründet ist. Tatsächlich werden Ihre SOL bei Jupiter Lend, wenn Sie SOL einzahlen und USDC leihen, an andere Nutzer verliehen, die JupSOL und INF für rekursive Kreditvergabe nutzen. Sie tragen dabei alle Risiken von Zusammenbrüchen dieser rekursiven Kreditvergabe oder Zahlungsausfällen der Vermögenswerte. Es gibt hier keine Isolationsmaßnahmen, sondern eine vollständige gegenseitige Beeinflussung, was der Werbung und den Aussagen der Nutzer widerspricht. Sowohl im traditionellen Finanzwesen (TradFi) als auch im dezentralen Finanzwesen (DeFi) sind Informationen darüber, ob Sicherheiten erneut besichert werden oder ob ein Ansteckungsrisiko besteht, unerlässlich und müssen klar offengelegt werden. Niemand sollte dazu vage Erklärungen abgeben.“

Nach Kaminos Herausforderung entbrannte in der Community schnell eine hitzige Diskussion über das Produktdesign von Jupiter Lend. Einige waren sich einig, dass Jupiter im Verdacht stand, irreführende Werbung zu betreiben – so etwa 8bitpenis.sol, CEO von Penis Ventures, der wütend behauptete, Jupiter habe von Anfang an dreist gelogen und die Nutzer getäuscht. Andere wiederum glaubten, Jupiters Designmodell biete ein ausgewogenes Verhältnis zwischen Sicherheit und Effizienz, und Kaminos Angriff diene lediglich dem Wettbewerbsdruck und sei von unlauteren Motiven getrieben – so etwa der ausländische Meinungsführer letsgetonchain, der erklärte: „Jupiter Lends Design erreicht die Kapitaleffizienz eines Geldmarktmodells und bietet gleichzeitig einige Risikomanagementfunktionen eines modularen Kreditprotokolls … Kamino kann die Nutzer nicht daran hindern, zu besserer Technologie zu wechseln.“

Unter starkem Druck entfernte das Jupiter-Team die früheren Beiträge stillschweigend, was jedoch die Verunsicherung noch verstärkte. Daraufhin räumte auch Jupiters Geschäftsführer, Kash Dhanda, ein, dass die vorherige Behauptung des Teams in den sozialen Medien, Jupiter Lend berge „kein Ansteckungsrisiko“, nicht korrekt gewesen sei , und entschuldigte sich. Er erklärte, dass zusammen mit der Löschung des Beitrags eine Richtigstellung hätte veröffentlicht werden müssen.

Kernwiderspruch: Die Definition von „Risikoisolierung“

Inmitten der gegenwärtigen Meinungsverschiedenheiten innerhalb der Community scheint der grundlegende Streitpunkt in den unterschiedlichen Definitionen des Begriffs „Risikoisolation“ zu liegen.

Aus Sicht von Jupiter und seinen Unterstützern ist „Risikoisolation“ kein statisches Konzept, sondern bietet Gestaltungsspielraum . Jupiter Lend folgt zwar nicht dem typischen Risikoisolationsmodell, gehört aber auch nicht zu einem vollständig offenen Fondspool-Modell. Obwohl eine gemeinsame Ebene die erneute Besicherung ermöglicht, kann jeder Kreditpool unabhängig mit eigenen Vermögensgrenzen, Liquidationsschwellen und Liquidationsstrafen konfiguriert werden.

Aus der Sicht von Kamino und seinen Unterstützern stellt hingegen jede Zulassung einer erneuten Besicherung eine vollständige Ablehnung der „Risikoisolierung“ dar, und als Projektteam sollte man nicht mit vagen Angaben und irreführender Werbung die Nutzer täuschen.

Bewusstsein auf höherer Ebene: Einige beobachten das Feuer, während andere versuchen, es zu löschen.

Abgesehen von der Kontroverse zwischen den beiden Seiten und innerhalb der Gemeinde ist in diesem Sturm noch ein weiterer Punkt bemerkenswert: die Haltung verschiedener hochrangiger Akteure innerhalb des Solana-Ökosystems.

An erster Stelle steht die einflussreichste Stimme im Solana-Ökosystem: der Risikokapitalfonds Multicoin. Als Kamino-Investor stellte Multicoin-Partner Tushar Jain Jupiter direkt infrage und erklärte, das Unternehmen sei „entweder dumm oder böse, aber beides ist nicht zu verzeihen.“ – Objektiv betrachtet verschärfte seine Aussage die Situation erheblich.

Tushar erklärte: „Es gibt zwei mögliche Erklärungen für die Kontroverse um Jupiter Lend. Zum einen versteht das Jupiter-Team die Bedeutung von isolierten Sicherheiten tatsächlich nicht. Die Handhabung von Sicherheiten ist der kritischste Risikoparameter eines Kreditprotokolls. Wenn sie nicht einmal dieses Kernprinzip des Kreditmarktes begreifen, was haben sie dann noch alles missverstanden? Reicht ihre Expertise aus, um das Vertrauen der Einleger zu gewinnen? Die Bedeutung isolierter Sicherheiten in einem Kreditprotokoll nicht zu verstehen, ist absolut unverzeihlich. Die andere Möglichkeit ist, dass das Jupiter-Team nicht inkompetent ist, sondern einen Kernbestandteil seines Protokolls aktiv verfälscht, um Nutzer zu täuschen und Einlagen anzuziehen.“

Offensichtlich sind Tushars Motive sehr klar: Er will Kamino so gut wie möglich bei Angriffen auf ihren Konkurrenten unterstützen .

Eine weitere wichtige Stimme der Vernunft aus der Solana-Stiftung meldete sich zu Wort.

Als übergeordnetes Ökosystem möchte Solana ganz offensichtlich nicht, dass die beiden wichtigsten Akteure des Ökosystems übermäßig konfrontativ agieren, was zu einer Situation führen könnte, in der das gesamte Ökosystem von internen Reibungen aufgefressen wird .

Gestern Nachmittag postete Lily Liu, Präsidentin der Solana Foundation, auf der X-Plattform und rief die beiden Projekte zum Frieden auf: „Ich mag euch. Unser Kreditmarkt umfasst derzeit rund 5 Milliarden US-Dollar, während das Ethereum-Ökosystem etwa zehnmal so groß ist. Der Markt für traditionelle Finanzsicherheiten ist um ein Vielfaches größer. Wir können uns gegenseitig bekämpfen, aber wir können auch weiter in die Zukunft blicken – zuerst gemeinsam einen Anteil am gesamten Kryptomarkt erobern und dann gemeinsam in die Welt der traditionellen Finanzen vordringen.“

Kurz gesagt: Hört auf zu streiten, denn wenn ihr weiterstreitet, wird Ethereum davon profitieren!

Die Logik dahinter: Der Kampf um Solanas führende Position im Kreditgeschäft

Angesichts der Datenentwicklung von Jupiter Lend und Kamino sowie des Marktumfelds erscheint diese Turbulenz, so plötzlich sie auch kam, als eine unvermeidliche Kollision, die nur eine Frage der Zeit ist.

Einerseits dominierte Kamino (rot in der untenstehenden Abbildung) lange Zeit die Position des führenden Kreditgebers im Solana-Ökosystem, aber Jupiter Lend (blau in der untenstehenden Abbildung) hat seit seiner Gründung einen großen Marktanteil erobert und ist damit das einzige Unternehmen im Solana-Ökosystem, das Kamino herausfordern kann .

Andererseits hat sich die Marktliquidität seit dem Blutbad am 11. Oktober deutlich verknappt, der gesamte TVL des Solana-Ökosystems ist weiter gesunken; dazu kam es außerdem zu mehreren Rückzügen von Projekten, was zu einer Überempfindlichkeit des DeFi-Marktes gegenüber dem Thema „Sicherheit“ geführt hat.

In Zeiten günstiger Marktbedingungen und reichlich vorhandenem Kapital verliefen die Beziehungen zwischen Jupiter Lend und Kamino relativ harmonisch; schließlich ließ sich noch Geld verdienen, und es schien, als würden sie ihren Gewinn nur noch steigern… Als sich der Markt jedoch zu einem Nullsummenspiel entwickelte, verschärfte sich das Wettbewerbsverhältnis zwischen den beiden Unternehmen, und Sicherheitslücken erwiesen sich als der effektivste Angriffspunkt – obwohl Jupiter Lend in seiner Geschichte noch nie einen Sicherheitsverstoß erlebt hat, reicht schon der bloße Verdacht hinsichtlich des Designs aus, um die Wachsamkeit der Nutzer zu erhöhen.

Vielleicht ist die aktuelle Situation aus Kaminos Sicht eine großartige Gelegenheit, dem Gegner einen schweren Schlag zu versetzen.

Link zum Originalartikel

Willkommen in der offiziellen BlockBeats-Community:

Telegram-Abonnementgruppe: https://t.me/theblockbeats

Telegram-Diskussionsgruppe: https://t.me/BlockBeats_App

Offizieller Twitter-Account: https://twitter.com/BlockBeatsAsia