Können Token-Rückkäufe Token wertvoller machen?

Originalautorin: Christina Comben (Cointelegraph-Autorin, Magazine, 4. September 2026)

Übersetzt von: Deep Tide TechFlow

Deep Tide TechFlow Überblick: Krypto-Projekte stecken Hunderte Millionen Dollar in den „Rückkauf ihrer Token“. Bis 2026 hat das Rückkaufvolumen etwa 640 Millionen Dollar erreicht, ein Anstieg von rund 17 % im Jahresvergleich, wobei Hyperliquid und Pump.fun fast 90 % davon ausmachen.

Auf den ersten Blick können Rückkäufe (und Burns) Nachfrage schaffen, das Angebot verknappen und die Token-Preise stützen, wodurch Inhaber eine intuitivere Verbindung dazu, dass das Protokoll Geld verdient, erhalten; auf der anderen Seite kann jedoch jeder Dollar, der für den Kauf von Token ausgegeben wird, nicht für die Einstellung von Entwicklern, die Erweiterung des Geschäfts oder die Stärkung der Bilanz verwendet werden.

Dieser Artikel stützt sich auf die Perspektiven von 1inch, Bitwise und Spark und zeigt: Rückkäufe können die Token-Ökonomie unterstützen, verbessern aber nicht unbedingt das zugrunde liegende Geschäft und können Protokolle, die bereits nicht nachhaltig sind, nicht retten. Da Token zunehmend Aktien ähneln und Regulierungsbehörden beginnen zu hinterfragen, „woher der Wert wirklich kommt“, könnte die eigentliche Frage lauten: Wenn die Rückkäufe aufhören, hast du dann noch einen Grund, diesen Token zu halten?

Krypto-Projekte geben Hunderte Millionen aus, um ihre Token zurückzukaufen. Aber schaffen Rückkäufe wirklich dauerhaften Wert oder lassen sie Token nur wertvoller erscheinen, als sie sind?

Da die Branche reifer wird und sich zunehmend an der traditionellen Finanzbranche (TradiFi) orientiert, beginnen Krypto-Projekte, die Praktiken börsennotierter Unternehmen nachzuahmen. Der neueste Trend, der den Krypto-Raum bewegt, sind Token-Rückkäufe: die Verwendung von Einnahmen zum Rückkauf eigener Token.

Bisher haben Krypto-Projekte im Jahr 2026 etwa 640 Millionen Dollar dafür ausgegeben, ein Anstieg von etwa 17 % im Vergleich zum Vorjahreszeitraum und deutlich mehr als die geringen 366.000 Dollar im Jahr 2024. Davon entfallen fast 90 % der aktuellen Ausgaben auf Hyperliquid und Pump.fun.

Woher kommt also plötzlich dieser Trend?

Rückkäufe können Nachfrage nach Token schaffen, während Burns das Angebot reduzieren und jeden Token wertvoller machen können. Diese Dynamik kann Aufwärtsdruck auf die Token-Preise erzeugen.

Diese Dynamik bietet Token-Inhabern eine konkretere Verbindung zu den wirtschaftlichen Aktivitäten des zugrunde liegenden Protokolls. Orest Gavryliak, Chief Legal Officer des dezentralen Börsenaggregators 1inch, sagte dem Magazine:

„Wenn Projekte durch Einnahmen gestützte Rückkäufe und Burns durchführen, verfolgen sie in der Regel ein oder zwei Ziele: entweder das Angebot an im Umlauf befindlichen Token zu reduzieren oder dem Markt die Logik der Einnahmenerzielung zu demonstrieren.“

Gavryliak erklärte, dass es „viel einfacher“ sei, den Nutzern zu sagen: „Wir haben Token zurückgekauft und verbrannt“, als zu erklären, wie die Governance funktioniert, wie Gebühren festgelegt werden oder wie das Protokoll genutzt wird.

Warum Krypto-Projekte ihre eigenen Token kaufen

Man könnte sich fragen, ob es kontraproduktiv ist, wenn Projekte ihre eigenen Token kaufen. Schließlich verkaufen Projekte in der Regel Token, um Kosten zu decken.

Nicht ganz, aber es gibt eine wichtige Voraussetzung. Die Verwendung generierter Einnahmen zum Rückkauf von Token (zum Halten oder Verbrennen) stellt eine implizite Verbindung zwischen dem Erfolg des Protokolls und dem Wert der Token her, was lange Zeit ein Schwachpunkt von Krypto-Projekten war. Wie Max Shannon, Senior Research Associate bei Bitwise Europe, erklärte:

„Rückkäufe und Burns bleiben ein wirksames Mittel, um Wert für Token-Inhaber zu schaffen: Sie erzeugen anhaltenden Kaufdruck für Token auf dem offenen Markt und verknüpfen den Erfolg der Token direkt mit der Adoption der Plattform.“

Dies stellt einen bedeutenden Wandel für eine Branche dar, die in den letzten Jahren davon besessen war, Narrativen hinterherzujagen oder auf die „Greater-Fool-Theorie“ zu setzen; diejenigen, die Fartcoin oder Peanut the Squirrel kauften, taten dies nicht wegen solider Wirtschaftsmodelle.

Einige Protokolle sind in dieser Hinsicht deutlich aggressiver. Beispielsweise verwendet Hyperliquid 99 % seiner Einnahmen für Rückkäufe und Burns von HYPE; Pump.fun verwendet 50 % seiner Einnahmen für Rückkäufe und Burns seiner eigenen Token, wobei PUMP im Wert von insgesamt 446,65 Millionen Dollar aus dem Umlauf genommen wurde.

Bild: HYPE-Burns. Quelle: Hyperliquid

Das DeFi-Infrastrukturprotokoll Spark bietet ein etwas anderes Modell: Laut seinem Mitgründer und CEO Sam MacPherson hat es durch öffentlich angekündigte Marktrückkäufe kumulativ über 143 Millionen SPK gekauft.

Diese Token wurden jedoch nicht verbrannt, sondern in der Treasury von Spark gehalten, um langfristige Teilnehmer des Ökosystems zu belohnen. MacPherson sagte dem Magazine, dass der Fokus nicht nur auf der Reduzierung des Angebots liege:

„Token-Inhaber sollten am langfristigen wirtschaftlichen Erfolg des Protokolls profitieren, anstatt nur eine Dividende zu erhalten, wenn das Protokoll Einnahmen generiert.“

Er sagte, dass Rückkäufe es Spark ermöglichen, diese Angleichung der Interessen herzustellen und gleichzeitig „Flexibilität zu bewahren, wie und wann die gekauften SPK eingesetzt werden“, wodurch die Token wirtschaftlich bedeutsam werden, statt sie auf „einen einfachen Dividendenmechanismus“ zu reduzieren.

Token-Rückkäufe sind zudem eine äußerst steuerlich effiziente Möglichkeit, Einnahmen an die Inhaber zurückzugeben, da die Nutzer keine hohe Steuerlast für Dividenden oder Belohnungen tragen müssen.

Ist der Kauf von Token wirklich die beste Verwendung des Geldes?

Obwohl die oben genannte Logik unglaublich rational klingt, stellt sich die größere Frage: Ist der Rückkauf eigener Token wirklich die beste Verwendung der Projektmittel?

Das trifft nicht in allen Fällen zu. MacPherson sagte:

„Die Frage sollte lauten: Was ist die wertvollste Verwendung des nächsten überschüssigen Dollars?“

Er erklärte, dass es viel wertvoller sein könnte, wenn ein Protokoll sein Kapital mit attraktiven Renditen reinvestieren kann, als Einnahmen sofort zu verteilen, sobald sie eintreffen.

Bild: PUMP-Burns. Quelle: Pump.fun

Rückkäufe können die Token-Ökonomie unterstützen, verbessern aber nicht unbedingt das zugrunde liegende Geschäft.

Es gibt auch keine absolute Garantie, dass Rückkäufe zu höheren Token-Preisen führen. Pump.fun kauft und verbrennt PUMP seit Juli 2025 intensiv, doch der Token liegt immer noch etwa 50 % unter seinem historischen Höchststand vom September 2025. Auch die Gewinne, die UNI nach dem Start des UNIfication-Vorschlags von Uniswap im November 2025 erzielte, sind um etwa die Hälfte zurückgegangen.

Shannon wies darauf hin, dass „viele Faktoren“ zu diesen Preisbewegungen beitragen, sodass sie nicht beweisen, dass Rückkäufe gescheitert sind. Aber:

„Sie veranlassen Investoren zur Debatte, ob diese Startup-Projekte den Anteil der Einnahmen, der für Rückkäufe und Burns vorgesehen ist, reduzieren und mehr in das Team und das Projekt selbst reinvestieren sollten.“

Investoren sollten sorgfältig zwischen „Rückkaufprogrammen, die die Token-Preise steigern“ und „erfolgreichen Geschäftsmodellen“ unterscheiden.

Ein Protokoll, das echte Überschüsse erwirtschaftet und nachhaltig ist, könnte zu dem Schluss kommen, dass es die beste Wahl ist, einen Teil des Geldes für den Kauf von Token auszugeben; ein in Schwierigkeiten befindliches Projekt hingegen versucht möglicherweise nur, Rückkäufe zur Preisanhebung zu nutzen. MacPherson sagte direkt:

„Rückkäufe werden ein nicht nachhaltiges Protokoll nicht nachhaltig machen.“

Wenn Token anfangen, Aktien zu ähneln

Obwohl Token-Rückkäufe oberflächlich Aktienrückkaufprogrammen ähneln, bedeutet das nicht, dass Token ähnlicher wie Aktien werden.

Bild: UNI ist seit Beginn von Rückkauf und Burn um etwa 50 % gefallen. Quelle: Coingecko

Aktionäre besitzen einen Teil des Unternehmens und haben Stimmrechte, Dividendenansprüche oder Ansprüche auf Restvermögen. Token-Inhaber besitzen jedoch in der Regel nicht diese gesetzlichen Rechte, was laut Orest ein entscheidender Unterschied ist. „Dies ist ein Marktmechanismus, kein rechtlich durchsetzbares Recht“, sagte er.

MacPherson beschrieb SPK als eine Form von „Quasi-Eigenkapital“ für ein On-Chain-Protokoll. Obwohl die rechtliche Eigentümerstruktur im traditionellen Sinne nicht existiert, versucht Spark wirtschaftlich, „viele der gleichen Merkmale zu schaffen: Teilnahme an der Governance, langfristige Ausrichtung und einen Mechanismus, der es den treuesten Unterstützern des Protokolls ermöglicht, von dessen Erfolg zu profitieren.“

Wenn Rückkäufe anfangen, Dividenden zu ähneln

Doch während Krypto beginnt, TradiFi-Rückkäufe nachzuahmen, könnten am Horizont dunkle Wolken aufziehen, da Regulierungsbehörden darüber nachdenken, was diese Mechanismen wirklich bedeuten.

Obwohl der Digital Asset Market Clarity (CLARITY) Act von 2025 noch ein Entwurf ist und nicht als geltendes Recht betrachtet werden sollte, erklärte Gavryliak, dass sein vorgeschlagener Rahmen auf eine Schlüsselfrage hinweist: Woher kommt der Wert von Token tatsächlich?

„Wenn der Wert aus der Funktionalität des Netzwerks selbst stammt, sieht der Vermögenswert wie ein Rohstoff aus; wenn der Wert jedoch auf den Bemühungen des Projektteams bei der Umsetzung, dem Marketing oder der Bereitstellung von Renditen für Token-Inhaber beruht, ist er zu einem Wertpapier geworden. Letztendlich sollte man Token nicht in das Kleid von Aktien kleiden und erwarten, dass sie weiterhin Rohstoffe sind.“

Letztendlich wollen Krypto-Investoren wissen, was die Token untermauert: Einnahmen, Nutzer, nachhaltige Wirtschaftsmodelle und eine glaubwürdige Möglichkeit für Token, von diesen Dingen zu profitieren.

Rückkäufe mögen eine Lösung bieten, könnten aber auch nur eine weitere Form des Finanzengineerings sein, die Token wertvoller erscheinen lässt, als sie tatsächlich sind, ohne die zugrunde liegenden Probleme anzugehen, wie Gavryliak feststellte:

„Wenn die Rückkäufe aufhören, gibt es dann noch einen Grund, diesen Token zu halten? Wenn die Antwort nein ist, liegt das Problem tiefer als in der Token-Ökonomie.“