Das Wettrennen um die Verwahrung der Bitcoins durch die Banken: Wer wird Amerikas Bitcoins verwahren?

Die Wall Street hat sich nicht plötzlich in Bitcoin verliebt. Sie erkannte, dass die Verwahrungsgebühren zu hoch waren, um sie in der Bilanz eines anderen zu belassen.

Im Großteil des letzten Jahrzehnts lag die institutionelle Verwahrung digitaler Vermögenswerte in den Händen von Krypto-Unternehmen. Coinbase baute ein Verwahrungsgeschäft auf. BitGo machte Multi-Signatur-Wallets für institutionelle Kunden akzeptabel. Anchorage Digital wurde die erste bundesweit zugelassene Kryptobank. Ihr Erfolg beruhte darauf, dass traditionelle Banken entweder die Schlüssel nicht verwahren konnten oder wollten.

Diese Phase neigt sich nun dem Ende zu. In den vergangenen 18 Monaten haben BNY Mellon, State Street, Standard Chartered, US Bank und Citigroup entweder direkte Krypto-Verwahrungsdienste eingeführt oder deren Einführung angekündigt. Die Frage ist nicht mehr, ob Banken Bitcoin halten werden, sondern was mit den Unternehmen geschieht, die ihn zuerst gehalten haben.

Die Regulierung öffnete die Tür

Zwei regulatorische Änderungen ermöglichten die Welle der Bankverwahrung. Beide sind von Bedeutung, da sie zeigen, dass die Hauptbarrieren rechtliche und buchhalterische Beschränkungen und nicht die Technologie waren.

Im Januar 2025 hob die SEC die Staff Accounting Bulletins 121 bis 122 auf. SAB 121 hatte Unternehmen, die Kryptowährungen für Kunden verwahrten, verpflichtet, eine entsprechende Verbindlichkeit in ihrer eigenen Bilanz auszuweisen. Für Banken machte dies die Verwahrung von Kryptowährungen wirtschaftlich unattraktiv.

Das Problem war simpel: Eine Bank, die Bitcoin im Wert von 10 Milliarden Dollar verwahrte, musste diesen Betrag als Verbindlichkeit in ihrer Bilanz ausweisen und entsprechendes Kapital zurückstellen. Traditionelle Verwahrstellen funktionieren nicht so. Für Institute, die bereits Wertpapiere im Wert von Billionen Dollar hielten, verwandelte die Regelung ein Gebührengeschäft in eine Kapitalbelastung.

Das OCC veröffentlichte daraufhin die Auslegungsschreiben 1183 und 1184, die bestätigten, dass nationale Banken und Bundessparkassen Krypto-Assets verwahren, Kauf- und Verkaufsaufträge für ihre Kunden ausführen und Unterverwahrer für Dienstleistungen im Bereich digitaler Assets einsetzen dürfen. Mit Schreiben 1183 wurde zudem die bisherige Anforderung aufgehoben, dass Banken vor der Verwahrung von Kryptowährungen eine aufsichtsrechtliche Unbedenklichkeitsbescheinigung einholen mussten.

Das wandelte die Verwahrung von Kryptowährungen von einem Geschäft, das eine Sondergenehmigung erforderte, zu einer anerkannten Banktätigkeit.

Der im Juli 2025 unterzeichnete GENIUS Act brachte eine weitere Ebene ins Spiel. Obwohl er sich hauptsächlich auf Stablecoins konzentrierte, schuf das Gesetz Wege zur Erlangung einer nationalen Treuhandbanklizenz, die Circle, Paxos, BitGo, Fidelity Digital Assets und Ripple nutzten, um bis Ende 2025 eine vorläufige Genehmigung des OCC zu erhalten. Es trug außerdem dazu bei, die Verwahrung digitaler Vermögenswerte als zulässige Banktätigkeit auf Bundesebene zu etablieren.

Die Folgen ließen nicht lange auf sich warten. BNY Mellon baute sein Depotgeschäft für Krypto-ETFs aus. State Street brachte seine Digital Asset Platform auf den Markt. Morgan Stanley beantragte eine Banklizenz für Krypto-Depotgeschäfte. Nomuras Laser Digital strebte eine US-amerikanische Banklizenz an. Charles Schwab begann, direkte Krypto-Dienstleistungen für seine Anlageberatungskunden zu prüfen.

Die regulatorische Frage verlagerte sich von der Frage, ob Banken Kryptowährungen halten dürfen, hin zur Frage, wie schnell sie dieses Geschäft aufbauen können.

Die bereits im Markt tätigen Banken

Die Verwahrung von Kryptowährungen durch Banken ist bereits weiter entwickelt, als vielen Anlegern bewusst ist.

BNY Mellon ist führend. Der weltweit größte Verwahrer mit einem verwalteten Vermögen von 59,4 Billionen US-Dollar verwahrt seit 2022 Bitcoin und Ethereum für ETF-Emittenten und hat seine Dienstleistungen seither kontinuierlich erweitert. Im Mai 2026 kündigte BNY eine Kooperation mit Finstreet Limited und der ADI Foundation an, um die Krypto-Verwahrung im Abu Dhabi Global Market anzubieten – die erste direkte Erweiterung des Krypto-Verwahrungsangebots außerhalb der USA. BNY fungiert außerdem als Verwahrer für den MSBT Bitcoin ETF von Morgan Stanley und als primärer Reserveverwahrer für den Stablecoin RLUSD von Ripple.

State Street, die mit 51,7 Billionen US-Dollar an verwahrten Vermögenswerten zweitgrößte Depotbank der Welt, hat im Januar 2026 gemeinsam mit Taurus, einem Schweizer Anbieter von Infrastruktur für digitale Vermögenswerte, ihre Digital Asset Platform eingeführt. Die Plattform unterstützt Wallet-Management, Verwahrung und Abwicklung für tokenisierte Geldmarktfonds, ETFs, tokenisierte Einlagen und Stablecoins auf öffentlichen und privaten Blockchains.

Standard Chartered entschied sich für eine Akquisition anstelle eines kompletten Eigenaufbaus. Die Bank übernimmt Zodia Custody, die Tochtergesellschaft, die sie 2020 gemeinsam mit Northern Trust gegründet hatte. Der Abschluss der Transaktion wird bis Ende August 2026 erwartet. Dadurch werden die sieben globalen Niederlassungen von Zodia und die Unterstützung von über 75 Kryptowährungen in den Bereich Corporate & Investment Banking von Standard Chartered integriert. Die Bank hält zudem eine Beteiligung von über einer Milliarde US-Dollar am Krypto-Market-Maker GSR und ist damit in den Bereichen Verwahrung, Handel und Market-Making engagiert.

Die US Bank gehörte zu den ersten traditionellen Banken, die in die Verwahrung von Kryptowährungen einstiegen. Sie bietet Dienstleistungen für Fondsverwalter an und übernimmt die Reserveverwahrung für die Zahlungs-Stablecoins der Anchorage Digital Bank. Ihre Strategie konzentriert sich weniger auf Schlagzeilen, sondern vielmehr auf die Stablecoin-Infrastruktur, das Reservemanagement und die Unterstützung der Fondsverwaltung.

Warum Citi wichtig ist

Die Ankündigung von Citigroup zu Custody+ am 18. August war aufgrund des Umfangs von Bedeutung.

Citi verwahrte und verwaltete im Juni 2026 Vermögenswerte in Höhe von 34,5 Billionen US-Dollar und war damit der drittgrößte Verwahrer weltweit. Mit ihrem Markteintritt betritt eine weitere globale Bank einen Markt, der einst von spezialisierten Krypto-Firmen dominiert wurde.

Custody+ wird nicht als eigenständiges Kryptoprodukt präsentiert. Citi beschreibt es als modulare Suite, die Geschwindigkeit, Sicherheit, Intelligenz und Kontrolle vereint. Die Verwahrung digitaler Vermögenswerte ergänzt Echtzeit-Asset-Services, sofortige Abwicklung, Liquiditätsmanagement, Devisenhandel und KI-gestützte Marktdaten.

Diese Struktur ist wichtig. Ein Vermögensverwalter, der Bitcoin und herkömmliche Wertpapiere hält, benötigt keine parallelen Verwahrungssysteme. Er könnte für beides eine einzige Citi-Umgebung nutzen.

Bitcoin wird die erste unterstützte Kryptowährung sein. Citi übernimmt das Schlüsselmanagement, die Wallet-Infrastruktur und die sichere Verwahrung, sodass institutionelle Kunden ihre privaten Schlüssel oder Wallets nicht direkt verwalten müssen. Die Bank rechnet damit, dass der Service vor Ende 2026 verfügbar sein wird.

Die strategische Logik ist klar. Citi betreut bereits die weltweit größten Vermögensverwalter, Staatsfonds und Pensionskassen. Wenn diese Kunden in Bitcoin investieren möchten, zieht es Citi vor, die Vermögenswerte selbst zu verwahren, anstatt Coinbase oder BitGo die Gebühren und die Kundenbeziehung überlassen zu lassen.

Krypto-native Verwahrstellen stehen vor einer strukturellen Bedrohung

Das Risiko für Krypto-Verwahrer ist nicht theoretischer Natur.

Coinbase Custody verwaltet institutionelle Krypto-Vermögenswerte im Wert von rund 376 Milliarden US-Dollar und fungiert als Verwahrstelle für über 80 % der US-amerikanischen Bitcoin- und Ethereum-ETF-Vermögenswerte. Die von BitGo verwahrten Vermögenswerte überschritten Mitte 2025 die Marke von 90 Milliarden US-Dollar. Gleichzeitig erweiterte das Unternehmen seine regulatorische Präsenz mit MiCA-konformen Lizenzen in Deutschland und der Zulassung als Broker-Dealer in Dubai. Zusammen mit Gemini, Ledger Enterprise und Fireblocks halten die fünf größten Krypto-Verwahrstellen rund 46 % des globalen Marktes.

Diese Vormachtstellung beruhte darauf, dass Banken nicht konkurrenzfähig waren. SAB 121, regulatorische Unsicherheit und institutionelle Vorsicht hielten traditionelle Finanzinstitute fern. Diese Barrieren sind nun gefallen.

Die größte Gefahr besteht in der Bündelung von Dienstleistungen. Wenn ein Berater Verwahrung, Handel, Compliance-Berichte und Zugang zum Kundenportal für traditionelle Wertpapiere und Kryptowährungen aus einer Hand erhält, muss der auf Kryptowährungen spezialisierte Verwahrer deutlich mehr bieten, um die Geschäftsbeziehung aufrechtzuerhalten. Ein Unternehmen wie Charles Schwab kann die Margen für die Krypto-Verwahrung senken, wenn dadurch ein breiteres Beratungsgeschäft geschützt wird. Coinbase und BitGo weisen diese Quersubventionierung nicht auf.

Coinbase hat darauf reagiert, indem es nach eigenen Angaben das einzige Full-Service-Prime-Brokerage-Angebot für Kryptowährungen entwickelt hat. Dieses kombiniert Handel, Verwahrung, ein Kreditportfolio von 1 Milliarde US-Dollar, Derivate über die Deribit-Integration und Staking für 10 bis 20 Token. BitGo betreibt über separate Unternehmen ähnliche Prime-Brokerage-, Staking- und Kreditvermittlungsgeschäfte.

Beide setzen darauf, dass die Krypto-spezifische Tiefe wichtiger sein wird als die traditionelle Finanzbreite.

Ob das zutrifft, hängt möglicherweise von einem Problem ab, das keine der beiden Seiten vollständig gelöst hat: das Versicherungswesen.

Die Technologiekluft

Die Verwahrung von Kryptowährungen basiert üblicherweise auf drei Kernmodellen.

Bei der Offline-Speicherung werden private Schlüssel vollständig offline aufbewahrt. Die Schlüssel kommen niemals mit einem internetfähigen Gerät in Berührung, und Auszahlungen erfordern in der Regel einen manuellen Eingriff. Offline-Speicherung ist nach wie vor der Standard für strategische Reserven; die meisten institutionellen Verwahrstellen halten 90 % oder mehr der Kundengelder offline.

Hardware-Sicherheitsmodule (HSM) sind manipulationssichere Geräte zur Generierung, Speicherung und Verwaltung kryptografischer Schlüssel. Sie bieten protokollierbare Informationen und erfüllen die FIPS-140-2-Standards der Stufen 3 oder 4, die auch von Zentralbanken und Militärorganisationen eingesetzt werden. Banken wie BNY Mellon und State Street bevorzugen HSM-basierte Systeme, da diese der in traditionellen Finanzinstitutionen bereits verwendeten Sicherheitsinfrastruktur ähneln.

Die Multi-Party Computation (MPC) teilt einen privaten Schlüssel in mehrere Anteile auf, die von verschiedenen Parteien gehalten werden. Transaktionen werden kryptographisch signiert, ohne den vollständigen Schlüssel zu rekonstruieren. MPC reduziert das Risiko eines Single Point of Failure und ermöglicht eine schnellere Transaktionsverarbeitung als reine Cold Storage. Coinbase, BitGo und Fireblocks haben einen Großteil ihrer Verwahrungsarchitektur auf MPC aufgebaut.

Die Branche bewegt sich hin zu Hybridsystemen. Verwahrstellen nutzen HSMs als Hardware-Vertrauensanker, während MPC Signaturprozesse unterstützt. Langzeit-Guthaben werden im Cold Storage gespeichert, HSM-geschützter Warm Storage sichert die operative Liquidität, und MPC-basierte Hot Wallets wickeln den aktiven Handel ab.

Banken haben beim HSM-Einsatz einen Vorteil, da sie diese Infrastruktur bereits in großem Umfang betreiben. Krypto-Unternehmen sind im Bereich MPC im Vorteil, da sie über jahrelange Produktionserfahrung verfügen. Die Frage ist, ob die Konvergenz den Instituten mit einer leistungsfähigeren Hardware-Infrastruktur oder den Spezialisten mit umfassenderer kryptografischer Software zugutekommt.

Die Versicherungslücke bleibt ungelöst.

Das größte ungelöste Problem bei der Verwahrung von Kryptowährungen ist der Schutz.

Nur etwa 1 % des Marktwerts von Kryptowährungen ist versichert. Der Krypto-Versicherungsmarkt generierte 2024 Prämieneinnahmen von rund 1,9 Milliarden US-Dollar, während der Kryptomarkt einen Wert von etwa 2,5 Billionen US-Dollar hatte. Dieses Verhältnis hat sich trotz des Marktwachstums nicht wesentlich verbessert.

Führende Depotversicherungsprogramme bieten in der Regel Deckungssummen zwischen 75 Millionen und 320 Millionen US-Dollar, wobei einige sogar bis zu 1 Milliarde US-Dollar an Gesamtdeckung erreichen. Ein Depotverwalter, der Kundengelder in Höhe von 5 Milliarden US-Dollar mit einer Versicherungssumme von 200 Millionen US-Dollar verwahrt, ist jedoch nicht vollständig abgesichert. Es findet lediglich eine teilweise Risikoübertragung statt.

Das ist schwierig für Institute, die an die SIPC-Absicherung von Brokerage-Konten oder die FDIC-Einlagensicherung gewöhnt sind.

Die FDIC legte im April 2026 ihre ersten Verwahrungs- und Reservestandards für von ihr beaufsichtigte Institute vor, die Kryptowährungen verwahren. Der Vorschlag stellte jedoch klar, dass digitale Vermögenswerte nicht durch die Einlagensicherung abgedeckt wären. Die Verwahrung von Bitcoin durch Banken unterliegt daher einem anderen Schutzrahmen als die Verwahrung von US-Dollar.

Banken können auf ihre Bilanzstärke verweisen. Sollte Citi durch eine Verwahrungsinsolvenz Kunden-Bitcoins verlieren, würde ihre Bilanzsumme von 2,4 Billionen US-Dollar theoretisch potenzielle Ansprüche absichern. Bei einem ähnlichen Fall wäre Coinbase deutlich kleiner. Die Annahme, dass eine Bank ihre Kunden entschädigen würde, ist jedoch keine vertragliche Garantie und wurde im Falle eines größeren Verlusts digitaler Vermögenswerte noch nicht auf die Probe gestellt.

Krypto-Verwahrstellen haben jahrelang mit Lloyd’s-Syndikaten verhandelt und Versicherungsprogramme speziell für das Risiko digitaler Vermögenswerte entwickelt. Banken bringen zwar Glaubwürdigkeit mit, verfügen aber nicht unbedingt über ausgereifte, kryptospezifische Versicherungslösungen.

Keine der beiden Seiten hat das Kernproblem gelöst: Der Versicherungsmarkt verfügt nicht über ausreichende Kapazitäten, um die verwahrten Vermögenswerte vollständig abzudecken.

Haft ist nur der Einstiegspunkt

Die Banken, die in die Verwahrung von Kryptowährungen einsteigen, bauen auch tokenisierte Einlagennetzwerke und Abwicklungsinfrastrukturen auf.

JPMorgan, Citigroup, Bank of America und Wells Fargo entwickeln über The Clearing House ein gemeinsames tokenisiertes Einlagennetzwerk, dessen Einführung für die erste Hälfte des Jahres 2027 geplant ist. JPMorgan ermöglicht institutionellen Kunden bereits, Bitcoin und Ethereum als Sicherheiten für US-Dollar-Kredite zu hinterlegen, wodurch Kryptowährungen in traditionellen Kreditsystemen näher an Staatsanleihen und Blue-Chip-Aktien heranrücken.

Der Markt für tokenisierte reale Vermögenswerte ist seit Anfang 2025 um über 420 % auf 31,6 Milliarden US-Dollar gewachsen. State Street hat seine Digital Asset Platform so konzipiert, dass sie neben nativen Kryptowährungen auch tokenisierte Geldmarktfonds und ETFs verwalten kann. Die Übernahme von Zodia durch Standard Chartered ermöglicht es dem Unternehmen, sowohl Kryptowährungen als auch tokenisierte Vermögenswerte unter einer institutionellen Marke zu verwahren.

Dies verdeutlicht die übergeordnete Logik hinter der Verwahrung von Bitcoin durch Banken. Das Halten von Bitcoin ist nicht das Endziel. Sobald eine Bank die Verwahrungsbeziehung kontrolliert, kann sie Kredite gegen Bitcoin, die Abwicklung tokenisierter Vermögenswerte und eine integrierte Plattform anbieten, auf der traditionelle und digitale Vermögenswerte im selben Kundenprozess verwaltet werden.

Für Krypto-Verwahrstellen stellt die Tokenisierung sowohl eine Bedrohung als auch eine Chance dar. Coinbase und BitGo können zwar nicht mit der Bilanzkapazität von JPMorgan oder Citi im Bereich besicherter Kredite mithalten, verfügen aber über die nötige Infrastruktur für Vermögenswerte, die auf öffentlichen Blockchains emittiert werden, wo Banken möglicherweise weiterhin spezialisierte Unterstützung benötigen.

Eine Bank könnte ein tokenisiertes Treasury-Produkt ausgeben und sich weiterhin auf einen Krypto-nativen Verwahrer verlassen, um es in der Blockchain zu sichern. In diesem Szenario könnte der heutige Konkurrent zum Unterverwahrer von morgen werden.

Wer gewinnt das Sorgerechtsrennen?

Der Markt für die Verwahrung digitaler Vermögenswerte soll von rund 953 Milliarden US-Dollar im Jahr 2026 auf mehr als 4,3 Billionen US-Dollar im Jahr 2030 anwachsen. Das ist groß genug, damit sowohl Banken als auch auf Kryptowährungen spezialisierte Unternehmen absolut gesehen wachsen können.

Der eigentliche Kampf entbrennt um die wertvollsten Kunden: große Institutionen mit den höchsten Depotguthaben, dem größten Handelsbedarf und dem stärksten Umsatzpotenzial.

Banken bringen etablierte Marken, große Bilanzen, regulatorische Kenntnisse und bestehende Kundenbeziehungen mit. Krypto-native Verwahrstellen bieten technisches Know-how, umfassende Abdeckung verschiedener Vermögenswerte, Staking-Möglichkeiten, DeFi-Anbindung und jahrelange operative Erfahrung im Bereich der Sicherheit digitaler Vermögenswerte.

Der Markt wird möglicherweise keinen einzelnen Gewinner hervorbringen. Große Vermögensverwalter könnten Banken für Bitcoin, Ethereum und tokenisierte Wertpapiere nutzen und gleichzeitig auf Krypto-Unternehmen setzen, um eine breitere Vermögensabdeckung und spezialisierte Blockchain-Dienstleistungen zu erhalten. Banken könnten zudem Teile ihrer Verwahrungsinfrastruktur an ebendiese Unternehmen auslagern, die sie nun bedrohen.

Dennoch ist die Richtung klar. Die Bitcoin-Verwahrung entwickelt sich von einem spezialisierten Krypto-Dienstleister zu einem zentralen Bestandteil der Finanzinfrastruktur. Die Unternehmen, die die Schlüssel zunächst besaßen, haben den Markt aufgebaut. Die Banken wollen nun die damit verbundenen Kundenbeziehungen.