a16z Kryptowährung: Marc Andreessen und Chris Dickson erklären, warum der Clarity Act so dringend ist

Autor: a16z crypto

Zusammengestellt von: Carnival, ChainCatcher

Kryptowährungen sind kein Nischenmarkt mehr. Stablecoins verarbeiten jährlich Transaktionen im Wert von Billionen von Dollar, und große Banken und Zahlungsdienstleister entwickeln On-Chain-Geschäftsmodelle. Die Regulierung dieser Aktivitäten durch die US-Bundesregierung ist jedoch weiterhin unzureichend.

Der CLARITY Act zielt darauf ab, dieses Problem zu lösen. Er schlägt einen bundesweiten Regulierungsrahmen für den Kryptowährungsmarkt vor, der die Zuständigkeiten der Securities and Exchange Commission (SEC) und der Commodity Futures Trading Commission (CFTC) präzisiert, Task Forces zur Offenlegung von Informationen verpflichtet und Insiderhandel einschränkt. Gleichzeitig sollen Handelsplattformen und andere Intermediäre in ein Regulierungssystem integriert werden, das dem traditioneller Finanzmärkte ähnelt. Sollte der Gesetzentwurf verabschiedet werden, würde er klare Grundregeln für Blockchain-Systeme schaffen und jahrelange Unsicherheit beenden, die Innovationen behindert und Verbraucher Risiken ausgesetzt hat.

Dieser Artikel ist ein von a16z crypto zusammengestelltes Q&A basierend auf einer kürzlich stattgefundenen Videodiskussion . Die Gäste der Diskussion waren Marc Andreessen, Mitbegründer von a16z, und Chris Dixon, Gründer von a16z crypto.

Die beiden erörterten, warum die Kryptowährungsbranche dringend klare und dauerhafte Regeln benötigt, wie der CLARITY Act Verbraucher schützen würde und warum regulatorische Unklarheit illegale Aktivitäten begünstigen könnte. Das Gespräch berührte außerdem Themen wie illegale Finanzgeschäfte, Datenschutz und Regierungsethik; die Folgen eines Scheiterns des Gesetzes; den Zusammenhang mit Amerikas technologischer Führungsrolle; und warum die Beibehaltung des Status quo das größte Risiko darstellen könnte.

Warum braucht die Kryptowährungsbranche jetzt Regulierungen?

Seit der Veröffentlichung des Bitcoin-Whitepapers hat die Kryptowährungsbranche bedeutende Veränderungen durchlaufen. Anfänglich vorwiegend von Amateuren und Technikbegeisterten genutzt, hat sie sich mittlerweile zu einer Branche mit zunehmend ausgereifter Infrastruktur und wachsender institutioneller Beteiligung entwickelt.

Diese Technologie hat sich zu einer ganzen Branche entwickelt. Stablecoins verarbeiten jährlich Transaktionen im Wert von Billionen von Dollar – ein Umfang, der mit dem Visa-Netzwerk vergleichbar ist. Große Finanzinstitute, darunter Banken, Vermögensverwaltungsgesellschaften, Kreditkartenunternehmen und Fintech-Unternehmen, entwickeln Produkte rund um Stablecoins, tokenisierte Aktien, tokenisierte Einlagen und andere digitale Vermögenswerte. Auch das zugrundeliegende Netzwerk ist schneller und kostengünstiger geworden: Transaktionen, die früher mehrere Dollar kosteten, können heute auf weit verbreiteten Blockchains in weniger als einer Sekunde abgewickelt werden und kosten weniger als einen Cent.

Aus verschiedenen Gründen ist die Regulierung von Kryptowährungen in den USA zweigeteilt: Stablecoins und Märkte außerhalb des Stablecoin-Bereichs. Der GENIUS Act, der im Juli 2025 in Kraft tritt, schafft einen bundesweiten Rahmen für Stablecoins, doch den Blockchain-Netzwerken und Handelsplattformen, auf denen Stablecoins basieren, fehlt weiterhin ein umfassendes bundesweites Regulierungssystem. Dies ist vergleichbar mit der Regulierung von Mobiltelefonen allein, während Telekommunikationsbasisstationen in einer rechtlichen Grauzone verbleiben.

„Wir wollen niemanden ausnutzen und streben auch keine Subventionen, protektionistische Maßnahmen oder sonstige Unterstützung an. Wir wollen lediglich einen langfristigen, stabilen Rahmen, der es allen ermöglicht, verantwortungsvoll zu wirtschaften. Meiner Ansicht nach ist dies in vielerlei Hinsicht eine absolut berechtigte Forderung.“
—Mark Andresen

Regulatorische Leitlinien können einige rechtliche Lücken schließen, aber sie können Gesetze nicht ersetzen. Ein Wechsel in der Behördenleitung oder die Wahl einer neuen Regierung können diese Leitlinien verändern. Wenn Unternehmen entscheiden, ob sie in ein Unternehmen investieren, dessen Rendite fünf oder sogar zehn Jahre dauern kann, müssen sie die relevanten Regeln, die zuständigen Behörden und die Frage verstehen, ob heute entwickelte Produkte auch morgen noch legal sein werden.

Der Clarity Act wird einen langfristigen Rahmen für verantwortungsvolles Wirtschaften schaffen.

Wie schützt das Verbraucherschutzgesetz die Verbraucher ?

Das grundlegendste Verbraucherschutzproblem auf dem aktuellen Kryptowährungsmarkt besteht darin, dass Kryptowährungshandelsplattformen keinem umfassenden bundesstaatlichen Regulierungssystem unterliegen, während große Wertpapier- und Rohstoffbörsen wie die New Yorker Börse und die Nasdaq bereits solchen Regulierungen unterliegen.

Sowohl die New Yorker Börse als auch die Nasdaq verfügen über klar definierte bundesstaatliche Regulierungsbehörden. Kryptowährungshandelsplattformen hingegen fehlt ein umfassendes System, das den gesamten Markt in den Bereichen Registrierung, Regulierung, Prüfung, Informationspflichten, Transaktionsüberwachung und Kundengelderschutz abdeckt. Der CLARITY Act wird einen klaren Weg für den Übergang digitaler Vermögenswerte von der Regulierung durch die US-amerikanische Börsenaufsichtsbehörde (SEC) zur Regulierung durch die US-amerikanische Warenterminhandelskommission (CFTC) ebnen.

Auf Bundesebene registrierte Kryptowährungsbörsen unterliegen Prüfungs- und Finanzkontrollauflagen. Die Plattformen müssen Kundengelder angemessen schützen, Betrugs- und Insiderhandelsverbote einhalten und den Aufsichtsbehörden Betriebsinformationen zur Verfügung stellen. Unternehmen, die diese Standards nicht erfüllen, dürfen in den Vereinigten Staaten nicht legal tätig sein.

Diese Anforderungen tragen dazu bei, ein erneutes Auftreten von Ereignissen wie dem Zusammenbruch von FTX zu verhindern. Zu den Vorwürfen gegen FTX gehörten Geldtransfers zwischen verbundenen Unternehmen, unzureichende interne Kontrollen und Diskrepanzen zwischen dem tatsächlichen Wert der verwalteten Kundengelder und dem angegebenen Wert. Bundesgesetze können zwar Betrug nicht gänzlich ausschließen, erschweren aber dessen Verschleierung erheblich und ermöglichen es den Aufsichtsbehörden, einzugreifen, bevor Probleme zu Katastrophen eskalieren.

„Zunächst müssen wir ein umfassendes System etablieren. Das Unternehmen muss ein Risikomanagement implementieren, die geltenden Vorschriften einhalten und Audits akzeptieren… Wir müssen dieses System auch nutzen, um Katastrophen zu verhindern und ähnliche Vorfälle in Zukunft zu vermeiden.“
—Mark Andresen

Dasselbe Prinzip gilt für Produkte, die unter dem Deckmantel von „Stablecoins“ verkauft werden. Terra-Luna wird als stabiler Vermögenswert vermarktet, verfügt aber weder über Dollarreserven noch über andere stabile Reserveanlagen als Deckung. Gemäß den regulatorischen Bestimmungen für Stablecoins müssen konforme, auf Dollar lautende Stablecoins vollständig durch entsprechende Reserven gedeckt sein und unterliegen der Prüfung. Der Clarity Act wird ähnliche Beschränkungen für andere Teile des Kryptowährungsmarktes einführen.

Wie verhindert der Clarity Act , dass regulatorische Unklarheiten Kriminellen Vorteile verschaffen?

Unklare Regulierungsbestimmungen können zu einem Wettlauf um niedrigere Standards führen.

Ein auf Compliance bedachtes US-Unternehmen muss unter Umständen hohe Investitionen in Rechtsberatung, interne Kontrollsysteme, Audits, Sanktionsprüfungen und Kundenschutz tätigen. Diese Compliance-Kosten sind hoch und können die Produktentwicklung verlangsamen. Ausländische Wettbewerber hingegen können diese Kosten umgehen, Produkte kopieren, Dienstleistungen zu niedrigeren Preisen anbieten und schneller agieren – ihre Geschwindigkeit resultiert gerade aus der Nichteinhaltung von Vorschriften.

Daher benachteiligt diese Unsicherheit gesetzestreue Unternehmen, während sie ausländischen Wettbewerbern zugutekommt. Konforme US-Handelsplattformen tragen alle Kosten der Einhaltung der Vorschriften, während nicht-konforme ausländische Plattformen ihre Dienste für US-Nutzer einstellen sollten.

„Derzeit ist es sehr unklar, welche Institutionen an welche Regeln gebunden sind. Mir ist bewusst, dass der Markt, solange es Grauzonen in der Regulierung gibt, insgesamt dazu tendieren wird, in Richtung eines Wettbewerbs mit niedrigeren Standards zu tendieren… Diese Unklarheit wird letztendlich Kriminellen zugutekommen.“
—Chris Dickson

Der Clarity Act wird die regulatorischen Grenzen klären: Welche Unternehmen gelten als Intermediäre, welche Regeln gelten für sie, welche Behörde ist für ihre Regulierung zuständig und welche Folgen hat die Nichteinhaltung? Jedes Unternehmen, das Kundengelder verwaltet oder bei der Abwicklung von Finanztransaktionen behilflich ist, muss – ähnlich wie Zahlungsdienstleister und Finanzinstitute – die Vorschriften zur Bekämpfung der Geldwäsche, die Sanktionsbestimmungen und die Richtlinien des Finanzministeriums einhalten.

Klare Regeln nützen Unternehmen, die bereit sind, sich an die Standards zu halten; Grauzonen nützen Unternehmen, die versuchen, Schlupflöcher auszunutzen.

Wie wird der Clarity Act die Durchsetzung von Sanktionen stärken?

Datenschutz ist nicht dasselbe wie Verschleierung. Öffentliche Blockchains werden oft als anonyme Systeme bezeichnet, aber in Wirklichkeit sind viele öffentliche Blockchains hochgradig transparent.

Transaktionsdaten werden dauerhaft in einem öffentlichen Register gespeichert. Wallet-Adressen geben zwar nicht direkt die rechtlichen Namen preis, doch Ermittler können Geldflüsse nachverfolgen und diese Aktivitäten Handelsplattformen, Konten, Geräten oder anderen identifizierenden Informationen zuordnen. Auch Jahre später sind die Daten noch vorhanden und ermöglichen es den Strafverfolgungsbehörden unter Umständen, Beweise zu finden, die zum Zeitpunkt der Transaktionen nicht verfügbar waren.

Manche Zahlungsmethoden hinterlassen keine öffentlichen Spuren, die Blockchain hingegen schon. Daher bezeichnen einige nationale Sicherheitsbehörden Kryptowährungstransaktionen als „Hinweise für zukünftige Strafverfolgungen“: Die heute hinterlassenen Aufzeichnungen können Ermittlern in Zukunft helfen, Kriminelle zu identifizieren und zu belangen.

„Die für andere Marktintermediäre geltenden Geldwäsche- und Treasury-Regeln gelten auch für Kryptowährungsintermediäre.“
—Chris Dickson

Rückverfolgbarkeit und Datenschutz sind jedoch zwei unterschiedliche Themen. Niemand sollte gezwungen sein, jede einzelne medizinische Ausgabe oder Transaktion öffentlich offenzulegen, nur weil er Blockchain-Technologie nutzt. Auch das bestehende Finanzsystem erkennt das Bedürfnis der Öffentlichkeit nach Datenschutz an, während regulierte Institutionen weiterhin ihren Verpflichtungen in Bezug auf Sanktionen und Geldwäschebekämpfung nachkommen müssen.

Die frühen Debatten um die Internetverschlüsselung liefern wertvolle Erkenntnisse. Starke Verschlüsselung galt einst als Bedrohung, da Kriminelle sie potenziell ausnutzen konnten; im Rahmen von Exportkontrollen wurde sie sogar als Militärtechnologie eingestuft. Doch gerade die Verschlüsselung ermöglicht sichere Bankdienstleistungen, E-Commerce und vertrauliche Kommunikation.

Ist Verschlüsselungstechnologie schlecht, weil sie von bösen Menschen für böse Zwecke missbraucht werden kann? Oder ist Verschlüsselungstechnologie wertvoll, weil sie Vertrauen schaffen, Geschäftsaktivitäten erleichtern und es gesetzestreuen Bürgern im In- und Ausland ermöglichen kann, zusammenzuarbeiten und Geschäfte zu tätigen?
—Mark Andresen

Auch beim Datenschutz in Blockchain-Systemen gilt eine ähnliche Problematik. Datenschutzmaßnahmen sind legitim; Versuche, das Gesetz auf verdecktem Wege zu umgehen, werden jedoch weiterhin von den Strafverfolgungsbehörden überwacht.

Wie löst der CLARITY Act die Kontroverse um die Renditen von Stablecoins und ermöglicht es Banken gleichzeitig, ihr On-Chain-Geschäft weiterzuentwickeln?

Banken sind der Ansicht, dass Emittenten von Stablecoins und Anbieter von Wallet-Diensten keine Einlagenkonten außerhalb des Bankensystems durch Zinszahlungen wiederaufbauen sollten. Sie befürchten, dass Verbraucher ihre Einlagen von Banken in Stablecoin-Produkte verlagern könnten, wodurch die für Kredite verfügbaren Mittel der Banken sinken würden.

Der CLARITY Act geht auf dieses Problem ein, indem er die Zahlung von Zinsen auf Stablecoin-Guthaben verbietet und auch Produkte untersagt, die funktional oder wirtschaftlich mit verzinsten Konten gleichwertig sind.

Das Gesetz sieht jedoch weiterhin transaktionsbasierte Prämien vor. Anbieter von Wallet-Diensten oder Einzelhändler können Kunden, die mit Stablecoins einkaufen, belohnen, ähnlich wie Kreditkartenanbieter Punkte vergeben oder Einzelhändler Bonusprogramme anbieten. Der Unterschied besteht darin, dass die erstgenannten Prämien auf den Ausgaben basieren, während bei den letztgenannten lediglich Zinsen auf das Guthaben gezahlt werden.

Dieser Kompromiss erfüllt weitgehend die Hauptforderungen der Banken, ohne herkömmliche Bonusprogramme vollständig zu verbieten. Viele Kreditkartenunternehmen, Zahlungs-Apps und Einzelhändler nutzen derzeit ähnliche Modelle für ihre Bonusprogramme.

Es ist erwähnenswert, dass die Banken, die diese Anfragen stellen, ebenfalls die Blockchain-Technologie einsetzen. Große Finanzinstitute wie Goldman Sachs, Fidelity, BlackRock, Stripe, Wells Fargo und JPMorgan Chase haben bereits Blockchain-Produkte entwickelt oder unterstützen diese.

„Eine der Veränderungen, die die Blockchain für die Finanzbranche mit sich bringt, ist die Bereitstellung eines einheitlichen Rahmens, der es allen ermöglicht zu sagen: ‚Okay, lasst uns gemeinsam ins 21. Jahrhundert aufbrechen.‘ Daher löst sie nicht nur das technische Problem, sondern auch das Koordinationsproblem.“
—Chris Dickson

Banken sehen dieselbe Chance wie die Kryptowährungsbranche: Die bestehende Finanzinfrastruktur ist fragmentiert und schwer zu transformieren. Blockchain bietet einen gemeinsamen Rahmen, der es Finanzinstituten ermöglicht, Intermediäre zu reduzieren, Vermögenswerte über eine gemeinsame Infrastruktur abzuwickeln und die Modernisierung gemeinsam voranzutreiben, ohne dass jede Bank ihre vernetzten Systeme separat neu aufbauen muss.

Unter welchen Umständen tragen Softwareentwickler Verantwortung?

Der Clarity Act unterscheidet zwischen zwei Verhaltensweisen: der wissentlichen Beihilfe zu einer Straftat und der Verbreitung generischer Software. Entwickler bleiben haftbar, wenn sie Werkzeuge für kriminelle Zwecke erstellen, diese an Kriminelle verkaufen oder illegale Aktivitäten direkt unterstützen.

Der Gesetzentwurf lässt keinen alternativen Ansatz zu: die Entwickler für alle unvorhergesehenen und unkontrollierbaren Folgenutzungen verantwortlich zu machen. Open-Source-Code kann von Personen kopiert, modifiziert und eingesetzt werden, die die Entwickler nie getroffen haben, und in Szenarien verwendet werden, die die ursprünglichen Autoren nie vorgesehen haben. Wenn Entwickler für all diese Nutzungen verantwortlich gemacht werden, wird es praktisch unmöglich sein, die Entwicklung von Open-Source-Software fortzusetzen oder deren Finanzierung zu sichern.

„Das ist schlicht unmöglich und würde die Softwareentwicklung unmöglich machen, da kein Entwickler vorhersehen kann, wie Software in Zukunft genutzt wird. Das muss man nicht einmal aus der Perspektive der Softwareentwicklung betrachten; es gilt für jedes Produkt. Wenn ich ein Hotel betreibe und ein Krimineller eincheckt und plant, dort ein Verbrechen zu begehen, bin ich dann sein Komplize?“
—Mark Andresen

Die Auswirkungen reichen weit über die Kryptowährungsbranche hinaus. Akademische Forschung, Startups, Risikokapital und Open-Source-KI-Modelle basieren allesamt auf Open-Source-Software. Eine angemessene Aufteilung der Verantwortung sollte auf Absicht und tatsächlicher Beteiligung beruhen: Wer neutrale Werkzeuge wissentlich und vorsätzlich missbraucht, sollte zur Rechenschaft gezogen werden; der Missbrauch neutraler Werkzeuge durch andere sollte nicht automatisch die Entwickler der Werkzeuge verantwortlich machen.

Wie wird der Clarity Act Fragen des Wertpapierrechts behandeln?

Wertpapiere werden nicht automatisch zu Nicht-Wertpapieren, nur weil sie auf einer Blockchain platziert werden. Tokenisierte Anteile sind weiterhin Aktien, weiterhin Wertpapiere und unterliegen weiterhin der Regulierung durch die US-amerikanische Börsenaufsichtsbehörde (SEC). Unternehmen können Offenlegungs-, Registrierungs- und Anlegerschutzpflichten nicht umgehen, indem sie Vermögenswerte auf eine Blockchain übertragen oder diese als „Token“ bezeichnen.

Das Clarity Act hat zum Ziel, diese Konzepte im Gesetz zu verankern und klare Definitionen bereitzustellen. So kann jeder seine Rechte genau verstehen, ohne jedes Mal den Rechtsweg beschreiten zu müssen.
—Chris Dickson

Der Gesetzentwurf zielt darauf ab, ein weiteres Problem anzugehen: die Regulierung digitaler Vermögenswerte im Zusammenhang mit Blockchain-Netzwerken, deren Natur sich mit der Weiterentwicklung des Netzwerks verändern kann.

Kurz gesagt, etabliert der CLARITY Act einen risikobasierten Rahmen. Ein neues Blockchain-Netzwerk beginnt typischerweise mit einer zentralen Instanz: den Gründern, dem Unternehmen oder einem kleinen Team, das das Netzwerk kontrollieren, über der Öffentlichkeit unbekannte Informationen verfügen und Entscheidungen treffen kann, die den Wert des Tokens beeinflussen. In dieser Phase werden die Vermögenswerte von der US-amerikanischen Börsenaufsichtsbehörde (SEC) reguliert und müssen ähnliche Vorschriften wie Wertpapiere erfüllen, darunter Offenlegungspflichten, Beschränkungen des Insiderhandels und Sperrfristen für Gründer und frühe Investoren.

Mit der Weiterentwicklung des Internets könnte die Kontrolle schrittweise dezentralisiert werden. Erreicht das Internet den gesetzlich festgelegten Dezentralisierungsgrad, könnten die damit verbundenen Vermögenswerte eher Rohstoffen als Unternehmenswertpapieren ähneln. In diesem Fall würde die Regulierungsverantwortung auf die US-amerikanische Commodity Futures Trading Commission (CFTC) übergehen.

Dies bedeutet nicht, dass der Vermögenswert nicht mehr der Regulierung unterliegt. Die Rohstoffregulierung zielt auch darauf ab, Missbrauch wie Betrug, Marktmanipulation und Monopole zu bekämpfen. Die Änderung der regulatorischen Zuständigkeiten ergibt sich aus einer veränderten Natur des Vermögenswerts selbst.

Der Gesetzentwurf sieht außerdem einige noch nicht genau definierte Einschränkungen vor. Zwar wird das Netzwerk weiterhin von zentralen Stellen kontrolliert, doch Gründer, Risikokapitalgeber und andere Insider müssen möglicherweise mit längeren Sperrfristen und strengeren Offenlegungspflichten rechnen. Diese Einschränkungen sollen verhindern, dass Insider Vermögenswerte am Markt veräußern, bevor alle Marktteilnehmer Zugang zu denselben Informationen haben oder bevor sich das Produkt zu einem ausreichend dezentralisierten Netzwerk entwickelt hat.

Was geschieht, wenn der Clarity Act nicht verabschiedet wird?

Die Regulierung von Kryptowährungen wird daher nicht verschwinden. Die US-Börsenaufsichtsbehörde (SEC), die Warenterminhandelskommission (CFTC), das US-Finanzministerium und andere Behörden haben bereits regulatorische Leitlinien herausgegeben und ihre bestehenden Befugnisse genutzt, um in ihren jeweiligen Zuständigkeitsbereichen Regeln zu entwickeln; sie werden dies voraussichtlich auch weiterhin tun, selbst wenn der Gesetzentwurf nicht verabschiedet wird.

Das Problem besteht darin, dass nach einem Regierungswechsel auch die Regulierungsbehörden ihre Gesetzesauslegung ändern können. Unternehmen entwickeln unter Umständen jahrelang Produkte auf Basis etablierter Erwartungen, nur um nach einer Wahl oder einem Wechsel in der institutionellen Führung plötzlich mit einer völlig anderen Rechtsauslegung konfrontiert zu werden.

Diese Unsicherheit beeinträchtigt nicht nur Investitionen, sondern auch den Verbraucherschutz. Ein langfristiger Rahmen kann die Befugnisse der Aufsichtsbehörden klären und Unternehmen verpflichten, sich zu registrieren, Informationen offenzulegen, Kundengelder zu schützen und Marktregeln einzuhalten. Ohne gesetzliche Regelungen bleiben diese Verantwortlichkeiten auf verschiedene Systeme verteilt und können leicht zu Streitigkeiten führen.

„Wenn sich die Regeln, nach denen wir leben, ständig ändern, werden Unternehmen naturgemäß immer weniger bereit sein, viel Zeit und Geld in Forschung und Entwicklung zu investieren.“
—Chris Dickson

Die Branche leidet seit Langem unter strengen Kontrollen und politischer Feindseligkeit; wahrscheinlicher ist nicht ihr Untergang, sondern vielmehr die fortgesetzte Verlagerung von Unternehmen in andere Regionen. Dies schwächt die regulatorische Macht der Vereinigten Staaten. US-Regulierungsbehörden werden es schwerer haben, ausländische Unternehmen zu beaufsichtigen, die Strafverfolgungsbehörden werden weniger Zugang zu ihnen haben, und ihre Bereitschaft, nach US-Standards zu produzieren, wird sinken.

Warum konnte der Clarity Act Amerikas führende Position im Technologiebereich aufrechterhalten?

Ist eine Technologie erst einmal erfunden, verschwindet sie in der Regel nicht. Die eigentlichen Fragen lauten: Wo wird sie sich weiterentwickeln, welche Unternehmen werden führend sein und wer wird die Regeln festlegen, die ihre Entwicklung prägen?

Seit über einem Jahrhundert profitieren die Vereinigten Staaten von der Entstehung und Entwicklung wichtiger heimischer Technologien. Technologische Führungsrolle bringt Unternehmen, Arbeitsplätze, Steuereinnahmen und Fachwissen, stellt wirtschaftliche Ressourcen für nationale Prioritäten bereit und verschafft Sicherheitsvorteile.

„Ungeachtet der politischen Einstellung sollte jeder amerikanische Bürger den Wunsch haben, dass die Vereinigten Staaten eine globale Technologieführerschaft einnehmen.“
—Mark Andresen

Die Geschichte der Kryptowährungstechnologie verdeutlicht eindrücklich das komplexe Zusammenspiel der beteiligten Interessen. Als die USA den Export starker Verschlüsselungstechnologien einschränkten, stellten ausländische Wettbewerber ihre Forschung und Entwicklung nicht ein; stattdessen weiteten sie ihre Produkte auf Märkte außerhalb der USA aus, und die Nutzer wechselten zu diesen Produkten. Erst nach der Lockerung der Beschränkungen konnten US-Unternehmen am Aufbau einer sicheren Cyberökonomie mitwirken.

Die Blockchain-Technologie steht vor demselben Problem. Das zukünftige Finanzsystem, die technologischen Standards und die führenden Unternehmen werden sich irgendwo entwickeln. Sollten sie sich vorwiegend im Ausland entwickeln, verlieren die Vereinigten Staaten wirtschaftliche Chancen und regulatorischen Einfluss.

Der CLARITY Act schafft einen Rahmen, in dem verantwortungsbewusste Unternehmen im Rahmen des US-amerikanischen Rechts agieren können. a16z ist überzeugt, dass dies Verbrauchern, Strafverfolgungsbehörden und der nationalen Sicherheit zugutekommt und den USA hilft, sich an der Festlegung von Standards für die Finanzinfrastruktur der nächsten Generation zu beteiligen.

Welche Organisationen unterstützen den Clarity Act ?

Zu den Befürwortern des CLARITY Act gehören Gesetzgeber, Strafverfolgungsbehörden, Finanzinstitute und Technologieunternehmen.

Dieses Gesetz ist der Höhepunkt jahrelanger parteiübergreifender Bemühungen im US-Kongress. Abgeordnete beider Parteien haben an der Schaffung eines bundesweiten Rahmens für den Markt digitaler Vermögenswerte gearbeitet. Die Fraternal Order of Police, die größte Polizeiorganisation der Vereinigten Staaten, hat ihre Unterstützung für das Gesetz ebenfalls zum Ausdruck gebracht und Behauptungen zurückgewiesen, es würde Sanktionen oder die Bekämpfung von Geldwäsche schwächen.

„Die Polizeibruderschaft hat soeben ihre Unterstützung für den CLARITY Act bekannt gegeben. Sie ist die größte Strafverfolgungsorganisation in den Vereinigten Staaten.“
—Chris Dickson

Auch die Finanzbranche hat ihre Unterstützung zugesagt. Goldman-Sachs-CEO David Solomon hat den Clarity Act öffentlich befürwortet, und weitere Finanzinstitute sowie Fintech-Unternehmen entwickeln Blockchain-Produkte. a16z ist der Ansicht, dass diese Unterstützung aus verschiedenen Sektoren einen wachsenden Konsens darüber widerspiegelt, dass die USA klare und durchsetzbare Regeln für ihre Märkte für digitale Vermögenswerte benötigen.

Sind die Marktregeln unklar, wissen Verbraucher nicht, welche Schutzrechte ihnen zustehen; verantwortungsbewusste Unternehmen tragen hohe Kosten für die Einhaltung der Vorschriften, während ausländische Wettbewerber diese umgehen können. Der Clarity Act zielt darauf ab, diese Unsicherheit durch ein transparentes System zu ersetzen.

Der eigentliche Vergleich liegt nicht zwischen dem Clarity Act und anderen hypothetischen Gesetzen, sondern vielmehr zwischen dem bestehenden System und der aktuellen Situation nach dessen Verabschiedung. a16z ist überzeugt, dass das Gesetz durch die Schaffung klarer Richtlinien für verantwortungsvolle Unternehmen den Verbraucherschutz stärken, die Strafverfolgung unterstützen und das Potenzial für die Entwicklung von Fintech-Unternehmen der nächsten Generation in den Vereinigten Staaten erhöhen kann.