整理 & 編譯：Ada，深潮 TechFlow

來賓：Mike Dudas，6th Man Ventures（6MV）創辦人兼管理合夥人，The Block 創辦人，前 Venmo/Braintree/PayPal 高階主管

主持人：Robbie Klages

播客來源：The Rollup

原標題：Why 2026 Will Be An Iconic Year to Invest in Digital Assets

播出時間：2026 年 4 月 24 日

編輯導語

在一年一度的加密 VC 總結的訪談中，本期 The Rollup 邀請到了 6th Man Ventures 創始人 Mike Dudas。 他認為加密市場正處於一個「基本面快速改善，但負面事件不斷爆炸」的矛盾期。 同時，他對穩定幣格局做出了鮮明判斷：Circle 本質上是“政府美元”，在 Bybit 黑客事件中拒絕凍結資金是站在了歷史的錯誤一邊；而 Tether 已經脫胎換骨，在關鍵決策上遠超 Circle。 Paxos、Bridge 等公司將成為下一批大型金融科技企業。 此外他透露 Pump.fun 年化收入接近 4 億美元，認為其代幣被嚴重低估。

精華語錄

• 「我在 2026 年部署資金，所以我會告訴你這是史上最好的年份。」
• 「當下市場不缺資本，不缺創辦人，不缺創意，不缺用戶，但每週都有意想不到的事情砸過來，比如下一個黑客攻擊，下一個監管壞消息，下一個被逮捕的人。」
• 「我們看到優秀人才正在以前所未有的比例湧向平庸的創意或共識性創意。風投們之所以不部署資金，是因為他們反覆收到同樣的 pitch。」

• 「Pump.fun 在當下的市場環境下，仍然平均每天收入超過 100 萬美元，年化收入接近 4 億美元。你沒法說這個市場到頂了。」
• 「加密市場不獎勵基本面。不是人們不在乎基本面，而是我們還沒搞清楚什麼樣的基本面才重要。代幣太新了，它意味著一百萬種不同的東西。」
• 「每個人都說 meme 幣完了。但關心 meme 幣的邊際散戶現在不在場。那些人會回來的。」

• 「Circle 的策略很明確：盡可能接近央行數位貨幣。他們基本上在說：政府，我們完全和你站在一起，你的鐵軌就是我們的鐵軌。」
• 「如果北韓正在偷走上億美元的資金，而你有能力阻止，你就應該阻止。Circle 站在了歷史的錯誤一邊，他們會為此付出代價。」
• 「說到關鍵決策，Tether 和 Circle 的差距不是職業隊和業餘隊，是 NFL 職業球隊對高中橄欖球隊。」

• 「Mega ETH 在我看來更像一條應用鏈，它會成為一個超級應用。我不太相信你能按 Solana 的方式給 Monad 估值，關鍵要看上面的應用收入。」
• 「Solana 並沒有清楚地表達過，為什麼我要用一條通用公鏈來做結算。是為了抗審查，提速，還是降本？說實話，這個故事我比一年前更不確定了。」

• 「每一家有用戶、有資金的公司，都應該把資金放進以國債支撐的穩定幣裡。他們現在還沒這麼做，但都會做。他們不會自己去拿牌照發行美元。所以這對少數幾家穩定幣即服務的提供商來說是個巨大的市場。」

• 「現在沒有人在乎加密公司 IPO。說實話，他們盯著 SpaceX，盯著 Anthropic，盯著 OpenAI。AI 把所有的氧氣都吸走了。」
• 「Trump meme 幣是頂部，往後推兩年就是 2027 年，恰好和這批 IPO 上市的公司以及四年周期銜接上。那個時間窗口會有一批持有加密公司低成本股份的人獲得流動性，這些人裡很多對加密有天然的興趣。」

加密 VC 現況與資金流向

這是我們每年一度的加密 VC 狀態總結了。 去年我們在 Soho 做的那期，當時市場完全不一樣。 我們之前請了 Variant Capital 的 Tom Dunleavy，他的大框架是：VC 資金在減少，融資次數在下降，優質團隊在變少，整個世界不一樣了。 但我當時的想法是：如果你有資金，又能辨識好的創辦人，那麼競爭其實更少了，還有很多新創辦人進入這個領域，背景可能比上一批更好。 我們最後達成共識，2025-2026 年份可能會是回報最好的之一。 你同意嗎？ 你怎麼看現在這些創辦人的整體狀況？

我是創投，我在 2026 年部署資金，所以我當然會告訴你這是史上最好的年份。 但 LP 們請注意了。

第一，加密 VC 市場的資金是充足的。 已經有好幾隻大型基金完成了募集，公告大家都看到了。 也有不少早期基金已經募了但沒有公開宣布。 有大量資金正在等待部署，資金不是問題。

第二點，是不是有好的創辦人？ 答案是有。 是不是有好的創意？ 當然有，你可以看到一批突破性的協議，其中許多是多年前、甚至是熊市週期中創立的。 所以創意有、創辦人有、資金有，現在絕對不是加密悲觀的時候。

但問題是什麼呢？ 各種各樣的爆炸不斷發生，駭客攻擊，創始人因各種罪名被指控被逮捕，Trump 家族相關的事情看起來越來越可疑，華盛頓的監管環境：我們本來期待法案已經通過或接近通過了，結果沒有。

所以現在的情況是：加密產業的宏觀層面不斷出事，但同時基本面在急劇改善。 不缺資本，不缺創辦人，不缺創意，不缺使用量，但每週都有意想不到的事情發生。

那你在做交易的時候，競爭是不是變少了？

是的。 共識的交易比以往更熱，價格被推得很高，我會說不理性的高。 當然永遠都有一個最後的買家，五年後回頭看，其中一些出價可能顯得不可思議。

但困難在於，雖然有好的創辦人，但他們現在沒有信心去冒大風險。 外部世界和加密內部的變化都太快了。 我們在做人才評估的時候，看到的經驗數據是：優秀人才正以前所未有的比例湧向不那麼好的創意，或是湧向共識創意。

這就是為什麼你看到 VC 部署的速度正在放緩。 創投們有更高的視角，能看到很多東西，但他們反覆收到同樣的 pitch，很難分辨誰真的優秀。 現在沒有出現那種瘋狂的、讓人眼前一亮的創辦人，也沒有出現能激勵人冒險的邊際性創新。 經典的例子是：沒有邊際散戶買家，也沒有出現一個爆款消費級應用來激勵大家。

所以表面上看，市場缺乏靈感。 但底層呢？ 穩定幣發行量持續成長，全球範圍的鏈上使用量驚人，只是這些不是媒體報道的重點。 風投資金正在流入這些公司，不是那些上頭條的項目，而是大量在公鏈上建造的創業公司。

確實，資金流向正在明顯轉移。 那些處於鏈上金融和傳統金融交會地帶的公司正在吸引大量資金。 代幣化公司、穩定幣公司、鏈上信貸、新型數位銀行的數量呈現爆炸性成長。 你覺得在這兩個世界融合的邊界上，具體的投資機會在哪裡？ 是明確可以壓縮的利潤空間？ 還是結算時間的縮短？

我們關注的是整個光譜上什麼東西是全新的、真正有發明性的。 這是 6MV 的 DNA，我們偏好鏈上原生的東西。

Venmo 剛出來的時候，大家覺得是外星產品。 Polymarket 剛進入亞洲市場的時候也像外星產品，花了六年才變成今天的主流共識。 所以我們要找的就是你說的那些市場裡的「外星創意」，因為我們相信幾年後它們會變成主流。

挑戰在於，很多時候進入這些市場的方式仍然是監管套利。 例如在 Hyperliquid 上上線石油，它可能會成為最具流動性的市場，因為全世界任何人都能參與交易，做市商不用擔心 CFTC（美國商品期貨交易委員會）的監管。

在 VC 投資階段，因為 CLARITY Act 還沒定，情況很混亂。 很多新興創業者在猶豫，現在到底該怎麼走合規的路線？ 過去幾個週期裡，走合規路線走得太早的公司往往被競爭對手懲罰。

舉個例子：現在有一堆公司在做私人股權代幣化，例如把 Anthropic 的股份代幣化。 有些結構還算規範，有些就是直接 yolo，而 yolo 的那批目前成長更快。 我不確定也不相信這種模式可持續。

所以這個融合期確實非常混亂。 我們還是傾向於找「外星創意」，但當你談到傳統資產類別，例如股票、結構化私人信貸等，這類東西需要大品牌背書，我們的「外星模型」就不太適用了。 坦白說，在最早期階段，我們沒有看到太多資金進入 RWA 發行和代幣化公司。

Pumpfun 和 Hyperliquid 被誤解的價值

你們一直有很強的鏈上消費方向投資，做了很多這個類別的交易，Pump.fun 是其中最出名的。 我看到你發了條推特說他們在瘋狂吸收拋壓但市場沒有反應。 市場上有一個反駁這個投資邏輯的觀點，現在大概算半個共識了：代幣發射市場不會像永續合約市場那樣增長，所以 Pump.fun 的回購或經濟模型不應該像 Hyperliquid 那樣估值，因為永續合約可能是一個巨大的品類，而鏈上代幣發射市場可能已經見頂了。 這個觀點為什麼是錯的？

我甚至不想辯論這個，它就是錯的。 你現在看不到是因為我們在殘酷的熊市。 在這種環境下，仍然有人在發代幣，Pump.fun 平均每天收入超過 100 萬美元，年化收入接近 4 億美元。

更有趣的問題是，既然如此，為什麼代幣價格沒有反映這個已經持續兩年的收入記錄和將近一年的回購記錄？

我覺得部分原因是團隊的溝通策略，他們不做傳統的投資人關係，不向市場解釋他們的業務有多強大、多有防禦性。 我理解他們團隊，但不太喜歡他們這個姿態。 同時我也理解他們為什麼不做 IR，因為加密市場就是不獎勵基本面。

說深一層，這不是因為人們不在乎基本面，而是我們還沒搞清楚什麼樣的基本面才重要。 股票作為資產類別有幾十年的估價體系。 債券有明確的、可預測的框架。 而代幣呢？ 非常新，沒有標準，對不同的人意味著完全不同的東西。

所以基本面投資人看 Pump.fun 的代幣，甚至看 Hyperliquid 的代幣 HYPE，根本不知道怎麼估值。 結果就是這些東西以顯著折價交易，這在熊市裡說得通，但如果 Pump.fun 繼續交付，牛市來了它會反射性地向另一個方向擺。

至於 Pump.fun 的業務是否可持續，我覺得它實際上比許多企業更有防禦性。 你看 Hyperliquid，世界上最好的公司正在試圖和它競爭，永續合約已經是極度共識的機會。 每個人都同意永續合約是表達資產觀點的優越方式，預測市場最終也會朝這個方向融合。 但正因為所有人都同意，競爭會極為激烈。 利潤最終落在執行層面還是做市層面，還不好說。

Pump.fun 不一樣。 所有人都說 meme 幣完了，徹底過氣了。 鏈上的任何東西現在都不受待見。 而且他們過去一年確實沒有公開推出太多新東西。 但我認為原因是，那個關心他們產品的邊際用戶現在不在加密市場裡，但他們會回來的。

對熱門項目的看法

所以你還是堅定看好鏈上消費這個大方向會持續成長。 MegaETH（一條主打極致性能的以太坊 L2）剛宣布 4 月 30 號發代幣，圍繞它有不少遊戲化的有趣原語。 現在有一個很有趣的分化：一邊是 MegaETH、Pump.fun 這類還在為散戶進行鏈上優化的產品，另一邊是代幣化資產、RWA、大機構入場，他們認為這才是產業的未來。 只有少數鍊和協議還在為更偏散戶的鏈上用戶服務。 你怎麼看這種分化？

MegaETH 具體來說，我蠻喜歡他們的。 但以太坊 L2 這個賽道整體上不是我能理解的投資邏輯，而且客觀上表現也不太好。

我猜 MegaETH 最終會成為一個超級應用，品牌是 MegaETH，人們在上面用各種東西，產生飛輪效應。 這有點像 Hyperliquid。 Hyperliquid 本身是品牌、是應用，上面的交易活動反哺底層的鏈。 但這和 Solana、Ethereum 那種通用鍊是不一樣的定位。

說到新 L1，也許會有某條 L1 做出瘋狂的創新，例如量子運算，或像 Bittensor（一個去中心化 AI 網路），但我們大概不會預見到，只會事後覺得顯而易見。

而 MegaETH 這種，我大概會以應用層收入來估值，而不是以基礎設施來看。 我不知道上面有什麼應用，但我喜歡這個團隊，社群看起來也很活躍。

Monad（另一條主打高效能的 EVM 相容 L1，獲得 Paradigm 等頂級 VC 投資）也是。 我做了天使投資，也很喜歡他們團隊，相信他們創造了很棒的技術。 但我不太相信 Monad 能以 Solana 的估值方式來定價。

這是時間問題嗎？ 還是因為 Solana 當時的時代不同？

Monad 的 pitch 和 Ethereum、Solana 太像了，快、便宜、是面向散戶的鏈。 Bittensor 就完全不同。 所以我覺得時間不是主要因素，定位的差異化才是。

我們投了 Plasma（一條以穩定幣支付為核心的區塊鏈），我認為它會成為以穩定幣為中心的超級應用，圍繞它有一條支撐性的鏈。 這種模式有價值，但和 Solana、Ethereum 是不一樣的東西，跟比特幣更是兩碼事。

說到 Plasma，我們基金也投了。 Tempo（另一家穩定幣支付公司）最近和 DoorDash（美國最大的外送平台之一）合作做 Agent 付款。 一年前穩定幣鍊是最熱門的投資方向，現在熱度有所下降，但它和傳統 L1 確實本質不同。 你對 Plasma 的投資邏輯是什麼？

Plasma、Arc、Tempo 這些，不要把它們想成區塊鏈，它們就是金融科技公司。 未來會像 PayPal、Venmo 或 Stripe，就是關於商家、消費者和其他利害關係人選擇用誰的支付和結算網路。

Tempo 就是一門生意，不要用「區塊鏈」的框架去思考它。 他們是 Sequoia、Paradigm 系的公司，DoorDash 在和他們合作，團隊極為出色。 短期內費率不重要，關鍵是能不能讓人們透過你的結算網交易美元。 Plasma 也是同樣的邏輯。

所以你把這類公司看作支付服務型公司，靠穩定幣支付的交易量來賺取費用和收入。

大致上是這樣。 但未來會變得很不一樣。 我和合夥人 Carl（他之前在 Paxos 和 Google Wallet 工作過）和 Aaron（深入研究 AI 和 Agent 支付）在討論：人們交易的方式、支付方式，幾個月後和六個月前會完全不同。 但我真的不知道具體會變成什麼樣，這不是裝謙虛。

我可以做一個安全的判斷：AI Agent 不可能在 60 年前編程的支付系統上完成交易。 我們購買東西、表達金融偏好的方式會發生根本性的改變。 這就是 Tempo 在押注的方向，也是我們投 Plasma 的原因。

對通用鏈來說，我覺得它們現在處於一個危險的時刻。 對了，我們一直沒提到 Base（Coinbase 推出的以太坊 L2）。 我覺得 Coinbase 確實在掙扎，有點迷失了方向，我不太清楚他們在做什麼。

Solana 也沒有清楚地表達過：為什麼我要用通用公鏈來做結算？ 是抗審查，提速還是降本？ 這些對阿根廷或印度的企業或個人來說為什麼重要？ 說實話，這個故事我比一年前更不確定了。

現在是一個極度流動、極度混亂的時期，市場給我的感覺是不連貫的。 你可以做一個有趣的練習：去數一下過去 24 個月裡 Visa 和多少條不同的 L1、L2 做過重大合作公告，MasterCard 又和多少條鏈合作過。 完全是百花齊放的狀態。

Circle vs. Tether 的競爭格局 

確實，我在這個行業待的時間和你差不多，2020 年之前這種量級的合作公告一個季度或一年才有一次。

說到最近的安全事件，首先是 Drift（Solana 上的去中心化永續合約協定）被攻擊，然後是 Aave 和 Kelp DAO 的跨鏈攻擊。 兩大穩定幣發行方 Circle 和 Tether 採取了完全不同的立場。 Circle 沒有凍結從 Solana 跨橋到以太坊，然後透過 Tornado Cash 混走的資金。 Arbitrum 幾天前凍結了 3 萬枚 ETH，而 Tether 凍結了一個與涉嫌從殺豬盤到人口販賣的犯罪組織相關的價值 3.44 億美元的 USDT，這個犯罪組織可能還與 Lazarus Group（朝鮮政府支持的黑客組織）有關聯。

這兩家公司的表現和公眾預期完全反過來了。 Circle 是一家上市公司、高度合規，Tether 一直被認為處於灰色地帶。 但 Circle 沒凍結資金遭到大量批評，Tether 凍結資金反而被認可。 怎麼看穩定幣格局？ 如果穩定幣供應量到 1 兆美元，是 Tether 佔 70-80%還是比較均衡？

Circle 的策略很明確：盡可能接近央行數位貨幣（CBDC）。 他們基本上在說：「政府，我們完全和你站在一起。我們遊說、走合規的一切流程。如果沒收到傳票，我們就不凍結資金。你的規則就是我們的規則。」我稍微誇張了一點，但 Circle 透過他們的行動和沈默基本上就是在講這個故事。 這完全符合他們一貫的調性。 他們從來就不是 DeFi 原生的。

Circle 會有它的位置。 它可以做政府美元。 區塊鏈上的政府美元比我銀行帳戶裡的體驗好。 Circle 贏了這個市場，但我認為這是一個比未來的全部市場要小的多的市場。

原因是世界上最大膽的人、正在創造未來的人、想要服務這些人的創業家們，他們不會信任 Circle。 他們會認為 Circle 被政府拴住了。 而世界上最好的人、建造最大的企業和最賺錢的事業的人，相信的是自己的判斷力。 Circle 和這種精神不對齊。 Circle 是個穿西裝的光頭，寧可讓法官告訴他該怎麼做，好推卸一切責任，也不願意做一個關鍵決策來保護客戶免受數億美元損失。

Tether 過去和我們有過矛盾，我得說清楚。 但今天的 Tether 和七、八年前那個我有嚴重意見的 Tether 完全不同。 那時候 Tether 資產負債表有明顯的漏洞，透明度不夠。 他們後來改變了組織。 但我尊敬的是：他們願意做困難的決定。

這些公司需要做困難的決定。 說實話，沒有人看著 Tether 和 USDT 說「這是去中心化資產」。 一旦你決定使用它們，預期就應該是：我可能被審查，我的交易可能被幹預。 基於這個前提，過去一個月在處理黑白分明的案件上，Tether 遠遠甩開了 Circle。 如果北韓正在偷走上億美元的資金，而你有能力阻止，你就應該阻止。 Circle 站在了歷史的錯誤那一邊，他們會為此付出代價。

那還有沒有其他穩定幣發行方的空間？

毫無疑問有。

第一，我們在美元之外的穩定幣上還沒有任何真正規模化的成功。 我認為這會發生。

第二，你會開始看到以穩定方式產生收益的代幣，例如 USDAI。 我絕對相信會出現法幣以外的替代選擇。 當年讓我對比特幣興奮的東西，現在會以美元計價、掛鉤現實世界資產的形式重新出現。 當然很多也會以和過去完全不同的方式綁定到算力上，例如 GPU 融資。

穩定幣即服務賽道在 18 個月前極其火熱，但現在利潤空間似乎在壓縮，初始資本要求也大幅上升。 你怎麼看這些公司接下來的路？

會跟區塊鏈市場一樣，先爆發，再整合。 美元穩定幣大概率走向 70-20-10 的格局。

現在市場還不明朗，是該拿 OCC 牌照？ 還是紐約金融服務局（NYDFS）的許可？ 每個平台上有用戶、有資金的公司，都應該把這些錢放進以國債支撐的穩定幣裡。 但他們現在還沒這麼做，嫌麻煩，還在猶豫。

等他們動起來，但他們不會自己去拿牌照發行。 所以對 Bridge、Paxos、還有 Zero Hash 這幾家穩定幣即服務供應商來說，這是龐大的市場。 銀行不會做這個事，這不是他們的核心業務。 而且國際市場上還有非常大的、完全未開發的貨幣市場。

Paxos 會 IPO 嗎？

好問題。 我認為 Paxos 是一家非常有價值的公司，我做過他們的顧問，賣掉 The Block 之後在那裡待過一段時間。 它是一門很好的生意。 每個週期都會吸引到最好的合作夥伴，最早是 Binance，然後是 PayPal，現在是嘉信理財，後面管線裡還有更多沒公開的。 至於 Chad（Paxos 創辦人兼 CEO ）想不想當上市公司 CEO，我不知道。

AI 巨頭 IPO 對加密的影響

Kraken 已經提交了 IPO 申請。 去年接近週期頂部的時候我們看到了一波 IPO 熱。 你怎麼看加密公司上市對產業的意義？ 現在已經有 ETF、有各種產品了，為什麼還需要更多上市公司？

在一個人們關注的市場裡，這會很好。 Coinbase、Circle、Kraken 上市，人們會說「還有什麼可投的，Alpha 在鏈上」。

但這不只是加密的問題，SaaS、消費科技都一樣。 AI 正在吸走房間裡所有的氧氣。 沒人在乎加密 ​​IPO。 他們盯著 SpaceX、Anthropic、OpenAI。

但對加密可能有益的是：這些公司上市後，許多持有低成本股份的人會獲得流動性，而這些人和加密社群高度重疊。 早期加密和早期 AI 之間有很多交叉，當然其中有些人現在在監獄裡，不只是 SBF。

這些公司明年上市。 我沒辦法告訴你股價會漲還是跌，地緣政治的變數太大了。 但關鍵是：加密公司的市值比那些 AI 巨頭小得多，能撬動鏈上資產所需的資金量也小得多。

你覺得時間軸是怎樣的？

上個週期結束得比我預期的早，我以為能延續到 2026 年，結果沒有。 Trump 當選的時間點大約是頂部，Trump meme 幣是在那之後。 往後推兩年就是 2027 年，剛好對應這批 IPO 上市和四年週期的時間窗。

我覺得現在是個相當有建設性的時期。 令人震驚的是，出了這麼多負面消息，價格沒怎麼跌。 說實話我對這一點很意外。

有趣的是，業界正在以一些人認為不健康的方式進行自救。 Tether 支援 Drift 的復原流程、Arbitrum 凍結資產。 我們可以討論這些做法的對錯，但它們就是穩定機制。 這個週期大部分問題發生在鏈上，但那些在上個週期搞砸一切的中心化實體，反而在穩定鏈上生態。 你說的融合，從某個角度來看確實在運作。

那價值最終歸屬中心化實體還是鏈上實體？ 不管怎樣，我覺得事後回頭看，人們會說這段時期是業界有史以來機構採用最廣泛的時期。 法案通過了，AI IPO 的熱潮我們也撐過來了。 加密在所有人追逐 AI 巨頭 IPO 的時候被晾在一邊，但最遲到 Q4，AI 巨頭一上市，加密可能正好在低點。

有一段時間加密會被徹底忽略，我接受這個。 然後牛市的邏輯是：很多對加密有興趣的人獲得了流動性。 另一個更長遠的牛市邏輯是，AI Agent 和新型交易方式的出現，是否意味著加密的市場比今天大得多？ 答案大機率是肯定的。

關於 Vault

最後一個問題。 我和 Carl 聊過你們在做的 Vault（鏈上資產管理金庫）相關的研究。 Aave（最大的去中心化借貸協議）最近的攻擊事件發生在它的資產池借貸模型裡，涉及 Aave 的 curation 模型缺陷、Layer Zero 的安全模型、Kelp DAO 的整套設定。 這種池化借貸模型影響了所有類型的使用者。 Vault 對機構來說非常友好，因為機構想要風險可管理、參數可控的方式在鏈上表達信用、發起新型信貸或 RWA 產品。 Morpho（一個去中心化借貸優化協議）已經成為事實上的 Vault 層。 你們在研究的 Vault thesis 具體是什麼？

Vault 的核心問題是，一般人甚至機構，很難搞清楚鏈上該投什麼，風險是什麼，怎麼評估各種資產，怎麼隨時間再平衡。 過去 18 到 24 個月雖然 Vault 概念很熱，但專業化程度遠遠不夠。

Morpho 的做法其實是非常放手的。 即把所有困難的決策推給在它平台上列資產的人，我不會說 Morpho 在解決問題，更準確地說是在轉移責任。

我們投的組合公司 Upshift 剛宣布和 Securitize（一家領先的合規代幣化平台）合作，對平台上每個 Vault 做 NAV（淨資產價值）分析，這樣機構投資者能獲得信心：不只是 Upshift 自己的估值，還有獨立第三方做的專業估值。

這不是對最近攻擊事件的被動反應。 所有人都清楚，要吸引更多美元進入鏈上，Vault 是一個機制：選擇不同資產組合在一起，開始做結構化產品。 但過去一個半月給大家敲了警鐘，資產篩選者的風險管理評估必須升級。

在 Aave 那個案例裡，rETH（Rocket Pool 的流動性質押 ETH）和 ETH 之間的兌換比率，相對於其底層支撐資產來說完全不可接受。 這已經不是甩鍋的階段了，就是一連串糟糕決策的鏈條。

我現在看到的是，新資產創新的節奏會大幅放緩。 你還是會看到大規模的成長，但不會再看到有人用一個弱資產、沒什麼抵押品、背後行為也不規範就開一個 300 美元的 Vault 了。

我對 Vault 這個結構非常看好，但對過去的那些行為非常不看好。