L2'ler Gelişiyor—Peki Ethereum?

Orijinal yazar: _gabrielShapir0

Orijinal çeviri: Saoirse, Foresight News

Editörün notu: L2BEAT verilerine ve çok zincirli operasyonel gerçeklere dayanarak yazar _gabrielShapir0, önde gelen kurumsal L2'lerin ticari olarak başarılı olmasına rağmen çoğunun Aşama 0/1'de kaldığını ve Aşama 2 nihai uzlaşmayı gerçekleştiremediğini, Ethereum'a ücret olarak çok az katkı sağladığını (ör. Base günde yaklaşık 290 dolar ödüyor) belirtiyor. Yazar, L2 ticari başarısının Ethereum'un başarısı anlamına gelmediğini; bunun esasen düzenleyici arbitraj ve marka ödünç alma olduğunu savunuyor ve Ar-Ge odağının CROPS (sansür direnci, açık kaynak özgürlüğü, gizlilik, güvenlik) gibi Ethereum'a özgü, kopyalanamayan alanlara kaydırılmasını öneriyor.

Kapsamlı kamu verileri ve düzenleyici mantıkla desteklenen bu makale, son yıllardaki "rollup merkezli" yol haritası varsayımlarını sistematik olarak yeniden düşünüyor. Temel katkısı, sıkça kaçınılan bir soruyu açığa çıkarmak: L2 operatörleri kendi çıkarlarına göre müdahale edilebilir bir durumda kalmayı seçtiğinde, Ethereum kendini nasıl konumlandırmalı? Okuyucular sonuçlarına katılsın ya da katılmasın, sunulan çıkar uyumsuzluğu ve sınır koşulları tartışma için doğrulanabilir bir çerçeve sağlıyor. Makalenin sonunda, Ethereum topluluğu üyesi Ryan Berckmans farklı bir görüş sunuyor.

Paradoks: L2'ler büyük bir ticari başarı, ancak Ethereum için büyük ölçüde başarısızlık

Her iş metriğine göre, çeşitli L2'ler muazzam bir başarı elde etti ve Ethereum ekosisteminin canlanmasını da sağladı.

Robinhood Chain en çarpıcı örnek olup, Ethereum'un L2'lerin çeşitli taleplerine uyum sağlayıp sağlamaması ve nasıl sağlaması gerektiği konusunda yeni bir tartışma başlattı. Bu lider küresel hisse senedi ticaret platformu, 38 ülkede yaklaşık 28 milyon kullanıcıya hizmet veriyor, temel işini hisse senedi tokenlerine dönüştürüyor ve bunları 120'den fazla ülkeyi destekleyen bir öz saklama cüzdanına dağıtıyor. İlk gününde, 7/24 token ticaretini etkinleştirmek için Uniswap ile entegre oldu, geliştiriciler için GonzoFi deneysel ortamını kurdu ve kullanıcıların tokenleri borç verme havuzlarına yatırmasına izin verdi.

Diğer L2'ler de hızla büyüyor. Halka açık bir şirket içindeki Base, kilitli varlıklarda 14,42 milyar dolara ulaştı; Arbitrum One 12,6 milyar dolara sahip. Orbit ve OP geliştirme kitlerinin ortaya çıkışı, bir genel zincir başlatmayı bir tedarik kararına dönüştürdü.

Bunların hiçbiri tesadüf değil: bir L2 işletmek başlı başına son derece kârlı bir iştir. Yalnızca Robinhood, bu zincirden günlük 3-4 milyon dolar zincir üstü gelir elde ediyor; hisse senedi token işini destekleyen güven tokeni sarma işiyle ilgili ticari ortaklıklardan elde edilebilecek potansiyel kazançlar hariç.

L2'lerin bu kadar hızlı büyüyen ticari başarısı karşısında, insanlar yine sormadan edemiyor: Bu L2'lerin değeri tam olarak nerede? Ve Ethereum bundan ne elde ediyor?

L2BEAT, L2'leri birkaç türe ayırıyor. En önemlisi, Robinhood Chain, Base, Arbitrum ve Optimism'i içeren Rollup'tır. Rolluplar Aşama 0, Aşama 1 ve Aşama 2'ye ayrılır. Yalnızca Aşama 2 rollupları nihai uzlaşmayı gerçekten Ethereum akıllı sözleşmelerine devreder. Aşama 0 çoğunlukla sıralayıcı operatörü tarafından tamamen kontrol edilir; Aşama 1 genellikle çoklu imza yönetim yetkisine sahip bir güvenlik konseyi tarafından kontrol edilir. Bu kontroller çeşitli yüzey tasarımlarıyla maskelense de (ör. bazı zincirler "zorunlu işlem dahil etme" iddiasında bulunur), operatörler tüm zincir üzerinde mutlak kontrole sahiptir; Ethereum yalnızca dolandırıcılığı tespit etmeye yardımcı olabilir ancak yaptırım uygulayamaz.

Vitalik'in Ekim 2020'de "Rollup merkezli bir Ethereum yol haritası" yayınlamasından ve Kasım 2022'de aşama sınıflandırma kriterlerini önermesinden bu yana birkaç yıl geçti. Şu anda yalnızca dört zincir gerçekten Aşama 2 olarak etiketleniyor: 661.000 dolar kilitli Facet, 1.000 dolar kilitli Honeypot v2, 1.000 dolardan az kilitli Aztec ve istatistikleri olmayan Ethscriptions. Bu dört zincirin toplam kilitli değeri 700.000 dolardan az. Buna karşılık, Base ve Arbitrum One sırasıyla 14,42 milyar dolar ve 12,6 milyar dolar kilitli değere sahip ve her ikisi de Aşama 1'de takılı kalmış durumda. Robinhood Chain 2,9 milyar dolar kilitli değere sahip, ancak sözleşmeleri 8'de 7 çoklu imza hesabı tarafından anında yükseltilebilir; kötü niyetli bir yükseltme olursa, kullanıcıların hiçbir çıkış penceresi yoktur. Dolandırıcılık kanıtı sistemi yalnızca iki beyaz listeye alınmış kuruluştan kanıt kabul eder; operatörler ayrıca "zorla dahil edildiği" iddia edilenler de dahil olmak üzere herhangi bir işlemi gecikmeden sansürleyebilir (L2BEAT proje sayfası, 2026-09-07).

Bunun geçici olduğuna inanmak için hiçbir neden yok. Ocak 2026'da Optimism kurucu ortağı Mark Tyneway şöyle yazdı: "Aşama 2, kullanıcıların gerçekten istediğinden sapıyor ve herkes topluluk tepkisinden korktuğu için gerçeği söylemeye cesaret edemiyor." Gerçek "kullanıcıların" aslında zincir operatörleri olduğunu, kendi yasal risklerini en aza indiren bir dizi özellik istediklerini ve bunun çoğu zaman Aşama 2 gereksinimleriyle çeliştiğini belirtti. Mahkemede neden köprü sözleşmesini duraklatamadığınızı ve tüm kullanıcı fonlarının çalınmasına yol açtığınızı veya neden Kuzey Kore bağlantılı kuruluşların platformunuzda varlık tutmasını engelleyemediğinizi açıklamak zorunda kaldığınızı hayal edin. Sektördeki fikir birliği, neredeyse tüm önde gelen kurumsal işletilen L2'lerin (Robinhood, Base gibi) asla Aşama 2'ye evrilmeyeceği yönündedir.

Rollupların asıl amacı Aşama 2'ye doğru ilerlemek idiyse, bu L2 vizyonu başarısız olmuştur. L2'lerin göz kamaştırıcı ticari başarısına rağmen, bu ifade kulağa rahatsız edici geliyor. Ethereum kendini garip bir konumda buluyor: ürün-pazar uyumu buldu, ancak hizmet verdiği müşteriler Ethereum'u yalnızca "tesadüfi ve sembolik olarak" kullanıyor. L2'ler Ethereum'u yalnızca isteğe bağlı bir uzlaşma katmanı olarak görüyor, gerçekten kullanılan bir katman olarak değil. Peki buradan nereye gidiyoruz?

Bu makalenin geri kalanı, Ethereum'un çıkarları ile L2 pazarı arasındaki yapısal uyumsuzluğu açıklayacak. L2'ler Ethereum'a ve ETH'ye bazı faydalar sağlasa da, bu faydalar L2'leri Ethereum'un Ar-Ge çabalarının odağı haline getirmek için yeterli değildir. L2'lerin göz kamaştırıcı ticari başarısının ardındaki gerçeği görmek ve abartılı söylemlere kapılma cazibesine direnmek zor ama gereklidir.

L2'lerin Ethereum'a geri verdiği dört yol—neden yalnızca "gerçek uzlaşma rantı" uygulanabilir

L2'ler Ethereum için dört kanaldan değer yaratır:

1. Veri kullanılabilirliği rantı: L2'ler blob veri alanı satın alır. Bloblar esasen piyasada alternatifleri olan değiştirilebilir emtialardır: harici veri kullanılabilirliği katmanları veya operatör tarafından yönetilen komiteler. Alternatiflere geçiş yalnızca yapılandırma değişiklikleri gerektirir, varlık taşıma gerektirmez ve geçiş maliyetleri neredeyse sıfırdır. Daha da rahatsız edici olan, Ethereum'un sürekli ölçeklenmeye kamuoyu önünde taahhütte bulunmuş olmasıdır—bu zaten ölçeklenme yol haritasının hedefidir. Sürekli genişleyen arzı ve istediği zaman geçiş yapabilen alıcıları olan bir emtia, kıtlık rantı üretemez. Veriler bunu doğruluyor. 7 Eylül 2026'da sona eren 30 günlük dönemde, kilitli değere göre en büyük L2 olan Base, 292 milyon kullanıcı işlemi işledi ancak Ethereum'a veri, kanıt ve durum güncelleme ücreti olarak yalnızca yaklaşık 8.800 dolar ödedi; bu da günde yaklaşık 290 dolara denk geliyor. Aynı dönemde Arbitrum One yalnızca yaklaşık 2.700 dolar ödedi. Bu hesapla, Robinhood Chain günde 3-4 milyon dolar kazanıyor ancak Ethereum'a günde yalnızca birkaç yüz dolar ödüyor. Dahası, kullanıcıların serbestçe çıkamadığı zincirler için bloblar tasarlanan değerini bile sunmuyor. Verileri zincire koymanın asıl amacı, herkesin zincir durumunu yeniden oluşturmasına ve çıkmasına izin vermektir; operatörler, L1'e yalnızca hash'leri göndererek daha da düşük maliyetle yeniden düzenleme direnci elde edebilir. Blob fiyatlandırması nasıl optimize edilirse edilsin, gerçek şu: Ethereum bol arz vaat ediyorsa, kıtlık fiyatları talep edemez.

2. Gaz olarak ETH, parasal prim yakalama: Bu yol tamamen gönüllüdür ve bağlayıcı gücü yoktur. Operatörler ücretleri sabit coin cinsinden belirleyebilir, özel gaz tokenleri dağıtabilir veya ücretleri sıfıra kadar sübvanse edebilir—protokol bunların hiçbirini engelleyemez. Sözde "ETH-L2'ler" çoğunlukla pazarlama kavramlarıdır ve istikrarlı gelir üretemeyen zayıf bir "para olarak ETH" etkisine sahiptir.

Birden fazla faktör bu yolu zayıflatmaya devam ediyor. Birincisi, kurumsal operatörler finansallarını ABD doları cinsinden raporlar; sıralayıcılar tarafından alınan ETH işletme sermayesidir, uzun vadeli rezerv değildir. Coinbase, Base tarafından üretilen ETH ücretlerini satmakla suçlanıyor ancak fon akışlarını açıklamayı reddediyor. Kamu mali raporları şunu gösteriyor: 2026'nın 1. ve 2. çeyreğinde Coinbase'in yatırım amaçlı ETH varlıkları 150.193'ten 150.279'a değişti. Aynı dönemde Base en büyük L2 olarak ücret üretmesine rağmen, önemli bir ETH birikimi görünmüyor. İkincisi, L2 ekipleri kendi tokenlerini çıkarma konusunda sürekli baskı altındadır: yatırımcılar ve çalışanlar getirileri realize etmek için likit varlıklara ihtiyaç duyar; ürünün kendisi operatör tarafından kontrol edilen bir teşvik mekanizmasına ihtiyaç duyar. Üçüncüsü, kendi tokenlerinin kullanım alanlarına ihtiyacı vardır: ticari olarak, faydası olmayan tokenlerin talebi yoktur; düzenleyici olarak, gerçek işlevleri olan tokenlerin menkul kıymet olmadığını savunmak daha kolaydır. L2 tokenleri için en doğal işlev sıralayıcı ücretlerini ödemektir ve hem Orbit hem de OP geliştirme kitleri özel gaz tokenlerini yerel olarak destekler. Her finansman turu bu yolun beklenen getirisini daha da düşürür.

3. Uzlaşma yetkisi: Ethereum, operatörlerin geri alamayacağı ve L2 kullanıcıları tarafından kullanılan bir hakka sahiptir. Dört yol arasında yalnızca bu, basit bir alıcı-satıcı ilişkisi değil, bir mülkiyet hakkı ilişkisidir. Yalnızca bu yolda Ethereum sıradan bir tedarikçi değil, bir franchise veren olarak hareket edebilir.

4. Marka lisanslama: Yani "Ethereum tarafından güvence altına alındı" etiketi. Ethereum'un ticari markası ve lisanslama organı yoktur; bu lisans herkese ücretsiz ve geri alınamaz şekilde verilir. Trafik dağıtımını zaten kontrol eden projeler için topluluk mutabakatı onları kısıtlayamaz. Ethereum bunun için ücret talep etmek istese bile, protokolün fiyatlandırma mekanizması tek tip ve ayrımcı olmayan bir yapıdadır ve Robinhood gibi kuruluşlarla özel olarak ilgilenecek bir iş geliştirme departmanı yoktur. Geri alınamayan ve fiyatlandırılamayan bir "lisans" esasen bir hediyedir, gelir kaynağı değildir.

Veri kullanılabilirliği rantı ve ETH ağ etkileri gevşek ve uygulanamaz niteliktedir; marka lisanslama tamamen ticarileştirilemez. Yalnızca Ethereum gerçek nihai uzlaşmayı gerçekleştirdiğinde yapısal, içsel bir çıkar uyumu kurulabilir ve bir hendek oluşturulabilir. Ancak gerçek uzlaşma yeteneği yalnızca Aşama 2'de etkili olur ve kurumsal L2 operatörleri Aşama 2'yi öznel olarak reddeder. Bu, çözülemez bir çıkar uyumsuzluğu yaratır.

Gerçek uzlaşma olmadan, L2'ler ve Ethereum yalnızca karşılıklı fayda sağlayabilir—ama daha fazlası değil

Ethereum az miktarda gerçek veri kullanılabilirliği geliri elde eder; devasa zincir üstü kullanıcılar ETH tutar ve kullanır, bu da bir miktar parasal prim getirir; aksi takdirde diğer genel zincirlere akacak geliştiriciler, sermaye ve dikkat çekilir; ve itibar temettüleri kazanır: bir aracı kurumun "Ethereum L2" başlatması, düzenleyicilere Ethereum'un kaçak mal değil altyapı olduğu sinyalini verir.

Ancak tüm bu faydalar gönüllüdür, her an geri alınabilir, fiyatlandırılmamış ve kırılgandır. "L2'lerin Ethereum'u bir seçenek olarak görmesi" tam olarak bunu ifade eder. En fazla, ETH'nin bir varlık olarak etkisini artırır, ancak Ethereum zincirinin kendisini artıramaz. Bir seçenek, sahibi için son derece değerlidir; ancak seçenek ihraç edenin hangi primi aldığına bakması gerekir—bu durumda prim sıfırdır.

Bu temettünün bir başka yüzü daha var ve büyük genel amaçlı L2'lerin L2 sarmalayıcısını benimsemesinin temel motivasyonudur: düzenleyici arbitraj. Pazarlamayı bir kenara bırakın, geriye kalan şey kurumsal bir varlık tarafından işletilen, duraklatma anahtarları, işlem filtreleme ve sözleşme yükseltme yetkisi olan merkezi bir defterdir. Bu sistemi çıplak çalıştırırsanız, bir saklayıcı veya para transfercisi olursunuz ve düzenleyiciler tarafından açıkça görülürsünüz. Ancak bir Ethereum köprüsü ekleyip buna rollup derseniz, toplumsal mutabakatı kullanarak bunun Ethereum'a ait olduğunu ve yeterince merkeziyetsiz olduğunu iddia edebilirsiniz—aracı düzenlemeleri artık geçerli görünmez, ancak operatörler bir aracının tüm yetkilerini elinde tutar.

Yaygın bir itiraz: büyük L2'ler maliyet tasarrufu için L2'yi seçer. O zaman sorun: hangi maliyetleri tasarruf ediyorlar? Merkeziyetsizliğe ulaşmanın maliyeti mi, yoksa bunu yapmamanın uyum maliyeti mi? Her iki durumda da, esasen düzenleyici maliyet tasarrufudur. Mark Tyneway'in gönderisi herkesin düşündüğünü söyledi. Daha sonra birçok kurumsal L2'nin "havalarına uymadığını" itiraf etti—bunlar açıkça Ethereum değil, inandırıcı şekilde tarafsız değil, güven gerektirmez değil; operatörler kural sürümlerini istedikleri zaman değiştirebilir. Etiket, kripto-ekonomik değil yasal bir işlev görür. Operatörler yalnızca teşviklere göre hareket ediyor ve bu kendi başına suçlanacak bir şey değil.

Aşama 2 neden gerçekten kritik ayrım çizgisidir

L2BEAT, Aşama 2'yi üç katı gereksinimle tanımlar: ① izinsiz dolandırıcılık kanıtı sistemi; ② kötü niyetli bir yükseltme durumunda kullanıcıların en az 30 günlük çıkış penceresi; ③ güvenlik konseyi yalnızca zincir üstünde doğrulanabilir hataları ele alabilir. Dikkat çekici şekilde, bu standart merkeziyetsiz bir sıralayıcı gerektirmez. Aşama 2, yükseltme yetkisini ve kullanıcı kaçış yollarını kısıtlar, ancak işlem sıralama haklarına veya ücret gelirine müdahale etmez.

Ticari boyut: Aşama 2 bir asimetri yaratır. L2 zincirinin kendisi Ethereum'dan ayrılabilir, ancak artık kullanıcı varlıklarıyla kaçamaz, çünkü kullanıcılar operatörlerin yükseltmelerle silemeyeceği çıkış haklarına sahiptir. Yalnızca bu asimetri ile Ethereum, müşterileri doğrudan kaybetmeden potansiyel olarak "rant" artırabilir. Bu olmadan, Ethereum aylık sözleşmeli bir tedarikçi gibidir ve müşteriler istedikleri zaman alternatiflere geçebilir.

Yasal boyut (yazarın kendi uzmanlık alanı): FinCEN'in 2019 kripto varlık rehberine ve 18 U.S.C. §1960 kapsamındaki içtihada atıfta bulunarak, temel test kuruluşun aktarılan varlıklar üzerinde tam bağımsız kontrole sahip olup olmadığıdır. Operatörler işlemleri filtreleyebildiği, bakiyeleri dondurabildiği ve çıkış penceresi olmadan köprü sözleşmelerini tek taraflı yükseltebildiği sürece, belgeler ne kadar iyi yazılırsa yazılsın, fiilen tam kontrole sahiptirler. Tersine, izinsiz kanıtlar, 30 günlük çıkış penceresi ve zincir üstünde doğrulanabilir hatalarla sınırlı güvenlik konseyi yetkisi uygulanırsa, operatörler yalnızca yazılım yayınladıklarını, para transferi yapmadıklarını iddia etmek için güçlü gerekçelere sahip olur. Bu nedenle Aşama 2 mimarisi, "rollup kabuğuna sarılmış merkezi para hizmeti sağlayıcısı" olarak sınıflandırılmaya karşı en güçlü teknik savunmadır. Bu aynı zamanda kuruluşların Aşama 2'yi aktif olarak terk etmesinin yalnızca hayal kırıklığı değil, derinlemesine düşünmeye değer olduğunu açıklar.

Yönetişim boyutu: Zorunlu işlem dahil etmeyi desteklemeyen L2'ler, Ethereum'un sansür direncini miras alamaz. Yalnızca veri kullanılabilirliğini ve durum köklerini miras alırlar; bu, operatörün yanlış yaptıklarını açığa çıkarabilir ancak sonuçlarını geri alamaz. Sansür sıralayıcıda gerçekleşir ve Ethereum'un özellikleri bu noktada bozulur.

Aşama 2 sektör varsayılanı haline gelseydi, "Ethereum tarafından güvence altına alındı" gerçek bir yasal ilişkiyi temsil ederdi. "Coinbase başarısız olsa bile, Base'deki kullanıcı varlıkları güvende kalır" sözü artık sadece güzel bir vizyon olmazdı. Gerçek şu ki, Aşama 2 ana akım haline gelmedi ve neredeyse hiçbir büyük proje bunu uygulamadı.

Aşama 2 neden uygulanamıyor ve topluluk baskısı temel sorunu çözemiyor

Operatörler için Aşama 2'nin gerçek maliyeti operasyonel opsiyonelliğin kaybıdır. Yaygın bir yanılgı: Aşama 2, sıralayıcı ücret kârlarını ortadan kaldırır. Doğru değil. Aşama 2, yükseltmeleri kısıtlar ve kullanıcı kaçış mekanizmaları sağlar, ancak işlem sıralama tekeline müdahale etmez. Tamamen merkezi, son derece kârlı bir sıralayıcı bile tüm Aşama 2 koşullarını karşılayabilir ve ücretlerin her kuruşunu elinde tutabilir.

Gerçekten kaybedilen şey operasyonel opsiyonelliktir. Düzenlenmiş finansal kurumlar, mahkeme emirlerini uygulayarak hesapları dondurabilmeli, OFAC yaptırım listelerine göre adresleri engelleyebilmeli, dolandırıcılık amaçlı transferleri durdurup geri alabilmeli, fonlar boşaltılmadan önce güvenlik açıklarını acilen yamalayabilmeli ve düzenleyici soruşturmalar sırasında sorumlu kişileri belirleyebilmelidir—ellerini kaldırıp çaresiz kalmamalıdır. Aşama 2 mimarisi, tüm bu yetenekleri ortadan kaldırmak için tasarlanmıştır—bu tam olarak onun temel amacıdır.

Bir reductio ad absurdum yapalım: operatörler hesapları dondurma yeteneğini koruduğu sürece, Aşama 2 tanımını karşılamazlar; dondurma yeteneğinden vazgeçerlerse, kurumsal hukuk onaylayamaz ve kuruluş yasal yükümlülüklerini yerine getiremez. Bu nedenle, aracı kurum lisansları, para transferi lisansları, bankacılık nitelikleri olan veya halihazırda halka açık olan operatörler için, Aşama 2 ile uyumlu iş modelleri kümesi boş bir kümedir—küçük değil, tamamen yoktur.

Başka bir açıdan, Elon Musk'ı X Money'i Aşama 2 rollup yapmaya ikna etmeye çalıştığınızı varsayalım; L2 kılığına girmiş bir Aşama 0 zinciri, küçük doğrulayıcı setine sahip izinli bir L1 (Hyperliquid modeli) veya düz bir veritabanı yerine. Onu nasıl ikna edersiniz? Kullanıcı varlıklarını yönetmek için kendine güvenir; minimal güven mekanizmaları onun için çekici değildir; bu seçeneklerden herhangi biri onun için işe yarar. Mevcut yasal sistem altında, ürün bir L2 veya birkaç "bağımsız doğrulayıcıya" sahip izinli bir L1 olarak paketlendiği sürece, tamamen merkezi bir zincir bile para cezası veya hapis cezasıyla karşılaşmaz; lisanssız bir veritabanını çıplak çalıştırmak aslında yasal risk taşır. Yani blok zinciri gereklidir, ancak gerçek bir Aşama 2 rollup seçmeye gerek yoktur. Kullanıcılar da ayaklarıyla oy vermeyecektir: Robinhood Aşama 0'dır, Hyperliquid izinli bir doğrulayıcı seti çalıştırır, ancak kullanıcılar yine de bunları büyük ölçekte ve harika deneyimle kullanır. İkna için zemin yoktur. Gerçek Aşama 2, alıcıların gerçek acı noktalarını çözmez, bu yüzden kimse bunun için ödeme yapmaz.

Kısıtlamalar lisanslamayla sınırlı değildir. Üzerinde düşünmeye değer bir karşı örnek: Arbitrum'un aracı kurum lisansı yok, bankacılık niteliği yok ve halka açık değil; DAO tarafından yönetilen bir projedir ve müdahale yetkisinden vazgeçmek için en iyi konumda olmalıdır. Ancak Nisan 2026'da Arbitrum güvenlik konseyi, Inbox sözleşmesini yükseltmek için atomik bir işlem geçirdi, geçici olarak bir izin işlevi yerleştirdi ve Lazarus Grubu tarafından çalındığından şüphelenilen 30.766 ETH'yi (yaklaşık 71 milyon dolar) mağdurlar adına bir yönetişim cüzdanına aktarmak için zincirler arası mesajlar başlattı, ardından yükseltmeyi geri aldı. On iki konsey üyesinden dokuzu onayladı; mahkeme celbi, bildirim veya duruşma olmadan.

Bu fonların kurtarılması sonucuna katılıyorum ve Kuzey Kore bağlantılı kuruluşların çalınan varlıkları elinde tutması gerektiğini savunan cypherpunk saflığında değilim. Ancak bu dava son derece önemlidir: Mark Tyneway'in mahkemede hayal ettiği varsayımsal senaryo, yalnızca üç ay sonra gerçek bir Arbitrum olayı haline geldi. Hiç kimse Lazarus'un 71 milyon dolarla uzaklaşmasını izleyen genel zincir olmak istemez. Ve Aşama 2 uygulandığında, protokol bu müdahale yeteneğini önceden bırakır.

Gerçek dünya kısıtlamaları lisanslamadan çok daha geniştir: bir projenin koruyacak itibarı ve varlıkları olduğu sürece, her türlü gerçek dünya sonucundan korkacaktır.

Birkaç Aşama 2 projesi bu mantığı tam olarak doğrular: yazıt zincirleri, saldırıya uğramak için özel olarak inşa edilmiş honeypot'lar, protokole özgü deneysel projeler ve Aztec (Ignition ana ağını zaten tamamen Aşama 2 çalıştırarak başlattı). Aztec teknik fizibiliteyi kanıtlıyor. Ancak bu dört zincirin hiçbirinin gerçek dünya koruması gerektiren önemli ticari çıkarları yoktur. Aşama 2 yalnızca müdahale yeteneğinin operatöre faydadan çok zarar verdiği yerlerde ortaya çıkar. Gizlilik zincirleri için müdahale yetkisi bir ürün kusurudur; honeypot'lar için önemli değildir; ancak lisansları, yönetim kurulu veya ticari itibarı olan herkes için bu müdahale yeteneği kimsenin iptal etmek istemediği bir sigortadır.

(Not: Honeypot projeleri, bilgisayar korsanı saldırılarını çekmek ve yakalamak için tasarlanmış siber güvenlik tuzaklarıdır.)

Bu aynı zamanda tüm topluluk baskısı taktiklerinin neden etkisiz olduğunu açıklar: kamuya açık son tarihler, topluluk utandırması, Aşama 1/2'ye ilerlemeyen zincirlerden blob haklarını alan zorluk bombası benzeri mekanizmalar. Bu önerilerin tümü sorunu şu şekilde yanlış anlıyor: herkes aynı hedefi paylaşıyor, ancak koordinasyon başarısız oldu. Koordinasyon sorunları baskıyla çözülebilir; temel çıkar çatışmaları çözülemez. Dışarıdan görülen "isteksizlik" esasen hukuk ekiplerinin katı uyum kısıtlamalarını belirlemesi ve görevlerini özenle yerine getirmesidir.

Tyneway'in gönderisinden dört gün sonra Vitalik, 3 Şubat 2026 tarihli bir blog yazısında benzer bir görüş dile getirdi (çoğu haberin görmezden geldiği bir pasaj):

"En az bir ekibin Aşama 1'in ötesine geçmek istemeyebileceğini açıkça belirttiğini zaten gördüm. Bu sadece ZK-EVM güvenliğinin teknik bir sorunu değil; müşterilerinin düzenleyici gereksinimleri onları nihai kontrolü elinde tutmaya zorluyor. Müşterileri için bu aslında doğru seçim olabilir."

Bu, yol haritasının kendi yazarının yargısıdır. Engel, müşteri düzenleyici taleplerinden kaynaklanır; operatörlerin bu talepleri karşılaması normal piyasa teslimatıdır ve hiçbir savunuculuk bunu değiştiremez. Daha sonra bu makaleyle tutarlı bir sonuç yazdı: Bu yoldaki L2'ler, orijinal rollup yol haritasında öngörüldüğü gibi "Ethereum'u ölçeklendirmiyor".

Yerel rolluplar da durumu kurtaramaz

Yerel rolluplar, Ethereum'un kendi teknik sorunlarını çözer, Robinhood gibi müşterilerin sorunlarını değil. Robinhood'un zaten işlem engelleme yetenekleri de dahil olmak üzere tüm iş ihtiyaçlarını karşılayan bir zinciri var; kanıt sistemleri onun acı noktası değil. Yerel rollup teknolojisi mükemmel şekilde uygulansa bile, kuruluşları bunu benimsemeye zorlayamaz. Robinhood seçeneği elinde tutar ve fayda ve maliyetleri tarttıktan sonra, rollup kılığına girmiş yerel olmayan bir zincir onun için daha avantajlıdır.

Ek olarak, ortada değer yakalama var: Robinhood Chain, Arbitrum'un ticari platformu üzerine inşa edilmiştir. Değer akış zincirinde Arbitrum, Ethereum ile rekabet eder ve Arbitrum'un da kendi gelirini koruması gerekir. Yapısal olarak, bu tür zincirler L3'lere daha yakındır ve değerin büyük bir kısmı Ethereum'a ulaşmadan önce orta katman tarafından yakalanır. Tüm mülkiyet hakları çerçevesini reddeden bir ortağa daha sofistike bir temel katman inşa etmek, yol haritası eklenmiş ödenmemiş bir sübvansiyona eşdeğerdir.

Bağımsız olarak finanse edilen zincirlerin Ethereum veri kullanılabilirliği hizmetlerini sürekli satın almaya istekli olması kesinlikle iyidir—hiç gelir olmamasındansa biraz gelir olması daha iyidir. Ancak bu gelirin doğasını kabul etmeliyiz: sürekli genişleyen arzı ve bol ikamesi olan emtia tedarikçisi geliri, franchise veren değerlemesini değil, yalnızca sıradan tedarikçi değerlemesini hak eder. Blob fiyatlandırmasının kendisi yanlış değildir. Ethereum'un en büyük L2'si günde yalnızca yaklaşık 290 dolar öder; ürün ucuz olacak şekilde tasarlanmıştır ve ikameler daha da ucuzdur. Ar-Ge kaynakları bu tür müşterilere hizmet etmeye yönlendirilse bile, fatura tutarı değişmeyecektir.

Bu nedenle, kurumsal L2 iş metriklerini doğrudan ETH temelleriyle eşitlemek bir kategori hatasıdır. Bu metrikler müşteri finansallarını tanımlar; Ethereum ne performansı zorlayabilir ne de müşteri çıkışını cezalandırabilir. Piyasa anlatısı abartısı kesinlikle ETH fiyatını yukarı çekebilir, ancak bu piyasa psikolojisine aittir, temel muhasebeye değil. Robinhood sıcak bir konu haline geldi diye Ethereum'un ekonomik modelini yeniden yapılandıramayız veya zamanla bileşik getiri sağlayan temel çalışmaları terk edemeyiz—bu son derece maliyetli ve geriye doğru bir adım olur.

L2'ler değilse, odak ne olmalı? Ethereum Vakfı'nın yönü: CROPS

Son döngüden beklenmedik bir ders: yasal riskten kaçınmak mutlaka merkeziyetsizlik gerektirmez. Neredeyse hiç kimse bunu öngörmedi ve merkeziyetsizliğin kendisi için hedef pazar daraldı. Ancak GrapheneOS'a benzer bir "korunaklı niş pazar" hâlâ var: kullanıcı ölçeği nihai deneyim peşindeki kitlesel pazardan daha küçüktür, ancak bu kullanıcılar merkeziyetsizliğin getirdiği özelliklere gerçekten ihtiyaç duyar—sadece slogan pazarlaması değil—ve neredeyse başka güvenilir tedarikçi yoktur. Niş pazarda güvenilir bir tedarikçi, emtialaşmış mallar için savaşan üç rakipten daha iyidir. Ve bu niş pazar doğası gereği Ethereum'a aittir.

CROPS (sansür direnci, açık kaynak özgürlüğü, gizlilik, güvenlik), bu kullanıcıların gerçekten ödeme yaptığı temel özelliklerdir. İnsanlar genellikle duygusal bir perspektiften Ethereum'un kaynak yatırması gerektiğini savunur; bu makale varlık değeri perspektifinden analiz etmeye çalışır.

Hangi Ethereum yeteneklerinin iyi sermayeli rakipler tarafından kopyalanamayacağını sıralayalım: verim satın alınabilir; EVM her an çatallanıp kopyalanabilir; veri kullanılabilirliği standartlaştırılmış bir emtiadır; L2 geliştirme kitleri gelişigüzel tedarik edilebilir.

Gerçekten kopyalanamayan şey: devlet düzeyindeki saldırılara rağmen inşa etmeye devam etme geçmişi. Ağustos 2022'de OFAC, Tornado Cash'i yaptırım listesine ekledi; Kasım 2024'te Beşinci Daire'nin Van Loon v. Hazine Bakanlığı davasındaki kararı (OFAC'ın Tornado Cash gizlilik karıştırıcısını yaptırıma tabi tutmasının ardından ABD Hazinesi'ne karşı açılan bir hukuk davası), değiştirilemez akıllı sözleşmelerin IEEPA kapsamında yabancı uyrukluların mülkü olmadığını belirledi ve yaptırımlar Mart 2025'te kaldırıldı. Ağustos 2025'te bir jüri Roman Storm'u komplo kurmaktan suçlu buldu; ağır suçlamalar çözülmedi ve savcılar yeniden yargılama talep ediyor. Kargaşa ortasında, gizlilik ve dahil etme ile ilgili geliştirme asla durmadı. Başka hiçbir akıllı sözleşme platformu benzer denemelere katlanmadı. Tarihsel geçmiş kayıtları basitçe çatallanıp kopyalanamaz—kopyalamak için aynı maliyetlere katlanmanız gerekir. Buna karşılık, sıralayıcı marjları dağıtım kanalları ve sermayesi olan herkes tarafından kopyalanabilir.

Bu CROPS yol haritasının uygulama ilerlemesi kamu algısından daha iyidir. Şubat 2026'da Ethereum Vakfı, çekirdek EIP-7805 (FOCIL), blob genişletme ve durumsuzluk ile özel bir "L1'i Sertleştir" çalışma akışı başlattı ve ölçülebilir sansür direnci metriklerini teslimat hedeflerine yazdı—artık sadece slogan değil. Kohaku, sıradan cüzdanların RAILGUN karıştırmayı entegre etmesine ve her DApp için bağımsız adresler üretmesine olanak tanıyan bir SDK yayınladı. Aztec Ignition ana ağı başlatıldı ve tüm Aşama 2 özelliklerini tamamen çalıştırıyor. L1 gaz limiti 2025'te 30M'den 60M'ye yükseltildi, 2021'den bu yana ilk büyük artış; ölçeklenme çalışma grubu 100M'nin üzerini hedefliyor. Pectra yükseltmesi Mayıs 2025'te blob verimini ikiye katladı; Fusaka'nın PeerDAS'ı Aralık ayında teorik blob kapasitesini sekiz kat artırdı.

FOCIL, Hegota yükseltmesine kadar yayına girmeyecek ve protokol düzeyinde dahil etme listesi işlevselliği hâlâ bir çatal bekliyor; gizlilik hendeği yalnızca kutudan çıkar çıkmaz çalıştığında tamamlanacak. Ancak yön ve personel zaten yerinde ve bu, iki yıl öncesine kıyasla önemli bir değişikliği temsil ediyor.

Belirleyici özellik tek taraflı teslim edilebilirliktir. CROPS gündemindeki her madde, herhangi bir ortağın onayını veya işbirliğini gerektirmeden Ethereum'un mevcut geliştiricileri tarafından uygulanabilir. Buna karşılık, L2 koordinasyon gündemindeki her madde, operatörlerin belirli yetkilerden gönüllü olarak vazgeçmesini gerektirir; ancak düzenleyiciler, yönetim kurulları, hukuk departmanları veya sadece itibar kaygıları, operatörlerin bu yetkileri elinde tutmasını gerektirir. Son derece kısıtlı kaynaklar ve dikkat altında, karşı taraf işbirliğine bağlı bir planı tek taraflı teslim edilebilir bir plana tercih etmek, esasen diğer aktörlerin kendi çıkarlarına aykırı hareket edeceğine bahse girmektir. Bu yalnızca bir umuttur, ancak yine de mühendislik Ar-Ge maliyetleri talep eder.

Sınır koşulları: bu makalenin sonuçlarını ne değiştirir

Tüm yargım yalnızca aşağıdaki dört senaryodan herhangi biri gerçekleşirse altüst olur:

1. TVS'ye (toplam güvence altına alınan değer, L2 ağlarında protokol garantileri ve saklama koruması altındaki toplam varlıkları ölçer) göre ilk beş L2, kilitli değeri küçültmeden Aşama 2'yi resmi olarak uygular. Test ağı vaatleri veya yönetişim tweetleriyle Aşama 1 sayılmaz. Gereksinimler: izinsiz kanıt sistemi, 30 günlük kullanıcı çıkış penceresi, zincir üstünde doğrulanabilir hatalarla sınırlı güvenlik konseyi yetkisi ve 1 milyar doları aşan kilitli değer.
2. ABD veya AB, saklama sorumluluğunu, varlık kontrolünü ve sermaye gereksinimlerini operatörlerin sansür/dondurma yeteneklerine bağlayan düzenleyici kurallar getirir. O noktada Aşama 2, bir uyum yükünden uyum avantajına dönüşür ve tüm teşvik mantığını bir gecede tersine çevirir. Dördü arasında bu, gerçek dünyada en yüksek olasılığa sahiptir ve sürekli gözlemi hak eder.
3. Çıkar uyumu, kamu açıklamalarında değil nakit akışında kendini gösterir. Sıralayıcı veya yerel sıralama tasarımlarına dayanarak, L2 geliri L1 teklif sahiplerine önemli ölçüde bağlanır; bir L2 temerrüde düşerse, yalnızca itibar zararı değil doğrudan ekonomik kayıp yaşar ve Ethereum'a gerçek uygulama gücü verir.
4. Bir L2 inşa etmek, başka yerde bulunmayan ürün avantajları sağlar. Yalnızca Ethereum'a gerçekten uzlaşan zincirler, belirli zincirler arası deneyimlerin ve atomik birleştirilebilirliğin tadını çıkarabilir. İlgili Ar-Ge mevcut, ancak henüz L2 operatörlerinin mevcut faydalardan vazgeçmesini sağlamadı.

Yukarıdaki değişikliklerden herhangi biri gerçekleşmedikçe, çıkar uyumu varsayımı geçerli değildir ve hiçbir tanıtım söylemi yardımcı olmaz.

L2'ler, "sıralayıcı + trafik dağıtımının" mükemmel bir iş olduğunu kanıtladı. Ancak bu, Ethereum'un işi haline gelmesi gerektiği anlamına gelmez. Gerçek dünya kanıtları, bunun Ethereum'un ana işi olamayacağını gösteriyor: böyle bir bağlayıcılığa ulaşmak, koruyacak ticari çıkarları olan operatörlerin hayatta kalmaları için gerekli yeteneklerden gönüllü olarak vazgeçmesini gerektirir.

Son birkaç yılın yol haritasının altında yatan varsayım, herkesin sonunda Aşama 2'ye geçeceğiydi. Gerçek bunun aksini kanıtlıyor ve nedenin cesaretle hiçbir ilgisi yok. L2'ler, Ethereum uzlaşması üzerinde ücretsiz bir seçenek tutar; seçeneği tutmak son derece kârlıdır ve onu kullanmak için hiçbir teşvik yoktur. Ethereum bu seçeneği ücretsiz verdi. O halde L2 finansallarını Ethereum'un finansalları olarak görmeyi bırakalım; hizmet ücreti olarak günde yalnızca birkaç yüz dolar ödeyen müşteriler için protokoller tasarlamayı bırakalım.

İyi haber şu ki, alternatifler zaten ilerliyor ve kimsenin iznini gerektirmiyor: L1 kendi hızında ölçekleniyor; sansür direnci çalışmalarının net zaman çizelgeleri var; gizlilik araçları sıradan cüzdanlara giriyor; ve üretimdeki Aşama 2 zincirleri teknolojinin asla engel olmadığını kanıtlıyor. Ethereum, L2 operatörlerini hoş karşılanan kiracılar olarak görmeli, ancak ortak olacaklarını hayal etmemelidir. Bu sadece gerçektir ve tamamen uygulanabilir bir durumdur.

Ek: Ethereum topluluğu üyesi Ryan Berckmans'ın bu makaleye yorumu:

Harika makale, ancak Gabe'in temel sonucuna katılmıyorum. Temel görüşünü kısaca özetlemek gerekirse: mevcut L1+L2 modeline, özellikle Ethereum'a (ETH) karşı düşüş eğiliminde. İşte benim yükseliş karşı argüman mantığım:

ETH fiyatının şu anda baskı altında olmasının ana nedeni, yatırımcıların büyük çoğunluğunun Ethereum L1'in nihayetinde küresel hakimiyet elde edemeyeceğine inanmasıdır; piyasada dolaşan diğer çeşitli nedenler değil.

Ancak çoğu yatırımcı yanılıyor veya gerçeği net görmüyor: Ethereum L1 sonunda küresel hakim katman haline gelecek ve ETH'nin piyasa değeri trilyonlarca dolara ulaşacak. İşte nedeni:

Gabe, ben ve diğer birçok kişi bir fikir birliğini paylaşıyoruz: Coinbase ve Robinhood gibi kurumlar için L2 inşa etmek mükemmel bir seçimdir ve L2 sektörü hızla genişlemeye devam edecektir—karşıt görüşte olanlar bile bunu kabul ediyor.

• L2'lerin sürekli patlaması, L1'in kendi büyümesiyle birleştiğinde şu gelecek manzarasını yaratacak:
• L2'ler hızla genişler;
• L1 de hızla büyür;
• L1, uygulama sermayesi pazarındaki yaklaşık üçte ikilik payını yıllarca korur;
• L1, L2'ler için altta yatan uzlaşma katmanı olarak neredeyse %99 pazar konumunu sıkıca elinde tutar. Bu mantık, L2'lerin hangi geliştirme aşamasında olduğuna veya L1'e ne kadar ücret ödediğine odaklanmaz; temel odak şudur: L1, tüm sistemin yapısal merkezidir;
• Gelecekte, olgun ve güvenilir L2 projeleri çok sayıda ortaya çıkacak ve L1'in küresel merkez konumunu doğal olarak daha da sağlamlaştıracaktır;
• Base ve Robinhood ile karşılaştırılabilir ölçekte daha fazla L2 projesi ortaya çıkacak; bunlar arasında daha az tartışılan birçok proje de var: Sony'nin Sonieum'u, büyük bir Dubai kuruluşu tarafından başlatılan ADI Chain, Zksync (ABD bankaları ve diğer kurumlardan oluşan bir konsorsiyumun dağıtımı ilerlettiği). L1 trilyonlarca dolarlık uygulama sermayesi taşıdığında, ETH'nin değeri doğal olarak yükselecek ve piyasa değerini trilyon dolar seviyesine doğru itecektir.

Bu, Ethereum L1'in küresel hakimiyet elde edeceğine dair argümanımdır.

"Bekle, sadece Ethereum ekosisteminin kazanacağını söyledin, ancak bunun neden ETH tokeninin kazanacağı anlamına geldiğini açıklamadın."

Kripto dostum, Ethereum ekosisteminin bu kadar büyük bir ölçeğe gelişmesinin kaçınılmaz olarak ETH tokenine fayda sağlayacağını göremiyorsan, söyleyecek başka bir şeyim yok.