Maliye Bakanlığı, uzun vadeli faiz oranlarını düşürmek için doğrudan müdahalede bulundu.

ABD Hazine Bakanlığı'nın uzun vadeli Hazine tahvil getirilerini baskılamak için kullandığı geri alım işlemleri, piyasaların dikkatini mali ve parasal politikalar arasındaki koordinasyona çekti. Bu makale, Federal Rezerv'in de benzer bir yol izleyip izlemeyeceğini, ABD bütçe açığını ve teknoloji yatırımlarının ikilemini ve bu işlemlerin altın, dolar ve uzun vadeli ekonomik görünüm üzerindeki etkisini analiz etmektedir.

Orijinal başlık: "Maliye Bakanlığı Uzun Vadeli Faiz Oranlarını Baskılamak İçin Doğrudan Müdahalede Bulundu"
Orijinal yazar: Odysseus
Orijinal kaynak: Peifengke

Avrupa ve ABD'de yükselen uzun vadeli tahvil getirilerinin ardındaki mantığı ve merkez bankaları ile Maliye Bakanlığı'nın geliştirdiği çeşitli önlemleri uzun uzun tartıştık. Sonunda, dün gece ABD Hazine Bakanlığı'nın uzun vadeli Hazine tahvil getirilerini baskılamak için doğrudan geri satın alma anlaşmalarını kullandığını gördük. Tam olarak şu sözleri kullandılar: "Mevcut maksimum işlem başına 2 milyar dolar olan miktar, işlem başına en az 4 milyar dolara çıkacak." Paylaşmak istediğim birkaç nokta var: 1. Bu geleneksel YCC (Getiri Kontrollü Geri Satın Alma Anlaşması) olmasa da ve tanım ve işletme kuruluşu açısından birçok farklılık bulunsa da, bu küçük ayrıntılar anlamsızdır. Bu, hükümetin kendi finansman maliyetlerine doğrudan müdahale etmesidir. Ve bu yaklaşımın uzun vadede etkili olup olmayacağını tartışmamıza gerek olduğunu düşünmüyorum; temel mesele, hükümetin ne kadar ileri gitmeye istekli olduğu ve bunun için ne kadar bedel ödeyeceğidir. 2. Birkaç gün sonra, Fed'in veya Warsh'ın Jacksonhole'daki açıklamaları çok daha incelikli hale geldi. Kendisi ve Bessant'ın sık sık iletişim kurduğu biliniyor ve piyasa, Fed'in politika belirsizliğini azaltmak için faiz oranlarını yükseltmesi ve iletişimi artırması gerektiğini söylüyor. Ancak Warsh'ın o kadar şahin olmadığını ve son tutanaklarda iletişim sıklığını azaltmaya çalıştığını görüyorsunuz. Bu farklılık çok açık. Bence bu sonuçta kısa vadeli ve uzun vadeli bir mesele.

ABD ulusal borcuyla ilgili uzun vadeli endişe, iki bileşeni olan açık oranıdır: ekonomik büyüme ve harcama seviyeleri. Harcama seviyelerinin azalması olası görünmüyor, hatta sonbahar ve Ocak aylarında önemli ölçüde artabilir. Bu nedenle, açık oranının çözümü nihayetinde ekonomiye bağlıdır. Ekonomi şu anda iki bölümden oluşuyor: geleneksel endüstriler ve teknoloji. Şu anda, ABD'nin geleneksel endüstriler yoluyla açık oranını düşürmesi bir hayal gibi görünüyor; herkes biliyor ki, ABD'nin düşük bir açık oranına geri dönmesi için daha yüksek ekonomik büyümeye ihtiyacı var ve tüm ulusun umutları teknolojiye bağlı. Elbette, son altı ayda teknolojiye GAI (Büyüme Ortamı Altyapısı) hakim oldu, ancak GAI'de bazı düşüş işaretleri görüldü. Bunun dışında, geleneksel endüstrilerin ABD'yi altın çağına geri döndürebileceğine gerçekten inanmıyorum, bu yüzden daha sonra yeni bir anlatı olacağına inanıyorum.

Beyaz Saray, Bessant ve hatta Warsh'ın inandığı anlatı şu: Sanayi zincirinin yeniden yapılandırılması ve teknolojinin geliştirilmesi için daha fazla finansman, kredi ve ekonomik büyüme gerekiyor; popülist meselelerden bahsetmiyorum bile. Bu dönemde talebi bastırmak kısa vadede parasal disiplin olabilir, ancak uzun vadede bir politika hatası olabilir. Powell sürekli olarak fiyat istikrarı olmadan hiçbir şey başaramayacağımızı söylüyor, ancak ABD'deki gerçek şu ki, bütçe açığını azaltmak için bazı ekonomik parlak noktalara ihtiyaç duyuyorlar. Fiyat istikrarı olmadan hiçbir şey başaramayacağımız doğru olsa da, fiyat istikrarı tek başına da işe yaramaz. Bu nedenle, piyasanın söylediğine kesinlikle inanıyorum: Faiz oranlarındaki artışlar uzun vadeli faiz oranlarını düşürebilir ve artan iletişim vade farklarını azaltabilir. Bu konuların kısa vadeli riskleri azaltabileceğinden şüphem yok, ancak gerçek sorunları çözmeye yardımcı olmuyorlar.

Birkaç gün içinde Fed'in tutumunu göreceğiz. Eğer Warsh paylaşmaya istekliyse, tercihi, Fed'in bu konuya kısa vadede nasıl bakacağını etkileyen bir dönüm noktası olabilir. Ancak, orta ve uzun vadede hepsinin stratejik bir sorunla karşı karşıya olduğunu düşünüyorum: ABD'nin bütçe açığı oranı yüksekken, Amerikan halkının çektiği acıyı en aza indirirken, nasıl büyük bir yatırım yapacaklar, teknoloji geliştirmeye çalışacaklar ve tedarik zincirini yeniden şekillendirecekler? Bu çok zor bir sorun. Para biriminin üç fiyatı vardır: faiz oranı, döviz kuru ve enflasyon. Zaman geçtikçe, enflasyon sorununun çözülmesi zorlaştığında ve piyasa faiz oranlarını desteklemeyi bıraktığında, daha önce güçlü bir doları destekleyen Bessant'ın şimdi doların döviz kurundan bağımsız olarak biraz zaman kazanmaya çalıştığını görebilirsiniz. Bu nedenle, kısa vadede kilit nokta, Fed'in Hazine'nin eylemleriyle işbirliği yapıp yapmayacağıdır.

Uzun vadeli faiz oranlarına bu tür müdahalenin ABD tarihinde, derecesi giderek artan birkaç benzer dönemi vardır: 1. Hazine'nin 2000-2002 yılları arasındaki Hazine tahvillerini geri satın alması, davranış açısından en benzer olanıdır, ancak altta yatan mantık tamamen farklıdır. O dönemde ABD'nin bütçe açığı oranı çok düşüktü ve Hazine, finansman oranlarını düşürmek için tahvil ihraç etmedi. Kendi ifadelerine göre, bu daha çok faiz oranı yönetiminden ziyade likidite yönetimiyle ilgiliydi: "Referans menkul kıymetlerin likiditesini artırmak; aksi takdirde potansiyel olarak maliyetli ve haksız bir şekilde borcumuzun vadesinin uzamasını önlemek; ve fazla nakdin daha etkili kullanımı." 2. 2011-2012 ve 1960'lardaki Operasyon Twist. Bu operasyonlar Hazine tarafından değil, daha büyük ölçekte Federal Rezerv tarafından gerçekleştirildi, ancak etkinliği Hazine'nin işbirliği yapıp yapmamasına bağlıydı. 3. II. Dünya Savaşı sırasında gerçekleştirilen gerçek savaş zamanı YCC, kısa ve uzun vadeli borçların faiz oranlarını doğrudan sınırlandırdı. Şu anda en fazla %1 veya %1,5 seviyesindeyiz. Federal Rezerv müdahale ederse, seviye 2'de olabilir. Kısa vadede, Fed'in bu sürece dahil olmasına gerek olduğunu düşünmüyorum. Bessant'ın yaklaşımının hala daha az kaynakla daha fazlasını başarmak, uzun vadeli tahvil piyasasında likiditenin en sıkı olduğu aylarda çok fazla aksamaya yol açmamak ve böylece piyasanın getiri eğrisini dikleştirmeye devam etmesini önlemek olduğunu düşünüyorum. Ancak Warsh'ın gerçekten ne yapmaya çalıştığını veya Trump'ın onun üzerinde ne kadar etkisi olacağını bilmiyorsunuz. Bu yaklaşım, kişiliği ve deneyimiyle oldukça uyumlu, ancak sonunda etkili olup olmayacağı, sonraki mali ve ekonomik gelişmelere bağlı.

Uzun vadeli sorun, ABD ekonomisinin kendisinde yatıyor. Bu likidite operasyonları veya teknokratların uygulamaları, esasen belirtileri tedavi ediyor ancak kök nedeni ele almıyor. ABD ekonomisinin K şeklindeki eğrisinin alt ucu zorluklarla boğuşmaya devam ediyor.

Gayrimenkul piyasasına ilişkin mutlak verilerin iyi görünmesinin nedeni, fiyatların daha yüksek olmasıdır. Son zamanlarda, yukarı yönlü K-çizgisi anlatısı gevşedi ve bu da genel ekonomik beklentilerin zaten kötü olduğunu gösteriyor. Bessant'ın düşüncesini tamamen anlıyorum. Daha önce, insanlar zayıflayan ekonomik veriler gördüklerinde, bunun faiz oranlarının düşmesine yol açacağını düşünüyorlardı; şimdi ise, zayıflayan ekonomik veriler gördüklerinde, bunun daha yüksek bir bütçe açığı oranına yol açacağını düşünebilirler. Fed'in iletişimiyle birlikte bu, bir aylık vade farkının hızla genişlemesine yol açtı ve bu da onu idari müdahaleye sevk etti. Piyasanın bu bahislerini ortadan kaldırmanın kendi mantığı var.

Son olarak, altın konusunda, kısa vadede Fed'in duruşunu gözlemlemek gerekebilir. Eğer Fed'in düşüncesi, uzun vadeli faiz oranlarını dizginlemenin tek yolunun faiz oranlarını yükseltmek olduğu yönündeyse (ki bu birçok piyasa katılımcısının da mevcut görüşüdür), altın dalgalanmalar yaşayacak ancak büyük bir sorun teşkil etmeyecektir. Eğer verimlilikte gerçek bir artış olmazsa ve faiz oranları çeşitli nedenlerle yükseltilirse, sonunda tekrar düşecektir. Eğer Fed'in düşüncesi, ABD'nin rekabet gücünü artırmak ve enflasyonu düşürmek için daha fazla arzı teşvik etmenin tek yolunun gevşeme olduğu yönündeyse, altın çoktan yükselişe geçmiş olabilir.

Son bölümde, bazı yadsınamaz konuları kısaca ele almak istiyorum. Amerika'nın bugün karşılaştığı birçok sorun, ister Orta Doğu bataklığı olsun ister kısa vadede makul bir getiri sağlamayan yapay zekaya yapılan devasa yatırımlar olsun, yalnızca mali ve parasal politikalarla çözülemez. Teknokratların eylemleri temel sorunları ele almıyor. (Dahası, mevcut durum göz önüne alındığında, Bessant ve Walsh'ın mükemmel teknokratlar olarak kabul edilebileceğini düşünmüyorum. Birçok insanın Bessant'ı övüp, "Çin, tek bir tekmeyle çöken harap bir ev gibidir; ABD ekonomisine fayda sağlamak için dolar güçlü kalmalıdır; gümrük vergileri yeterli gelir, %3 ekonomik büyüme, %3 açık, 3 milyon varil petrol getirebilir." gibi şeyler söylemesini anlamıyorum. 2024'ten bugüne kadar, onun söylediklerinin tam tersini yaparak para kazanabilirsiniz.) Bir ülke orta ve geç aşamalarına ulaştıkça, reform gerekliliği ve talebi her geçen gün artarken, reformun uygulanabilirliği ve motivasyonu her geçen gün azalmaktadır. Başarılı reformlar mevcuttur, ancak başarısızlıklar çok daha yaygındır. Bu süreç doğası gereği son derece zordur. Başarılı reformlar genellikle incelikli ancak etkilidir, ideolojiye dayalı reformlar ise çok fazla muhalefet nedeniyle sıklıkla başarısız olur.

Örneğin, Çin tarihinde Zhang Juzheng ve Wang Anshi'yi birçok kişi duymuştur, ancak Tang Hanedanlığı'nın İki Vergi Sistemi reformunu anlayan çok az kişi vardır; oysa bu reform geniş kapsamlı etkiye sahip başarılı bir reformdu. Bir bakıma, birçok deneyimli Wall Street finansçısının Bessant'tan daha sofistike bir bakış açısına sahip olduğunu düşünüyorum. Örneğin, Jamie Dimon ve Ray Dalio, İran meselesinde, bir savaş başlatılırsa, yarım yamalak değil, sonuna kadar savaşılıp kazanılması gerektiğini belirtmişlerdir. Ayrıca, faiz oranlarını yükseltmenin uzun vadeli borç baskısını hafifletebileceğine inanmışlardır. Bunların hepsi doğru ve zor şeyler. Bazen insanlar doğru ve zor şeyleri yapmak zorundadır; politikacıların dehası, toplumu doğru ve zor şeyleri yapmaya yönlendirme yeteneklerinde yatar.

Eğer her zaman kestirme yollarla sözde en iyi çözümü bulmaya çalışıyorsanız, bu bana tanıştığım birçok Hintliyi hatırlatıyor. Her zaman başkalarının göremediği şeyleri görebildiklerini ve sonra kolayca kazanabildiklerini düşünüyorlar. Tarihten öğrendiğim en büyük ders, birçok şeyin kestirme yollarla yapılamayacağıdır. Kardeşlerinizle ölüm kalım durumlarından geçmezseniz, kendiniz tehlikeyle karşı karşıya kaldığınızda kimse size yardıma gelmeyecektir. On yıllarca süren deneyim ve güven olmadan, sonuçları görmek için on yıllar süren işleri yapacak bir çekirdek ekip kuramazsınız. Çağımız hızlı tempolu anlatılarla dolu; teknoloji insanlığın önemini azalttı, ancak bence altta yatan mantık değişmeden kaldı. İster robotlarla ister insanlarla yapın, birçok şey zaman gerektirir.

ABD Hazine Bakanlığı'nın bugünkü eylemleri bana iş yerinde karşılaştığım Hintlileri hatırlatıyor; her zaman minimum yatırımla büyük şeyler başarabileceklerini ve başkalarının göremediği şeyleri görebileceklerini düşünüyorlar. Ben buna asla inanmadım. Bence karşılaştığınız herkes aptal değildir, siz aptal değilseniz. Dolayısıyla, eğer bu sadece Hazine Bakanlığı'nın mevsimsel ve jeopolitik çalkantılara karşı kısa vadeli, fırsatçı bir tepkisiyse, bence sorun yok. Ancak Federal Rezerv de buna katılırsa, o zaman bunun temel mantıkta radikal bir değişimi temsil ettiğini düşünüyorum.

Doların çöküşünü nadiren tartışırım; bunun nedeni ABD'nin sorunsuz olduğunu düşünmem değil, bu tür büyük anlatıların tartışılmaya değer hale gelmesi için çok zaman ve yeterli katalizörlere ihtiyaç duyduğunu düşünmemdir. Bence eğer Federal Rezerv de uzun vadeli getiriler konusunda bu tür bir düzenlemeyi benimserse ve Hürmüz Boğazı projesi nihayetinde bir karmaşayla sonuçlanırsa, bu yeterli katalizörler olur. Bunu yarın tartışabiliriz.