Por que ninguém está comprando seguro DeFi?

Escrito por: Thejaswini MA

Compilado por: Luffy, Foresight News

"Seguro é uma completa farsa" — esse é o consenso entre quase todos no mercado.

Essa linha de raciocínio não é totalmente descabida. A seguradora Cigna, nos EUA, desenvolveu um algoritmo capaz de negar pedidos de reembolso sem sequer analisar prontuários médicos. O UnitedHealth Group interrompeu o pagamento de taxas de enfermagem após o prazo estipulado pelo algoritmo, ignorando completamente a opinião do médico responsável. O modelo de negócios tradicional das seguradoras sempre foi: primeiro, arrecadar o dinheiro dos clientes, ficar com uma grande parte e, em seguida, criar diversas barreiras para dificultar o reembolso.

Embora os depósitos bancários sejam atualmente protegidos pela Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), o limite de pagamento é de apenas US$ 250.000, um padrão que permanece praticamente inalterado desde sua criação em 1934. As contas de corretagem são protegidas pela Securities Investor Protection Corporation (SIPC), com um limite de US$ 500.000; uma vez que os ativos da conta excedam esse valor, a proteção torna-se praticamente ineficaz. O nível de proteção percebido é muito menor do que o real, com limites de pagamento definidos unilateralmente pelas seguradoras.

O seguro DeFi tem o potencial de resolver completamente esse problema: eliminando intermediários e executando automaticamente a indenização assim que as condições predefinidas do contrato inteligente forem atendidas, eliminando completamente o espaço para a recusa maliciosa de indenizações.

Mas, na realidade, quase ninguém os compra. Os prêmios de seguro corroem significativamente os retornos do investimento; após a dedução dos prêmios, os retornos restantes são simplesmente insuficientes para cobrir os riscos de investimento assumidos pelo usuário.

Este artigo explicará o estado atual do mercado e os principais motivos pelos quais é difícil reverter a situação, mesmo que todos queiram resolver o problema.

Atualmente, a Nexus Mutual é a maior provedora de serviços de seguros DeFi, com um total de pagamentos de sinistros superior a US$ 18 milhões desde o seu lançamento em 2019.

Fonte de dados: Dune Analytics

Em abril de 2026, a Kelp DAO sofreu um ataque hacker, resultando em um prejuízo de US$ 292 milhões. Esse único roubo foi equivalente a 16 vezes o valor total das indenizações pagas por essa importante seguradora ao longo de sete anos.

Isso contrasta fortemente com a recusa generalizada de indenizações por parte das seguradoras tradicionais. As seguradoras tradicionais cobram prêmios exorbitantes, mas fazem de tudo para obstruir o pagamento de indenizações; enquanto o seguro DeFi gera uma receita de prêmios irrisória, cuja causa principal é que quase nenhum investidor está disposto a comprar seguro.

O seguro tradicional opera de forma estável porque os riscos são independentes entre si. Um incêndio em uma casa não danificará outras casas. Uma seguradora pode vender apólices para 1 milhão de usuários, e uma única indenização por incêndio pode ser totalmente coberta por todos os prêmios. No entanto, o DeFi carece desse mecanismo de isolamento de riscos: eventos de segurança, como falhas de oráculos e vulnerabilidades em pontes entre blockchains, podem ter um impacto em cascata em todos os pools de liquidez e protocolos de empréstimo construídos sobre o ativo subjacente. O incidente de desvinculação do USDC em março de 2023 afetou todos os protocolos que usavam USDC como garantia naquele dia. Para os pools de seguro do DeFi, os riscos são altamente correlacionados; a seguradora só pode apostar que as perdas decorrentes de incidentes de segurança sejam controláveis e que os fundos do pool de seguro sejam suficientes para cobri-las.

Em março de 2023, a Euler Finance foi alvo de um ataque hacker que resultou em um prejuízo de US$ 197 milhões, e a cadeia de riscos se espalhou rapidamente: o Angle Protocol perdeu US$ 17 milhões por possuir tokens de liquidez da Euler, o Yield Protocol encerrou suas atividades às pressas e diversas outras plataformas, como a Inverse Finance, também foram afetadas.

Quando uma vulnerabilidade de segurança é encontrada no protocolo, ela geralmente afeta vários projetos, e um incidente extremo em um único dia pode até mesmo esgotar todas as reservas de indenização do fundo de seguro.

Compilei as taxas de prêmio atuais da Nexus Mutual e da InsurAce, comparando-as com os retornos anualizados nativos de seus protocolos de subscrição: o retorno anualizado do depósito em USDC da Aave V3 é de aproximadamente 3,14%, enquanto o prêmio do seguro varia de 1,5% a 2,5%, resultando em um retorno líquido de apenas 0,6% a 1,6% após a dedução do prêmio. Os investidores estão assumindo riscos de segurança on-chain, mas seu retorno final é apenas ligeiramente superior ao da poupança bancária comum.

Morpho, Compound e Spark oferecem retornos semelhantes, com um retorno anualizado nativo de 3,5% a 4%. Os prêmios consomem de um terço a metade dos retornos. Embora ainda haja um pequeno lucro, a relação custo-benefício é extremamente baixa.

A carteira de empréstimos institucionais da Maple Finance oferece retornos anualizados de 4,77% a 4,90%, mas os prêmios de seguro chegam a 3% a 6%, resultando em um retorno líquido de -1,1% a 1,9% após a cobertura do seguro. Os empréstimos com garantia da Ethena oferecem retornos anualizados de 3,6% a 4%, com prêmios de seguro também entre 3% e 6%, resultando em um retorno líquido de -2,4% a 1%. A contratação de seguro nessas duas plataformas pode, em casos extremos, levar à perda do capital investido.

Apenas o MakerDAO original (Sky) teve um desempenho excepcional. Seu produto de poupança rendeu um retorno anualizado de 3,6%, com a menor taxa de prêmio de seguro, de apenas 0,11%. O mercado geralmente o considera o ativo de menor risco em DeFi. Após o seguro, o retorno líquido permanece entre 2,8% e 3,5%, com a grande maioria dos rendimentos retidos.

Os prêmios de seguros são rigorosamente definidos de acordo com os níveis de risco, mas os prêmios em plataformas emergentes são muito altos, corroendo diretamente os altos retornos que os usuários buscam ao entrar no mercado.

A decisão dos investidores em criptomoedas de não contratar seguro não se deve à preguiça ou imprudência; eles entendem que, na maioria dos casos, adquirir um seguro equivale a perder todos os rendimentos. Mesmo que todos os depositantes de DeFi optassem pela cobertura total do seguro amanhã, todo o setor seria incapaz de atender à demanda: o pool de liquidez total da Nexus Mutual é de aproximadamente US$ 81,56 milhões, sendo que o maior valor de cobertura de seguro efetiva do setor chega a várias centenas de milhões de dólares, enquanto o valor total bloqueado em diversos protocolos é da ordem de centenas de bilhões, resultando em uma enorme disparidade entre oferta e demanda.

Em caso de um incidente de segurança grave do nível da Kelp DAO, uma única reclamação poderia esgotar a grande maioria das reservas de seguros do setor.

O montante total de sinistros históricos, de 18 milhões de dólares, expõe precisamente a fragilidade do capital disponível no setor; todo o mercado jamais vivenciou um evento de risco significativo suficiente para comprometer as reservas de subscrição.

Após um usuário submeter uma solicitação à Nexus Mutual, todos os membros detentores de tokens na plataforma devem votar para decidir se o pagamento será efetuado. Os membros que votarem a favor da solicitação sofrerão perdas diretas caso o pagamento seja negado. Esse mecanismo naturalmente fomenta uma tendência à recusa de solicitações. O seguro tradicional emprega subscritores e especialistas em sinistros para equilibrar esses conflitos, enquanto o seguro DeFi é projetado para consolidar todas as responsabilidades em um único grupo.

Antes da crise financeira de 2008, as agências de precificação de risco financeiro geralmente acreditavam que um colapso nacional do mercado imobiliário era impossível, pois nunca o haviam vivenciado em primeira mão. A gigante de seguros AIG vendeu grandes quantidades de contratos de proteção contra riscos, mas quando a crise de mercado de fato eclodiu, ela se viu completamente incapaz de efetuar os pagamentos.

Antes da implementação do seguro de depósitos bancários do FDIC pelo governo dos EUA, os depositantes comuns não tinham proteção de seus ativos. A Grande Depressão obrigou o governo a tornar o seguro bancário obrigatório, tornando-o um custo essencial para a operação dos bancos.

No campo das DeFi, ninguém pode obrigar protocolos como Aave e Morpho a contratar seguros. A implementação de contratos inteligentes é totalmente sem permissão, e nenhuma entidade pode forçar os projetos a configurar proteção contra riscos. Isso resulta na falta de um mecanismo de segurança para o setor resistir a condições extremas de mercado.

Os três maiores pagamentos da história da Nexus Mutual foram: aproximadamente US$ 7,3 milhões pagos em duas parcelas pelo colapso da FTX, US$ 5 milhões pelo ataque à TribeDAO e US$ 3,4 milhões pelo ataque à Euler Finance. Esses três pagamentos combinados são quase equivalentes ao total pago pela plataforma, de US$ 18,6 milhões, ao longo de sete anos.

Esta plataforma de seguros mútuos está agora a direcionar-se para a prevenção proativa de riscos, estabelecendo parcerias com empresas de auditoria de segurança como a Immunefi, a Cantina e a Sherlock para lançar um programa de recompensas por bugs. Neste programa, os participantes pagam apenas 20% da recompensa por vulnerabilidades críticas, sendo o restante coberto pela Nexus Mutual. Este financiamento antecipado incentiva os hackers éticos a identificar vulnerabilidades, prevenindo incidentes de roubo na sua origem. Simultaneamente, a Nexus Mutual está a criar subfundos de seguros em conformidade com as normas, procurando ligar o risco das criptomoedas a um fundo de resseguro e atrair maiores volumes de capital externo para reforçar a sua capacidade de subscrição.

Em março de 2025, a Cantina foi além e lançou um produto independente de proteção de protocolo nativo, que permite aos usuários receberem compensação mesmo que a vulnerabilidade não seja descoberta antecipadamente por caçadores de recompensas e o protocolo seja atacado por hackers.

Ambas as iniciativas de transformação reconhecem essencialmente uma realidade fundamental: os fundos on-chain são insuficientes para cobrir os riscos on-chain. As três principais falhas – um fundo de seguro excessivamente pequeno, riscos altamente interligados e o fato de o responsável pela análise de sinistros e o provedor do fundo serem o mesmo grupo – não podem ser erradicadas.

Os fundos bloqueados da Nexus Mutual, conforme registrado pela DeFiLlama, atingiram US$ 81,56 milhões, representando 85% de toda a participação de mercado do setor de seguros DeFi. Outros concorrentes continuaram a encolher: o pico de fundos bloqueados da InsurAce foi de US$ 150 milhões, mas atualmente restam apenas US$ 132.000, com apenas uma grande indenização concluída após a desancoragem do UST em 2022; o pool de liquidez da Sherlock encolheu de US$ 60 milhões para US$ 505.000 em um ano; e a Unslashed Finance teve milhões de dólares presos em código desatualizado que parou de ser atualizado no final de 2024. Outros projetos de seguros ou fecharam completamente ou mudaram seu foco de negócios.

Os faróis alertam todos os navios sobre recifes ocultos, mas como não se pode cobrar pelo seu uso, poucas pessoas financiariam voluntariamente a sua construção. Os benefícios são partilhados por todos, mas os custos são suportados exclusivamente pelo construtor.

O valor do seguro DeFi reside precisamente na prevenção da propagação de reações em cadeia e debandadas. Os ativos de criptomoedas são altamente interconectados; somente quando todos estiverem segurados é que a estabilidade geral do mercado poderá ser mantida. No entanto, se todos dependerem uns dos outros para fornecer seguro como rede de segurança e não estiverem dispostos a arcar com os custos do prêmio, no fim das contas ninguém terá seguro, tornando o sistema de proteção contra riscos ineficaz. Proteção sem salvaguardas proativas, em última análise, não pode proteger nenhum ativo.