A Base contribui com 70% da receita, mas paga apenas 2,5% em aluguel; a Superchain pode estar entrando em sua contagem regressiva para o "forking".

Título original: A defesa da venda de $OP antes de $BASE

Autor original: @13300RPM, Pesquisador dos Quatro Pilares

Tradução original: AididiaoJP, Foresight News

Pontos-chave

• Receita altamente concentrada: até 2025, a Base representava aproximadamente 71% da receita do sequenciador da Superchain. Essa tendência de concentração está se intensificando, mas a participação da Coinbase nos pagamentos à Optimism permanece fixa em 2,5%.

• Divergência entre preço e ecossistema: O token OP despencou 93% em relação à sua máxima histórica (de US$ 4,84 para US$ 0,32), enquanto, no mesmo período, o Valor Total Bloqueado (TVL) da Base aumentou 48% (de US$ 31 bilhões para US$ 50 bilhões). O mercado reconheceu que o crescimento da Base não beneficiou os detentores de OP, mas ainda não considerou o risco de uma possível saída da Base do mercado.

• Barreira Técnica Zero: A OP Stack adota a licença de código aberto MIT, o que significa que a Coinbase pode criar um fork a qualquer momento. Atualmente, o único elo que mantém o BASE na Superchain é a relação de governança, e um token BASE com governança independente romperia completamente esse elo.

• Aliança Frágil: A Optimism presenteou a Coinbase com 1,18 bilhão de tokens OP para garantir uma cooperação de longo prazo, mas restringiu seu poder de voto a 9% do fornecimento total. Isso não representa um verdadeiro alinhamento de interesses, mas sim uma participação minoritária com uma "opção de saída". Se a renegociação levar a uma queda no preço do OP, a Coinbase poderia cancelar a participação na receita obtida em troca dessa parte da concessão, tornando o negócio vantajoso.

A Base, rede de camada 2 da Coinbase, contribuiu com aproximadamente 71% da receita do sequenciador da Superchain em 2025, mas pagou apenas 2,5% ao Optimism Collective. O OP Stack opera sob a licença de código aberto MIT e, do ponto de vista técnico e jurídico, nada impede a Coinbase de renegociar os termos com a ameaça de uma saída ou de construir infraestrutura independente, tornando a participação na Superchain sem sentido. Os detentores de OP estão expostos à dependência de uma única contraparte em termos de renda, com riscos significativos de perda, e acreditamos que o mercado ainda não reconheceu isso completamente.

1. Ficar com 71% da receita e pagar apenas 2,5% como "aluguel".

Quando a Optimism firmou o acordo inicial com a Base, a premissa era que nenhuma blockchain poderia dominar o ecossistema econômico da Superchain, levando a um desequilíbrio na distribuição de receitas. A divisão das taxas era calculada com base no maior valor entre "2,5% da receita da blockchain" ou "15% do lucro on-chain (receita menos os custos de gás L1)", o que parecia razoável para um ecossistema Rollup colaborativo e diversificado.

No entanto, essa suposição estava errada. Em 2025, a Base gerou US$ 74 milhões em receita na blockchain, representando mais de 71% de todas as taxas de sequenciamento da Optimism Chain, mas pagou apenas 2,5% ao Optimism Collective. Isso significa que a Coinbase recebeu 28 vezes o valor investido. Em outubro de 2025, o TVL (Valor Total Bloqueado) da Base atingiu US$ 5 bilhões (um crescimento de 48% em seis meses), tornando-se a primeira blockchain de camada 2 do Ethereum a ultrapassar esse patamar. Desde então, seu domínio só aumentou.

Um mecanismo de subsídio exacerbou esse desequilíbrio. Embora a Base tenha liderado a geração de receita, a rede principal da OP, que compartilha 100% dos lucros com o Coletivo, arcou com uma contribuição desproporcional para o ecossistema. Essencialmente, a rede principal da OP está subsidiando a coesão política dessa aliança, com o membro maior pagando a menor parte.

Para onde foram essas taxas? De acordo com a documentação oficial da Optimism, a receita dos sequenciadores é destinada ao tesouro do Optimism Collective. Até o momento, esse tesouro acumulou mais de US$ 34 milhões em taxas da Superchain, mas esses fundos não foram usados nem alocados a nenhum projeto específico.

O "ciclo virtuoso" idealizado (taxas subsidiam bens públicos → bens públicos fortalecem o ecossistema → ecossistema gera mais taxas) ainda não se concretizou. Projetos atuais como o RetroPGF e as doações para o ecossistema obtêm fundos da emissão de tokens OP, e não de ETH no tesouro. Isso é crucial, pois mina a principal proposta de valor de participar da Superchain. A Base contribui com cerca de US$ 1,85 milhão anualmente para um tesouro, mas esse tesouro não proporciona retornos econômicos diretos às blockchains membros que pagam taxas.

A participação na governança também ilustra o problema. Em janeiro de 2024, a Base lançou o "Manifesto de Participação da Base na Governança do Optimism". Desde então, não houve nenhuma ação pública: nenhuma proposta, nenhuma discussão em fóruns, nenhum envolvimento visível na governança. Sendo a blockchain que contribui com mais de 70% do valor econômico da Superchain, a Base está notavelmente ausente do processo de governança no qual alega participar. Mesmo os fóruns de governança do Optimism mal mencionam a Base. O chamado valor da "governança compartilhada" parece ser apenas da boca para fora para ambas as partes.

Portanto, o "valor" da participação na Superchain permanece totalmente voltado para o futuro até hoje — interoperabilidade futura, influência futura na governança, efeitos de rede futuros. Para uma empresa de capital aberto que presta contas aos acionistas, quando os custos imediatos são concretos e contínuos, o "valor futuro" é difícil de justificar.

A questão fundamental se resume a: a Coinbase tem algum incentivo econômico para manter o status quo? E o que acontecerá quando eles decidirem que não precisam mais disso?

2. O potencial para uma “bifurcação” iminente

Esta é a realidade jurídica por trás de todos os relacionamentos da Superchain: o OP Stack é um produto público com licença MIT. Qualquer pessoa no mundo pode cloná-lo, bifurcá-lo ou implantá-lo livremente, sem qualquer permissão.

Então, o que mantém blockchains como Base, Mode, Worldcoin e Zora dentro da Superchain? De acordo com a documentação da Optimism, a resposta reside em uma série de "restrições flexíveis": participação na governança compartilhada, atualizações e segurança compartilhadas, um fundo para o ecossistema e a legitimidade da marca Superchain. A inclusão na blockchain é voluntária, não coercitiva.

Acreditamos que essa distinção seja crucial na avaliação do risco de OP.

Considere o que a Coinbase perderia em um fork: a participação na governança do Optimism, a marca "Superchain" e um canal para atualizações coordenadas do protocolo.

Agora pense no que eles reteriam: 100% dos US$ 5 bilhões em valor total de contrato (TVL), todos os usuários, todos os aplicativos implantados na Base e mais de US$ 74 milhões em receita de sequenciadores anualmente.

Para que essas "restrições flexíveis" se mantenham, a Base precisa obter algo da Optimism que não possa construir ou comprar por conta própria. No entanto, há indícios de que a Base já está promovendo essa independência. Em dezembro de 2025, a Base lançou uma ponte entre blockchains diretamente para a Solana, utilizando a infraestrutura da Coinbase e construída sobre a Chainlink CCIP, em vez de depender da solução de interoperabilidade da Superchain. Isso indica que a Base não está dependendo exclusivamente da solução de interoperabilidade da Superchain.

Não estamos afirmando que a Coinbase fará um fork amanhã. O que queremos destacar é que a licença MIT em si é uma "opção de saída" totalmente consolidada, e as ações recentes da Coinbase sugerem que ela está reduzindo ativamente sua dependência do valor fornecido pela Superchain. Um token BASE com seu próprio escopo de governança completará essa transição, transformando essas "restrições flexíveis" de limitações significativas em associações puramente cerimoniais.

Para os detentores de OP, a questão é simples: se o único motivo para manter a Base atrelada à Superchain é a fachada de "aliança de ecossistema", o que acontecerá quando a Coinbase decidir que essa farsa não vale mais a pena?

3. Negociação, na verdade, já em andamento

"Explorando" — este é o termo padrão para cada fase L2 nos 6 a 12 meses que antecedem o lançamento formal do token.

Em setembro de 2025, Jesse Pollak anunciou na conferência BaseCamp que a Base estava "explorando" a emissão de um token nativo. Ele acrescentou cautelosamente que atualmente "não há nenhum plano concreto" e que a Coinbase "não pretende anunciar uma data de lançamento tão cedo". Isso é notável porque, até o final de 2024, a Coinbase havia deixado claro que não havia planos para emitir um token da Base. Esse anúncio ocorreu meses depois de a Kraken revelar seu plano para o token INK na rede Ink, sinalizando uma mudança no cenário competitivo da tokenização de camada 2.

Acreditamos que a formulação é tão importante quanto o conteúdo. Pollak descreveu o token como uma "alavanca poderosa para expandir a governança, garantir incentivos consistentes para desenvolvedores e abrir novos caminhos de design". Nenhum desses termos é neutro. Atualizações de protocolo, parâmetros de taxas, concessões ao ecossistema, seleção de sequenciadores — todas essas são áreas atualmente governadas pela Superchain. Um token BASE com governança sobre essas decisões se sobreporá à governança do Optimism, com a Coinbase detendo maior controle econômico.

Para entender por que o token BASE alteraria fundamentalmente a relação, é preciso primeiro compreender o mecanismo de governança atual da Superchain.

O Coletivo do Otimismo opera em um sistema bicameral:

• Senado de Tokens (detentores de OP): Votação sobre atualizações de protocolo, concessões e propostas de governança.

• Assembleia Cidadã (Portadores de Crachá): Votação sobre a distribuição de fundos do RetroPGF.

A autoridade para realizar atualizações no Base é controlada por uma carteira multisig 2/2, com a Base e a Fundação Optimism como signatárias — nenhuma das partes pode atualizar unilateralmente os contratos do Base. Após a implementação completa, o Conselho de Segurança "executará as atualizações com base nas diretrizes de governança da Optimism".

Essa estrutura concede ao Optimism controle compartilhado sobre a Base, em vez de controle unilateral. A assinatura múltipla 2/2 é uma forma de freios e contrapesos: o Optimism não pode impor melhorias que a Base não deseja, mas a Base também não pode fazer melhorias unilateralmente sem a assinatura do Optimism.

Se a Coinbase decidir seguir o caminho de outros tokens de governança de camada 2, como ARB e OP, conflitos estruturais serão inevitáveis. Se os detentores de BASE votarem pela atualização do protocolo, cuja decisão terá precedência — a governança do BASE ou a governança do OP? Se o BASE tiver seu próprio programa de concessão de recompensas, por que os desenvolvedores do BASE esperariam pelo RetroPGF? Se a governança do BASE controlar a seleção de validadores, que poder restará para a assinatura múltipla 2/2?

O ponto crucial é que a governança do Optimism não pode impedir que a Base emita um token com um escopo de governança que se sobreponha ao seu. A "Lei da Cadeia" estabelece padrões de proteção ao usuário e interoperabilidade, mas não restringe o que os governantes da cadeia podem fazer com seus próprios tokens. Amanhã, a Coinbase poderia lançar o token BASE com plenos direitos de governança sobre o protocolo Base, e o único recurso do Optimism seria a pressão política — essa "restrição branda" cada vez mais ineficaz.

Outro aspecto interessante é a restrição imposta por uma empresa de capital aberto. Esta seria a primeira vez que um evento de geração de tokens seria liderado por uma empresa de capital aberto. As emissões tradicionais de tokens e os airdrops são projetados para maximizar o valor do token para investidores privados e para a equipe fundadora. No entanto, a Coinbase tem um dever fiduciário para com os acionistas da COIN. Qualquer esquema de distribuição de tokens deve demonstrar sua capacidade de aumentar o valor da empresa Coinbase.

Isso muda as regras do jogo. A Coinbase não pode simplesmente distribuir tokens gratuitamente para maximizar a boa vontade da comunidade. Ela precisa de uma estrutura que possa aumentar o preço das ações da COIN. Uma maneira de fazer isso é usar o token BASE como alavanca para renegociar uma participação menor na receita da Superchain, aumentando assim os lucros retidos da Base e, em última análise, impulsionando os resultados financeiros da Coinbase.

4. Refutação sobre “Risco Reputacional”

Talvez o contra-argumento mais forte ao nosso ponto seja que a Coinbase é uma empresa de capital aberto que se posiciona como um exemplo de "conformidade e colaboração" no espaço cripto. Fazer um fork do OP Stack para economizar alguns milhões de dólares em participação na receita a cada ano pode parecer mesquinho e prejudicar sua imagem de marca cuidadosamente construída. Esse argumento merece consideração séria.

A Superchain de fato oferece valor real. Seu roteiro inclui comunicação nativa entre cadeias, e o valor total bloqueado em todas as blockchains de camada 2 do Ethereum atingiu um pico de cerca de US$ 555 bilhões em dezembro de 2025. A base se beneficia da composibilidade com a mainnet OP, Unichain e Worldchain. Abrir mão desses efeitos de rede tem um custo.

Além disso, há a concessão de 118 milhões de tokens OP. Para consolidar a "aliança de longo prazo", a Optimism Foundation concedeu à Base a oportunidade de receber aproximadamente 118 milhões de tokens OP ao longo de seis anos. Na época do acordo, essa concessão foi avaliada em cerca de US$ 175 milhões.

No entanto, acreditamos que essa defesa interpreta erroneamente a verdadeira ameaça. A refutação pressupõe uma bifurcação pública e conflituosa. Um caminho mais provável é uma renegociação amigável: a Coinbase utilizando o token BASE para negociar termos mais favoráveis dentro da Superchain. Essa negociação provavelmente não terá grande repercussão fora dos fóruns de governança.

Considere o argumento da interoperabilidade. A Base já construiu de forma independente uma solução de interoperabilidade separada da Optimism, estabelecendo uma ponte para a Solana usando o CCIP. Eles não esperaram pela solução de interoperabilidade da Superchain. Estão construindo simultaneamente sua própria infraestrutura entre cadeias. Quando você toma a iniciativa para resolver o problema, a restrição flexível de "atualizações e segurança compartilhadas" torna-se menos crítica.

Analise novamente a concessão OP. O poder de voto ou delegação da Base com essas concessões é limitado a 9% da oferta votável. Não se trata de um vínculo profundo, mas sim de uma participação minoritária com pouca governança. A Coinbase não pode controlar a Optimism com 9%, mas a Optimism também não pode controlar a Base com isso. Ao preço atual (em torno de US$ 0,32), a concessão total de 118 milhões está avaliada em aproximadamente US$ 38 milhões. Se, após a renegociação, o mercado observar uma queda de 30% no preço da OP devido à redução nas expectativas de receita da Base, a perda teórica da Coinbase com essa concessão será ínfima em comparação com um cancelamento permanente ou um corte significativo na participação na receita.

Reduzir a participação na receita de 2,5% para 0,5% sobre uma receita anualizada de mais de US$ 70 milhões representaria uma economia permanente de mais de US$ 1,4 milhão por ano para a Coinbase. Em contrapartida, a desvalorização única da concessão OP em cerca de US$ 10 milhões representa apenas uma fração desse valor.

Os investidores institucionais não se preocupam com a política da Superchain. Eles se importam com o TVL (Valor Total Bloqueado) da Base, o volume de transações e os lucros da Coinbase. Uma renegociação da participação nos lucros não causaria flutuação no preço das ações da COIN. Simplesmente apareceria como uma atualização de governança de rotina nos fóruns do Optimism, aumentando ligeiramente a margem de lucro do negócio de camada 2 da Coinbase.

5. Uma única fonte de renda com uma "opção de saída" incluída.

Acreditamos que o OP ainda não é visto pelo mercado como um ativo com risco de contraparte, mas deveria ser.

O token caiu 93% desde sua máxima histórica de US$ 4,84 até cerca de US$ 0,32, com uma capitalização de mercado em circulação de aproximadamente US$ 620 milhões. O mercado claramente reavaliou o OP para baixo, mas acreditamos que ele não assimilou completamente o risco estrutural inerente ao modelo econômico da Superchain.

A divergência do mercado conta a história. O TVL (Valor Total Percentual) da Base subiu de US$ 31 bilhões em janeiro de 2025 para um pico de mais de US$ 56 bilhões em outubro. A Base está ganhando, mas os detentores de OP (Optimal Opportunity) não. A atenção do consumidor se voltou quase que totalmente para a Base e, apesar da entrada de novos parceiros, a rede principal da OP ainda está atrás em termos de uso regular pelos usuários.

A Superchain parece ser um coletivo descentralizado. Mas, economicamente, depende fortemente de uma única contraparte que possui ampla motivação para renegociar.

Observe a concentração de receita: a Base responde por mais de 71% de toda a receita do sequenciador Optimism Collective. O motivo da alta taxa de contribuição da rede principal OP não é seu rápido crescimento, mas sim o fato de ela compartilhar 100% dos lucros, enquanto a Base compartilha apenas 2,5% ou 15%.

Agora, vamos analisar a estrutura de renda assimétrica que os detentores de OP enfrentam:

• Se a Base permanecer e crescer: o OP fica com 2,5% da renda. A Base retém 97,5%.

• Se a Base renegociar para cerca de 0,5%: a OP perderá cerca de 80% de sua receita proveniente da Base. O maior contribuinte econômico da Superchain se tornará irrelevante.

• Se a Base desaparecer completamente: OP perderá seu motor econômico da noite para o dia.

Nos três cenários, o potencial de ganho é limitado e o de perda é potencialmente ilimitado. O que você detém é uma posição comprada em um fluxo de renda, enquanto o maior pagador detém todas as fichas, incluindo uma opção de saída em um acordo MIT e a possibilidade de estabelecer governança independente para um token de nova geração a qualquer momento.

O mercado parece já ter assimilado a ideia de que "o crescimento da Base não beneficia efetivamente os detentores de OP". Mas acreditamos que o mercado ainda não assimilou o risco de saída — ou seja, a possibilidade de a Coinbase usar o token BASE para renegociar os termos ou, pior, se desvincular gradualmente e por completo da governança da Superchain.