O tráfego gerado pela Robinhood Chain não conseguiu salvar a UNI.

Autor: CM

A Robinhood Chain deu ao Uniswap um novo impulso em popularidade. À primeira vista, a receita das taxas parece bastante substancial, perdendo apenas para a Tether e a Circle, mas muitos recém-chegados não têm clareza sobre quanto a UNI realmente recebe.

Em conclusão, é raro, o que está relacionado às características dos AMMs passivos.

Em comparação com a HyperLiquid, a HyperLiquid pode usar 99% de sua receita para recomprar tokens, enquanto a Uniswap deve destinar a maior parte de sua receita aos seus provedores de liquidez.

Portanto, embora a Uniswap possa gerar mais taxas do que a Hyper, seu impacto no valor do token não é do mesmo nível.

O motivo é que a Hyper não precisa, de fato, compartilhar suas taxas com a HLP. Os formadores de mercado por trás dela podem lucrar com o spread e, ao mesmo tempo, podem proteger seus riscos de forma flexível, em vez de depender do compartilhamento de taxas previsto em contrato.

O objetivo original das AMMs passivas era facilitar o fornecimento de liquidez por qualquer pessoa. Sua finalidade principal é atender provedores de liquidez e traders, e não a receita do próprio protocolo. Ao mesmo tempo, a perda impermanente não pode ser totalmente coberta, o que não é favorável a grandes formadores de mercado profissionais.

Consequentemente, seria considerado um bom resultado se a receita de taxas do provedor de liquidez (LP) pudesse superar a perda impermanente; é impossível cobrar taxas excessivas do LP para recomprar tokens.

Atualmente, a taxa de ativação da mudança de custo é de cerca de 1/6, o que não causou uma perda em larga escala para os provedores de liquidez, e isso já está próximo do limite.

Do meu ponto de vista, a Uniswap não precisa emitir seu próprio token. É uma invenção descentralizada que não visa primordialmente ao lucro com o protocolo em si. Sua importância reside na capacidade de operar sem depender de terceiros, desde que a blockchain exista.

O custo desse sistema é que seu preço de execução nunca será o ideal, seu desgaste será sempre maior do que o de um sistema centralizado e a perda impermanente será sempre inevitável. Muitas pessoas dizem que isso é uma falha das AMMs, mas eu não acho. É um custo fixo; o que você obtém é um sistema de negociação descentralizado, sem permissão e que não pode ser desligado.

Na minha opinião, AMM e CLOB são de dois mundos diferentes. De uma perspectiva puramente lucrativa, o valor dos tokens no modelo AMM é muito baixo, mas é uma grande invenção , e ponto final.