なぜ米国とイランの停戦は持続不可能な運命にあるのだろうか？

原題：どちらの側も守れない停戦協定

原作者: トーマス アルドレン

翻訳：ペギー、ブロックビーツ

編集者注：停戦合意の成立は、紛争の終結を意味するものではありません。

イランとアメリカの対立において、真に変化したのは戦場の状況ではなく、「契約そのもの」の意味が書き換えられていることである。本稿は、1988年のイラン停戦から出発し、ホメイニ師がいかにして神学と現実の間で決定的な転換を遂げたかをたどり、この論理を2026年の停戦決定と対比させ、より根深い構造的問題を指摘する。すなわち、国家がルールを超越した存在となれば、いかなる合意も拘束力を失うという問題である。

この記事は、今日の停戦が脆弱なのは、双方の信頼の欠如だけでなく、この「不信感」がそれぞれの体制と歴史的経緯によって固定化されてきたためでもあると主張している。一方では、イランは政治思想において「必要に応じて約束を撤回する」余地を残しており、他方では、米国はイラン核合意（JCPOA）から離脱し、最大限の圧力と軍事攻撃に転じたことで、合意当事国としての信頼性を弱めてしまった。

こうした前提の下では、停戦はもはや「平和への道」ではなく、むしろ維持されてきた形態に過ぎない。停戦自体は依然として存在するものの、それを支える道徳的・制度的な基盤を欠いている。

双方とも自らの力を究極の頼みの綱とみなしている状況で、果たして合意は成立するのだろうか？この点が、今回の停戦を理解する上で最も重要な出発点となるかもしれない。

以下は原文です：1988年の論理が今日どのように再現されるか

1988年にイラクとの停戦を受け入れる前、ルーホッラー・ホメイニーは最高指導者の地位を辞任することも検討していたと伝えられている。彼はイラン・イスラム共和国の建国者である。

当時、アクバル・ハシェミ・ラフサンジャニ議長は別の解決策を提案した。それは一方的に戦争を終結させ、その後ホメイニ師がそれを口実に彼を投獄するというものだった。神権政治の頂点に立つ二人は「撤退」の口実を見つけなければならなかった。なぜなら、彼らが構築した神学体系では、譲歩は論理的にほぼ不可能だったからだ。しかし、現実が彼らに譲歩を強いた。

ホメイニ師はこの「政治的パフォーマンス」を受け入れず、自ら「毒を飲んだ」。1988年7月20日、彼は国連の停戦合意を受け入れると発表した。その後、政府は慌てて宗教的正当性を求めた。その際、アリー・ハメネイ大統領は、7世紀に預言者ムハンマドが敵と締結し、最終的に勝利に導いた「フダイビーヤ条約」を引用した。

モハマド・アヤトラヒ・タバールが『宗教的国家運営』に記したように、停戦のわずか数日前、イランの評論家たちはこの類推を一貫して否定していたが、いったん「役に立つ」と分かると、すぐに「政権を救う」ために利用された。

数か月後、ホメイニ師はクレムリンに代表団を派遣し、サルマン・ラシュディに対する宗教的布告を発した。この対外的な行動は、フダイビーヤの戦いの後、預言者が様々な君主たちに送った書簡を彷彿とさせる。タバールは、どちらも本質的には政治的な行動であり、宗教的立場の「連続性」を示すことで、以前に損なわれた神学体系を修復しようとするものだと考えている。戦争は終結したが、革命の物語は終わらず、形を変えて続いていった。

2026年4月8日、イラン最高国家安全保障会議は、40日間にわたる両国の衝突の後、米国との2週間の停戦合意を受け入れた。公式声明はこれを「大きな勝利」と称し、イランが「犯罪的な米国に10項目の計画を受け入れさせた」と述べた。1988年を覚えている人々にはお馴染みのフレーズが一つあった。「これは戦争の終結を意味するものではないことを強調しておかなければならない」。

新たな最高指導者、すなわちフダイビーヤ条約を引用した人物の息子であるモジュタバ・ハメネイは、自ら停戦を命じた。同時に、彼が率いる委員会は「米国側への完全な不信感」を表明した。条件付きの受け入れ、そして維持された革命的物語。38年の歳月を経て、二人の最高指導者は同じパターンを示している。

保守的な立場をとる観察者にとって、この判断は理解し難いものではない。「ミッドナイト・ハンマー作戦」では、3つの核施設に14発のバンカーバスターと75発の精密誘導弾が投下された。2026年2月のこの軍事作戦では、イランの31州のうち26州が攻撃対象となった。イランが最終的に停戦を受け入れたことは、オマーンが仲介した5回の外交交渉では成し遂げられなかったことを軍事力で達成したという結論を裏付けるものと思われる。

国家が契約を超越する場合：すべての約束は撤回可能

イランが「契約違反」をする可能性についての疑念は、根拠のないものではない。この証拠は、政権の創始者自身にまで遡ることができる。停戦の6ヶ月前、1988年1月8日、ホメイニ師は声明を発表した。タバール氏が指摘するように、これは「彼の最も示唆に富み、重大な声明かもしれない」。「国家は、預言者ムハンマドの『絶対的統治』の一部として、イスラム教の最も根本的な教えの一つであり、その地位はあらゆる二次的な法、さらには祈り、断食、巡礼よりも上位にある。既存の合意が国家とイスラム教全体の利益と衝突する場合、国家は国民との間で締結されたいかなる宗教的合意も一方的に破棄する権利を有する。」

ここでは、イスラム国家が祈りや断食よりも上位に位置づけられ、あらゆる合意を破棄する権限が与えられている。ホメイニ師の初期の著作では、国家は神の法を実現するための道具とみなされていたが、この布告はその関係を逆転させた。国家そのものが目的となり、本来奉仕すべき法を覆す権利を持つようになったのである。

これは、最高指導者が完全な権限を持つ「絶対的統治」（ヴェラヤト・エ・ファキーフ）体制の下で継続される、政権の中核的な神学的論理と見なすことができる。アミン・サイカルが著書『イランの台頭』で指摘したように、このパターンは繰り返される。最高指導者は重要な決定に直面するたびに、決定を支持しつつも「留保」を付け加え、必要に応じて覆す余地を残しておくのである。

預言者の伝統において、忠誠は神のみに捧げられるべきだと主張する限定的な制度は、明確に偶像崇拝という名で呼ばれる。条約の場合も、その結果は非常に具体的である。約束の形式は残るものの、履行の真の根拠は失われてしまう。なぜなら、約束をした側は、それを撤回する権利をずっと以前から宣言しているからである。

「ミッドナイト・ハンマー作戦」の支持者たちは、テヘランでこのパターンを見出すかもしれない。しかし、預言者の伝統は、偶像崇拝を外部の敵だけに帰することを決して許さない。

停戦協定という殻の下では、もはや信頼は存在しない

「ミッドナイト・ハンマー作戦」以前、この40日間の戦争以前、停戦以前、米国はすでにイラン核合意（JCPOA）から離脱していた。この合意に基づき、イランは濃縮ウランの備蓄量を大幅に削減し、追加議定書に基づく国際原子力機関（IAEA）の査察を受け入れた。IAEAは報告書でイランの遵守状況を繰り返し確認していた。確かにこの合意には欠陥があった。一部の制限には「期限条項」があり、ミサイル問題に関する抜け穴もあった。慎重な観点からすれば、離脱は無意味ではなかった。しかし、検証システム自体は効果的に機能していた。

しかし、ワシントンはそれでも撤退を選択した。この決定自体がどのように評価されるかはともかく、その構造的な影響は非常に明白だ。現在、イランに新たな合意の遵守を求めている国々は、かつて旧合意を破棄した国々と同一である。その後の外交努力が米国の「最大限の要求」の下で成果を上げられなかったとき、その解決策は紛争の激化となった。

2025年6月：B-2爆撃機7機、バンカーバスター14機、精密誘導弾75発が3つの核施設を攻撃した。公式には「目覚ましい軍事的成功」と表現された。しかし、国防情報局は、これらの攻撃は「イランの核開発計画を数ヶ月遅らせただけ」だと評価した。主要標的であるフォルドゥでは、IAEAは損傷を発見しなかった。イランの60％濃縮ウラン（440.9kg）の備蓄は行方不明で、瓦礫の下に埋まっているか、最初の攻撃の13日前にイスファハンに移送されたかのいずれかである。近年で最も技術的に進んだ空爆は、一体何を攻撃したのかという疑問を残した。

2026年2月：全面戦争が勃発し、26の州が攻撃を受け、最高指導者が死去。HRANAの統計によると、民間人1,665人を含む計3,597人が死亡した。40日後、停戦が成立したが、ウラン濃縮問題は未解決のままであり、公に文書化された合意は存在しない。

空爆後、イランはIAEAとの協力を停止した。ラファエル・グロッシ事務局長は理事会に対し、IAEAはイランのウラン備蓄に関する「知識の継続性」を失い、この損失は「不可逆的」であると報告した。現在、IAEAは「イランの高濃縮ウラン備蓄の規模、構成、場所に関する情報を一切提供できない」。イランは協力を完全に停止した。しかし、合意からの離脱、制裁の発動、そして軍事攻撃――この一連の出来事は、まさに今新たな合意を要求している当事者によって開始されたのだ。

軽率な指導者は判断を誤るかもしれないが、構造主義的な考え方では、あらゆる意思決定の局面で同じ論理が繰り返される。すなわち、協定から離脱し、極度の圧力制裁を課し、施設を爆撃し、そして最近「信用できない」と証明された国に協定への再署名を要求するのだ。あらゆる局面で、選択は契約ではなく力、信頼ではなく破壊である。この一貫性は、米国の軍事力によって、維持されるべき道徳的構造に基づく秩序を構築できるという信念を明らかにしている。

ホメイニ師の布告はイスラム国家を祈りや断食よりも上位に位置づけたが、アメリカの行動モデルは軍事的優位性を契約よりも上位に位置づけている。どちらも本質的には同じで、限られた権力を究極の頼みの綱、すなわち「偶像崇拝」とみなしている。

ここで、この二つの「偶像崇拝」の形態が交錯する。米国はもはや自らが破壊した信頼を要求することはできないし、イランも自国の体制自体が撤回する権利を留保している約束をすることはできない。

かつて両者の溝を埋めていた検証制度は、両国による一連の決定によって崩壊した。残っているのは、形式は保っているものの、道義的な支えを欠いた、形骸化した合意だけだ。

両国は、これまで公表されていない合意文書について協議している。イラン最高国家安全保障会議は、国連安全保障理事会決議に拘束されることを要求している。停戦発表のわずか数時間前、ロシアと中国はホルムズ海峡に関するより穏健な決議案に拒否権を行使した。

イラン側では、イスラマバードでの交渉における首席代表は、暫定指導委員会のメンバーでもあるモハマド・バゲル・ガリバフ国会議長である。彼は3月下旬に、これまで米国と交渉したことはないと述べていたが、今や合意の策定だけでなく実行も担う首席交渉官となっている。

イランが提案した「10項目計画」のペルシャ語版には「ウラン濃縮」を認める記述が含まれているが、対外使用向けの英語版ではこの記述が削除されている。トランプ氏は「いかなる濃縮も認めない」と主張した。強制的な服従は「偶像崇拝」を治すことは決してない。1988年以降の歴史がそれを繰り返し証明している。

ジョージ・ワイゲルは著書『秩序の平穏』の中で、このメカニズムを「無限の置き換え」と名付けた。つまり、限定された政治的取り決めを究極的なものとして扱うことで、秩序ある政治共同体が存在する基盤を破壊するのである。

この停戦をアメリカの力の勝利と見なすこと、あるいはイランが必ず契約を破るだろうと単純に決めつけることは、どちらも同じ誤りである。どちらも、限定的な取り決めに対する判断を最終的な判断とみなしているからだ。

軍事力によって服従を強制できると固く信じる「タカ派」と、外交によって関係を変えられると固く信じる「ハト派」は、本質的に鏡像関係にある。どちらも、いかなる人間的な手段も単独で救済を成し遂げることはできないという事実を認めようとしないのだ。

伝統は決してそのような確実性をもたらすものではない。伝統が求めるのは、より困難な道なのだ。

聖書において、預言者は常にイスラエルから語り始める。なぜなら、「偶像崇拝」という概念を理解できるのは「契約の民」だけであり、彼らがこの概念を自分たちに当てはめようとしないとき、彼らの罪はさらに重くなるからである。アモスの宣言はダマスカスから始まるが、それはその正当性ゆえではなく、聴衆が「他者」への非難にうなずいて同意するからである。そして彼はユダ、そしてイスラエルへと話題を移すと、うなずきは止まる。

両国に共通するパターンを特定するには、以下の判断ツールを順番に用いる必要がある。まず、自国の「偶像崇拝」を指摘し、次に相手国を判断する。

この伝統は「悔い改めの規律」と呼ばれ、明確な実践的形態を持っています。教会であろうと、食卓であろうと、ニュースで溢れかえるグループチャットであろうと、この停戦について議論する際には、「認識」から始めるべきです。JCPOAからの離脱は、新たな協定を要求する側による最初の契約違反でした。「ミッドナイト・ハンマー作戦」は、破壊が十分に徹底的であれば秩序を確立できるという信念を体現しています。40日間の戦争、1,665人の民間人の死者、そして1回の学校襲撃で170人の子供が殺害されたにもかかわらず、紛争の発端であるウラン濃縮問題は未解決のままです。テヘランの問題を指摘する前に、まずこれらの事実を認めましょう。テヘランの問題が小さいわけではありませんが、常に相手の過ちから判断を始めるのであれば、それはもはや誠実な判断とは言えません。

イランの信頼性の低さは、長らくその制度的理念に組み込まれており、停戦条件の検証は依然として必要である。しかし、まずは米国に対する誠実な評価が不可欠だ。この取り決めを既存の立場の再確認と捉えるのではなく、その真の性質を理解するためには、二つの形態の「偶像崇拝」を同時に認識する必要がある。

この停戦協定は、実質的には形骸化している。しかし、同時に、今なお存在する唯一の交渉の場でもあるのかもしれない。正戦論の伝統は平和を最優先事項としており、だからこそ人々は、この空虚な取り決めをただ放棄するのではなく、積極的に関与していく必要があるのだ。

アウグスティヌスは平和を「秩序の静穏」と定義した。そして現状は、パキスタンの仲介による2週間の停滞に過ぎない。共通の文書もなく、有効な検証もなく、双方とも合意内容について異なる見解を持っている。廃墟は修復できるかもしれないが、人々がそれを壮大な大聖堂と勘違いしてはならないという条件付きだ。