Dragonfly Partners：ほとんどのエージェントは自律的な取引を行わないが、暗号通貨決済はどのようにして普及するのだろうか？

著者：ロビー・ピーターセン、ドラゴンフライ・ジュニア・パートナー

編集：Gu Yu、ChainCatcher

新たな言説が世論に持ち込まれると、主流の議論は一般大衆が最も受け入れやすい形に単純化される。直感的に言えば、何が起こるかを実証的に証明できる人がいない場合、詳細な分析よりも挑発の方が成果を上げやすい。

最近の「エージェントコマース」に関する議論も例外ではありません。市場では、エージェントの数が急増していること、エージェントは取引を行う必要があること、エージェントは銀行口座を保有できないが電子ウォレットを保有できること、カード会社は2～3％の手数料を徴収すること、したがってステーブルコインが有利であるという共通認識があります。

この論理には多くの点で欠陥がある。エージェントはFBO（金融事業者）の枠組みの下で銀行口座を保有することができる。さらに、2～3％の手数料は信用リスクと不正リスクを反映したものであり、ブロックチェーンでは解決できない問題である。

しかし、「どの支払い方法が主流になるのか？」という議論は、実は議論の中でほとんど見過ごされてきた前提に基づいている。

ほとんどのエージェントは本当に取引を行うのだろうか？

エージェント経済の規模は膨大になるだろうが、実際に取引を行うエージェントの割合はそれほど高くないだろう。

エージェント経済は市場というより組織図に近い

根本的に、人工知能は自動化技術です。検索、集約、合成といった特定のタスクを、人間よりも効率的に実行できます。エージェントは、人工知能の運用上の派生形です。エージェントは単に結果を出力するだけでなく、実際のアクションを実行します。

エージェントコマース理論全体の暗黙の前提は、実行にはコストがかかるということである。言い換えれば、ほとんどのエージェントタスクにおいて、外部リソースを自律的に取得し、コンピューティングとデータの使用料を従量制で支払い、独立した経済主体として他のエージェントとやり取りするために資金を費やす必要がある。

これは、エージェントの実際の使用方法と根本的に矛盾する。

エージェントの展開は、大きく分けて2つのカテゴリーに分類できます。企業向けに展開される商用エージェントと、私たちの日常生活を向上させる消費者向けエージェントです。どちらのタイプのエージェントも、それぞれ異なる理由から、自律的に取引を行う可能性は低いと考えられます。

商用エージェントはSaaSの必然的な進化形である

商用エージェントという概念は、SaaSの必然的な進化形と言えるでしょう。エージェントはワークフローを強化するのではなく、既存のワークフローを置き換えるものです。ソフトウェア支出の95%以上が企業や政府機関によるものであるのと同様に、大規模なエージェントアプリケーションの導入事例の95%以上も、同様の組織内で展開されると考えられます。

これは、現在の主流のエージェントコマース理論が見落としている最初の微妙な点である。エージェント需要の大部分は、消費者のために航空券を予約することではなく、企業内でのトップダウン型の導入に向けられている。さらに重要なのは、閉鎖的な組織内でタスクの実行を自動化するエージェントは、独立した経済主体として機能するエージェントとは根本的に異なるということである。

営業担当者を例にとってみましょう。彼らはCRMシステムに接続し、潜在顧客を調査し、パーソナライズされたマーケティングコピーを作成し、フォローアップの手配を行います。彼らは自主的に支出を行うことはなく、他の組織の外部エージェントとやり取りすることもありません。彼らは閉鎖された環境内で、販売拡大というタスクを実行し、それを自動化するだけです。

直感的に言えば、この状況はほぼすべての組織機能に当てはまります。財務担当者は経費の監査と検証を行い、会計担当者は仕訳を記録し、勘定を照合し、報告書を作成します。法務担当者は契約書を精査し、例外を特定します。プログラミング担当者はコードを作成します。

ほぼすべてのユースケースにおいて、エージェント自体は支出を行わず、支出権限も付与されません。エージェントは、権限管理メカニズムを備えた統制された組織環境において、トップダウン方式で展開されます。

組織間で連携し、API呼び出しやデータ利用料を支払う必要がある場合でも、エージェントによる自動的な支払いという形でコストが反映されるとは限りません。使用量に基づくコストは、ソフトウェアベンダーによって抽象化される可能性があります。これがエンタープライズソフトウェアスタックの仕組みです。プラットフォームプロバイダーは、データプロバイダー、コンピューティングプロバイダー、その他のインフラストラクチャパートナーとカスタマイズされたパートナーシップを交渉し、アクセスをプラットフォームコストに組み込み、単一の集約項目として提供します。

さらに、これらのシステムは、単一のエージェントでは自律的に再現できないようなユニットエコノミクスを実現できます。コンピューティングリソースは、AWS、Azure、またはGCPとの予約容量契約を通じて取得されます。モデル推論の価格は、Anthropic、OpenAI、またはGoogleなどの企業との一括契約に基づいています。データ拡張は、BomboraやClearbitなどのベンダーを通じて行われます。これらすべては事前に交渉され、抽象化されています。

つまり、エージェントによる4万件のAPI呼び出し、モデル推論、データクエリは、4万件の支払いを生成するのではなく、1件の請求書を生成するに過ぎません。消費の粒度と決済の粒度はこれまで一致したことがなく、企業はこの状態を維持することを好むかもしれません。

消費者エージェントは消費するのではなく、調整する。

商業エージェントは企業が許可しないため自律的な取引を行わないかもしれないが、消費者エージェントも人々が望まないため自律的な取引を行わないだろう。

スマートコマースの提唱者がよく引き合いに出す例として、旅行代理店に東京旅行の予約を依頼する場合が挙げられます。代理店は何百ものホテルを検索し、口コミを照合し、あなたのスケジュールを確認し、あなたの希望条件を適用します。そして、自動的に部屋を予約してくれます。あなたは何もする必要はありません。もちろん、代理店ベースのビジネスモデルを推進する人々は、このユーザーエクスペリエンスを食料品から家庭用品、衣料品など、ほぼすべての消費者向け分野に拡大していくでしょう。

問題は、好みというものが固定的なものではないということです。好みは選択行動そのものに表れます。ホテルを予約する際、単に最も安い宿泊施設を探しているわけではありません。あなたの判断は、気分、状況、リスク許容度、そして選択肢を検討する前には意識していないかもしれないその他の定性的な要因を反映しているのです。

実際には、エージェントが物件を検索し、追加の質問をし、選択肢を提示します。あなたは写真を見たり、周辺環境について問い合わせたり、場合によってはレビューを読んだりします。そして、最終的に選択を行い、エージェントが登録しているクレジットカード情報を使って支払いを行うことを承認します。つまり、エージェントは単なる調査アシスタントであり、独立した経済主体ではありません。

特定の予測可能なリピート購入を除けば、このユーザーエクスペリエンスはほぼすべての消費者領域で一貫していると考えられます。なぜなら、消費者の意思決定は価格のみに依存することはほとんどないからです。消費者経済全体は製品の差別化に基づいて成り立っています。衣料品、ホテル、家庭用品、食料品など、どのような商品であっても、意思決定プロセスには無数の定性的な要素が関わっており、それらはエージェントが把握できないだけでなく、さらに重要なことに、ユーザーによる発見プロセスそのものの中に存在しているのです。

エージェントは発見段階において強力な調整役を担いますが、重要な局面では意思決定権を人間に戻します。これは意味論的にはエージェントコマースではなく、新たな決済チャネルの確立も必要としません。

暗号通貨決済の真の利点：ボトムアップ型エージェント

これら2種類のエージェントが今後5年間のエージェント展開の95%以上を占める可能性がある一方で、注目すべき3つ目のタイプが存在する。

近年、新たなタイプのボトムアップ型エージェントが登場し始めている。OpenClaw現象に牽引されたこれらのエージェントは、根本的に異なるカテゴリーに属する。前述の商用エージェントや消費者向けエージェントとは異なり、これらは組織的な主体から独立した、真に自律的な主体である。これらのエージェントは実際の支払いを必要とし、支払いの粒度と頻度が非常に高いため、手動による承認は非現実的となる。ボトムアップ型エージェント経済は現在小規模だが、予期せぬ新たなユースケースの出現により、急速に成長する可能性が高い。

したがって、暗号通貨決済とカードネットワークのどちらが最適な基盤インフラであるかという議論が説得力を持つのは、極めて限定的な文脈においてのみである。誰もが暗号通貨決済の優位性について技術的な論拠を挙げているが、最終的に暗号通貨決済が勝利する理由は別のところにあると私は考えている。それは、パーミッションレス（許可不要）である。

現状では、どちらの決済方法もエージェントコマース向けに技術的に最適化されているとは言えません。ブロックチェーンは理論的にはマイクロペイメントのユニットエコノミクスに優れていますが、本人確認やリスクスコアリングといった、将来のエージェント時代において特に重要となる可能性のある要素が欠けています。また、即時決済がよく話題に上りますが、これは不正取引がオンチェーンで即座に決済されることを意味するに過ぎません。一方、カード会社は複雑な不正パターンとトークン化された認証情報を持っており、エージェントはこれらを継承できますが、これらのツールは人間の行動パターンに基づいて学習されているため、自律的なエージェント取引に直接適用することはできません。さらに、国境を越えた取引の場合、エージェントはカード会社が定める決済時間にも従う必要があります。

一見すると直感に反するかもしれないが、暗号通貨決済方法がこうしたエージェントにとってデフォルトのインフラとなる可能性がある理由は、ブロックチェーンがオープンで、許可不要で、規制されていないからである。

これがブロックチェーンの究極的な構造的優位性です。VisaやMastercardといった既存のカード会社は、Visa Intelligence CommerceやMastercardのAgentPayといった取り組みを通じて今後も適応していくでしょうが、結局のところ、これらの企業は上場企業であり、規制上の義務を遵守し、顧客のアクセス要件を満たし、機関投資家との取引相手と協力しなければなりません。ブロックチェーンにはこうした制約は一切ありません。誰でもブロックチェーン上で開発でき、どんなエージェントでも取引でき、承認も必要ありません。

直感的に考えると、新たな実験的なカテゴリーは、摩擦が最小限の場所で発展するだろう。

ボトルネックはインフラではなく、私たち自身だ

しかし、より長期的な課題は、この実験的な開発のスピードが最終的にどれほど大きな影響力を持つかということである。ボトムアップ型のエージェント経済が真に普及するのは、自律型エージェント組織が、エージェントによって強化された人間組織よりも著しく優れている場合に限られる。この優位性はわずかなものではなく、エージェントに対するトップダウン型の人間の制約が競争上の不利となるほど大きなものでなければならない。その時点で、エージェントはもはや閉鎖的な環境における人間のタスクの自動実行者ではなく、組織そのものとなるだろう。

しかし、私たちはまだそのような未来には程遠いかもしれません。ボトルネックは技術そのものにあるのではなく、むしろ「機械には不向き」なのは決済システムそのものではなく、自律型エージェント経済向けに設計されていないあらゆるもの、すなわち規制枠組み、制度的な官僚主義、法制度、そして人間の意思決定を取り巻く社会的な慣性といったものかもしれません。これらの制約は、決済スタックの技術的な詳細よりもはるかに深刻な影響を及ぼします。残念ながら、プロトコルのアップグレードではこれらの問題を解決することはできません。

エージェント経済の規模は巨大になり、そのほとんどは月額課金制となるだろう。