Hyperliquid は HyperEVM を強制的に終了させています

著者：周、ChainCatcher

最近、HyperEVMが終焉を迎えたかどうかについての議論が著しく激化している。暗号通貨業界のインフルエンサーであるkatexbt氏は、HyperEVMは大きな失敗であり、18のプロジェクトのうち13は時間の無駄だったと率直に述べている。

前回の記事では、trade.xyzがHyperliquidのHIP-3永久市場でほぼ独占状態を達成した経緯について述べました。今回の記事では、プラットフォームの別の側面、つまりアプリケーション層が普及に苦戦している理由について考察します。

トレーディング部門は引き続き資金を集めている一方、アプリケーション部門は資金流出に苦しんでいる。

Hyperliquidは、独自開発の高速メカニズム上で動作する独立したパブリックチェーンであり、オンチェーン取引に重点を置いています。

Defillamaのデータによると、2026年の暗号資産市場全体の調整局面を背景に、DeFi業界全体のロックされた総資産額（TVL）は約1,150億ドルから約700億ドルに縮小し、約39%の減少となった。ほとんどのパブリックチェーンは市場の縮小に伴いTVLが縮小したが、Hyperliquidは比較的堅調さを維持した数少ないパブリックチェーンの1つである。

内部的には、このチェーンには実際には2つのエンジンがあり、同じバリデーターのバッチを共有しているものの、役割は全く異なっている。

一つ目はHyperCoreと呼ばれるもので、取引エンジンです。これは、オンチェーンの高性能オーダーブック取引所であり、無期限契約と現物取引が行われます。外部アプリケーションには公開されておらず、他者がアプリケーションを構築することはできず、すべての取引ロジックは内部にハードコーディングされています。

2つ目はアプリケーションエンジンであるHyperEVMです。2025年2月にローンチされ、イーサリアムと互換性があるため、開発者は融資、ステーキング、分散型取引所などのDeFiアプリケーションを構築できます。HyperEVM上のアプリケーションはHyperCoreの取引と流動性をリモートで呼び出すことができますが、実際のマッチングは常にHyperCoreによって制御されます。

画像出典：RootData

簡単に言うと、Hyperliquidは最も収益性の高い取引業務を閉鎖的なエンジンに閉じ込め、隣接するHyperEVMの開発者向けには別の部分を開放している。

両エンジンの性能差は非常に大きい。

取引エンジン側では、Hyperliquidは2026年のほとんどの取引日において、オンチェーンの永久取引量の半分以上を消費した。DeFiLlamaによると、8月10日までの30日間で、Hyperliquid取引所自体が約4617万ドルの手数料を生み出し、それに続くtrade.xyzが加わり、取引関連の手数料総額は約5600万ドルに達した。

アプリケーションエンジンの面では、はるかに劣っている。HyperEVM上のすべてのDeFiプロトコルからの手数料総額は600万ドル未満であり、その差はほぼ10倍にもなる。

資本規模の乖離も明らかです。HRCの2026年第2四半期レポートによると、Hyperliquidチェーン全体のロックされた総額は第2四半期末時点で約14億4000万ドルでしたが、8月初旬までに約12億ドルまで減少しました（取引側を含む）。HyperEVMアプリケーション層で実際に決済された資金の割合は低く、さらに減少傾向にあります。

公開データによると、HyperEVMの1日平均アクティブ送信アドレス数はわずか約8,000であるのに対し、同時期にBaseは25万以上、Arbitrumは11万以上を記録している。永久債取引市場を既に席巻し、資金もユーザー数も不足していないように見えるプラットフォームが、アプリケーション層の規模が二流レベルにとどまっているのは、「業界がまだ黎明期にある」という説明では到底納得できない。

HyperEVMについてさらに詳しく見てみると、8月初旬の時点で、クロスチェーンブリッジから資産を取り除いた後、アプリケーション資金は主に2つのカテゴリーで消費されていました。流動性ステーキングが約9億7800万ドル、貸付が約6億7100万ドルです。

1位はHYPEのリキッドステーキングプロトコルであるKinetiqで、規模は約7億8000万ドルです。

しかし、本来なら繁栄するはずの分散型取引所は完全に衰退してしまった。他のパブリックチェーンでは、DEXは通常DeFiの中核を成し、主要プロジェクトはしばしば数百億ドルから数千億ドルの規模に達する。しかし、HyperEVMでは、関連する44のプロトコルを合わせても約2億2100万ドルに過ぎず、最大のネイティブ取引プラットフォームでも数千万ドル規模にとどまっている。

HRCによると、第2四半期において、PRJX単独でHyperEVM上の分散型取引の92.3%を占め、HyperSwapは7.5%を占め、残りの約40銘柄は取引量がほとんどなかった。

取引エンジンが資金と注目を吸い上げ続け、アプリケーション層はプロジェクトやユーザーを維持できなくなっている。

HyperEVMが普及に苦戦する理由

この違いは単なる運用上の問題ではなく、このサプライチェーンの構造と設計上の選択に深く根ざしている。

1. マッチングはコアによってのみ制御されるため、DEXは不要となる。

HyperEVMの最大のセールスポイントは、アプリケーションがHyperCoreのオーダーブックを直接呼び出せる点です。この機能は強力ですが、同時に動作可能なアプリケーションの範囲を制限します。

取引のマッチングと流動性はHyperCoreが独占しており、その展開環境は外部の開発者には公開されていません。つまり、サードパーティの開発者はHyperEVM上に構築し、HyperCoreの流動性を逆方向に呼び出すことしかできないということです。

その結果、ここで真に存在する意義のあるアプリケーションは、注文板に依存するいくつかのカテゴリー、すなわち流動性ステーキング、レンディング、ベーシス取引、マーケットメイキングに集中している。

Token Terminalによると、Hyperliquidチェーン全体の1日あたりのアクティブアドレス数は、長期間にわたり6万～7万という高い水準を維持しており、HyperEVMが占める割合は約10～20%に過ぎない。アクティブユーザーの大多数は、HyperCoreの取引に集中している。

DEXの重要性がここで低下する理由は、HyperCoreが自動マーケットメーカーよりもはるかに優れたエンジンを用いて既に効率的なマッチング処理を完了しているからである。HyperEVM上に分散型取引所をデプロイすることは、車輪の再発明に等しい。
 

2. 独占は競争不足によるものではなく、建築の必然的な結果である

HRCの報告書によると、流動性の共有は、小規模なプラットフォームが独立したオーダーブックで存続する余地をなくす。トレーダーは、同じ資産が同じインターフェース上の2つの場所に上場されているのを見ると、より流動性の高いオーダーブックに即座に注文を送り、再上場もほぼ瞬時に流動性の高い場所にルーティングされる。

これは、HyperEVM上の分散型取引がPRJXのみに収束する理由を説明するとともに、取引レイヤーにおける同様の現象も説明しています。HIP-3の上場レイヤーは5ヶ月以内に単一のオペレーターに収束し、7月までにtradeXYZがほぼすべての取引を吸収しました。

許可不要の参入と最終的な独占は、共有流動性の下で自然に共存する。アプリケーション層の高い集中度は、競争の欠如ではなく、このアーキテクチャの数学的な結果である。
 

3. 公平性の理念が流通システムを停止させた

HyperEVMエコシステムのもう一つの欠点は、Hyperliquidが常に強調してきた公平性の理念にある。

公式には、HyperEVMが長期間にわたり開発の進捗が遅い状態にあるのは、「内部関係者を排除する」という原則を堅持しているためだとされている。つまり、事前に誰にも通知せず、統合やマーケティングのために金銭を支払うこともない。

その代償として、サービス開始時に利用できる開発ツールやサポートは、他のチェーンのものほど充実していない。

公平性を主張すること自体は何も間違っていない。しかし、すでに毎日数百万ドルの手数料収入を得ており、潤沢な資金とユーザーを抱えているプロトコルは、公平性を損なうことなく、資金提供、ビジネス協力、マーケティングを通じてアプリケーション層を十分に支援できる能力を持っている。それにもかかわらず、何もしないことを選択しているのだ。

Hyperliquidの現在の規模では、「内部関係者を排除する」という当初の原則は、行動を起こさないための言い訳へと変貌してしまった。同社にはエコシステムを活性化させるためのリソースは揃っているが、意志が欠けているのだ。

KOLの@Ace da Book氏は、このチェーンは開発者へのインセンティブが全くなく、王者も生み出していないにもかかわらず、公正な競争を信じるハイレベルなチームを引き付けていると指摘しました。HyperEVMは、アテンションマーケットに焦点を当てたプロジェクトではなく、HyperCoreのオーダーブックと連携し、トークン化されたRWAと高品質なアセットに取り組むことができるチームに適しています。

しかし、別の視点から見ると、これは残酷な選択でもある。補助金や物語による保護がなければ、プロジェクトは立ち上げ直後から成熟した投資家と直接対峙することになり、失敗はあっという間に訪れる。
 

4. クロスエンジン書き込みはトランザクションを保証せず、開発エクスペリエンスは依然として扱いにくい。

最後の抵抗要因は、開発経験から生じる。

HyperEVMはデュアルブロック設計を採用しており、低遅延のコントラクト取引を担う高周波の小型ブロックと、HyperCoreとの決済を担う大型ブロックで構成されています。利点は処理速度の向上ですが、欠点はコントラクト操作とコアマッチングが異なる段階で行われ、同一トランザクション内で同期的に完了しないことです。

HyperEVMとHyperCoreの間には2つのチャネルがあります。読み取りチャネルは、事前にコンパイルされたコントラクトを使用し、コントラクトが注文板の価格、ポジション、残高を直接読み取れるようにすることで、スムーズに動作します。書き込みチャネルは、CoreWriterと呼ばれるシステムコントラクトを使用します。このコントラクトは2025年半ばからメインネットで有効化されており、コントラクトがこれを通して注文を発注し、HyperCoreに送金できるようになっています。

問題は書き込みチャネルの性質にあります。それは同期式ではないのです。コントラクトがCoreWriterを呼び出すと、EVMトランザクションは即座に完了しますが、実際のコアアクションは後続のコアブロックでのみ実行され、証拠金不足や未履行注文のために静かに失敗する可能性があります。その場合、EVMトランザクションはロールバックされません。

開発者にとって、これはイーサリアムのようにワンステップで処理できるとは限らないことを意味します。ボルトや融資アプリケーションを安定させるには、処理を2つのステップに分割する必要があります。まずコマンドを送信し、次に読み取りチャネルを使用してコア側が正常に処理されたかどうかを確認します。また、処理が停止した場合に備えてフォールバックも用意しておく必要があります。このようなエンジン間の落とし穴は、通常のEVM開発には存在しません。

したがって、移行を検討している一般的な開発者にとって、これは大きな障壁となります。移行を希望するのは、独立したアプリケーションシナリオを追求する開発者というよりも、既にHyperCoreの流動性を活用して開発を行っているチームであることがほとんどです。

HyperEVMの静穏さは衰退の兆候なのか、それとも別の形の成功なのか？

HRCのレポートによると、今回のTVL（総資産額）の減少は構造的な調整であるとされています。同時期に、オンチェーンのステーブルコインの規模は4倍になり、ガス消費量と取引件数も増加しており、利用が実際に増加していることを示しています。減少しているのは、レバレッジとLSTループに陥っているDeFi担保のみです。Hyperliquid上の資金は、ファーミングよりもトレーディングにますます使われるようになっています。

この説明はかろうじて成り立つ程度だが、まさに問題点を浮き彫りにしている。つまり、取引とレバレッジのループだけで構成されたエコシステムは、それ自体が失敗の証拠であり、成功の別の形ではないのだ。

暗号資産業界のKOLであるケイン・オサリバン氏は、悲観論者たちは間違った枠組みを使っていると指摘した。同氏の見解では、HyperEVMは汎用チェーンとして設計されたものではなく、HyperCoreの流動性をトークン化したレイヤーであり、このエコシステムに出入りする価値のチャネルである。このEVM互換レイヤーがなければ、HyperCore上にネイティブなUSDCは存在せず、チームがCoreのボルトからEVMバージョンに移行したことも、その証拠である。

しかし、彼の定義によれば、HyperEVMの価値は完全にHyperCoreに依存しており、独立した成長経済というよりは、取引エンジンのプログラム可能な周辺機器に近いと言える。

HyperEVMをトークン化されたレイヤーと定義するのは理にかなっているように思えるが、それは同時に、開発チームがそもそも汎用的なエコシステムを構築するつもりはなかったことを示している。汎用性を期待して参加した開発者たちは、失望を味わうことになった。

HyperEVMエコシステムの見かけ上の繁栄は、レバレッジによって築かれた見せかけの熱狂に過ぎない。熱が冷めれば、その根底にある現実は、取引と注文板を中心とした、ごく少数の真の需要の集まりであることが明らかになるだろう。

結論

HyperEVMが終わったのかどうかという問い自体が、おそらく適切ではないだろう。オンチェーン上では依然として実際の資金が流れており、高価値資産も運用されている。しかしながら、一般的なアプリケーションエコシステムが持つべき広がりと持続性を実現するには、確かに失敗している。

Hyperliquidは、ほぼすべてのリソースと注意力を取引エンジンに注ぎ込み、マッチングと流動性を高性能なクローズドシステムに閉じ込めています。この選択により、永久市場で明確な優位性を確立することができましたが、同時に、隣接するアプリケーション層は従属的な役割しか果たせなくなっています。これはアーキテクチャの宿命ではなく、意図的なトレードオフなのです。

1年以上が経過し、その代償は明白になった。取引部門は引き続き資金を集めている一方で、アプリケーション部門はプロジェクトやユーザーを維持できていない。生き残っているのは主に注文板を中心とした金融アプリケーションであり、真に独立した一般的な需要はほとんど生まれていない。

Hyperliquidが死んだかどうかを議論し続けるよりも、まずはより根本的な問題を明確にする方が良いだろう。つまり、私たちはHyperliquidに一体何になることを求めているのか、ということだ。