Dernier discours d'Arthur Hayes : De la déflation liée à l'IA à l'inflation en temps de guerre, il se montre optimiste quant à la hausse du Bitcoin à 125 000 $ d'ici la fin de l'année.

Source originale : Bitcoin Magazine

Article original rédigé par : Felix, PANews

Arthur Hayes, cofondateur de BitMEX, a pris la parole lors de la conférence Bitcoin 2026. Il y a exposé son optimisme quant à l'avenir du Bitcoin, expliqué pourquoi Kevin Warsh n'est pas aussi belliqueux que certains le craignent, et comment une réglementation bancaire discrètement mise en place le 1er avril pourrait injecter des milliers de milliards de dollars de nouveaux crédits. Par ailleurs, Hayes a fixé un objectif de prix de 125 000 $ pour le Bitcoin d'ici la fin de l'année et a exposé sa théorie de « création monétaire en temps de guerre » qui sous-tend cet objectif.

PANews a compilé le résumé suivant du discours.

Ces derniers jours, j'ai longuement réfléchi à l'évolution des politiques monétaires, en tenant compte du développement de l'IA et de la situation dans le conflit irano-irakien, ce qui a motivé le présent discours. De toute évidence, ma position est désormais plus optimiste, et je vais vous expliquer pourquoi.

Bien sûr, nous ne pouvons ignorer la guerre en cours. Avant de développer nos arguments principaux, il me faut donc poser quelques hypothèses. Premièrement, nous ne périrons pas d'une annihilation nucléaire ; car en cas d'anéantissement nucléaire, tout investissement serait vain, alors laissons cette préoccupation de côté pour l'instant. Deuxièmement, le marché percevra cet événement comme une sorte de phénomène « à court terme », quoi que cela puisse signifier. Il est temps à présent de réfléchir à la création et à l'émission de monnaie, et à leurs conséquences pour le Bitcoin.

Chaque matin, j'analyse un graphique de Bloomberg pour voir l'impact réel de la guerre sur mon portefeuille. Ce graphique illustre l'écart de prix entre le contrat à terme sur le pétrole brut WTI à six mois et celui du mois en cours. Je me moque de la guerre de propagande menée par Trump ou l'Iran ; ma seule préoccupation est de savoir si le détroit pourra continuer à transporter suffisamment de marchandises et de pétrole sans encombre. Le graphique montre une amélioration de la situation : les prix à court terme se rapprochent des prix à long terme, ce qui indique que, même si la situation reste difficile, elle n'a pas encore atteint son point culminant. Je peux donc l'ignorer pour le moment et me concentrer sur d'autres sujets.

À chaque fois que je prends la parole, j'évoque la création monétaire. Cependant, mon point de vue a évolué depuis mon dernier article, publié il y a environ deux semaines. Je pense désormais qu'à moyen et long terme, la liquidité deviendra positive. Par conséquent, si l'on considère le risque, on observe une déflation induite par l'IA. On a beaucoup parlé du nombre de travailleurs du savoir qui perdront leur emploi, car des modèles efficaces et peu coûteux peuvent effectuer des tâches complexes. Il y a quelques mois, j'ai publié un article exposant mes prévisions concernant ces pertes. Je pense que cela pourrait entraîner des pertes de centaines de milliards de dollars pour le système bancaire.

Concernant la Réserve fédérale, j'y reviendrai plus tard. Le marché est très préoccupé par la nomination de Kevin Worsh à la présidence de la Fed, chacun spéculant sur sa position : sera-t-il un faucon ou un colombe ? J'analyserai ses propos objectivement ; en résumé, ils sont neutres, sans impact positif ni négatif sur la liquidité. Les acteurs du marché qui s'inquiètent d'une présidence ultra-conflit de Worsh n'ont pas saisi les signaux sous-jacents. Enfin, examinons les prêts des banques commerciales. Pourquoi ces prêts augmentent-ils ? Pourquoi l'économie de guerre, aux États-Unis et à l'étranger, inciterait-elle les banques à accorder davantage de prêts aux entreprises impliquées dans la production d'armements et de composants connexes ? Par ailleurs, les modifications de la réglementation bancaire permettront aux banques d'accroître leur ratio d'endettement.

Je suis ce graphique depuis octobre dernier. La ligne magenta représente l'indice Nasdaq, la ligne dorée représente le cours du Bitcoin et la ligne blanche représente les ETF technologiques américains.

La plupart des observateurs, notamment les investisseurs institutionnels, estiment désormais que le cours du Bitcoin se rapproche de celui du Nasdaq, et c'est effectivement ce qui s'est produit ces quatre ou cinq dernières années. Cependant, depuis son record historique de 126 000 $ atteint en octobre dernier, le Bitcoin a chuté d'environ 50 %, tandis que le Nasdaq est resté relativement stable. Les valeurs technologiques à forte capitalisation ont quant à elles affiché des performances satisfaisantes.

Mais si l'on examine de près les valeurs technologiques les plus durement touchées, on constate qu'il s'agit presque exclusivement d'entreprises SaaS. Ces sociétés produisent des services que l'IA peut désormais réaliser pour seulement 10 dollars par mois, alors qu'ils coûtaient auparavant 10 000 dollars, voire un autre prix exorbitant. Ces actions ont été fortement impactées. Je pense que cela présage une crise du crédit que les banques centrales n'ont pas anticipée, faute d'avoir imprimé suffisamment de monnaie, et le Bitcoin en a également souffert. C'est la situation d'avant la crise. Mon graphique est à jour au 28 février.

Un autre de mes souhaits est de me séparer de tous mes comptables et avocats. J'ai dépensé une fortune en services juridiques. J'ai hâte que Claude prenne les rênes. Cela aurait des conséquences désastreuses pour les organismes de crédit aux particuliers fortunés. Voilà en résumé mon point de vue sur l'IA qui pourrait devenir la nouvelle crise des subprimes et ses conséquences potentielles pour le système bancaire commercial.

Je pense que cet argument précis a entraîné la baisse du Bitcoin d'octobre dernier à fin février de cette année, pendant la guerre d'Irak. Cependant, depuis le début du conflit, le Bitcoin a constamment surperformé les autres actions, dépassant même le Nasdaq et les valeurs SaaS. Je crois que le Bitcoin est désormais tributaire de l'inflation liée à la guerre. Maintenant que les États-Unis et de nombreux autres pays ont explicitement reconnu l'état de guerre, l'insuffisance des dépenses de défense et la nécessité d'imprimer davantage de monnaie pour fabriquer plus d'armes, que va-t-il se passer ensuite ?

Laissons donc l'intelligence artificielle de côté pour l'instant et parlons de la Réserve fédérale. En janvier dernier, la nomination de Kevin Warsh à la tête de la Réserve fédérale a provoqué la panique sur les marchés. Depuis la crise financière de 2008, il critiquait le bilan colossal de la Fed et avait publiquement annoncé son intention de le réduire et de baisser les taux d'intérêt.

Si vous avez lu mes articles, vous savez que j'ai toujours soutenu que la quantité de monnaie est plus importante que sa valeur. Par conséquent, ses commentaires sur le bilan m'intéressent davantage que l'évolution des taux d'intérêt à court terme. Si le marché anticipe une réduction de la liquidité du dollar suite à la nomination de Warsh, il adoptera une attitude pessimiste vis-à-vis du Bitcoin et des autres actifs risqués. C'est ce que les médias ont récemment présenté comme le « futur président de la Fed ultra-faucon ».

Ces réglementations limiteraient la manière dont les banques détiennent des actifs à leur bilan et le montant des fonds propres qu'elles doivent détenir. Mais je ne le crois pas. Je pense que la Fed transférera essentiellement des réserves, des titres du Trésor et des accords de rachat au système bancaire commercial, et ce, grâce à de nouvelles réglementations bancaires. Ces réglementations limiteront la manière dont les banques détiennent des actifs à leur bilan et le montant des fonds propres qu'elles doivent détenir. Enfin, je pense que le point le plus important à comprendre concernant l'impact de Warren sur la Fed est qu'il est confronté à une contrainte majeure : il doit collaborer étroitement avec le secrétaire au Trésor, Scott Bessant, afin de s'assurer que les mesures qu'il prend concernant le bilan de la Fed n'entravent pas la capacité de Bessant à émettre des milliards de dollars d'obligations.

Voici un bilan simplifié. Il n'y a pas de chiffres précis, car je sais que cela peut paraître complexe pour certains. À l'actif, on trouve les obligations du Trésor, les titres adossés à des créances hypothécaires (MBS) et les accords de rachat. Ce sont des instruments qui permettent de financer l'achat d'obligations du Trésor. Au passif, on trouve les réserves bancaires, le compte général du Trésor, les comptes courants du gouvernement et la monnaie en circulation.

Depuis 2008, la Réserve fédérale a accru ses engagements liés aux réserves bancaires et a acquis des actifs auprès du système bancaire. Ces actifs comprennent des obligations du Trésor, des titres adossés à des créances hypothécaires et des accords de rachat. Lorsque Warren a déclaré que le bilan était trop important, il faisait référence à la quantité excessive d'obligations détenues par la Fed et souhaitait le réduire. Il pourrait donc vendre des obligations, ce qui aurait un impact significatif sur le marché. Ou, selon moi, il semble qu'il envisage de procéder à des échanges d'actifs avec le système bancaire américain. Les bilans des banques commerciales, notamment les réserves de la Fed, sont également considérés comme des actifs. Ces réserves, inscrites au bilan de la Fed, s'élèvent à environ trois mille milliards de dollars. Elles proviennent de prêts, de dépôts et des capitaux propres. Par conséquent, à un bilan donné correspond un montant de capitaux propres équivalent. C'est ce qu'on appelle le ratio d'adéquation des fonds propres. La Fed et les banques doivent donc procéder à des échanges d'actifs. Les banques doivent libérer des réserves, réduire leur demande de réserves et remplacer ces réserves par des obligations du Trésor et des accords de rachat.

C’est précisément ce qui a motivé la déréglementation du système bancaire commercial américain. Ainsi, lorsque les responsables monétaires du gouvernement américain parlent de déréglementation, ils veulent dire que nous souhaitons permettre au système bancaire d’absorber toute la dette que nous créons et de la retirer du bilan de la Réserve fédérale.

L'objectif ultime est que les banques commerciales américaines prennent le relais de la Réserve fédérale en matière de création monétaire, leurs bilans incluant des obligations du Trésor et des accords de rachat, et leurs passifs comprenant des dépôts et des capitaux propres. L'élément clé est que l'impact net sur la liquidité du dollar est neutre. Rien n'est vendu, rien n'est acheté ; il s'agit simplement d'une opération d'échange. En ce qui concerne la répartition des avoirs, c'est un simple artifice réglementaire. Mais au final, Warsh pourra se vanter d'avoir réussi à réduire le bilan de la Fed. Mais en réalité, en tant qu'investisseurs, qu'est-ce qui nous importe ? Au final, rien.

De plus, Warsh ne s'opposera pas à Bessant. Ils peuvent simplement remplacer le visage de Powell sur leur photo précédente par celui de Warsh. Enfin, nous avons déjà émis 38 000 milliards de dollars de dette, et le gouvernement a besoin de ces fonds. La Réserve fédérale remplira son devoir de garantir le bon fonctionnement des marchés afin que les investisseurs puissent acquérir cette dette.

Examinons les chiffres des dépenses. Ce graphique couvre l'exercice fiscal en cours, d'octobre à septembre de l'année suivante. Comme vous pouvez le constater, depuis la pandémie de COVID-19 jusqu'au déficit budgétaire le plus important jamais enregistré en temps de paix aux États-Unis, en passant par la présidence, le déficit de l'exercice 2026 est légèrement supérieur à celui de l'exercice 2025. Or, le point essentiel est que le Trésor américain ne réduit pas ses dépenses. Trump n'a pas annoncé de réduction drastique. Le plan DOGE de l'année dernière est tombé dans l'oubli. Désormais, toutes les dépenses sont consacrées aux opérations de guerre. Son nouveau budget de la défense est 50 % plus élevé qu'auparavant, atteignant 1 500 milliards de dollars. Il semble peu probable que le Trésor et les responsables politiques s'accordent pour réduire les dépenses afin de permettre à la Réserve fédérale de diminuer son bilan.

Par conséquent, toutes les affirmations selon lesquelles la Réserve fédérale réduirait son bilan sont infondées, car les responsables politiques et le Trésor, qui les soutiennent, augmentent constamment la dette. Voici un autre graphique. Qui achète cette dette ? Les investisseurs étrangers n’en achètent plus autant qu’auparavant. J’ai exclu les pays généralement utilisés pour les opérations de base des fonds spéculatifs. Comme vous pouvez le constater, la part de 25 % de la dette détenue par les étrangers est restée globalement inchangée, tandis que la dette totale a considérablement augmenté. Cela signifie qu’un nouvel acheteur, insensible aux fluctuations du prix, est nécessaire pour acquérir toute cette dette, et cet acheteur est le système bancaire commercial américain.

Le système bancaire est en mesure d'accroître son endettement grâce à une nouvelle réglementation entrée en vigueur le 1er avril dernier : le ratio de levier supplémentaire amélioré (ESLR). Cette nouvelle règle autorise les banques à détenir moins de réserves et d'autres types d'actifs pour garantir les prêts et autres postes de leur bilan. Ainsi, les grandes banques comme JPMorgan Chase et Citigroup peuvent émettre davantage d'obligations du Trésor et conclure des accords de rachat sur le marché, et obtenir des refinancements de la Réserve fédérale. Quant aux banques de plus petite taille, véritables moteurs du crédit dans l'économie américaine, elles peuvent augmenter le volume de prêts à la construction et aux industries qu'elles accordent.

S&P Global estime que la réduction du bilan liée à l'ESLR générera 1 300 milliards de dollars de nouveaux prêts. Dès lors, pourquoi les banques auraient-elles besoin de prêter ? Certains analystes macroéconomiques critiquent cette analyse, arguant que le système bancaire souffre d'un manque de demande, ne créant pas suffisamment de prêts, ou que la demande est insuffisante. Or, il existe une excellente source de demande : le département de la Défense américain. Ce dernier investit non seulement en fonds propres dans certaines transactions, mais fournit également des garanties pour la production. Les banques identifient les entreprises ayant des clients garantis, comme l'État (qui peut émettre de la monnaie), et leur accordent des prêts. Elles prêtent également aux entreprises d'extraction de ressources qui exploitent les matières premières essentielles à la fabrication d'armes.

Enfin, tous les investissements en IA sont désormais considérés comme un enjeu de sécurité nationale. Par conséquent, lorsqu'une multinationale ne peut financer sa dette grâce à son flux de trésorerie disponible et se tourne vers les marchés financiers, elle trouvera de grandes banques aux bilans colossaux prêtes à lui accorder un soutien financier. Il convient donc de suivre de près les prêts au secteur de la construction ; vous trouverez probablement des informations pertinentes auprès de la Réserve fédérale chaque semaine.

L'avantage des prêts bancaires réside dans leur effet multiplicateur, supérieur à celui des prêts des banques centrales, estimé empiriquement à environ trois fois. Nous l'avons déjà constaté. Cela signifie qu'environ 4 000 milliards de dollars de fonds seront créés, ce qui est bien supérieur aux pertes de crédit qui pourraient résulter de la suppression d'emplois par l'IA. C'est pourquoi je suis plus optimiste quant au Bitcoin.

Ce graphique de liquidité a atteint son point le plus bas en novembre dernier, à peu près au même moment où le Bitcoin a touché le fond . Je pense que nous avons connu une certaine volatilité et des fluctuations. Le moment est venu d'une percée. C'est pourquoi je crois que le Bitcoin va continuer à progresser. Mon objectif de prix pour la fin de l'année se situe autour de 125 000 $, mais le chiffre exact n'est pas important. Merci.